 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
27-feb-2010, 14:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por burbufilia  Típico discurso. En fin, puntualizaciones: Salió por la guerra, por el destrozo en Europa (EEUU no tuvo la guerra en su suelo) y porque al terminar bajaron impuestos y gasto inmediatamente y volvieron al superavit. Creando una industria militar que ocupa a millones [IMG]http://******************/tumblr_ktocsqVh7e1qa49tx.png[/IMG] |
|
27-feb-2010, 14:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El río de la vida Limitar los ingresos, por arriba, a personas físicas y jurídicas. Y de paso, subir el SMI a 1800€. Es fácil de decir, pero la clave está en perseguir el fraude.
__________________ El glan helmano me plotege   |
|
27-feb-2010, 14:39
| ||||
| ||||
| Yo creo que el problema al que se enfrentan los "liberales", tanto de la empresa como de la política es que la ciudadanía ya no está dispuesta a tolerar más. Mirad la guerra de Irak, una guerra en la que la ciudadanía GLOBAL se movilizó... ¿Cuántos presidentes de la reunión en la Isla de las Azores quedan en el poder? Ninguno. Grecia es un experimento, están probando "a ver qué pasa"... y lo que ya han visto es una huelga MASIVA, y han tenido la suerte que no ha sido indefinida. La gente ha tolerado 10.. 15.. 20 y 25 años de "subcrisis" ... llamando "subcrisis" a una crisis que no se ve por el efecto cegador del crédito. Subcrisis es un incremento de sueldos del 1 a 2% con una inflación real del 10%. Subcrisis es el cambio peseta euro 1 a 1 de facto. (66% de inflación!!!). Subcrisis es privatización de beneficios y que las pérdidas las pague otro. Subcrisis es trasladar los intereses de la deuda privada a los ciudadanos. Aunque sea un "wishful thinking", creo que la gente ya no está dispuesta a más... Lo que se piensa pero NO se dice, es que siempre se piden sacrificios a los mismos.. que no deja de ser cierto. Muchos informes que he visto en varios medios diferentes explican un incremento en la separación de las rentas entre las clases. La clase media "per sé" ya ha desaparecido. Sólo queda la "clase alta" (políticos, directivos, banqueros, accionistas y grandes empresarios) y el resto de los mortales. Lo que veo que va a ha ocurrir es la disgregación del mercado en dos economías por separado, la economía "high cost" y la economía "low cost", por la imposibilidad manifiesta de igualar las rentas. La economía o mercado "low cost" abarcará el comercio de sustento o superviviente (saldos, comida, ropa barata, cash & converters, talleres de reparación...) y el mercado "high cost" abarcara el comercio para ricos (moda, empresas, publicidad, alta tecnología). Y cuando los "high cost" intenten hacer algo por los demás, lo único que pueden esperarse es ser secuestrados, atracados, asesinados, torturados, o por lo menos, defenestrados e insultados. Qué menos. El mundo se va a acabar pareciendo a sudamérica... e incluso a Haití si me apuras.  |
| Estos usuarios dan las gracias a Kholl por su mensaje: | ||
|
27-feb-2010, 15:16
| ||||
| ||||
| El artículo es todo de risa. ¿de qué medidas liberales habla? ¿dónde y cuando se han aplicado políticas económicas liberales? Ahora, el párrafo que entrecomillo a continuación, es el mejor chiste que he oido jamás: "Esta situación es particularmente necesaria en España, donde históricamente el desempleo ha sido muy acentuado. Y una de las causas ha sido precisamente el escaso desarrollo del sector público."
__________________  |
| Estos usuarios dan las gracias a mak_vlc por su mensaje: | ||
|
27-feb-2010, 16:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por burbufilia Y de paso, subir el SMI a 1800€. Si, hay que perseguir el fraude, 100% de acuerdo pero TODO el fraude y la corrupción. Ahora bien, el dinero y el poder proporcionan más dinero y poder. No poner límites por arriba es también un fraude, real para el resto, pues no compiten en igualdad de condiciones... |
|
27-feb-2010, 16:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por burbufilia Muy bien. ¿Cuál es tu solución, entonces? 1)Yo no hablo de expropiar a los ricos (yo soy clase media-alta para muchos; luego vendrían a por mí ) ; creo que al capital especulativo hay que hacerlo pasar por caja (como en Bélgica y en Alemania) y no premiarlo como en España con sicavs y exenciones de impuestos porque, en palabras de la Salgado, entonces tomaría las de villadiego. Que las tome, que "como en España... en ningún "lao"" (para él); que no sirve a la inversión, que hay que controlar los "vehículos" financieros que han enriquecido a unos pocos para arruinar a la inmensa mayoría (pienso como Obama pero sin insuflar ayudas a las instituciones financieras responsables de la quiebra más allá de lo que interese al equilibrio general de la economía y si es estrictamente necesario. Fuera bonuses y auto-indemnizaciones a los banqueros). Como ves, nada radical.2) No es una ingenuidad volver a implantar el impuesto de patrimonio, ni el de sucesiones (en algunas comunidades), es de justicia. Aunque a mí me pueda perjudicar. 3) Los tramos del IRPF nunca debieron de ser reducidos. Hay que devolver la progresividad a los impuestos. Los puntos 2 y 3 han sido aplicados por los sociatas. 4) De acuerdo en tu último punto: "Y lo coherente: perseguir la economía B. Ya se habla de apretarle las tuercas a Suiza. Y creo que con perseguir la economía sumergida, estamos todos de acuerdo." 5) La inmigración y sus consecuencias lo mediatiza todo. Si este tema no se lleva a la justa proporción europea y se deja de hacer demagogias con él; si se continúa utilizando esta herramienta terminal que desvirtúa el mercado de trabajo y anula el equilibrio entre oferta-demanda... no hay nada que hacer. 6) ->De resultas de lo anterior ->Solucionamos el paro, el déficit y las deficiencias en los servicios devolviendo el nivel de inmigración a un nivel sensato y homologable con la UE. 7-> Y ponemos a trabajar a los 5 millones de parados autóctonos (y a los inmigrantes que sean necesarios para el funcionamiento correcto de la economía, no para hundir los salarios ni las relaciones laborales) para que hagan viables las pensiones que son tanto responsabilidad de los socialistas como de los peperos. Hay más. Pero claro, es más fácil -¿más fácil?- reducir los salarios y pensiones un 20% y el resto de "soluciones" clásicas libegales para que pague pocarropa. Con la excusa de que nos lo exigen organismos demostradamente "neutrales" internacionales como La COmisión y Los de Siempre. Y si no fuera suficiente, luego ya recortamos lo demás. Pero con luz y taquígrafos, no con nocturnidad y alevosía amparándonos en los "estudios" de los "ejpertos" a sueldo de siempre. Última edición por Thom son; 27-feb-2010 a las 16:30 |
|
27-feb-2010, 16:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por mak_vlc El artículo es todo de risa. ¿de qué medidas liberales habla? ¿dónde y cuando se han aplicado políticas económicas liberales? Que conste que no estoy del todo de acuerdo con el artículo, pero leyendo a algunos foreros parece que llevamos decadas viviendo en una dictadura comunista.  En este país se han liberado multitud de sectores, y que ha pasado, los precios han subido desproporcionadamente. (véase la última liberación en materia de energía eléctrica) Hostias, muchas veces en este foro se ha pedido que por ley los bancos no pudieran prestar hipotecas cuyas cuotas pudieran rebasar el 30% del sueldo del solicitante. A la mayoría le parecía una buena medida y liberal, lo que se dice liberal, no es. |
|
27-feb-2010, 22:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Thom son Pero que me está contando? Las políticas monetaristas, especuladoras y burbujistas subprime no las ha propiciado el libre mercado sino que han sido fomentadas por los gobiernos a través del último reducto de economía centralizada planificada que queda en los países capitalistas: los bancos centrales. Todos los bancos centrales han fomentado una reducción artificial de los tipos de interés y la consiguiente expansión crediticia a gran escala sin un respaldo de ahorro real... proceso que siempre termina en una crisis. En el caso concreto de las hipotecas subprime de USA el presidente Bill Clinton modificó la legislación para que las hipotecas de bajo coste (subprime) se ampliaran a las minorías raciales, con independencia de sus ingresos económicos e historial crediticio. La ley permitía denunciar ante los tribunales a los bancos que denegaran crédito a minorías étnicas o barrios marginales. Una especie de discriminación positiva, pero a nivel bancario. Para facilitar su extensión, este tipo de hipotecas eran adquiridas por Fannie y Freddie ya que, al fin y al cabo, contaban con el aval del Gobierno. Todo ello, impulsado, por supuesto, gracias a la fijación de unos tipos de interés oficiales muy bajos (entre el 1% y el 2%) por parte de la Reserva Federal (FED) que entonces dirigía el maestro Alan Greenspan. Por otra parte, Fannie y Freddie contaban con privilegiadas líneas de crédito con el Tesoro de Estados Unidos a tipos inferiores a los del mercado. Esto les permite pagar más por las hipotecas que pretendían adquirir sus competidores. Su deuda también estaba avalada por el Estado, así que se podían financiar en el interbancario con mayor facilidad y menor coste que la banca privada; estaban exentas del pago de impuestos; las autoridades financieras les exigen menos fondos propios sobre el activo que a empresas privadas similares. Es decir, podían emitir más crédito con el mismo volumen de capital. Estos y otros privilegios gubernamentales permitieron a Fannie Mae y Freddie Mac ostentar el liderazgo del mercado hipotecario estadounidense durante años. En el segundo trimestre de 2008, ambas compañías emitieron el 84% de las hipotecas nuevas de la primera potencia mundial. En fin, para qué seguir, ya sabemos en qué ha terminado todo eso. A lo que íbamos: ¿ha sido el mercado libre o la manipulación del tipo de interés por parte de los gobiernos y el privilegio que conceden a la banca para crear dinero de la nada lo que ha fomentado la burbuja? Última edición por Independentista_vasco; 27-feb-2010 a las 22:24 |
|
27-feb-2010, 22:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Virolai
Gracias por el recorte.... Por cierto, los chicos de Rebellion hablan del 2006, como antes del comienzo de la crisis. Me parece muy atrevido. Porque la crisis estaba allí, como poco desde el 2002 o 2003. Solamente se camufló con deuda a la bestía. Otra cosa: ¿Como encajan los autores p.e. la tendencía de la ultima década en Alemania? Allí, el numero de funcionarios no ha hecho otra cosa que decrecer. Pero en el stress-test actual, no creo que el desarrollo del mercado laboral alemán esta entre los peores.
__________________ "Maldita sea la hora que yo voté por este gobierno" Alberto Castillo |
|
27-feb-2010, 22:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Independentista_vasco Las políticas monetaristas, especuladoras y burbujistas subprime no las ha propiciado el libre mercado sino que han sido fomentadas por los gobiernos a través del último reducto de economía centralizada planificada que queda en los países capitalistas: los bancos centrales. Muy bonita la historia de Fannie y Freddie, como no la conozco no te la voy a discutir. La que sí que te voy a discutir es la de Astroc y Martinsa. ¿O es que esa no ha existido? El paro en España es consecuencia de éstas últimas, y no tiene absolutamente nada que ver con la historia de Fannie y Freddie. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Soluciones liberales a la crisis socialista | RedSixLima | Burbuja Inmobiliaria | 10 | 12-feb-2010 15:55 |
| ¿Por qué los economistas y medios liberales están equivocados? | kilovatio | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 20-jun-2009 15:00 |
| ¿Comprenden esto los liberales del foro? | ingenuo | Burbuja Inmobiliaria | 50 | 12-may-2009 09:55 |
| Politicos liberales (de verdad) y liberalización del suelo | kverko | Burbuja Inmobiliaria | 40 | 24-ene-2009 17:48 |
| A los liberales que aún quedan... | pepeleches | Burbuja Inmobiliaria | 142 | 22-sep-2008 23:02 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 16:27.