Impacto económico de la energía nuclear en el erario público. La empresa PUBLICA ENRESA, que funciona con dinero público, será la encargada de desmantelar la central nuclear de José Cabrera.

Enresa asume la titularidad de la central nuclear José Cabrera para iniciar su desmantelamiento - Enresa

Tanto que dicen que las renovables tienen subvenciones.... esto debe ser la paja en el ojo ajeno. Cobran la electricidad que producen, pero luego no desmantelan la central.

¿Porqué las centrales no las desmantelan las eléctricas que las montan?

¿Porqué, con la que está cayendo a nivel económico, debemos pagar entre todos el coste de una instalación privada?

__________________

Nuclear power making a comeback in U.S.

La energía nuclear haciendo una reaparición en los EE.UU. [CAS] (by google)

L'energia nuclear fent una reaparició als EUA [CAT] (by google)

BY DAVID HARRISON
STATELINE.ORG

When President Barack Obama recently promised $8.3 billion in loan guarantees to help finance proposed nuclear reactors, Illinois State Senator Mike Jacobs saw his chance and pounced. It didn't matter that the federal help was for a plant in another state-Georgia. Jacobs sensed that the politics of power were shifting in nuclear energy's favor and that this would be a good time to try to overturn Illinois' 23-year-old moratorium on new plants.

Nuclear-power supporters in Illinois had tried this before with no success. This time, it was different. On March 15, Jacobs' bill sailed through the state Senate by a vote of 40-to-1. He's hopeful of its chances in the state House. "It gave me cover," says Jacobs, a Democrat, referring to Obama's announcement. "The president has given us a green light."

The bill would make Illinois the first state in the country to overturn its own ban on new nuclear power plants. Residents likely wouldn't see any immediate impact from the change. But it would signal a new willingness on the part of state officials to embrace an energy source that has been out of favor for a generation.

After shunning it for decades, legislatures around the country are warming to nuclear power as a way to address the nation's increasing demand for electricity. About a dozen states have bans on new nuclear plants, many dating to the days when an accident at Pennsylvania's Three Mile Island in 1979 gave nuclear power a bad name. But lawmakers in many of the states with bans, such as Wisconsin, Minnesota, Hawaii and Kentucky, have joined Illinois in trying to open the door again to new reactors.

None of their efforts has succeeded yet, but that hasn't stopped some energy analysts from talking about a "nuclear renaissance." Pietro Nivola, an energy policy expert at the Brookings Institution in Washington, D.C., is one of them. "I was a real skeptic of a nuclear revival a few years ago but I'm beginning to change my mind," says Nivola. "At the local level the ground is beginning to shift."

That shift began in 2005, when President George W. Bush signed the Energy Policy Act, which promised the sort of federal loan guarantees for nuclear plant construction that Obama has just offered in Georgia. Nuclear plants can cost billions of dollars-the price tag on the Georgia project is reported to be as high as $14 billion-and the loan guarantees place much of the financial risk with taxpayers.

The politics of global warming also have helped nuclear power's chances. Although Congress has bogged down in its efforts to create a cap-and-trade system for carbon emissions, energy companies expect legislation sooner or later will drive up the price of fossil fuels and make nuclear power and renewable energy more financially attractive. And while some environmentalists have long complained of the dangers of radioactive waste, others are taking a more positive view of nuclear power.

"You really do need to look across the board at all the low-carbon energy sources that are out there," says Tony Kreindler, a spokesman for the Environmental Defense Fund. "And nuclear is one of them."

Public opinion is changing, too. A Gallup poll last month found 62 percent of respondents favored nuclear energy as one of the ways to provide electricity, the highest level since Gallup first started asking the question in 1994.

Industry successes and setbacks

Although there are 104 working reactors at 65 power plants in the United States, not one has been built in three decades. Nationally, nuclear power accounts for about 20 percent of the nation's energy generation. In some states, nuclear's share is much higher than that. Even with the moratorium on new plants, nearly half of the energy produced in Illinois comes from six nuclear plants that were built before the state's ban went in place.

Lobbyists for the nuclear-power industry have deployed to state capitols to try to strike down regulatory roadblocks. While final say over approval of new plants lies with the federal Nuclear Regulatory Commission (NRC), state-level opposition can thwart the planning of plants. And state support makes new power plants more attractive to investors.

"If states and communities start showing more receptivity towards projects," Nivola says, "that will have ramifications on Wall Street."

Nuclear-power advocates have scored a few wins. South Carolina passed a bill last year to consider nuclear energy as a "renewable resource," putting it in the same category as wind and solar power. Georgia, Mississippi and Kansas have enacted legislation allowing utility companies to charge customers for new nuclear plants before the plants open. Critics say those cost-recovery mechanisms force ratepayers to pay for expensive projects that might never come to fruition. Advocates counter that paying for the plants upfront lowers interest payments in the long run.

Despite those wins, the industry recently suffered a setback in Vermont. In February, Vermont senators denied a license renewal for the Vermont Yankee nuclear power plant. Vermont is the only state that requires a legislature to sign off on renewing the license for a nuclear power plant. The plant had been leaking tritium, a potentially dangerous substance, into the groundwater.

The Vermont case was a reminder of more serious nuclear accidents, such as the partial core meltdown of the Three Mile Island plant and the Chernobyl disaster of 1986. Significant cost overruns at plants under construction in the 1970s and 1980s also helped turned the public and policymakers against building more plants. When the NRC streamlined the process for licensing new plants in 1989, there was no rush by utility companies to apply for permits.

It wasn't until 2007 that the NRC received its first application since 1979. Today, the agency is reviewing 13 license applications and has hired hundreds of new staffers anticipating a rush of filings. Agency officials estimate that the first new plants could be up and running later this decade.

But the U.S. Department of Energy still lacks a long-term solution for disposing of nuclear waste. Although federal officials agreed to take nuclear waste off states' hands in 1982, a controversial plan to store it in Nevada's Yucca Mountain was scuttled by the Obama administration in March. That prompted utility companies to claim in a lawsuit that they should no longer have to pay a federal fee for storing nuclear waste. Both South Carolina and Washington State also have filed federal lawsuits against removing the Yucca Mountain site from consideration. For now, power plants store waste on-site.

"The question is why would you be eager to build new plants and generate more waste when it's likely to stay in your state for a very long time?" asks Ellen Vancko, who studies nuclear energy for the Union of Concerned Scientists. "It's being sold as clean and green, but it's neither."

Jacobs, the Illinois lawmaker is unperturbed about the question of waste. His district includes the Quad Cities nuclear plant which he says has been "a stable provider in my community."

"I have nuclear storage two miles away from my house, and those spent fuel cells have sat there," he says. "I'm not worried about it."

Contact David Harrison at dharrison@pewtrusts.org

Españana NO necesita centrales nucleares. Eso ya es tecnología anticuada,

__________________

Vamos a rescatar este hilo... recordaremos que uno de los muchos argumentos que se expusieron en el de entrada fue:


RIESGO DE CATÁSTROFES NUCLEARES

Hasta el mundo ha cambiado su discurso:

Nucleares: La realidad. | Clima | Blogs | elmundo.es

__________________

Por lo que se ha visto hasta ahora:

RIESGO DE CATÁSTROFES NATURALES

__________________

Las catástrofes naturales inducen catástrofes nucleares. Y son sólo uno de los posibles motivos. Un atentado terrorista, un fallo humano...

Te pego el contenido del enlace por si no lo has leido... hasta El Mundo reconoce la gravedad.

Nucleares: La realidad.
15 MAR 2011 06:59
La realidad es que los reactores, a pesar de los diques de hormigón, se funden.

La realidad es que la nuclear genera el 14% de la energía (eléctrica) que consume el mundo, una energía de la cual la mitad se disipa en gasto innecesario por un fatal diseño de edificios y ciudades. Es peligrosa, como estamos viendo, e insuficiente.

Dejando de lado la energía en el mundo, ¿Qué ocurre en España? Tenemos el doble de potencia eléctrica instalada de la que necesitamos, de manera que las centrales eléctricas trabajan a medio gas, y nunca major elegida la frase. Hay instalados unos 80 Gw de potencia, de los cuales, en los días mas fríos del invierno, o más cálidos del verano, utilizamos algo menos de 40. La energía eléctrica no se puede almacenar, sea cual sea su origen, nuclear o eólico. Los coches eléctricos son una fantasia más lejana hoy que la fotovoltaica. El mejor coche eléctrico, un Renault, cuesta más que un Prius y solo sirve para la ciudad, con recarga diaria (en el garage, algo que pocos tienen).

En España, carente de agua en verano, y con zonas sísmicas, solo se pueden montar 4 Gw nucleares más. Es decir, un 5% adicional que, como hemos visto 8 líneas más arriba, no necesitamos pues tenemos potencia de sobra.

Es asombrosa la reacción mundial ante las crisis que nos asaltan diariamente. Esta reacción se resume en los dichos del Excmo. Sr. Presidente del Gobierno de España: Nunca pasa nada. El Primer Ministro de Japón lleva tres días diciendo que no pasa nada. Nuestro Sr. Presidente lleva tres años diciendo que va a crear empleo, y que en España no hay crisis.

Se cae un avión y no pasa nada (ni siquiera se indemniza a las familias de las víctimas con la prontitud obligada). Se incendian los bosques y no pasa nada.

Hemos decidido que vivimos para el disfrute momentáneo de unas cañas y unas tapas. De un botellón. La sociedad no tiene otro objetivo que no sea trabajar el que puede (y el que no, la limosna) para vivir otro día y olvidar, en vino, coca, o peor, opio, la realidad. Olvidar es destruir, es dejar de construir, es dejar de crear.

Dice algún lector de este blog que la nuclear mata poco. Y es cierto. También mata poco el tabaco, y los coches, y el sida, y cualquier cosa. Hasta el terrorismo mata mucho menos que el tráfico. Y sin embargo el terrorismo ocupa el 50% del tiempo de los políticos españoles.

La vida es mucho más que unas cañas, un botellón, el olvido finsemanal. La vida solo se entiende desde el pasado al futuro. La vida es construcción y creación. Como dice Einstein (animo a los lectores a comprar los libritos de los viernes y los sábados de El Mundo de papel) la vida es más que revolcarse en la pocilga y engullir como piara de *****s.

Y es esa vida creativa la que destroza la pésima gestión del riesgo. Ante el riesgo se dice a la población: Taparos los ojos, no salgáis de casa y drogaos con la televisión o el alcohol.

La realidad, inevitable, es que ha habido un accidente nuclear en Japón y que sus reactores están, todos, en entredicho. La realidad que hay que comunicar a la población es que los reactores pueden fallar, como fallan los aviones y los coches, diariamente.

No es de recibo decir a los ciudadanos: La energía nuclear es segura, porque no lo es.

Es imprescindible plantear la realidad: ¿Quieren los ciudadanos una energía limitada, escasa (4 Gw adicionales), no renovable, peligrosa, innecesaria y cara (pues el seguro de accidentes no lo paga la propietaria sino, como vemos en Japón, la población entera del país y eso encarece, y mucho, su coste) ?

Tenemos energía más que de sobra en la energía solar. La energía solar si se puede almacenar, como calor en el subsuelo, y recuperar durante la noche. Puede utilizar al menos 100.000 kilómetros cuadrados de barbecho de España, inútiles para otros menesteres. Es cara, como toda la energía de que vamos a disponer de ahora en adelante, lo mismo que la nuclear es cara en el momento que incluimos en el recibo el coste del seguro de accidentes. Pero es absolutamente segura.

Es preciso decir a la población: Hay crisis económica, no vamos a crear empleo, la recuperación tardará 5 años, los reactores de Japón ya se han fundido, la vida es dura y difícil.

Es preciso decir la verdad. Si la política es el arte de la mentira para la conquista del poder, es preciso rechazar la política. Estamos viendo en la Universidad que hemos creado varias generaciones de seres pusilánimes, niños de teta que rechazan la realidad de la vida, que piensan que la leche caerá siempre del celo para alimentarlos.

Es preciso volver a la realidad de la vida: En eso está la belleza de ésta.

¿Aceptamos la realidad?

__________________

¿Sabemos el costo de bombear el agua a una presa, central hidroelectrica, los días de mucho sol y viento?
En la zona de Sacedón, Guadalajara, presas de buendía, entrepeñas y bolarque, CN de Trillo I y "desmantelando Zorita", parques eólicos y huertos solares.
Todo esto en un radio de 50 Km.
No sé si me explico bien bombear a lo grande a la presa,
no como hacen ahora al azud de Pareja.
Igual que bombean desde Bolarque para el trasvase Tajo-Segura.

Un saludo

Manuel.

Interesante reflotar hilos antiguos para ver como cada cual queda retratado.

Leyendo en otro hilo que alguien preguntaba donde estabamos los antinucleares me he acordado de este hilo. Propongo que cada uno que elija un post asi un poco a boleo. Por si alguien tiene más interes en el buceo foril, también estabamos los antis y pros hablando en http://www.burbuja.info/inmobiliaria...industria.html

No creo que Mr.Nice se volviera a atrever a decir que las nucleares son totalmente seguras. Ese mantra ha muerto por lo menos hasta dentro de otros 25 años (ojala vuelva significará que no ha petado otra en ese tiempo!).

Sobre las nucleares francesas, uno de los aprendizajes de la crisis nuclear japonesa (aún en curso y a saber por cuanto tiempo más, la ultima noticia es que se ha encontrado plutonio ¡! fuera de la vasija de contención) es que 80km puede significar quedarse fuera de la zona que estará décadas cerrada a la vida humana. Te recuerdo que el seguro (jajajajaja) de la central no te va a cubrir ni una cuota del coste de tu pisito...

y la última negrita señalada del texto: si os meten en el coste de la factura los costes reales de la custodia de residuos por 100.000 años, el coste de desmantelación de las centrales y el coste de un seguro que cubra todos los riesgos de accidente, creo que la cosa cambiaría mucho mucho. Pero claro si todos tenemos que subvencionar a la energía nuclear ¡sale baratísima!

¿Ustedes creen que Mr.Nice se pasará a recoger su owned?

__________________