Burbuja.info - Foro de economía > > > El rey se justifica
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 19-feb-2010, 12:13
explorador explorador está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 01-octubre-2008
Ubicación: asturias
Mensajes: 10.843
Gracias: 1.751
23.267 Agradecimientos de 5.798 mensajes
el fin de la monarquia debería de ser una premisa irrenunciable, por innecesaria e inútil para el bien de un pais, pero mientras los abanderados sean Gordillos & Company, la Institución puede estar tranquila, siguen siendo los mismos que esperaron 40 años, a que Franco muriese en la cama, que no nos quedan años de aguantar a los borbones.


Responder Citando
  #22  
Antiguo 19-feb-2010, 12:25
Bulldozerbass Bulldozerbass está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 12-febrero-2007
Mensajes: 2.806
Gracias: 7.969
6.051 Agradecimientos de 1.491 mensajes
Yo creo que debido a que el mundo ya es un mundo global, sin fronteras, donde los ciudadanos y tal pues tal y cual...y votan blah blah...no obstante la importancia histórica de las dinastías monárquicas blah..pues hay que buscar a los descendientes de las antiguas dinastías egipcias y sus linajes de sangre y rehabilitar el cargo de Faraón pero no de Egipto sino del Mundo. Entonces pues ya no hace falta el Rey de España, pero debido a la historia y blah blah pues que pongan otra vez a los Faraones y que los parados de la construcción hagan pirámides blah blah...la institución de la monarquía ya es atávica blahh...los cargos electos de la república y la democracia tal y cual...
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ImY8U54HiPo&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ImY8U54HiPo&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>


Responder Citando
  #23  
Antiguo 19-feb-2010, 13:11
Folken90 Folken90 está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 25-mayo-2009
Mensajes: 2.751
Gracias: 2.437
1.198 Agradecimientos de 677 mensajes
Yo es que no sé si sois los mismos, pero la gente se contradice o al menos a mí me lo parece.


Por un lado admitimos lo borrega que es la gente por votar al PPSOE y vemos la importancia de los medios. Sabemos que la democracia no es tanto el votar (a fin de cuentas vas a votar lo que te digan dichos medios) como la separación de poderes y la descentralización.


Pero coño, cuando se trata del rey, los republicanos sacan su vena idealista de "es que al Rey no lo he elegido" ¿Oiga, acaso he elegido yo a ZP/Rajoy? ¿Va en serio? ¿Acaso no es el PPSOE el que monta las listas como le sale de los cojones y después 20 millones de españoles con el cerebro lavado les votan?


En serio, ¿qué chorrada es esa de "prefiero poder escogerlo"? ¿Pero no quedamos en que no escogemos nada? ¿Que son los medios y la masa borreguil pepesoera la que escoge?


Así que yo estoy a favor de dejar las cosas como están. Un jefe de Estado neutral y que tiene muchas tablas diplomáticas.


Responder Citando
  #24  
Antiguo 19-feb-2010, 13:15
chemax chemax está desconectado
Idealisto
 
Fecha de Ingreso: 20-abril-2008
Mensajes: 767
Gracias: 1.314
230 Agradecimientos de 145 mensajes
Entresaco el chiste,por cierto, muy bueno y real
Por ello ahora, que el bloque oligárquico-burgués pasa por dificultades mayores, el Rey se justifica, y realiza una nueva acción para ganarse sus estipendios. Llama a todos y a todas para establecer un nuevo consenso que permita que todo siga como está. Hasta el Cándido y el Toxo han acudido prestos a su palacio para escuchar sus sabias palabras, y le han rendido pleitesía una vez más.



Responder Citando
  #25  
Antiguo 19-feb-2010, 13:53
patroclus patroclus está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 09-febrero-2009
Mensajes: 11.103
Gracias: 27.093
18.680 Agradecimientos de 5.441 mensajes
no a la guerra
no a la guerra

nunca mais



Responder Citando
  #26  
Antiguo 19-feb-2010, 14:13
Bactiman Bactiman está desconectado
El eterno aspirante a un pottoka
 
Fecha de Ingreso: 04-julio-2007
Mensajes: 3.962
Gracias: 8.036
1.652 Agradecimientos de 822 mensajes
Iniciado por y que hago??? Ver Mensaje


trafico ilegal de armas???

¿tienes links? ¿fuentes? ¿algo?


Link : KAOSENLARED.NET -- Los opacos negocios del Rey Juan Carlos


"El monarca ha conseguido amasar una fortuna estimada
en 1790 millones de euros". Nadie sabe como ha sido


LOS OPACOS NEGOCIOS
DEL REY JUAN CARLOS

Héctor Rojo Letón y Lucas Marco


La familia del rey Juan Carlos I hace sus negocios. Su yerno es consejero de Telefónica. Su hermana se centra en las empresas de lujo. Su primo hermano llena sus bolsillos con negocios de telecomunicaciones, autopistas y petróleo. Y la lista se amplía según descendemos en su árbol genealógico. Pero al rey oficialmente no se le conoce ninguna otra empresa que la Jefatura del Estado.

Entonces, ¿cómo ha conseguido amasar una fortuna estimada por las revistas Forbes y Eurobusiness en 1.790 millones de euros? Diferentes libros y cargos públicos denuncian que los regalos recibidos y el uso de testaferros podrían acercarnos a la respuesta a esta pregunta

Por ejemplo, para su último yate Fortuna empresarios mallorquines sumaron una colecta, sugerida por el propio rey, de 2.600 millones de pesetas, según el periodista Matías Vallés, a lo que el Gobierno regional de Jaume Matas (PP) sumó 400 millones. Y así disfruta de sus veraneos, como cada año recogen las imágenes de la familia real en Mallorca. La mayoría compartidas con numerosos logos de conocidas empresas.

“Hay que tener cuidado con la estimación de Forbes porque incluía cosas del Patrimonio Nacional. A su nombre no encontramos nada legalmente. Incluso se le ha acusado e investigado por delitos financieros, como el cobro ilegal de comisiones y el robo de las obras de arte del Ducado de Hernani”, denuncia Iñaki Errazkin, autor de "Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones".

La única forma de conocer sus ingresos públicos es rastrear los presupuestos. Directamente en 2009 recibió 8,9 millones. “Patrimonio Nacional destina unos 140 millones al mantenimiento de palacios y otras posesiones, seis millones del Ministerio de Administraciones Públicas son destinados para asesores, funcionarios de élite... Además, el parque móvil de unos 60 vehículos de alta gama corresponde al Ministerio de Economía y todos sus viajes corren a cargo de Defensa o Asuntos Exteriores”, explica a este periódico Antonio Romero, ex diputado de IU y coordinador de la Red de Municipios y Cargos Públicos por la III República.

Pero las cuentas no cuadran. Y nadie lo puede investigar. El artículo 56 de la Constitución establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Incluso tras el nombramiento de un interventor de las cuentas reales en 2007, la Casa Real afirmaba que era "una decisión administrativa y burocrática adoptada por el rey para mejorar el funcionamiento interno de la institución, no tiene más trascendencia".

"La Casa Real actúa como un verdadero paraíso fiscal, interpretan la disposición libre de su presupuesto, como que no tienen que dar explicaciones a nadie", denuncia Romero. La falta de control por parte, incluso, de los propios organismos públicos, fue denunciado en abril ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por Esquerra Republicana de Catalunya. Recientemente, Gaspar Llamazares (IU) tenía que ampliar una pregunta al Gobierno sobre si podía dar "garantías de que ningún recurso de la familia real esté en paraísos fiscales" a todas las instituciones del Estado. No era la primera vez que denuncias similares se hacían públicas. Patricia Sverlo recogía en Un rey golpe a golpe (Ardi Beltza, 2000) que tanto él como su familia tienen ahorrados 6.000 millones de pesetas en bancos suizos, por “si las cosas se tuercen en el Estado”.

Los escándalos económicos han salpicado en numerosas ocasiones a Juan Carlos de Borbón. Y han servido como indicios de los negocios en que podría estar involucrado. Durante los gobiernos de Felipe González, varios casos de corrupción fueron protagonizados por empresarios y personas de su máxima confianza: Javier de la Rosa, Manuel Prado de Colón y Carvajal, José María Ruiz Mateos o Mario Conde pisaron en varias ocasiones los tribunales. Una situación que vuelve a estar presente con la publicación en septiembre del libro de Conde, Memorias de un preso, donde relata los intentos del rey por frenar la intervención de Banesto y su posterior enjuiciamiento.

A ellos se suman nuevos episodios, aunque toquen más de cerca a su sucesor. A primeros de agosto era detenido Pepote Ballester por el escándalo del Palma Arena; y en este mes de septiembre Telma Ortiz, hermana de la princesa Letizia, era nombrada ‘a dedo’ subdirectora de Proyectos del Departamento de Relaciones Internacionales del Ayuntamiento de Barcelona (PSC e ICV).


HUMILDES COMIENZOS

Desde su designación como heredero de Franco, el rey no ha dejado de incrementar su fortuna privada. Siempre se recuerdan los problemas económicos que tuvo su familia tras el exilio de Alfonso XIII. Pero todo cambió desde que Luis Valls Taberner (Banco Popular) empezara a administrar una “suscripción popular” para aportar liquidez con el apoyo de otros banqueros, muchos nobles y empresarios franquistas.

Posteriormente recogería el testigo José María Ruiz Mateos. Un hecho que utilizó para intentar protegerse de la Justicia cuando Rumasa le fue expropiada. Entonces denunció haber entregado mil millones de pesetas al monarca. La fortuna de Juan Carlos de Borbón y su familia ha continuado aumentado. Y de forma ‘discreta’. ¿Hasta cuánto? No lo sabemos, pero la cifra de 1.790 millones "nunca ha sido desmentida por La Zarzuela", según se recogía en un escrito del coronel Amadeo Martínez Inglés al Parlamento en 2008, quien un año antes había publicado Juan Carlos I, el último Borbón. Las mentiras de la monarquía española.

De Diagonal


Sobre lo de tráfico ilegal de armas, alguna que otra persona ha sido :

-Vista en algunas de las cacerías del Rey.
-Apresado y condenado por tráfico ilegal de armas.
-Liberado por firma de mano del Rey ( sí, tiene esa potestad en depende que tipo de delitos ), y nos vamos de rositas.

¿A que conclusión te lleva esto?

Estoy buscando igualmente la información, lo que sí es verdad es que algo como una liberación de la cárcel por decreto tiene que estar en el BOE correspondiente , lo que claro , los trapitos sucios del Rey en este país poca gente los remueve.

Saludos,


P.D. : Macho que ganas tiene tanta gente de continuar siendo Gleba en pleno siglo XXI


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Bactiman por su mensaje:
  #27  
Antiguo 19-feb-2010, 14:17
Black Wolf Black Wolf está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 02-febrero-2010
Ubicación: Baix el sostre de deu.
Mensajes: 523
Gracias: 779
348 Agradecimientos de 194 mensajes
¿Este hilo no debería estar en política?


Responder Citando
  #28  
Antiguo 19-feb-2010, 14:17
tixel tixel está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-marzo-2008
Ubicación: Lugo
Mensajes: 4.188
Gracias: 4.569
2.731 Agradecimientos de 1.400 mensajes
Iniciado por klenow Ver Mensaje
Estimado Burbujeitor: todos esos matizes los conozco. El actual rey es un buen embajador, lo que no quita que uno pueda estar en contra de la monarquía por principios. Tenga usted por seguro que si valoro la capacidad de elección de mis gobernantes no voy a apoyar una república bananera, donde el jefe de Estado sea un "rey sol".
Entiendo su postura, y por eso, aunque republicano, creo que actualmente el rey hace un buen trabajo, aunque no me gusta su institución. Entre un rey capaz y un presidente de la república incapaz me quedo con el primero. No obstante, tenga usted en cuenta que en España, en cuanto a dignidad real, no andamos sobrados históricamente, y cuesta más hechar a un rey que a un presidente, fanboys mediante, por supuesto. El rey, o su hijo, en una república tendrían cabida, no lo dude, no por su sangre, pero si por su preparación, carisma o lo que quiera... mi miedo es que, una vez se sienten en el hemicírculo, se contagien con la estupidez y mediocridad circulante.
Saludos, y un placer.

Es tan buen embajador que lo unico que se le pide a este tio es que sepa comportarse en un acto publico y la caga poniendose como un tabernero con el celebre "por que no te callas".
Y lo del buen trabajo que hace pues de eso mismo va el articulo que abre este hilo. Hace un trabajo cojonudo, claro que si, para el y sus amigos. Que se lo cuenten a los Albertos


Responder Citando
  #29  
Antiguo 19-feb-2010, 14:18
EUROPIA EUROPIA está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 25-agosto-2007
Mensajes: 9.590
Gracias: 1.822
7.493 Agradecimientos de 2.997 mensajes
El Rey de España Juan Carlos I coordinó el golpe de estado del 23-F de 1981, dice el coronel Amadeo Martínez


Don Amadeo Martínez Inglés, ex-coronel del Ejército, hizo un informe sobre los hechos acaecidos en España el 23 de febrero de 1981 presentando que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable.
Amadeo Martínez Inglés
KAOSENLARED.NET -- El Rey de España Juan Carlos I coordinó el golpe de estado del 23-F de 1981, dice el coronel Amadeo Martínez


AL Excmo Sr. Presidente del Congreso de los diputados de las Cortes Españolas

Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo siguiente:


Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa Cámara un exhaustivo Informe (40 páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación, coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el artículo 76.1 de la Carta Magna, que estudiara, investigara y analizara tan deleznable episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades (políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el monarca español.

En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe al presidente del Congreso de los Diputados y dada la nula respuesta de éste al mismo, decidí enviar el prolijo documento al presidente del Senado, al del Gobierno de la nación y a los de las más altas instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc.

Al no obtener ninguna respuesta de esas preeminentes instituciones del Estado (a excepción del Senado que acusó recibo a través de la Comisión de peticiones de esa Cámara), un año después, con fecha 23 de febrero de 2007, presenté personalmente en la sede del Congreso de los Diputados el mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía difundir su presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el golpista Tejero.

Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que ni el Congreso de los Diputados, con su señor presidente al frente, ni el resto de autoridades a las que había dirigido el documento se iban a molestar en acusar recibo del mismo decidí, en febrero de 2008, publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en forma de libro (“Juan Carlos I, el último Borbón”), un extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del 23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas, militares, familiares, económicas… que ha protagonizado a lo largo de sus tres décadas largas de reinado. Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia.

El 4 de abril de 2008, tras las elecciones de 9 de marzo y constituidas las nuevas Cortes Generales salidas de la voluntad popular, me dirigí por primera vez a VE como presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que procediera de inmediato a estudiar e investigar las muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos que le denunciaba, y que son los siguientes:

1º.- La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos, al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno legítimo de la nación en provecho de la Corona.

2º.- La creación y organización de los autoproclamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un secuestro.

3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido desmentidas por La Zarzuela).

4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados persiguiendo algo a cambio.

5º.- Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos sexuales con el rey Juan Carlos.

6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo de 1956 y que al hilo de los análisis profesionales incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado.



El 8 de octubre de 2008, me dirigí por segunda vez a VE adjuntándole un informe sobre la anómala actuación del monarca español (entonces príncipe de España y a cargo interinamente de la jefatura del Estado español) en relación con la entrega a Marruecos, en noviembre de 1975, de la antigua provincia española del Sahara Occidental. Del que se desprende que, con arreglo a testimonios e investigaciones históricas de toda solvencia, Juan Carlos de Borbón pudo cometer presuntos delitos de alta traición, cobardía ante el enemigo y genocidio del pueblo saharaui, en grado de colaboración necesaria.

Con fecha 2 de marzo de 2009, y con casi un año de retraso, recibí por fin el correspondiente acuse de recibo al primero de mis escritos dirigido a su autoridad, firmado por la jefa del Departamento de Registro y Distribución de Documentos del Congreso de los Diputados, en el que me comunicaba que el citado documento había tenido entrada en esa Cámara y que había sido trasladado a la Comisión de Peticiones de la misma para “su oportuno estudio y tramitación”.

En diciembre de 2009, diez meses después de que me llegara la notificación señalada en el apartado anterior, vista la escasa premura con la que se había desempeñado la siempre laboriosa Cámara Baja de las Cortes Españolas en el tema del acuse de recibo a mi escrito de denuncia del rey y ante las puertas de lo que VE ha denominado públicamente como “período hábil entre sesiones” y para el resto de los mortales no dejan de ser unas descomunales vacaciones de Navidad y año Nuevo (48 días), con el peligro añadido de que pasaran decenios antes de que volviera a saber algo de ese “oportuno estudio y tramitación” por parte de la Comisión de Peticiones del Congreso…decidí dar un paso más en la, sin duda, ardua tarea profesional que yo mismo me he impuesto dando a conocer al pueblo español, a través de un nuevo libro (“La Conspiración de mayo”), las últimas y sorprendentes revelaciones sobre el 23-F que obraban en mi poder tras muchos años de investigaciones en lo más reservado del estamento militar. Y que aclaran de una forma definitiva, radical, irrefutable… las tramas, los contubernios y los espurios pactos que jalonaron la larga planificación, preparación y ejecución de tan desgraciado evento de nuestra historia reciente. Revelaciones inéditas que, ingenuamente, venía reservando como oro en paño para ponerlas a disposición de sus señorías cuando de verdad quisieran depurar las altas responsabilidades que a día de hoy, y en relación con ese falso golpe militar, apuntan indefectiblemente hacia la borbónica figura del todavía “rey de todos los españoles”.

Algo debía hacer, sin duda, a título personal, ante la pasividad culpable de la Cámara que VE preside que, resulta meridianamente claro, ha elegido el inconveniente camino del silencio administrativo, el mirar para otro lado y el marear la perdiz ante las gravísimas y reiterativas denuncias presentadas por un ciudadano español contra el actual jefe del Estado; efectuadas, eso sí, tras muchos años de investigación y apoyadas, además, en irrefutables indicios racionales de culpabilidad del mismo en presuntos delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, corrupción… etc, etc. Y ese algo debía ser el sacar a la luz pública, el desvelar por primera vez a los medios de comunicación y a la sociedad española en general uno de los misterios mejor guardados de la transición española, un absoluto secreto militar dormido durante décadas en las entrañas del “gran mudo” castrense español, presentando como nació, se preparó, estudió y organizó el golpe duro “a la turca”, la gran apuesta golpista denominada “Operación Móstoles” dentro de un movimiento militar (un nuevo “Alzamiento Nacional”) de corte franquista que, preparado para ponerse en marcha en la madrugada del 2 de mayo de 1981, hubiera podido conducir al país a una nueva guerra civil. Y para desmontar el cual, saltándose a la torera la Constitución y las leyes, el rey de España no dudó en dar el placet a sus generales cortesanos (Armada y Milans) para que planificaran y ejecutaran, en estrecho contacto con los principales partidos políticos del arco parlamentario español, la chapucera maniobra político-militar-institucional que inmediatamente sería conocida en España y en todo el mundo como el “golpe involucionista del 23-F”.

Señor presidente del Congreso de los Diputados: En poder ya del pueblo soberano mis últimas investigaciones sobre el 23-F y con ellas el secreto mejor guardado del Ejército español en relación con la trama que lo hizo posible y, por lo tanto, a disposición de las Cortes españolas que pueden conocer de primera mano como se fraguó uno de los hechos más controvertidos de la reciente historia de este país, y con mi ofrecimiento más leal para que tanto el Congreso de los Diputados como el Senado puedan recibir toda la información complementaria que precisen sobre tan importante asunto, me permito solicitar de VE lo siguiente:

Que con arreglo a lo que contempla el artículo 76.1 de la Constitución española, y puesto que ni puede ni debe ser asumido por el pueblo español y sus instituciones el lamentable hecho de que la jefatura del Estado esté ocupada por un presunto delincuente culpable de delitos de golpismo y terrorismo de Estado, se constituya con urgencia en la Cámara que VE preside una Comisión de Investigación que depure las responsabilidades del actual rey de España, Juan Carlos I; tanto en los hechos acaecidos en este país en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (denominados indebidamente desde entonces por los poderes públicos como “intentona involucionista a cargo de militares y guardias civiles nostálgicos del anterior régimen”) como en los ocurridos entre los años 1983-1986 relacionados con la guerra sucia contra ETA (28 asesinatos y 1 secuestro) a cargo de mercenarios y miembros de los CFSE y del Ejército. Así como en aquellas otras actividades presuntamente delictivas en las que haya podido intervenir o conocer el actual monarca español y que se presentan, estudian y valoran en los periódicos informes que este historiador se ha permitido enviar a las Cortes españolas.

Y como incuestionable corolario, ante la gravedad de los delitos presuntamente cometidos por Juan Carlos de Borbón tanto en el desempeño de sus atribuciones constitucionales como en aquellas otras que manifiestamente no lo eran o atentaban contra ella, se proceda por el Congreso de los Diputados (máxima representación del poder soberano del pueblo español y única institución nacional que pude hacerlo constitucionalmente) a iniciar los trámites oportunos y urgentes para que las Cortes españolas, de acuerdo a lo que recoge el artículo 59.2 de la Carta Magna, puedan “reconocer la inhabilitación” del actual rey de España, Juan Carlos I, para seguir ostentando la jefatura del Estado español a título de rey.

Sin perjuicio de las responsabilidades de todo tipo (incluidas las penales) que en un Estado verdaderamente democrático y de derecho, en el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, podrían serle atribuidas en el futuro al ciudadano Borbón y que, vuelvo a repetirle una vez más, señor presidente del Congreso, tienen que ver con gravísimos, y de momento presuntos, delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, fratricidio premeditado, corrupción… etc, etc.

Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si la Cámara que VE preside piensa seguir despreciando y obviando mis denuncias como ha venido haciendo estos últimos cinco años o hibernándolas a perpetuidad (para estudio y tramitación) en la Comisión de Peticiones de la misma, como ha hecho en los últimos diez meses y parece ser quiere seguir haciendo en el futuro, le ruego me comunique oficialmente ante que autoridad de este país, y en que forma, debo formularlas a partir de ahora. Porque, desde luego, el historiador militar que suscribe no va a renunciar en absoluto a que el pueblo español sepa, clara y contundentemente, que clase de “salvador de la democracia” ocupa la jefatura del Estado y, además, está convencido de que, aunque la sacrosanta Constitución del 78 especifica con rotundidad manifiesta que este hombre (o dios), el rey, es inviolable e irresponsable ante la justicia de los hombres (esperemos que ante la divina, no), algún mecanismo debe existir en un Estado democrático y de derecho como se supone es el español de hoy, para poder sentarlo en el banquillo si se demuestra que ha cometido delitos execrables.

Mecanismos democráticos, como los puestos en marcha recientemente en un país en vías de desarrollo y, en teoría, menos respetuoso que España con los parámetros propios de un Estado de derecho como es Perú, en el que se acaba de condenar nada menos que a veinticinco años de prisión al ex presidente Alberto Fujimori, por unos delitos prácticamente iguales a los presuntamente cometidos por el rey Juan Carlos I en la década de los ochenta del siglo pasado: golpismo y terrorismo de Estado.

Porque, de no ser así, señor presidente del Congreso de los Diputados, si el actual jefe del Estado español (a título de rey por deseo testicular del dictador Franco; asquerosa eyaculación política que, sin embargo, aceptó sin rechistar la aborregada y cobarde ciudadanía de la época con sus dirigentes políticos a la cabeza) está por encima de las leyes y de la justicia de los hombres, dígame en que se diferencia VE de, por ejemplo, el antiguo presidente de las Cortes franquistas y del Consejo del reino, el falangista Rodríguez de Valcárcel. Ante quien, por cierto, el 22 de noviembre de 1975 juró fidelidad a los principios fundamentales del Estado fascista salido de julio de 1936, el actual rey de España, Juan Carlos I, el último Borbón.


Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 16 de febrero de 2010


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a EUROPIA por su mensaje:
  #30  
Antiguo 19-feb-2010, 14:22
Virolai Virolai está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 09-agosto-2009
Mensajes: 9.057
Gracias: 1.570
10.562 Agradecimientos de 3.890 mensajes
edito........


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El FMI justifica la reforma del sistema de pensiones. Pinchauvas Burbuja Inmobiliaria 4 05-feb-2010 01:44
Un tercio de los españoles justifica el fraude fiscal Burbujeando Burbuja Inmobiliaria 21 19-ago-2009 01:55
Un Ayuntamiento del Sur de Madrid justifica su deuda con los empresarios ... ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 0 14-abr-2009 17:51
Benach justifica el «cordón sanitario» a ABC diegocg Política 7 11-nov-2008 18:06
Greenspan se justifica Deadzoner Burbuja Inmobiliaria 1 17-sep-2007 23:27


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:18.