la tierra ha bajado mucho de precio en países cerealistas de gran productividad que conozco, como Argentina y Uruguay. El precio está muy ligado al cultivo de la soja, que a su vez depende de la demanda China (más o menos constante) y la demanda para biocombustibles. La demanda de biomasa para generación de biocombustibles ha decrecido proporcionalmente al precio del petróleo. El escenario a medio plazo, si se pincha la burbuja china como dice nuestro gurú SNB, será de menor consumo de energía a nivel global, deflación generalizada... así que lo seguro, hoy día, no existe.
Ya sabemos el problema que han tenido los exportadores argentinos con Cristina Kirchner, al ser uno de los pocos sectores muy rentables del país, han ido a machacarlos a impuestos a la exportación, y ellos, muy chulos, han preferido hacer fuerza.
Esta sobrepresión fiscal sobre los pocos sectores que queden rentables creo que podremos verla aquí pronto, muy pronto. Lo de la subida del iva va a provocar un efecto negativo en la recaudación. Así vamos a ver los sectores "seguros" y/o "rentables" acribillados por el fisco y por tanto dejando de serlo. No olvidemos que el fisco tiene la mirilla y ellos eligen la diana

Veo como candidatos a ser acribillados por el fisco a sectores productivos que no puedan deslacalizarse ( no así el especulativo -financiero de los grandes capitales (sicavs), que si es atacado, se marcha).
No sé, podrán ser telefonía, producción eléctrica, agroalimentario, turismo, (costrucción no creo)

Algo negativo, sí. Creo que veremos miseria, mucha miseria. Pero no hambre.
Por lo menos aquí (geográficamente hablando). Eso sí, en sitios con tradición de hambre, probablemente se agrave. No olvidemos que llevamos varios años batiendo el récord en el planeta del número de personas que pasan hambre (900Mill en 2009, ¿1000Mill en 2010?), lo cual, aparte de ser una tragedia, es para ser algo negativo.

Pactos y propuestas

Santiago Niño Becerra - Jueves, 11 de Marzo


Ahora toca eso: España, USA, ¡hasta en The UK se está hablando de una posible coalición tras las elecciones!. ¿Es positivo este espíritu pactiano (que no pactista)?. Si, pero.

Hoy, en el planeta estamos a las puertas de una crisis sistémica, una crisis sistémica postglobal, y eso, de entrada, ya es algo nuevo. ¿Implicaciones?: todos los Estados se hallan metidos en esa crisis y todos los Estados se verán afectados por esa crisis: de eso no se va a escapar nadie, es decir, los efectos de esa crisis van a afectar a Suecia, a Guatemala, a España y a Namibia.

La crisis también afectará a los Estados a un segundo nivel: el impacto que desencadenará en su interior, impacto que mucho tendrá que ver con el tipo de su particular estructura económica y con el estado en que se encuentra su particular modelo productivo. Evidentemente ni la estructura económica ni el modelo productivo español es semejante al holandés, ello se manifiesta en la mayor productividad y en la muy superior generación de valor de Holanda con respecto a España. Obviamente, Holanda cuenta con unos resortes y unos utensilios que hacen que su economía está más preparada para afrontar los efectos de la crisis de lo que lo está España.

A un tercer nivel la crisis afectará a cada Estado: el que venga determinado por la estabilidad en que se halle cada Gobierno y con el grado de aceptación con que cuente entre la población. En este punto España muestra, en estos momentos, debilidades importantes, y no por el hecho de que los partidos políticos españoles anden a la greña o den esa impresión -simple ambiente, pienso-, ni por el hecho de que un partido pudiera gobernar mejor o más sabiamente que otro -lo que, pienso en nada influiría-, sino por el hecho de que está transmitiéndose el mensaje de que el Gobierno español -sea cual sea el partido político que lo ejerza- no está preparado para afrontar lo que viene.

En España se llegarán a pactos, ¡claro!, pactos que tengan los menores costes políticos posibles y que afecten lo menos posible a acuerdos más o menos clientelares que hubieran podido cerrase o puedan cerrase. Serán pactos sobre temas que afectarán a temas amplios -reforma laboral-, o concretos -copago en la asistencia sanitaria-, o puramente técnicos -reducción de cuotas a pagar a la seguridad social cuando se contrate a jóvenes de 20 años y tres meses de edad-, pactos que no contribuirán absolutamente en nada a la solución de la crisis, no por nada, sino porque esta crisis no puede resolverse así. Será un aguantar-unos-días-más; pero se podrá salir en la foto.

Los pactos en cualquiera de sus formas que actualmente se hallan en proceso de gestación y que cuentan con una base, como el que el Presidente USA está tratando de poner en marcha, son una buena cosa, y no tanto porque de ellos vaya a salir petróleo, sino porque abren la puerta a algo de muchísimo mayor calado: la coordinación.

Por el contrario, de los pactos de los que se está hablando en el reino no son, pienso, la puerta hacia ninguna coordinación, fundamentalmente porque sus protagonistas, o bien creen poco en ellos, o no creen nada en absoluto. Mal asunto. Y ya, ya sé: el carácter español no es dado a acuerdos productivos.

Por eso, además del problema sistémico que todas las economías tienen, España tiene dos problemas adicionales: el tándem ‘lo que hace – como lo hace- es inadecuado, e inadecuado es el nivel de entendimiento entre personas que hoy sería necesario tener. Pues eso.

(Hagamos un ejercicio de aproximación. Según la EPA, a 31.12.2009 la población activa española ascendía a 22,97 M de personas. De esas, la población (teórica) ocupada a tiempo completo (el número equivalente de personas ocupadas a tiempo completo) ascendía a 17,45 M, por lo que la población ‘no ocupada a tiempo completo’ era de 5,52 M. La misma EPA indica que la población verdaderamente parada era, a 31.12, de 4,326 M, luego la población parcialmente ocupada era de 1,194 M.

En base a lo anterior, y siguiendo con la aproximación, la tasa de ocupación a tiempo completo equivalente era, a 31.12.2009, en España, del 72,97% de la población activa, siendo la tasa de no ocupación a tiempo completo del 24,03%. Es decir, casi una persona de cada cuatro se hallaba desempleada o subocupada en España a finales del 2009 Ahora lo verdaderamente útil sería saber cuántas de esas personas que están ocupadas a tiempo parcial lo está en contra de su voluntad).

(Ayer fue la OCDE, el pasado Octubre el FMI: a la economía española le esperan unos años fatales. ¿Quién se extraña?: Uds. lo vienen leyendo aquí, la última vez el 08.02.2010: La Carta de la Bolsa. (Y para saber más, ya saben: “El crash del 2010”, Ed. Los libros del lince).

En realidad la cosa incluso es peor: España va a estar muy mal, pero el resto, también, luego no vamos a tener quien nos eche una mano; y tampoco va a suceder que la cosa parezca que se vaya diluir porque convenga que se piense que va a ser así (Grecia). Nos vamos a encontrar en medio del fregado porque ya lo estamos, pero cuando se diga ya no va a haber paños calientes para nadie. Ya, ya: para lo que en el fondo sirven …).


Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Link Fuente original: La Carta de la Bolsa





Salud

__________________

Joé!! ? me parece bién: no escatima en darle un empujoncito pa apañar pal colchón too lo que pueda pa lo que viene.

En el fondo-fondo veo que tienes la información, pero que te puede ese "optimismo tranquilizador" que todos tenemos guardado en nuestro botiquín genético-psicológico de especie y al que recurrimos según la crudeza del tema a frontar para no perder los ánimos, mientras digerimos la verdadera dimensión del asunto que se nos viene encima.

Suponiendo que hubiésemos entrado en un hipotético "estado de guerra" con el país que fuese, dá lo mismo: estamos entrando en "la crisis" (=guerra) y sabemos que va a haber; un suceso o varios; que hará que profundicemos en este escenario de crisis ("de guerra") y sus más que probables consecuencias para nuestro "nivel de vida".

Pues es como saber que, habiendo comenzado la guerra, va a haber un bombardeo. Sabemos por los medios de comunicación cuando salieron ya volando los escuadrones desde donde sea, y que pueden están al caer en cualquier momento. Sabemos que és algo que empeorará y profundizará las condiciones generales de la guerra (=crisis). Y sabemos, claro, que a la caida de una bomba, que es algo aleatorio y azaroso, estamos expuestos todos (a no ser los pocos individuuos que hayan previsto la situación y, preventivamente, con el tiempo suficiente, tengan dispuesta una intalación para estos casos, pero esa es una variable que no viene al caso..).

Pues a lo que vamos. Te veo que sabes que caerán bombas (bombas=pérdida generalizada de acceso a recursos hasta ahora disponibles; ya sea por escacés o por encarecimiento de los mismos, que al fin y al cabo dá igual), pero prefieres "pensar", "visualizar" o "esperar" (hasta ahí no llego..) que sus consecuencias, para ti, no van a ser lo desestabilizadoras y razonablemente esperables.


..... que para mi es como decir que se está convencido de que caerán muchas bombas, que sus efectos llegarán a todos lados, pero que no habrán muertes, o sea, que no será grave.

Bueno, quizás es que confías en (quizás) alguna/s medida/s de amortiguación que tengas dispuesta/s para paliar los efectos de esas explosiones que sabes que van a haber, o que confíes en los "colchones" que tengan dispuestos los estamentos oficiales a quienes toque el marrón...., pero yo no estoy seguro de que vaya a estar exento de afectación y no confío en los "colchones sociales" que pueda prever, en este caso, el actual gobierno, y no tengo instalación refugio anti-loquesea que vaya a caer...

Bueno ya está bién de peroratas...

bueno estamso en Marzo y nada hace preveer que vanga uan catástrofe mundial..la verdad...

Usted no vió el partido de ayer, verdad???? No se da cuenta de que estamos ante el gran cataclismo ibérico: El Barcelona puede ganar la Champions en el Bernabeu...

Si eso no le parece el fin de la sociedad tal y como la conocemos, apaga y vámonos...

Entrevista a Santiago Niño Becerra en Clarín
Fuente original: Clarin

El mensajero de la crisis
El autor de "El crash de 2010", el éxito editorial español, que acaba de publicarse en Argentina y anticipó la crisis financiera internacional, lanza sus verdades sin anestesia sobre el final del capitalismo, la dependencia latinoamericana y el escenario dramático que acaba de comenzar.

Casi nadie le creyó a Casandra, cuando advirtió los peligros que encerraba ese caballo gigante de madera en las puertas de Troya para el futuro de su civilización. El final de aquella historia -La Ilíada- es conocido. Muchos menos hicieron caso a las alertas desesperadas del profesor y catedrático catalán Santiago Niño Becerra, cuando escribía hace 5 años en Internet o en algún periódico, que la suerte de este sistema tal y como estaba pautada, también estaba escrita. "Alarmista" y "futurólogo" fueron algunos de los motes que se granjeó en la comunidad académica cuando decidió darle forma de libro a sus intervenciones, con el sugerente y poco feliz título de "El crash de 2010".

Es que nadie creía en aquel tiempo de pujanza y reelecciones en casi toda Europa, en casi todo el mundo; en aquel tiempo tan cercano y tan lejano, que el derrumbe estaba a la vuelta de la esquina, que la especulación y el crédito estaban cimentando la caída. Pues muy buen, cualquiera estaría exultante, saboreando la revancha de la realidad triste. Pero tal vez en su fuero íntimo, el profesor de la Universidad Ramón Llul hubiese preferido equivocarse y no ver lo certero de su diagnóstico. Él, en cambio, y a pesar de lo apresurado de su verborragia, se lo toma con calma. La docena de reediciones en apenas dos años de su best-seller tampoco lo confunde. "Ha ce mucho tiempo que he adoptado una frase que dijo Winston Churchill, quien dijo que lo importante es que hablen de uno, aunque hablen mal. Entonces a mí me da igual. Yo siempre he pensado que el tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio", infla el pecho Becerra, antes de echar por tierra un sinnúmero de afirmaciones que circulan sin demasiados cuestionamientos en los diarios del mundo. Si Becerra tiene razón, la crisis que comenzó en septiembre de 2007, tendrá su clímax a mediados de este año y se prolongará hasta 2020.

Tomése su tiempo, procéselo. Haga números.

Este catedrático ideó un prisma para leer la historia de la humanidad, para simplificarlo. Para él todos los sistemas de organización y producción se extienden alrededor de 250 años. Y, esta crisis económica, no marcará el final del capitalismo, pero si lo reformulará, otra vez, al igual que las mutaciones que sufrió la economía mundial después de la crisis de la Gran Depresión y la Crisis del petróleo (ver recuadro). "En teoría -subraya- a este sistema le queda hasta el 2060, 2070, 2075", anticipa Becerra, antes de agregar una sentencia todavía más espeluznante y no menos verdadera: "Los sistemas siempre acaban de una forma violenta, traumática".

-¿Cuándo comenzó a gestarse la actual crisis cuyo peor momento usted cifra a mediados de este 2010?
-Cuando acaba la primera Guerra del Golfo que coincide también con el derrumbe de la Unión Soviética, todo esto creó una problemática realmente muy fuerte. En Estados Unidos algunos se preguntaban cómo demonios un presidente que había ganado una guerra perdió las elecciones. Resultó que era tal como decía aquella frase "es la economía estúpido", ¿no? Entonces supuso que alguien tenía que inventarse otra cosa...y se la inventaron: el megacrédito. Ya no estaba basado en las tarjetas de crédito, como en la década del setenta, sino que también y fundamentalmente en el crédito inmobiliario. Allí se entró en una burbuja inmobiliaria con todo lo que ello supone, las suprimes y los CBS y toda esta historia, evidentemente, que tiró totalmente del consumo, pero ya no solamente del consumo de coches sino del consumo de todo. Hemos ya llegado a un agotamiento del modelo. Entonces ahora usted dirá: "bueno, pero a alguien se le ocurrirá otra cosa". No, ya no se puede. ¿Por qué? Porque ya hemos llegado a agotar físicamente el modelo. Es un tema físico el de la capacidad de endeudamiento. España, por ejemplo, tiene una deuda total que equivale al 369% de su Producto Bruto Interno (PBI). Eso es insostenible. No es un tema de si aumentan los tipos de interés o se bajan los tipos de interés. No, es un tema pura y exclusivamente de que no se puede sostener. En consecuencia, ¿qué es lo que viene?, el derrumbe. La deuda de Japón equivale al 459% de su PBI, la del Reino Unido al 469%, la de Estados Unidos al 290%. Esto no se puede sostener.

-¿Qué cambios supondrá esta crisis sistémica? Usted habla de un capitalismo más responsable...
-Yo entiendo que la recuperación vendrá por el lado de la productividad y de la eficiencia. Es decir, así como en aquella Gran Depresión de los años ´30, el cambio sistémico vino por el lado de maximizar el consumo. La idea era que todo el mundo consumiera, y aquello nos ha llevado a esto. Con la productividad y la eficiencia no me refiero al ahorro sino al hecho de no gastar más que en aquello que sea realmente necesario. Lo cual tiene manifestaciones muy buenas. La contaminación bajará, por ejemplo, porque la contaminación en el fondo no es más que un mero desperdicio.

-El problema también es definir qué es lo estrictamente necesario, algo que parece materia subjetiva.
-Sí, pero hay un estudio que confirma que en España las personas cambian de teléfono celular cada 2,5 meses promedio. Eso es absurdo, eso es literalmente absurdo. En Estados Unidos la gente se cambiaba de automóvil cada 2,5 años. Eso es absurdo. Lo que pasa es que es muy bueno, porque eso genera PBI. El problema es que los pagan con crédito, porque no tienen renta suficiente y en segundo lugar, eso significa un desperdicio. Yo no sé, no tengo una idea, de si es verdaderamente necesario cambiarte el celular cada año o cada dos, no lo sé, pero lo que sí tengo clarísimo es que no es cada 2,5 meses. Seguro.

-Usted ha subrayado en alguna oportunidad, que nadie ha sido un poco el culpable de esta situación. Se me ocurre una lista larga en realidad de personas con mayores responsabilidades empezando por los bancos, los especuladores y el sistema político que ha permitido esta especulación.
-Mírelo de otra manera. Sitúese en el año 1991. El modelo ya estaba agotado. Recuerde el Acuerdo del Plaza de 1987, el derrumbe de la bolsa de ese año, el Dow Jones cayendo un 25% en aquel año. En ese mundo agotado con desempleo creciente imagínese una reunión en el piso 35 de la Torre Crysler de Nueva York, entre el gobierno, los bancos y la gran industria. Y la gran industria diciendo: "oye, que tenemos que cerrar, eh". El gobierno diciendo: "oye no, es que esto es imposible". Y los bancos diciendo: "hombre, podemos hacer una cosa, podemos empezar a dar créditos. Si se nos sostiene el crédito, si se nos deja dar crédito, si no se nos pone problemas...". Y el gobierno diciendo: "a ver, ¿nos los explicáis esto?" "Pues esto iría así y así y asá". Y los de la industria por detrás diciendo: "ésta es la solución". Pues dicho y hecho. La alternativa de no hacer esto era no crecer. Entonces, tal como yo lo veo, es verdad que hay una larga lista de culpables de haber llegado hasta aquí; pero hemos llegado aquí porque hemos crecido, y hemos crecido porque se hizo lo que se hizo. Un presidente de ustedes, Carlos Menem dijo una frase que a mí me impactó muchísimo: "las cosas van mal, pero vamos bien". ¿Qué quería decir el señor Menem con esto? Lo que quería decir es que no importaba la pobreza, no importaba nada, porque evidentemente estaba produciendo un crecimiento que era totalmente sesgado, daba igual. Se estaba dolarizando la economía argentina, Argentina estaba integrándose en la economía internacional, es decir, las cosas están mal pero vamos bien. Pues esto es un poco igual. Usted tiene toda la razón, claro que hay una larga lista de culpables y de responsables. Pero insisto, si hemos llegado a donde hemos llegado es por crecer como lo hemos hecho, pero si no lo hubiésemos hecho así, no hubiésemos crecido. Dicho de otra manera, los años que van, los dieciséis años que van desde el año 1991 al 2007 han sido años de regalo.

-El presidente francés Nicolás Sarkozy convocó a un concejo de notables, entre los que se encontraba J. Stiglitz para buscar cambiar la predominancia del PBI como medida económica por excelencia. ¿Es una necesidad o pura propaganda?
-A a mí me hizo mucha gracia lo que hizo el señor Sarkozy, porque lo hizo cuando el PBI estaba decreciendo. Lo hizo cuando empezaban los problemas. ¿Por qué no lo hizo cinco años antes, por qué no convocó a los notables estos en el año 2006? Porque entonces el PBI estaba creciendo como un cohete y entonces todo estaba bien. Esta es la historia aquella que dice: yo no quiero un Ferrari porque tuve uno ya y me lo quitaron. Entonces, claro, como ya no lo puedo tener digo que no lo quiero, ¿me explico? Es pura propaganda. De todas maneras yo de esa historia me quedo con otra cosa. O sea, no tanto con el índice –que puede ser más o menos afortunado- yo me quedo con otra cosa. Fíjese que en realidad la moraleja de esa historia de Sarkozy es que en realidad él estaba proponiendo definir de otra manera el PBI. Como esta definición ya no nos va, la cambiamos. ¿Me explico? Cuando las cosas no van como en teoría tenían que ir, las cambiamos, redefinimos, como el tema del Banco Central y la inflación en Argentina. Estamos en un proceso de redefinición de cosas. Por ejemplo yo estoy convencido, usted sabe que en España tenemos una tasa de paro del 19% y añadiendo el subempleo estamos en el 23 %. Yo estoy convencido que dentro de cuatro días se va a cambiar la definición de paro.

-¿Qué rol tendrá América latina en este mundo en crisis?
-Yo pienso que el gran problema que tiene Latinoamérica es la dependencia. Es verdad que la dependencia de Guatemala no es igual que la de Argentina, pero hay un común denominador. Todo el mundo dice que la economía brasileña es maravillosa. Y en realidad no es más que soja y una serie de cosas que luego exporta. El problema es que esos mercados tampoco los controla Brasil. Es decir, si se da vuelta la economía mundial no queda nada. Además del hecho que la distribución del ingreso en Brasil hoy es igual al de hace sesenta años. El gran problema que tiene, insisto, la economía latinoamericana con todos los matices propios de cada país, es claramente la dependencia. La proyección del peso de la tierra que será importantísimo en el futuro a nivel financiero y a nivel monetario es muy baja.

-Esa dependencia está potenciada por la enorme deuda externa. ¿Usted cree que es válida la discusión acerca de la legitimidad de la deuda?
-Si alguien le presta algo a alguien, da igual que sea dinero o que sea un bolígrafo, luego querrá recuperarlo, porque el negocio se basa en eso. Se puede discutir si la deuda externa es justa o no es justa, o las condiciones en las que se firmó, o el grado de presión que los gobiernos tuvieron que soportar; pero evidentemente el Deutsche Bank, Citi Group, no van a renunciar a esto. Por una razón muy simple; porque un banco internacional puede ser todo lo desalmado que usted quiera, ¿pero usted se imagina lo que supondría que Citi Group tuviera que eliminar toda la deuda que tiene en su activo? Citi Group desaparecía y se hundiría. Si todos los países se ponen de acuerdo y no pagan la deuda, se produce un colapso bancario internacional. Se puede hablar de la legitimidad o de lo que se quiera, pero la única verdad es que el sistema internacional se sustenta sobre la deuda externa de los países subdesarrollados. Cuando un país no puede pagar, y aquello ya está reventado y no hay forma humana y tal, entonces se descuelga el Banco Interamericano de Desarrollo y dice "hemos estudiado el caso de tal país, y le condonamos la deuda. ¡Una mierda! –y perdone la expresión– ¡Es una mierda! Lo que pasa es que como ven que ya no hay forma humana de pagar, se le perdona, después de que ya se ha estrujado todo lo que se podía, y no hay más. Esta es la verdad, la única verdad. Creo que mucho más rentable llegar a un acuerdo con un país, ceder porcentajes de cosechas. Creo que vamos a una coordinación mucho mayor, a una mucho mayor coordinación. Pero cuidado, no por santidad –no, de santidad, nada- por pura conveniencia.

-Para junio de 2010 usted pronostica lo peor de la crisis ¿Qué etapas le siguen a esta crisis que terminaría en 2020?
-Yo creo que el perfil será muy parecido al de la Gran Depresión. Es decir, habrá una caída muy fuerte hasta el 2012 o 2011. Luego vendrá un estancamiento, entre el 2012 y el 2015, es decir, no caeremos más, con lo cual dará una sensación de que bueno, de que ya pueden hacerse cosas, y a partir del 2015 empezará una recuperación muy lenta. La crisis en Europa se ha manifestado en el punto más débil, en Grecia, a causa de su deuda con los bancos alemanes y franceses. ¿Por qué quieren ayudar a Grecia? Porque los bancos alemanes tienen 330 mil millones de euros en deuda de los denominados PIGS –Portugal, Italia, Grecia, España– y los bancos franceses tienen 330 millones de los PIGS. ¿Qué supone esto? Supone problemas con Grecia significa problemas con los bancos alemanes. Si los bancos alemanes tienen problemas, la economía alemana entra en problemas y esto tiene un retrueque totalmente sobre la economía internacional. Es decir, me explico, en términos proporcionales es mucho más grave que quiebre el Deutsche Bank y no que quiebre Grecia. A las malas Grecia se puede aislar, pero ¡¡¡¿cómo demonios se aísla el Deutsche Bank?!!! Eso es imposible.

-¿Cómo atraviesa Europa la crisis en el aspecto psicológico?
-Se está haciendo común que gente llegue a una consulta médica y sin decir buenos días le diga al médico "quiero Prozac". Yo entiendo que el consumo de ansiolíticos se va a disparar. En 1933 se levantó la Ley Seca por dos motivos: para que la gente pudiera ahogar sus penas en alcohol y para obtener impuestos al ser legal el alcohol. En California se va a plantear la despenalización total y en toda circunstancia de la marihuana. Ya están calculados los ingresos fiscales que eso podría reportar: 1000 millones de dólares. Estoy convencido de que la marihuana se va a legalizar. La gente estará tranquila porque la marihuana es relajante, y además ingresará por un tema fiscal. California es una prueba piloto.

-La vieja antinomia entre política y economía todavía tiene sentido?
-Yo creo que todo es economía y la política va detrás. Si el presidente del consejo de administración de Citi Group llama al señor Obama ¿usted cree que no se va a poner al teléfono? Fíjese que he dicho Obama, no he dicho Zapatero, por Dios, Obama. La política siempre va detrás. Me dirá usted que esto Marx ya lo anunció. Pues sí, claro, las guerras tienen como causa motivos económicos, usted repase las guerras, todas, la que quiera, siempre hay una causa económica detrás.

__________________

Adjunto a la entrevista publicada en el post anterior Niño Becerra escribe el siguiente artículo:

Una forma de explicar la crisis
Este sistema nuestro comienza a principios del siglo XlX, después de que acabaran las guerras napoleónicas. A lo largo de los sistemas se han producido una serie de crisis, no recesiones, crisis, que han hecho que el modo del funcionamiento cambie. Por ejemplo, en 1875 acaba la fase de acumulación originaria de capital, la economía se internacionaliza, el colonialismo pasa al imperialismo y se produce una crisis sistémica, y entonces el modo de hacer las cosas cambia; que es cuando el capitalismo intenta conseguir el monopolio, y aquello da lugar a un modo diferente de hacer las cosas: comienza a aumentar la productividad hasta que en 1929 tiene lugar otra crisis sistémica, la gran depresión. ¿Por qué?, porque entre 1923 y 1928 se incrementa brutalmente la productividad, sobre todo en Estados Unidos, el crédito se magnifica. Eso dio lugar a un cambio de hacer las cosas. Y aquí empieza la película. Para salir de la gran depresión una serie de gente se da cuenta –Keynes evidentemente es uno de ellos, el que más se da cuenta posiblemente de que si solamente consume la gente, la salida de esa crisis va a ser muy difícil y muy larga. Entonces, se les ocurre que se ponga a consumir también el Estado, y ese es el cambio revolucionario. Es decir, el cambio sistémico –todas las crisis sistémicas han dado lugar a un cambio sistémico- que se produjo a raíz de la gran depresión fue la entrada del Estado en la economía y también, como consecuencia, la eliminación del patrón oro, el auge de Estados Unidos, etcétera, etcétera. Luego de la Segunda Guerra Mundial, pues la economía fue como un tiro. Es verdad que unos países más que otros, eso es absolutamente cierto. Pero bueno, en general la evolución del PBI mundial desde 1950, es la de un cohete. Este modo de hacer las cosas, que se pone en marcha tras la Gran Depresión, partía de dos principios o dos supuestos que eran falsos. Ahora, claro, yo lo que no sé es si aquella gente lo sabía o no lo sabía, pero es igual. O sea, dos principios que eran falsos. Primero, pensaban que la cantidad de comodities existente y disponible era ilimitada, lo cual sabemos hoy que no es verdad. Y en segundo lugar pensaban que el precio de esas comodities siempre iba a ser bajo. Con lo cual ¿qué es lo que se construyó? Se construyó un modelo que insisto, crecía como un cohete pero que era muy desperdiciador de recursos. Lo cual no importaba en absoluto insisto porque pensaban que la cantidad de recursos era ilimitada. Vale. El período de crisis energética del '73-'79 hizo poner las cosas en su sitio de alguna manera y se dieron cuenta de que eso no era así. Es verdad que en principio lo vieron sólo con el petróleo, pero bueno, luego ya se ha ido viendo con otras cosas. Entonces claro, una cosa como la productividad, que creció mucho durante los años '60, pero que creció un poco de rebote o como consecuencia de, es decir, no se buscaba en los años '60 el incremento de productividad sino que se buscaba el incremento de producción, sí que empezó a buscarse a partir del ´79.

Hasta los años '80 la evolución del PBI y de la ocupación del factor trabajo fue paralela, fue de la mano, y también la inversión, es decir, había una relación muy directa entre ocupación e inversión y evidentemente también ahorro. A partir de los años '80, a partir de que empezó a aumentar la productividad, eso dejó de ser así. Con la recesión de 1991-1993 por primera vez se puso de manifiesto un principio de agotamiento del modo de hacer las cosas. Es decir, la productividad había crecido mucho pero el consumo era incapaz de absorber todo lo que la productividad estaba produciendo. Bien, ¿cómo se salió de aquella recesión? En Estados Unidos a alguien se le ocurre darle una tarjeta de crédito a todo el mundo que al menos tenga una mano para firmar, y la gente se puso a consumir como loca. Entonces, el problema se acaba como por ensueño. Y aquella recesión que parece que iba a ser tremenda, es una cosa que duró, evidentemente duró, pero fue muy plana, es decir, fue muy poco traumática. ¿Por qué?, porque todo se bañó de créditos, y al bañarse todo de crédito, la gente pudo consumir. Bien, ¿qué es lo que pasa? Todo en la vida tiene un límite y entonces la capacidad de endeudamiento empezó a dar muestras de agotamiento a finales de los ´90. Los créditos inmobiliarios fueron el último parche.

__________________