Iniciado por Gabi

Words

Santiago Niño Becerra - Miércoles, 24 de Febrero


La alternativa era una oleada de quiebras de entidades financieras, el derrumbe de los mercados … algo que no interesaba, para nada, ni a Estados ni a Gobiernos porque entonces se acabarían los mecanismos que colocaban sus deudas públicas, al margen de que el colapso del crédito representaría un hachazo a la actividad económica y, por ende, a la recaudación fiscal. Es decir, los Estados ‘ayudaron’ a los mercados (a las entidades financieras) por necesidad al cuadrado: la suya propia y la de los actores económicos que propician la existencia de esos Estados. Los Gobiernos tan sólo ejecutaron las mecánicas de tales ayudas.

Iniciado por vil.

Había una solución mejor que la que se aplicó... de hecho era la solución más adecuada y que en buena lógica se debió de aplicar... pero... se aplicó la que se aplicó, por que convenía a quien convenía. Se aplicó para beneficio de unos pocos y perdidas de la mayoría y lo peor es que posiblemente SNB la sepa y los políticos, por lo menos los del apartado económico la conocían, pero... SI HAY RESPONSABILIDADES Y RESPONSABLES....

Se podía haber dado a esas entidades préstamos desde una creación llamada "BANCO MALO" y cuidadín con el nombrecillo, lo de malo no iría en función de que fuera una entidad fallida, no señor, el nombre va en función de que actuaría CON SAÑA como prestamista de última instancia y con crédito del estado... los bancos deberían haber recibido prestamos contra activos tasados a un valor muy exigente y con un máximo probablemente del 50% de cada activo e interes BCE más un diferencial en función del riesgo de cada entidad... el estado podría haber perdido dinero, pero a cambio recuperaría la mayor parte de las acciones de empresas españolas y estratégicas que estén en manos de la banca, además de poder incluso obtener por un precio irrisorio viviendas para promoción pública o para alquiler. Asi de este modo o se obtenía un buen dinero via intereses o se obtenían activos vía embargos, el estado habría hecho un negocio redondo al cabo de menos de 1 década...

En lugar de esto, que se hizo... hipotecar el estado y verse obligado a reducir prestaciones sociales, pues dudo que vayan a hacer otra cosa...

Y dirán que es la crisis y que tal y que cual... ES LA MALA GESTION DE LA CRISIS, la interesada mala gestión de la crisis la que está llevando la situación al lugar al que está yendo... GRECIA...

SI QUE HAY RESPONSABLES Y RESPONSABILIDADES... otra cosa es que convenga decir lo contrario.... que eso es otra historia...

Iniciado por Gabi

Los gastos, los pagos, y los arreglos

Santiago Niño Becerra - Jueves, 25 de Febrero


De la estancia del Señor Mariano Rajoy en Cataluña el pasado Viernes 19 pueden extraerse diversas conclusiones: “Tiene que haber una rectificación económica a lo grande”, dijo (El País 20.02.2010, Pág. 11),

rectificación respecto al camino que se está recorriendo, a la dirección tomada, al vehículo utilizado. OK, para recorrer, ¿qué camino?; para tomar, ¿qué dirección?, para utilizar, ¿qué tipo de vehículo?.

El líder del principal partido de la oposición dijo que no era de recibo que la Administración pagase las facturas de lo que compra a una media de 139 días (creo que si se añadiesen los consumos de los entes locales el plazo sería superior, pero bueno); totalmente de acuerdo, no lo es, pero, ¿de dónde van a salir los fondos para que la Administración pueda reducir su plazo de pago si él mismo reclama una reducción de impuestos y la actividad económica se desacelera más y más y, con ello, la recaudación?.

En el fondo la afirmación del Señor Rajoy abre la puerta a un debate siempre soslayado por molesto, un debate que liga con lo antes apuntado. Vamos a ver, ¿qué debería hacer la Administración: incrementar sus ingresos a base de aumentar las contribuciones fiscales o reducir el gasto público a fin de adaptarlo a los ingresos de los que en cada momento disponga?. Nadie ha entrado (aún) en esa disyuntiva porque es fea, complicada, y tiene costes (políticos), pero mucho más pronto que tarde habrá que entrar, por eso vuelvo a decir por enésima vez que se debería empezar a analizar si lo que se gasta se está gastando bien, y en eso tampoco nadie quiere entrar: ni el Gobierno ni la oposición, porque también es feo y, según como se mire, más feo que lo otro.

La oposición. ¡Por fin”. ¡Por fin (que yo sepa) el principal partido de la oposición dice cosas concretas y de forma concatenada y relacionada con respecto a posibles medidas a adoptar. Superrecomendable: lean la entrevista al Señor Cristóbal Montoro que El País publicó el pasado 20 de Febrero, léanla y verán que las propuestas del principal partido de la oposición, al igual que las del Gobierno, tampoco van al núcleo del problema: no están dirigidas a cambiar el modelo productivo (España solita tampoco puede, pero eso es otra historia); son sólo parte de un maquillaje diferente: no dicen nada sobre la productividad, ni sobre la estructura del PIB; son medidas que, de otra manera, siguen, en definitiva, con lo mismo. ¡Vaya!, tanto el partido en el Gobierno como el principal partido de la oposición dicen cosas que, más o menos, combinan con su color, pero pienso que nada resuelven, ¿por qué?, pues porque, pura y simplemente, no pueden porque salir no está en su mano (en la mano de los políticos).

El Señor Cristóbal Montoro dice que el Gobierno ha arruinado al país para activar la economía y crear empleo, y sí, así es, y se deja algo: de forma temporal: a la que los efectos de esas ayudas desaparezcan volveremos al punto de partida, pero es que en el fondo daba igual: la ruina era inevitable porque detrás de la economía española había muy poca sustancia y mucha dependencia, del mismo modo que inevitable era la destrucción de empleo que se ha producido: al acabarse el crédito -el combustible y el lubricante del actual modelo- esa población activa dejó de ser necesaria, así de simple.

También dice que el Banco de España es incapaz de sanear el sector bancario. ¡Claro! Ese es un problema que supera de lejos las atribuciones, competencias y poderes reales del Banco de España; y en cuanto a bajar los impuestos a las empresas … ¿por qué, hace cuatro años, cuando ‘España iba requetebien’ las empresas se quejaban poco o muy poco de los impuestos?, pues porque tenían acceso al crédito y capacidad de endeudamiento, y ahora no tienen ni lo uno ni lo otro, es decir, muchas de las empresas españolas ‘iban bien’ de forma asistida, ahora ya no las quieren ni en las UCIs, y eso no se arregla bajando impuestos.

El drama: ‘ni el uno ni el otro ni ninguno de los dos’: no existe solución interna porque el interior depende de lo que le ha llevado a estar como está, y no existe solución individual ni aquí ni en ninguna parte; por ejemplo, observen los mensajes del Partido Conservador británico: nada de nada: archiparecidos a los del Laborista. Entonces, ¿qué hacer?, pues intervenciones generales y coordinadas a nivel internacional, a nivel europeo, y aplicaciones a cada economía, en cada país. Claro que en ese decorado el papel de los políticos se vería un poco reducido, ¿no?.

(No se porque estoy escribiendo esto entre paréntesis sino estoy cambiando de tema. El 20%: expertos e instituciones dicen que la economía española debe hacer un ajuste del 20%. Antes España hubiese devaluado su moneda, ahora ha de hacerlo de otra manera: reduciendo salarios, dice el FMI. Ese 20%, de hecho, se ha convertido en una especie de mantra.

La cosa es que España debe ‘devaluar’ el 20% para ganar competitividad, y tiene que hacer eso porque no puede mejorar su productividad. Pues bien, veámoslo de otro modo: lo que sucede es que ‘sobra’ el 20% de España. Es decir, si se eliminase la parte que corresponde al 20% peor de la economía española se solucionarían muchos de sus problemas. Ahora, dirán: vale, y eso, ¿cómo se hace?).

(Costes: ¿no han de acabar pagándose?. ¿En qué se parece la propuesta-que-no-lo-es del Estado español de aumentar el número de años de cotización para acceder a una pensión y la situación que se está viviendo en Lufthansa?, pues en que ambas son un tema de costes. Lo que se ve de la propuesta-que-no-lo-es de aumentar el número de años de cotización es lo evidente: que la pensión media se reducirá, pero lo que no se ve es que con esa propuesta-que-no-lo-es el Gobierno está admitiendo que el desempleo va a continuar aumentando: de ahí su razonamiento: beneficia a quienes quedan en paro al final de su vida laboral. Lo de Lufthansa es de manual: la empresa quiere pasar de acuerdos y convenios y contratar personal en filiales extranjeras. Ya ven: pura cuestión de costes).

(¿Recuerdan todo lo que han leído aquí sobre los superproblemones que sçe estaban gestando en la economía China, sobre lo mucho que las apariencias iban a engañar en relación con China, sobre lo débil y dependiente que la economía China en realidad era?, ¿si?, bueno, pues ya están empezando a salir cosas: “Harvard’s Rogoff Says ‘Horrible’ China Crisis May Trigger Regional Slump’” (Rogoff Says China Crisis May Trigger Regional Slump (Update1) - Bloomberg.com). ¡Oído cocina!).


Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Link Fuente original: La Carta de la Bolsa




Salud

Iniciado por tinito

Ahí están las madres de los corderos. Las "INTERESADAS MALAS GESTIONES" tanto de "crisis" como de "bonanzas" nos llevan siempre al mismo sitio, es decir, a ninguna parte.
Como siempre, lo verdaderamente complicado es lo de "ponerle los cascabeles al gato". Por más que seamos muchos los ratones y no sean tantos los gatos.

Saludos

Iniciado por vil.

Unos apuntes.

El primero cada país internamente no puede solucionar el problema, ¿o sí?; pues mal que me pese, SI. Lo que no pueden hacer esos países es hacer entrar en razón a sus ciudadanos, que esa es otra historia; y en gran medida no lo pueden hacer por que tanto los que los gobiernan como sus opositores van por el mismo camino desde hace años, camino por el que siguen y donde los intereses particulares de sus dirigencias priman al interés general. Sería hoy imposible convencer a España, más bien a los españoles, de que las cosas no tienen solución, que convencerlos de que España hoy está mejor que nunca, simplemente por que lo segundo es cómodo para la mayoría y lo primero es incómodo para todos... en el fondo nos solemos decir: "que nos quiten luego lo bailado"; es la idiosincrasia hispana...

El segundo tiene que ver con el mantra del 20%. Antes esta bajada se hacía a través de la inflación y quien pagaba mayormente era quien tenía algún ahorro y por supuesto la economía productiva en manos de trabajadores y productores... pero el método hoy ya no es posible hacerlo DICEN a través de la inflación (entre otras causas porque es lo que están intentando todos los países y en esa pelea todo suele quedar más o menos igual entre paridades monetarias). JA. Pregunta: ¿cómo quedaba afectada la deuda en caso de inflación?; y en el modelo actual de rebaja salarial ¿cómo se verá afectada la deuda?... De eso no se habla por que hablar de eso es enviar el mantra a freir gárgaras... De eso no se habla por que entonces habría que explicarle a la gente por que que el petroleo pase a valer pongamos por ejemplo 20 dolares mandaría a EE.UU., China y los países productores al mísmisimo aberno...

El problema es de deuda. ¿Podrán pagar la deuda los asalariados con menor nivel de ingresos?. NO. ¿Entonces el poseedor de la deuda será el principal perjudicado tras el asalariado?. NO; ¿Cómo?... LA TARTA DE LA RIQUEZA...

Alguien les ha contado cómo Rockefeller vendió lámparas a China por debajo de coste y de su propio bolsillo... alguien les ha contado el tema de las impresoras y la tinta...

Se puede perder mucho si a cambio se obtiene mucho más... ¿que importancia tiene perder 1, 10, 100, 1000 millones de la moneda que usted desée si pasa a tener el 10% en lugar del 2% pongamos de la riqueza posible?... hay que entenderlo...

Iniciado por Txeco

Hola SNB,

Muy buena tu aportación en RAC1 ... yo creo la cara del toni debería ser impagable