Burbuja.info - Foro de economía > > > Nacionalisme excloent: "España es la única nación"
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #191  
Antiguo 01-ene-2006, 13:37
John Smith
Guest
 
Mensajes: n/a
> Hay que joderse con estos españoles; encima de tener una media cultural
> inferior, hay que ver lo irritantes que son.


Repartiendo estopa eres único, hasta tú mismo sales apaleado. No tenía
noticias de que los catalanes no fuesen (además) españoles...

Esta me recuerda a la paradoja de Epiménides, el cual decía "Todos los
cretenses son unos mentirosos". Y él era cretense. Lo curioso de esta
frase es analizar si es verdad o mentira puesta en boca del propio
Epiménides.

Pero vamos, si alguien no cae en la paradoja que encierra esta frase,
que no se desanime y que piense que hasta cayó el propio apostol San
Pablo cuando en su carta a Tito, quejándose del trato recibido en Creta
escribió en el Nuevo Testamento: "Uno de ellos, su propio profeta, ha
dicho: Los cretenses son siempre mentirosos, malas bestias, glotones
perezosos." (Tito 1:12)


Responder Citando
  #192  
Antiguo 07-ene-2006, 19:26
Matías Mena
Guest
 
Mensajes: n/a
John Smith <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:

>> Hay que joderse con estos españoles; encima de tener una media
>> cultural inferior, hay que ver lo irritantes que son.

>
> Repartiendo estopa eres único, hasta tú mismo sales apaleado. No tenía
> noticias de que los catalanes no fuesen (además) españoles...
>
> Esta me recuerda a la paradoja de Epiménides, el cual decía "Todos los
> cretenses son unos mentirosos". Y él era cretense. Lo curioso de esta
> frase es analizar si es verdad o mentira puesta en boca del propio
> Epiménides.
>
> Pero vamos, si alguien no cae en la paradoja que encierra esta frase,
> que no se desanime y que piense que hasta cayó el propio apostol San
> Pablo cuando en su carta a Tito, quejándose del trato recibido en
> Creta escribió en el Nuevo Testamento: "Uno de ellos, su propio
> profeta, ha dicho: Los cretenses son siempre mentirosos, malas
> bestias, glotones perezosos." (Tito 1:12)
>


Esto es como lo de "Sólo sé que no sé nada". Probablemente nos lo
debemos aplicar todos (incluso los de Creta, sean cretenses o
cretinos...)


Responder Citando
  #193  
Antiguo 14-ene-2006, 17:59
Toni
Guest
 
Mensajes: n/a
Benvolgut Leto Atreides,

Ante todo dispensa el retraso de la respuesta, he estado 2 semanas en el
extranjero por cuestiones laborales. :-)


>> Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también
>> las mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que
>> son galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta
>> región en la que nos encontramos?


> Yo pensaba que los quasars eran enormes agujeros negros de millones de masas
> solares que se encuentran en el centro de las galaxias primigenias y que la
> radiación producida por la absorción de la materia en el horizonte de suscesos
> era el causante de su potente brillo energético.



Pensabas bien. Almenos así creen los científicos que se formaron todas las
galaxias hace miles de millones de años a partir de condensaciones de gas por
efectos gravitatorios.

Es decir, desde cualquier galaxia que ahora nosotros vemos como un quasar,
probablemente en el momento actual nos verían a la Vía Lactea como otro quasar,
que no es otra cosa que el aspecto que tenía la Vía Lactea y todas las galaxias
cuando estaban en poroceso de formación hace miles de millones de años. Nos
permite ver como era el universo en una era distinta a la nuestra, poco después
(en términos relativos) del Big Bang.

El interés de los quasars en el tema que nos ocupa está en que la luz procedente
de ellos parece que se comporta de manera distinta cuando está lejos respecto a
cuando está cerca de nosotros. Podría ser el primer indicio contrastable de la
velocidad variante de la luz.

>> Nos acercamos al tema clave de la cuestión: es necesario que la velocidad
>> variante de la luz sea explicado por algún fenómeno físico todavía no
>> encontrado, o simplemente si asumimos la varianza de su velocidad con el
>> tiempo como ley o principio natural universal resulta que se resuelven y
>> explican de forma mas sencilla una serie de problemas con los que los
>> cosmólogos (desde Einstein) llevan batallando durante décadas desarrollando
>> complicados modelos, como el problema de la planeidad (inestabilidad del
>> universo por efecto de la gravedad), o lo que todavía les desespera mas, el
>> problema de los varios horizontes inconexos en los inicios del Universo, que
>> dificulta la explicación de la estabilidad del universo mediante un único
>> proceso equilibrante, nunca explicado suficientemente satisfactoriamente a
>> pesar de los esfuerzos del complicado modelo de único horizonte (modelo de la
>> Inflación), modelo que requiere la creación de muchas entelequias como la de
>> una materia con unas propiedades físicas muy distintas a las que hoy
>> conocemos, para explicar que toda la materia del universo hubiera cabido en
>> un *único* horizonte tan pequeño tras el Big Bang.


> El problema que el "complicado" modelo inflacionario, no es tan complicado, es
> más, es un modelo sencillo que explicaría muchas cosas. Además, no habla de
> materia especial sino de energía oscura. Son dos conceptos que se suelen
> confundir:


Parece ser que ni el creador del modelo inflacionario se siente plenamente
satisfecho con su propio modelo. Asumiendo un hecho tan simple (aunque
contradictorio con Einstein), la velocidad variante de la luz con el tiempo, se
explica de forma muchísimo mas sencilla sin tener que "inventar" tantas
entelequias. Tras el Big Bang, la velocidad de la luz puede ser tan rápida como
se desee, (un horizonte tan grande como sea necesario) para explicar que un
único proceso equilibrante actuara de forma homogénea y estabilizadora en toda
la masa del universo.

Los científicos estan confusos por el hecho de que tras 15.000 millones de años
de expansión todavía seamos incapaces de determinar si la velocidad de expansión
del universo es suficientemente grande como para escapar de sus propios efectos
gravitatorios y se expandirá eternamente, o si por el contrario el universo se
volverá a contraer víctima de su propio gravedad.

Este hecho analizado con un poco de calma es tan inexplicable que equivaldría a
lanzar una piedra desde la Tierra, con una velocidad tan próxima (ajustada en
millones de decimales) a su velocidad de escape de los efectos gravitatorios que
no la hace retroceder, que tras 15.000 millones de años alejándose de la Tierra
en casi equilibrio todavía no supieramos si la piedra va a retroceder para caer
de nuevo a la tierra. Sólo un proceso equilibrante podría explicar esto, y este
proceso equilibrante se modela con la misma Lambda de la ecuación de Einstein
que el propio Einstein calificó como el mayor error de su vida tras ser
convencido por Huble que el universo no era estático si no que estaba en
expansión.

Esta constante cosmológica universal Lambda se traduce en que la velocidad de
expansión del universo es cada vez mayor, es decir, que existe una "nueva
fuerza" (Energía de vacío) que actua en grandísimas distancias, como una fuerza
de gravedad repulsiva, que hace que el universo se expanda cada vez mas rápido.
La expansión del universo se está acelerando!!!

Esta fuerza creo que es lo que tú denominas "Energía oscura", y yo denominaba
"Energía de vacío" mas acorde con las últimas teorías cosmológicas.

Según la últimas teorías cosmológicas, una disminución de la velocidad de la luz
reduce la cantidad de energía que el vacío puede retener ("Energía de vacío"),
obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
sease, en otras palabras, se produce otro Big Bang que compensa y sustituye al
anterior que como he comentado se está expandiendo cada vez mas rápido debido a
la fuerza de gravedad repulsiva.

Creo que esta aceleración de la expansión del universo parece comprobada
científicamente, y también creo que no se explica con el modelo inflacionario
(corrígeme si estoy equivocado), y en cambio si se explica con el modelo de la
velocidad variante de la luz.


> - Materia oscura: matería atractiva (en el sentío que se produce una atracción
> gravitatoria) que es la causante, en gran medida, de la forma y velocidades de
> rotación de las galaxias así como la atracción entre grupos de galaxias
> locales. El 90% de la materia ordinaria del universo está compuesto por esta
> materia oscura que no se puede ver directamente pero que se puede medir por
> las velocidades de rotación o movimientos de las galaxias en los grupos
> locales.



> - Energía oscura: una energía que se supone gravitacionalmente respulsiva. Es
> decir, que en vez de atraer la masa la repulsa. Esta energía predicha en el
> modelo inflacionario (creo que es a esto a lo que te refieres) explicaría por
> qué las galaxias se separan cada vez a más velocidad a medida que nos
> alejamos. Es una energía que sólo actúa a grandes distancias y tiene que ver
> con la constante que Einstein calificó del máximo error de su vida. Pero esa
> constante no fue tal error pues, ¿por qué tenía que ser esa constante igual a
> 1? En su fórmula parecía lógico que apareciera la constante pero el error de
> Einstein fue no basarse en datos empíricos para darle un valor, sino que
> supuso que el universo tenía que permanecer constante a lo largo del tiempo.


Efectivamente a esto yo lo denomino "Energía de vacío": El vacío no es "la
nada", se comporta de acuerdo a unas propiedades intrínsecamente ligadas a la
velocidad variante de la luz en el vacío.


>>>>Cada vez parece mas evidente que Einstein estaba equivocado, y no solo en lo
>>>>que a la constante cosmológica universal se refiere para conseguir un
>>>>universo teórico estable (esto último él mismo lo reconoció en vida como su
>>>>máximo error).

>>

>
> Te contesto en el párrafo anterior. Creo que "cada vez parece más evidente que
> Einstein NO estaba equivoado".


Bueno, creo que venimos a decir lo mismo:

1) Einstein estaba equivocado al suponer que el universo era estático y por
tanto su constante cosmológica universal era necesaria para que el universo no
se desplomara como un castillo de naipes, ya que cuando aplicó su famosa
ecuación al universo en los albores del siglo XX, sin la Lambda, modelándo la
masa del universo como un gas, se llevó la desagradable sorpresa que el universo
era profundamente inestable y ni por asomo podía durar 15.000 millones de años.
Lambda tenía que existir o el universo no existiría de forma estática.

2) Einstein parece ser que volvió a equivocarse en 1932 cuando convencido por
Huble que el universo no era estático si no que estaba en expansión, se cargó de
un plumazo su constante cosmológica universal al suponer que la gravedad del
universo ya compensaría por si misma esta expansión sin necesidad de otros
procesos equilibrantes estabilizadores modelados con Lambda en su famosa
ecuación inicial.

3) El genio de Einstein y la intuición de su simplísima ecuación inicial de 1905
perdura según las recientes teorías cosmológicas que necesitan de esta Lambda,
aunque sea por razones radicalmente y filosófocamente distintas de las que el
imaginó inicialmente, y después rectificó.

4) Einstein podría haberla cagado de nuevo al presuponer la invarianza de la
velocidad de la luz en el vacío con el tiempo. Parece ser que presuponiendo la
varianza de la luz en el vació con el tiempo se explican mas cosas y de forma
mas simple.



>> Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
>> relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
>> Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz
>> reduce la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de
>> vacío"), obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
>> radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
>> sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.


> ¿Pero la velocidad de la luz no es la misma para todo el mundo? ¿Cómo se puede
> reducir la velocidad de la luz?



Mucho mas revolucionario e antiintuitivo fue Einstein al establecer como ley
fundamental universal que no hay un tiempo absoluto, si no que el tiempo es
variante con la velocidad, ¿no crees?

Me imagino a los coeateneos de Einstein preguntándose:

"¿Pero el tiempo no es el mismo para todo el mundo? ¿Cómo se
puede reducir el tiempo?"

Contestando a tu pregunta, con el tiempo, amigo Leto Atreides.
Como ley fundamental universal. No es necesario encontrar una explicación.
Se trata de asumir esto como principio fundamental universal y ver si se
explican las cosas de manera mas sencilla.

Parece que si, almenos para algunos de los cosmólogos mas reputados de nuestro
tiempo, que para otros son herejes de Einstein.
Como Einstein fue hereje de Newton para sus coetaneos.



>> A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
>> preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"


> El problema no es qué hubiese antes del Big Bang, porque si el tiempo no
> existía... ¿cómo pudo ocurrir que la energía del vacío generase el big bang?




Porque antes del Big Bang el tiempo SI existía, lógicamente.


Tal y como yo lo entiendo, la historia del universo no es mas que una sucesión
eterna de Big Bangs, que producen masa en expansión acelerándose (en vez de
desacelerándose) a partir del vacío mas desolador, a partir de la "Energía de
vacío".


Recuerda que según estas heréticas teorías cosmológicas el vacío no es "la
nada", y disminuciones en la velocidad de la luz reducen la cantidad de energía
que el vacío mas absoluto puede retener ("Energía de vacío"), que tú y otros
destacados cosmólogos denominan a esto mismo "Energía oscura". Esta energía no
retenida por el vacío se transforma en materia y radiaciones.



> P.D. Estoy totalmente en desacuerdo al título del post así que lo he cambiado
> por uno más apropiado.



Me parece muy apropiado este título. A ver si concluimos cosas semejantes.


Ben cordialment,
Toni




Responder Citando
  #194  
Antiguo 14-ene-2006, 22:54
Toni
Guest
 
Mensajes: n/a
Benvolgut John Smith,


>> El Universo tras el Big Bang tiene 15.000 millones de años, lo que significa
>> que el horizonte que hoy podemos ver es de unos 30.000 millones de años luz,
>> pero el universo lógicamente es infinito.


> Yo no diría que es infinito aunque el Universo lo sea todo. Espacio y tiempo
> fueron creados con el Universo y no tiene sentido ver el Universo desde fuera
> porque no hay nada fuera de él (ni espacio ni tiempo). Pero eso no nos da pie
> a decir que el Universo es Infitino (aunque sí a decir que el Universo lo es
> Todo).


Yo me imagino el Universo eterno (nunca fue creado), y por tanto para mi no
tiene sentido decir que el tiempo y el espacio fue creado con el Universo. Estoy
de acuerdo que el Universo lo es todo (por definición). La palabra que mas se
acerca a estos conceptos de mi manera de entender el Universo es "infinito", en
mi lógica, por supuesto.

La masa, espacio y tiempo relacionados con cada Big Bang es lógicamente finito,
pero el Universo lo entiendo como una secuencia eterna de Big Bangs a partir del
vacío, que es distinto a "la nada".


>> Las fuentes de luz mas lejanas que podemos ver, y que por tanto son también
>> las mas lejanas en el tiempo que podemos estudiar, los quasars (se cree que
>> son galaxias primitivas en proceso de formación), ¿forman parte de esta
>> región en la que nos encontramos?


> Hombre, considerando que es ahora cuando se están investigando las
> aceleraciones anómalas que están sufriendo las sondas Pioneer, no podemos
> decir mucho sobre lo está pasando mucho más allá salvo por el comportamiento
> de las líneas espectrales y los corrimientos al rojo.



¿que aceleraciones anómalas padecen las sondas Pioneer?

Si podemos hacer algo mas: Podemos encontrar un modelo lo mas simple posible que
explique todo lo que podemos percibir: expansión del universo, aceleración de la
expansión, movimientos relativos entre las galaxias, órbitas planetarias,
explicación a los rayos cósmicos y radiación de fondo, etc.

>> Cuando la luz cruza una masa de gases interestelares colisiona con sus
>> electrones y sus moleculas de gas, y esto crea un dibujo de líneas negras en
>> su espectro. Parece confirmado que este espectro se ve distinto en las nubes
>> mas lejanas, por lo que o bien los electrones eran distintos en el pasado
>> lejano, o bien la velocidad de la luz era mayor en el pasado lejano.


> Buf, no creo que podamos simplificar tanto y dar a elegir entre "carne o
> pescado". Si la velocidad de la luz era distinta, la fuerza electromagnética
> sería distinta y ya no sólo se vería afectada la velocidad de la luz, sino los
> orbitales atómicos de la misma forma. Y sin mencionar que eso nos lleva a
> pensar que el resto de las fuerzas, también pudiesen ser distintas.
> Pero por algún lado tendremos que empezar...



Así es. Creo que debemos empezar por la explicación mas simple posible y que de
momento aporta mayores respuestas: la velocidad variante de la luz en el vacío.



>> Supongo que no te refieres a la "materia oscura", puesto que esta si que
>> puede ser detectada por sus efectos gravitatorios sobre otras galaxias, ¿no?
>> Recuerda que según la teoría general de la relatividad Einstein la gravedad
>> no viaja a la velocidad de la luz, si no que deforma el Espacio-Tiempo de
>> manera instantanea por el mero hecho de existir.


> Creía que Einstein conocía la expansión del Universo descubierta por Hubble y
> lo que intentaba con la constante cosmológica era añadir un freno a esa
> expansión y estabilizar el Universo.
> Error gordo, lo que pretendía Einstein era acelerar el Universo para compensar
> esa aceleración con el freno que era la gravedad.



Yo no tengo entendido esto: creo que lo que pretendía Einstein con la constante
cosmológica era modelizar un universo estático (él creía que el Universo era
estático, homogéneo, y con simetría esférica), ya que sin esta constante
cosmológica el Universo se colapsaba rápidamente por efecto de la gravedad según
sus propios modelos. En aquella época (a finales de la segunda década del siglo)
todavía no se conocía la expansión del universo, por lo que Einstein se vio
obligado a introducir un efecto repulsivo (antigravitatorio) que compensara la
tendencia gravitatoria al colapso que se produciría en un universo estático.

Sencillamente no necesitaba compensar ninguna expansión porque simplemente
Einstein creía que el Universo era estático hasta que Hubble le convenció que
estaba en expansión por el sistemático corrimiento hacia el rojo de la luz
fotografiada de casi todas las galaxias analizadas con su telescopio.

A pesar de resistirse durante mucho tiempo a creer que el Universo estaba en
expansión, finalmente Einstein aceptó la evidencia y eliminó la constante
cosmológica de su ecuación ya que creyó que la compensación de la fuerza de
gravedad con la velocidad inicial de escape equilibraba el universo sin
necesidad de modelizar otras fuerzas, constantes cosmológicas, ni entelequias.

Demasiadas coincidencias, piensan los cosmólogos actuales desconcertados por el
hecho que tras 15.000 millones de años del Big Bang es demasiado tiempo y
demasiadas coincidencias para todavía desconocer si el Universo se colapsará o
se expandirá inedefinidamente, por lo que muchos han resucitado la constante
cosmológica universal que el propio Einstein desechó en 1932 de su ecuación
inicial. Esta resurrección de la constante cosmológica la han hecho con el
propósito de modelizar un único proceso equilibrante en un único horizonte para
que realmente mantenga el Universo en equilibrio, que no eran las intenciones de
Einstein ya que él inicialmente creía que el Universo era estático como ya he
explicado.

De esta resurrección de la constante cosmológica se modela una nueva fuerza ya
prevista inicialmente por Einstein: la gravedad repulsiva de las masas a grandes
distancias, pero lo que Einstein modeló para conseguir un universo estático para
evitar el colapso gravitatorio, acreditados cosmólogos actuales lo hacen para
modelizar un Universo no solo en expansión, si no además en expansión acelerada,
pero con la novedad que también se modela la "Energía de vacío", así como la
velocidad variante de la luz intrínsecamente relacionada con esta "Energía de
vacío" y que explica los Big Bangs o generación de materia a partir de la
"Energía de vacío".


> Esa aceleración viene dada ahora por la "energía oscura" y no por la "materia
> oscura". Releeré la biografía de Einstein 10 veces como penitencia.


Yo lo llamo "Energía de vacío" y no "Energía oscura". El vacío no es "la nada" y
es capaz de retener cierta cantidad de energía perceptible solo cuando se
transforma en materia o radiaciones (Big Bang).


> Por otro lado, eso de que el Espacio-Tiempo es deformado de forma
> instantánea... Tengo aún pendiente el leerme el Gravitation (a ver si tengo
> tiempo algún día y desempolvar viejos apuntes para volver a entender de nuevo
> todo el formalismo que lleva y poder seguir las demostraciones) y no te puedo
> decir a qué velocidad viajan las ondas de gravedad (si es menor, igual o mayor
> que c), pero lo que sí te puedo asegurar que tienen una velocidad finita (si
> no, no podrían detecarse como en la actualidad se está haciendo)



Pues creo que tienes razón. Glups. :-)
Según la Teoría General de la Relatividad, la curvatura le dice a la materia
como moverse, y de forma recíproca la materia le dice al espacio como curvarse,
y su consecuencia es una onda gravitacional que se mueve a velocidad c.


Hasta ahora no ha sido posible detectar ninguna de estas ondas aunque sí existen
evidencias indirectas de ellas, como el decaimiento del periodo orbital
observado en un pulsar binario. Actualmente existen grandes proyectos de
observatorios interferométricos que deberían ser capaces de detectar ondas
gravitacionales producidas en fenómenos cataclísmicos como la explosión de una
supernova cercana o una radiación de fondo gravitacional remanente del Big Bang.
La detección de ondas gravitacionales constituiría una nueva e importante
validación de la teoría de la relatividad general.


Claro que si c es variante con el tiempo, las ondas gravitacionales también ...



>> Creo que te refieres a la "energía del vacío", preciamente estrechamente
>> relacionada con la velocidad de la luz según la últimas teorías cosmológicas.
>> Según estas recientes teorías, una disminución de la velocidad de la luz
>> reduce la cantidad de energía que el vacío puede retener ("energía de
>> vacío"), obligando a la energía a abandonarlo para pasar a la materia y a las
>> radiaciones, (¡¡¡se rompe el principio de conservación de la energía!!!!), o
>> sease, en otras palabras, se produce un Big Bang.
>>
>> A nivel personal esta teoría me tranquiliza bastante, siempre me había
>> preguntado: "muy bien, ¿pero antes del Big Bang que?"

>
> Buf, yo siempre he visto estas teorías como una moderna teoría del Eter. Creo
> que tendrán que pasar algún tiempo hasta que veamos si llevan razón o no. De
> todas formas, creo que esto nos hace dudar mucho acerca de lo que en realidad
> conocemos o no.


Completamente de acuerdo contigo.


> Personalmente creo que aún hay un tema no resuelto y es la conversión
> masa-energía. Aún no está nada claro cómo se produce ese fenómeno y que hay
> debajo de él para que por arte de magia se creen partículas y se destruyan.


Bueno, la materia no es nada mas (ni nada menos) que energía muy condensada.
(E=mc2)

Con la simplicidad de las ecuaciones, si nos las creemos, todo parece mas
sencillo y bello.

Ben cordialment,
Toni




Responder Citando
  #195  
Antiguo 15-ene-2006, 00:50
John Smith
Guest
 
Mensajes: n/a
> Yo me imagino el Universo eterno (nunca fue creado), y por tanto para mi no
> tiene sentido decir que el tiempo y el espacio fue creado con el Universo. Estoy
> de acuerdo que el Universo lo es todo (por definición). La palabra que mas se
> acerca a estos conceptos de mi manera de entender el Universo es "infinito", en
> mi lógica, por supuesto.
>
> La masa, espacio y tiempo relacionados con cada Big Bang es lógicamente finito,
> pero el Universo lo entiendo como una secuencia eterna de Big Bangs a partir del
> vacío, que es distinto a "la nada".


Si, el vacío no equivale a la nada. De hecho el vacío tiene propiedades
(como la constante dieléctrica o permitividad magnética), con lo cual no
es tan "vacío" con se pudiese pensar en un primer momento. La verdad que
es un acertijo dentro de un misterio dentro de un enimga. Eso de que
haya una "nada" tan activa... Buf, creo que el concepto de "nada"
comienza a escapársenos de las manos.

> ¿que aceleraciones anómalas padecen las sondas Pioneer?


Se ha detectado que las sondas Pioneer están sufriendo una aceleración
anómala, más bien una deceleración, pero se habla de forma genérica de
aceleración anómala. Por ahora no se sabe qué produce ese frenado, pero
hay trabajos que indican que esa deceleración pueda ser el análogo al
péndulo de Focault que nos revela el movimiento de la Tierra, pero con
respecto a la expansión del Universo.

En realidad esa deceleración no es más que un corrimiento al rojo de la
señal que se recibe de esas sondas. Según parece, con las Voyayer no es
posible detectar tan sensiblemente ese corrimiento por el instrumental
que poseen, el cual no permite observar tan bien ese fenómeno.

No obstante, no es únicamente un efecto que se observa sobre las
Pioneer, también se observa esa aceleración sobre la sonda Galileo, por
ejemplo. Se está pensando por parte de la ESA enviar una sonda
específica para medir ese fenómeno con instrumental dedicado
exclusivamente a medirlo. El problema es que el instrumental que se usa
en la detección actual no estaba pensado para medir ese fenómeno, sino
que ha sido detectado por casualidad.

> Yo lo llamo "Energía de vacío" y no "Energía oscura". El vacío no es "la nada" y
> es capaz de retener cierta cantidad de energía perceptible solo cuando se
> transforma en materia o radiaciones (Big Bang).


Eso se sabe desde hace ya mucho tiempo. Puedes buscar el concepto de
vacío cuántico y verás que según el principio de incertudumbre, es tener
una certidumbre absoluta sobre la energía en un intervalo de tiempo. Con
el vacío pasaría que sabemos la energía que hay (que sería 0) en un
instante dado. Así pues, para que se siga cumpliendo con la
incertidumbre, el vacío comienza a generar pares de
partícula/antipartícula y a destruírlos. De hecho, esta es la
explicación dada por Hawkings en la radiación de los agujeros negros: En
el mismo horizonte de sucesos de un agujero negro en el vacío se genera
un par de partícula/antipartícula. La partícula cae en el agujero negro
y la antipartícula ya es libre, lo cual roba energía al agujero negro.
En cuando se encuentra con una partícula se aniquila y sale un rayo
gamma, que por el gran corrimiento al rojo de un agujero negro, nos
llega en el espectro de las microondas.

> Hasta ahora no ha sido posible detectar ninguna de estas ondas aunque sí existen
> evidencias indirectas de ellas, como el decaimiento del periodo orbital
> observado en un pulsar binario. Actualmente existen grandes proyectos de
> observatorios interferométricos que deberían ser capaces de detectar ondas
> gravitacionales producidas en fenómenos cataclísmicos como la explosión de una
> supernova cercana o una radiación de fondo gravitacional remanente del Big Bang.
> La detección de ondas gravitacionales constituiría una nueva e importante
> validación de la teoría de la relatividad general.


Mmmm... No estoy muy seguro, pero creo recordar que sí se habían
detectado ese tipo de ondas y que se había dado incluso un nóbel
relacionado con la detección. Pero no estoy muy seguro.

> Bueno, la materia no es nada mas (ni nada menos) que energía muy condensada.
> (E=mc2)


No considero que la materia sea energía condensada. Desde mi punto de
vista esa dualidad materia/energía es como la de onda/corpúsculo.
¿Podemos decir que un corpúsculo es una onda condensada? No, ambos
conceptos son muy distintos entre sí. Símplemente creo que es algo que
no imaginamos a verlo, pero que se comporta como la misma cosa.

Un profesor mío comentó que su visión personal del mundo cuántico era
algo que no conocíamos su realidad. Era como una vaca detrás de un muro.
Podemos saber dónde está por el olor que desprende y por el sonido de
sus mujidos, saber cuánto volumen tiene más o menos al acercarnos o
alejarnos y escucharla, pero nunca vemos la vaca.

Pues con el mundo cuántico es más o menos igual. Las cosas son algo más
complejas que materia o energía. Pienso que es algo que a veces lo
detectamos como energía y otras veces como masa, pero que no sabemos muy
bien lo que es en realidad.


Responder Citando
  #196  
Antiguo 15-ene-2006, 13:44
Santiago Santos
Guest
 
Mensajes: n/a

"John Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
>> Yo me imagino el Universo eterno (nunca fue creado), y por tanto para mi
>> no tiene sentido decir que el tiempo y el espacio fue creado con el
>> Universo. Estoy de acuerdo que el Universo lo es todo (por definición).
>> La palabra que mas se acerca a estos conceptos de mi manera de entender
>> el Universo es "infinito", en mi lógica, por
>> supuesto.....................E TC.
>>

Permitir que tercie en vuestras disquisiciones.
Por supuesto, el tema no se corresponde con el título de "Nacionalisme
excloent..., pero no me quejo, no, por que tal y como está el patio, no deja
de ser un pequeño oasis en medio de la refriega.
Y sobre el tema de vuestro post, la velocidad de la luz es consustancial
con el universo, es decir, que lo poco que yo conozco de física, la
velocidad de la luz es invariante desde el casi el principio, hasta el
posible final del Universo. Y digo desde casi el principio, porque los
físicos tienen establecido, que las leyes físicas son conocidas desde 1
elevado a -43 fraccion de segundo después del Bing Ban; solo en esa fracción
pequeñísima de tiempo, los físicos desconocen cuales eran las leyes de la
física, y por tanto uno de sus parámetros como es la velocidad de la luz.



Responder Citando
  #197  
Antiguo 15-ene-2006, 19:18
John Smith
Guest
 
Mensajes: n/a
> Y sobre el tema de vuestro post, la velocidad de la luz es
> consustancial con el universo, es decir, que lo poco que yo conozco de
> física, la velocidad de la luz es invariante desde el casi el principio,
> hasta el posible final del Universo. Y digo desde casi el principio,
> porque los físicos tienen establecido, que las leyes físicas son
> conocidas desde 1 elevado a -43 fraccion de segundo después del Bing
> Ban; solo en esa fracción pequeñísima de tiempo, los físicos desconocen
> cuales eran las leyes de la física, y por tanto uno de sus parámetros
> como es la velocidad de la luz.


Existe una cosa curiosa a la hora de observar nubes de gas lejanas. La
luz, al atravesar una nube de gas de esas, interacciona con los átomos
que hay, los cuales dejan impresa una "huella" en forma de espectro.
Curiosamente, en las nubes de gas muy lejanas (las que se observan
cuando el Universo era muy joven), el espectro de esas nubes es
completamente distito al que se esperaría, con lo cual o la luz era
distinta o los electrones son distintos.

Aún no se sabe muy bien, puede que sea eso o puede que sea por algún
otro fenómeno que no se ha tenido en cuenta, pero es uno de los
misterios actuales de la cosmología.

En la época que dices, poco se puede decir de la luz en el Universo,
porque era opaco. El Universo se hizo transpartente a los 379.000 años
del Big Bang. En esa época el Universo se enfrió lo suficiente como para
que los electrones fueran capturados por los protones y formasen átomos.
Antes, era un plasma caliente donde protones y electrones estaban
separados y la luz era dispersada por los últimos. La radiación de fondo
del Universo corresponde a esa época, y no antes.


Responder Citando
  #198  
Antiguo 15-ene-2006, 21:14
Españuelo
Guest
 
Mensajes: n/a
John Smith wrote:
>> Y sobre el tema de vuestro post, la velocidad de la luz es
>> consustancial con el universo, es decir, que lo poco que yo conozco de
>> física, la velocidad de la luz es invariante desde el casi el
>> principio, hasta el posible final del Universo. Y digo desde casi el
>> principio, porque los físicos tienen establecido, que las leyes
>> físicas son conocidas desde 1 elevado a -43 fraccion de segundo
>> después del Bing Ban; solo en esa fracción pequeñísima de tiempo, los
>> físicos desconocen cuales eran las leyes de la física, y por tanto uno
>> de sus parámetros como es la velocidad de la luz.

>
>
> Existe una cosa curiosa a la hora de observar nubes de gas lejanas. La
> luz, al atravesar una nube de gas de esas, interacciona con los átomos
> que hay, los cuales dejan impresa una "huella" en forma de espectro.
> Curiosamente, en las nubes de gas muy lejanas (las que se observan
> cuando el Universo era muy joven), el espectro de esas nubes es
> completamente distito al que se esperaría, con lo cual o la luz era
> distinta o los electrones son distintos.
>
> Aún no se sabe muy bien, puede que sea eso o puede que sea por algún
> otro fenómeno que no se ha tenido en cuenta, pero es uno de los
> misterios actuales de la cosmología.
>
> En la época que dices, poco se puede decir de la luz en el Universo,
> porque era opaco. El Universo se hizo transpartente a los 379.000 años
> del Big Bang. En esa época el Universo se enfrió lo suficiente como para
> que los electrones fueran capturados por los protones y formasen átomos.
> Antes, era un plasma caliente donde protones y electrones estaban
> separados y la luz era dispersada por los últimos. La radiación de fondo
> del Universo corresponde a esa época, y no antes.




Tot axò ja està expressad a la cosmologia hindú, l'univers ès un ou
que se expendex i tornarà a concentrar-se, la vida de un univers ès de
100 anns Brahma, aquest ann Brahma ès de milions de anns terrestres, els
darrers instants de l'univers tot desaparexerà, lo que se diu la darrera
nit de Brahma, i quan no hagi res, tornarà la eclosion (bing-bang) i
tornar a repetir la matexa historia.




Responder Citando
  #199  
Antiguo 15-ene-2006, 21:39
Fer xyz
Guest
 
Mensajes: n/a

"Españuelo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] l.net...

> Tot axò ja està expressad a la cosmologia hindú, l'univers ès un ou
> que se expendex i tornarà a concentrar-se, la vida de un univers ès de
> 100 anns Brahma, aquest ann Brahma ès de milions de anns terrestres, els
> darrers instants de l'univers tot desaparexerà, lo que se diu la darrera
> nit de Brahma, i quan no hagi res, tornarà la eclosion (bing-bang) i
> tornar a repetir la matexa historia.


¿acualo?
A quien se le ocurre poner un crosposting mezclando idiomas. Y por si fuera
poco ahora tambien mezcla de ciencia con religion indú, ¡alegria!

bat bi iru lau aita ama jaia bai borroka ere bai, agur ben ur




Responder Citando
  #200  
Antiguo 16-ene-2006, 08:08
John Smith
Guest
 
Mensajes: n/a
> Tot axò ja està expressad a la cosmologia hindú, l'univers ès un ou
> que se expendex i tornarà a concentrar-se, la vida de un univers ès de
> 100 anns Brahma, aquest ann Brahma ès de milions de anns terrestres, els
> darrers instants de l'univers tot desaparexerà, lo que se diu la darrera
> nit de Brahma, i quan no hagi res, tornarà la eclosion (bing-bang) i
> tornar a repetir la matexa historia.


Lo siento, no entiendo del todo tu mensaje. Puedo adivinar que dices
algo así como que según el hinduhismo el Universo volverá a otro
big-bang. Curiosamente, no parece que esa sea la tendencia actual del
Universo, el cual está acelerando (y no desacelerando). Incluso hay una
teoría la cual dice que el final del Universo será el gran Desgarro (Big
Rip), el cual vendrá producido por esa separación constante del
espacio-tiempo, la cual llegará un momento que desgarre esa estructura y
el Universo desaparecerá.

No obstante, no querría terminar sin decirte que considero molesta esta
actitud de responder a un interlocutor en otro idioma distinto al que se
está usando con el único ánimo de recalcar las diferencias. Tendría
disculpa si me dijeses que no sabes español, pero no te creería.

Supongo que si actúas así es porque realmente no tienes interés en que
tu mensaje se entienda.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Aído: "La única alternativa para salir de la crisis es contar con las mujeres" Elpaisdelasmaravillas Burbuja Inmobiliaria 95 05-nov-2010 09:44
Laporta: "Lucharé por una nación catalana organizada en un Estado propio" Pepitoria Política 45 14-nov-2009 18:43
Una gráfica sobre "el estado de la nación" kikollan Burbuja Inmobiliaria 12 13-may-2009 19:48
PNV: la intervención se "podría haber evitado" y augura que "no será la única" El_Presi Burbuja Inmobiliaria 8 30-mar-2009 00:42
Ahora el PSC proclama Cataluña como "nación" y quiere que Ex-paña sea federal lordfirefax Política 2 19-jul-2008 21:13


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:03.