Como continuación al artículo de la semana pasada y esperando clarificar algunas cuestiones desde un punto de vista económico (que no legal) sirva este resumen de preguntas y respuestas a cerca de nuestra Unión Monetaria Europea (UME).

¿Es responsable la UME de la situación actual de algunas economías nacionales?



Parcialmente si, aunque las decisiones políticas de sus propios gobiernos y la crisis financiera han contribuido a amplificar el problema. De lo que si seria responsable la UME es de establecer esta Unión cuando puedo establecer otra, de fijar unas condiciones de entrada que eran en si mismas una condena futura para esas economías y de establecerse como algo que no era ni es, una OCA, un área monetaria óptima.



La UME no era un área monetaria y óptima por carecer de las condiciones necesarias y suficientes para ello: movilidad perfecta de factores de producción, igual reacción ante crisis, flexibilidad de salarios y precios y transferencias fiscales.



De haberse corregido estas deficiencias antes de la creación de la UME, probablemente las economías de algunos Estados que están ahora en serios problemas no lo estarían tanto…pero se prefirió no hacerlo.



¿Existían informes previos a la creación de la UME que alertaban de estos riesgos?



Si, múltiples. En el artículo de la semana pasada mencionábamos tres (Eichengreen, Carl Wash y Paula Hildebrandt) pero existían más.



¿Si entonces existían estos informes porque aun así se adoptó esta UME?



Estos informes alertaran de las consecuencias negativas futuras para algunas economías pero también reconocían el efecto positivo para otras (Alemania y Francia).



La base ideológica desde el punto de vista económico de la UME era el trabajo de unos economistas sobre el modelo de crecimiento de Solow: con una moneda única, la tasa de crecimiento no depende ni del ahorro, ni del tipo de interés ni del stock de capital, sino del incremento de la mano de obra y su eficiencia, lo cual garantizaba la política de desinflación del futuro Banco Central Europeo y a las economías de los países mas competitivos.

Por eso la UME necesita crecer, porque su modelo de crecimiento económico se basa en una necesidad constante de incorporar nueva mano de obra con menores costes que mejore la competitividad. Lo que importa es que entren nuevos países. Lo que le ocurra a los que ya están dentro no importa. En este sentido, con las reservas necesarias y a modo de simplificación, la UME seguiría un “esquema Ponzi”.



¿Existe algún fondo ad-hoc de ayuda a los Estados para las crisis financieras?



No, aunque antes de la entrada en vigor de la UME existían informes que alertaban de los riesgos futuros de la falta de cohesión monetaria y que exponían la necesidad de crear un “Fondo de Cohesión” monetario para hacer frente a los shocks financieros.



Nadie ni en la UME, ni en el BCE, ni en la Comisión Europea ni en el Ecofin pensó que, tal vez, algún día ocurriría una crisis financiera en Europa.



¿Por qué Alemania se opone a la propuesta de la Presidencia española de sanciones?

La propuesta española es muy positiva…solo que llega con una década de retraso. De haberse implementado en 1999, muy probablemente, los gobiernos de ciertas nacionales no hubieran podido dispendiar tanto como lo han hecho y sus déficits no estarían ahora fuera de control…pero, evidentemente, la UME no habría durado tanto.

De implementarse las sanciones ahora, ello supondría que algunos países de futura incorporación se lo pensaran antes de entrar, lo cual se quiere evitar a toda costa.

¿Llegados a este punto, ayudarían la UME o Alemania o Francia a las economías con problemas?

No, y cuanto antes se olvide esta opción, mejor. Si la UME hubiera querido ayudar a las “menores” economías, habría constituido un fondo de ayuda en 1999 o habría impuesto sanciones correctivas cuando los déficits públicos eran aun corregibles o simplemente se habría constituido de una forma diferente.

No es solo que la UME no prevé ayudar a estos países sino que el propio BCE ya ha dicho que las economías con problemas tienen doce meses para que sus sistemas financieros vean afectados sus relaciones con el BCE. Pasado este plazo, las entidades financieras tendrían dificultades para usar la deuda como colateral en las operaciones de préstamo del BCE.

Lo que si ha venido haciendo el BCE es apoyar a los sistemas financieros de los Estados, e indirectamente probablemente monetizando deuda, comprando cedulas hipotecarias e inyectando liquidez a las entidades. Lo que el BCE tiene prohibido es actuar directamente sobre la deuda soberana.

¿Es posible para un país miembro abandonar la UME?

Si. El Tratado de la Unión no establece ninguna restricción a la salida de un país. En su día, el Tratado ni tan siquiera estableció el periodo de duración de la UME a diferencia de, por ejemplo, el Tratado sobre el Acero y el Carbón que si lo hizo.

Sin embargo, el reciente Tratado de Lisboa si establece esa posibilidad en su artículo 50, bien como decisión unilateral del Estado o como negociación con la Comisión…pero solo con efecto futuro, no retroactivamente.

Como resultado de este vacío con respecto a este tema en el Tratado de la Unión, un Estado podría acogerse a la Convención de Viena que establece que si bien esta opción es contraria al espíritu de un Tratado, un Estado podría solicitar la salida de existir “un cambio fundamental en las circunstancias” que constituyeron la aceptación del tratado, aunque esta posibilidad es cuestionada en el Legal Working Paper.

No obstante, y a pesar de la oposición de la Comisión Europea, el BCE reconoce que un Estado miembro podría pedir la salida si otro(s) Estado(s) incumple(n) (han incumplido) el tratado o “si un Estado sufre extraordinarias dificultades para cumplirlo”.

¿Qué ocurriría entonces con las deudas y obligaciones pendientes?

La cuestión de una salida no esta definida per se en el Tratado pero sus consecuencias pecuniarias si. Las deudas continuaran pendientes y el Estado seguirá obligado al pago. Sin embargo, para el futuro, el Tratado de Lisboa, si ofrece una cierta posibilidad de repudiar las obligaciones asumidas, aunque las consecuencias serian muy negativas para el Estado en el caso de que decidiera una vuelta futura a la UME.

En cualquier caso, las deudas tendrían que ser re-denominadas en la nueva moneda del Estado. La autoridad monetaria del Estado saliente pondría fin a su vinculación directa con el BCE, re-establecería su Banco Central y terminaría su participación en los órganos de decisión de la política monetaria europea, Ecofin y BCE.

No esta claro si el Estado miembro podría usar o bien vincular su nueva moneda al euro, pero seria lógico pensar que la CE no permitiría que ello ocurriera.

¿Es posible que la UME expulse a un país miembro de la Unión?

Si, parcialmente. No existe ninguna cláusula específica que impida la expulsión temporal de un Estado de la UME (el artículo 7 del Tratado así lo exponen como “resultado de un serio y persistente incumplimiento de los principios del articulo 6 del Tratado”) pero no la expulsión definitiva.

Si seria posible, y tampoco existe impedimento legal en el Tratado al respecto, que un grupo de Estados acordara un nuevo Tratado con “una estructura institucional independiente fuera del marco de la vieja UE” que en todo caso “seria aprobada solamente por los Estados participantes en esta nueva entidad” (pagina 37 del Legal Working paper).

¿Afrontaría la economía española la crisis mejor fuera del Euro?

De seguir las circunstancias actuales, la economía española tiene dos opciones:

a) Seguir dentro de la UME y del Euro: a falta de política monetaria el ajuste solo podrá continuar viendo vía desempleo. Confiar solamente en la política fiscal para salir de la crisis es utópico. La mejora en las tasas de ahorro es positiva pero no suficiente. Quedaría como alternativa una depreciación interna sui-generis vía precios y salarios que a todas luces parece imposible que ocurra.

b) Salida de la UME y del Euro: recuperación de la política monetaria, devaluación, recuperación de la competitividad perdida, negociación de la deuda y petición de ayuda al FMI.

Independientemente de la opción elegida, el proceso será gravoso y largo. La economía necesita auto ajustarse y eso es lo que esta haciendo y lo que seguirá haciendo. La única diferencia esta en donde se desea que recaiga el peso del ajuste, únicamente en el empleo o parcialmente en el empleo y parcialmente en la parte política.

La elección esta clara.

Iniciado por Sr. Goodkat

No digas eso por dios en Mallorca esperamos turistas a raudales, si o si.

De seguir las circunstancias actuales, la economía española tiene dos opciones:

a) Seguir dentro de la UME y del Euro: a falta de política monetaria el ajuste solo podrá continuar viendo vía desempleo. Confiar solamente en la política fiscal para salir de la crisis es utópico. La mejora en las tasas de ahorro es positiva pero no suficiente. Quedaría como alternativa una depreciación interna sui-generis vía precios y salarios que a todas luces parece imposible que ocurra.

b) Salida de la UME y del Euro: recuperación de la política monetaria, devaluación, recuperación de la competitividad perdida, negociación de la deuda y petición de ayuda al FMI.

Independientemente de la opción elegida, el proceso será gravoso y largo. La economía necesita auto ajustarse y eso es lo que esta haciendo y lo que seguirá haciendo. La única diferencia esta en donde se desea que recaiga el peso del ajuste, únicamente en el empleo o parcialmente en el empleo y parcialmente en la parte política.

Iniciado por Sr. Goodkat

No digas eso por dios en Mallorca esperamos turistas a raudales, si o si.

Iniciado por loki0527

Juas, pues ir esperando... este año Mallorca casi ni aparece en la ofertas, lo primero que te intentancolar en las agencias de viajes alemanas es Antalia (Turquía) y después Croacia.

En este sentido, con las reservas necesarias y a modo de simplificación, la UME seguiría un “esquema Ponzi”.