Burbuja.info - Foro de economía > > > Mi apoyo a la COPE. Animo
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #81  
Antiguo 07-dic-2005, 17:11
Agus
Guest
 
Mensajes: n/a
"akira k." <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] g49g2000cwa.googlegroups.com.. .
> Brindar no se, pero alegrarse y decir que no te importaria celebrarlo
> no hace mas de dos semanas


Mentira.




Responder Citando
  #82  
Antiguo 07-dic-2005, 17:12
Agus
Guest
 
Mensajes: n/a
"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-12-01, akira k. <[email protected]> wrote:
>> No te preocupes Claudio , Agus ahce tiempo que ha quedado en evidencia
>> y es clara de que pie cojea.

>
> Sip. Ya ha dicho a las claras que es batasuno. Cosa curiosa porque por
> lo general no suelen reconocerlo.


Eso no soy. A ver si somos menos despectivos.

>> Pero da igual, tu y yo seguiremos siendo
>> unos fascistas por no brindar con cava cuando ETA mata como hace con
>> sus amigos.

>
> Agus ve un fascista detrás de cada esquina.


Y tu un terrorista en todo los disidentes.

Agur




Responder Citando
  #83  
Antiguo 07-dic-2005, 20:26
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-12-07, Agus <[email protected]> wrote:
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>> On 2005-12-01, akira k. <[email protected]> wrote:
>>> No te preocupes Claudio , Agus ahce tiempo que ha quedado en evidencia
>>> y es clara de que pie cojea.

>>
>> Sip. Ya ha dicho a las claras que es batasuno. Cosa curiosa porque por
>> lo general no suelen reconocerlo.

>
> Eso no soy. A ver si somos menos despectivos.


Hombre, peus está bien que lo aclares. Yo lo decía porque en un post
tuyo me pareció verlo. Pero si dices que no, no hay nada que hablar.

No pretendo ser despectivo contra ninguna persona.

>>> Pero da igual, tu y yo seguiremos siendo
>>> unos fascistas por no brindar con cava cuando ETA mata como hace con
>>> sus amigos.

>>
>> Agus ve un fascista detrás de cada esquina.

>
> Y tu un terrorista en todo los disidentes.


No, yo no. Hasta ahora no he acusado a nadie de terrorista, salvo a los
integrantes de eta. Puedes revisar todos los posts uno por uno si
quieres.

Con esas cosas tengo mucho ciudado.



Responder Citando
  #84  
Antiguo 08-dic-2005, 01:24
ZZimar
Guest
 
Mensajes: n/a


"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] 49g2000cwa.googlegroups.com...
Yo simplemente pienso que te tomas demasiado en serio. Si intentaras
leer tus propios mensajes como si fueran los mensajes de otro igual lo
entenderías. Seguro que tienes una gran capacidad, depende de para
que, pero no la estás empleando bien. Sobre si tienes más capacidad
que yo o no, no entro, mejor para ti, no vaya a terminar esto en una
discusión sobre si tu padre es más fuerte que el mío o viceversa.

hasta aquí, correcto, no estoy de acuerdo, pero correcto. Es una opinión
tuya.

Me acusas de tomar tus palabras demasiado litaralmente. ¿Cómo piensas
tu que se debe de tomar el término "enemigo"?. Date cuenta que esa
palabra no se usa ni de forma retórica en la política, todo el mundo
tiene mucho cuidado no llamar enemigo al ribal político, ni a quien no
piensa como él. Ni siquiera en el fúbol se suele decir que los del
barcelona son enemigos del real madrid. Es más, ni en la retórica que
se usa contra ETA. De ETA se dice que son enemigos de la paz, de la
convicencia, etc., pero se ha tenido cuidado siempre de no
clasificarlos como nuestro enemigo, precisamente porque no se le quiere
conceder al asunto tonos bélicos. Vas tu y no s dices que a los de ERC
no les vas a dar la razón en nada, ahora matizas y dices que no te vas
a manifestar con ellos aunque puedas darle la razón en algo, porque
"al enemigo ni agua". No se si se puede encontrar otra expresión más
bélica y más tajante, cuando al enemigo, en las guerras reales, a
veces hasta se les da agua. Pero claro, soy yo el que tiene la culpa de
que no sepas medir tus palabras ni seas consciente del significado que
se les puede dar, y menos aun del efecto que pueden causar. Claro, que
soy yo el que tiene poca capacidad. Pues con toda tu capacidad te
estás comportando como una persona bastante inmadura, que primero hace
algo, después le llaman la atención, se arrepiente, y no es capaz de
asumir su propia responsabilidad sobre lo que ha hecho o dicho y se la
cuelga a quien le ha llamado la antención.

Para empezar, matizar una cosa no es arrepentirse de nada y mucho menos
porque crea que alguien me ha llamado la atención. Por otra parte soy lo
suficientemente consciente de lo que digo hasta el punto de que si tengo que
rectificar alguna cosa lo hago con absoluta tranquilidad, como he hecho en
un punto muy concreto y sin que se me caigan los anillos.Yo no sé si eso es
madurez o irresponsabilidad, lo que sé es que tu estás demostrando que no
eres capaz de hacerlo.

Pero vamos, que da igual, el fondo de la cuestión es que tu ya has
dicho, y por eso hemos empezado esto, que no es ya que no seas
imparcial en tus comentarios, es que ni intención tienes de serlo,

Intentemos, una vez mas: tú, por el mero hecho de dar una opinión, estás
siendo parcial, porque estas dando TU opinión, no la del vecino ni la del
amigo ni la de un familiar. Está cargada de tus filias, fobias, vivencias,
simpatías, antipatías, de lo que tu crees correcto, de lo que has leido, de
lo que has visto, de lo que has interpretado, de lo que te han enseñado y de
muchas otras cosas mas. Por muchos intentos que hagas. Por tanto, no creo en
la imparcialidad porque además veo cada día que no hay nadie que sea capaz
siquiera de intentarlo. Si al dar mi opinión prescindo de mis filias,
fobias, conocimiento adquirido, de lo que creo, etc etc, entonces no estoy
dando mi opinión sino la de otro.En resumidas cuentas, si prescindo de todo
eso estoy siendo políticamente correcto, pero muy incorrecto conmigo mismo.
Tú pareces ser de los segundos.

y
que no lo eres con un propósito, sea lo del enemigo una expresión
afortunada y desafortunada. Y yo, solo sostengo que eso no vale para
nada, que lo que tu llamas opiniones, las has descalificado tu mismo
para siempre. Si te consuela el saber que no eres el único con esta
actitud, pues mira, mucho mejor.

No hay nada que consolar. Ni por asomo.

Es cierto que mucha de la gente que
participa por aquí hace lo mismo que tu en un sentido o en el otro. He
de decir en tu beneficio, que eres de los pocos que lo ha admitido
abiertamente.

¿lo de la imparcialidad? Pues será porque hay mucho hipócrita.

Tal es así la actitud combativa de muchos de los que
aparecen aquí que tal mente de la sensación a veces que ocurre como
ha dicho el Ripolles ese, que están a sueldo, aunque no pienso que sea
cierto que sea así. No a sueldo del PP, si no a sueldo del PP, del
PSOE, de ETA o de quien toque. Aunque lo de los sueldos no está muy
desencaminado, si bien queda fuera de lugar en las news, porque se que
hay "profesionales" que cobran mucho por opinar determinadas cosas. No
solo el Losantos por cuyo motivo se ha iniciado esta discusión, si no
muchos de los "tertulianos" de los programas de la tele y de la radio.
Pero vamos, estoy hablando de gente que se levanta sueldos de 600.000
euros al año programa a programa. Pero todo sea por la causa.

Lo lamentable de todo esto, es que esas opiniones no suelen ser sobre
temas que afecten realmente a los ciudadanos, si no sobre temas
extravaganes, tales como eso que parece preocuparte tanto a ti, que no
es la posible secesión de Cataluña, si no, y esto ya es rizar el
rizo, la posible anexión de determinados territorios por parte de
Cataluña. Tela.

¿Extravagantes? . No creo que tú debas decir a nadie de las cosas de las que
debe o no debe preocuparse. ¿Conoces algo del día a día político de las
Islas Baleares?

Cualquier día vamos a estar enemistados unos con los
otros por la posible anexión de Zaragoza por parte de Marruecos o algo
así.

Por favor, no intentes dar lecciones de madurez con comparaciones como esa.

Por eso me sigue maravillando esta especie de esquizofremia
mediante la cual alguien dice algo, totalmente absurdo, y que siempre
haya alguien que se lo tome en serio.

¿Pero tú has leido o escuchado las consignas de los ERCeros de ayer,sin ir
mas lejos? Entre otras cosas "sin Valencia, imposible independencia".
Evidentemente es absurdo, pero no soy yo quien lo dice. ¿Tienes tú un baremo
para poder decidir lo que es absurdo o no lo es? Porque absurdo es
plantearse que Valencia (o Baleares) sea Cataluña, pero enfrentarse o
confrontar con los que lo dicen no es absurdo, es necesario entre otras
cosas para que se den cuenta que hay muchos que se oponen frontalmente a
ello,y es necesario para decirles que las narices las metan en su casa y se
dejen de meterlas en casas ajenas. Es necesario para que se den cuenta que
si quieren respeto se lo tienen que ganar respetando. Que si se sienten
oprimidos perteneciendo a España no pueden pretender "oprimir" a otros.

Y no tan solo eso si no que se lo
imagine con tanta viveza que le altere el estado de ánimo y lo mueva a
ir a la guerra, aunque sea de forma figurada. Pero chico, igual es así
la mentalidad ibérica, no se, ahí tienes al Ripolles llamando a
arrebato a los fieles de la "progresía" en defensa del presunto ataque
coordinado de los "fachas" a sueldo.

Ya van varias veces que mencionas la palabra "guerra". Yo no lo he hecho en
ningún momento, y sigo pensando que no sabes o no quieres interpretar las
cosas. Si, como dices antes, el término "enemigo" no se usa y se tiene mucho
cuidado de no hacerlo es porque la gente quiere ser "políticamente correcta"
como se dice ahora. A mi me da igual, el caso es que tú escoges un término y
una acepción a la palabra enemigo que no es la correcta, que yo te explico
cual es y tu sigues erre que erre. Pues sigue con ella, que quieres que te
diga...

En cuanto a la COPE y las licencias en Cataluña ni entro ni salgo
porque desconozco el asunto. No se cómo se reparten esas licencias, ni
si tienen algún tipo de criterio fijado por la ley o es algo que deja
a la discrección de la Generalita o que, ni se cuales son las
concesiones que se han hecho, se planean hacer o se harán. Lo que se
es que nadie parece estar libre de pecado en este asunto, ni de un lado
ni del otro, y que nadie parece estar interesado en garantizar la
libertad de nignún medio.

El único medio que está en peligro por injerencias políticas en este momento
es la cadena COPE en Cataluña. No sé de ningún otro. En el pasado ha habido
otros.

Ya se que como tu te has declarado
intencionadamente parcial, no merece la pena discutir sobre el asunto
contigo, porque lo que han hecho unos te parecerá bien y lo que han
hecho los otros te parecerá mal, aunque sea de la misma naturaleza.

joder, ets de banya forta, tu. ¿Aragonés, tal vez?

Y eso mismo se nota en los comentarios que haces sobre Puig y sobre su
presunto allanamiento de morada. Yo te he dicho lo que se dijo en TVE
cuando se aprobó la ley de costas, no se si ha cambiado algo desde
entones.

¿desde cuando TVE es la ley en este pais?

Y no se dijo que se mirara si la piscina o la casa construida
en la zona reservada a tanta distancia de la costa a la que estábamos
todos los ciudadanos invitados a entrar tenía o no tenía permiso para
estar allí. De todas maneras, estos detalles de la ley, si la ley de
costas prevalece sobre permisos administrativos etc., es algo que
tienen que resolver los tribunales.

Aleluya.....luego estarás de acuerdo conmigo en que lo del sr Puig
fue....digámoslo de una forma políticamente correcta.....¿un pelo en la
sopa?

Y mientras tu le das el beneficio
de la duda a P. J. Ramírez, alegando que estamos en un estado de
derecho y que lo que dicen los tribunales es lo que vale, no se lo
concedes a Puig que tiene derecho igualmente a que un tribunal
dictamine si lo suyo fue allanamiento de morada o no.

Juas.....ya me parecía a mí que había truco...De entrada, el señor Puig no
será juzgado porque es un diputado y tiene inmunidad parlamentaria. Y ya se
cuido muy mucho de tomar el chapuzón con el carnet de diputado en la boca,
haciendo un uso vergonzoso de dicha condición. Por otro lado, pienso que
para cualquiera que lo reflexione un poco se puede dar cuenta que las
situaciones no tienen nada de comparables. En la primera, se puede evitar la
comisión de un supuesto delito acudiendo a los tribunales para cerciorarse
de si es válido ese permiso o no. La segunda es acudir a los tribunales para
denunciar ese mismo supuesto delito una vez que ya no tiene solución. No son
comparables en absoluto. Pero tú puedes seguir defendiendo la actitud de
Puig. Tengo la casi certeza de que piensas casi tanto como yo que su actitud
no fue correcta, pero tu abultado sentido de la "madurez" o la firmeza mal
entendida de tus ideas te impide recoger velas.

permiso y si no te lo daban y se pasa una horita sentado enel
tienes que concederle el beneficio de la duda a quien te cae mal. Pues
chico, no sé de que quieres hablar o discutir, porque hay mucha otra
gente a la que le cae mal P J Ramírez, y punto, ya no hay discusión
que valga.

Efectivamente, no hay discusión que valga. Discutir contigo es como hablar
con una pared.

Bajando ya a lo muy intrascendente, lo de las 45 horas últimas no son
lo mismo que las 26 horas anteriores, lo siento. No se si has leído el
mensaje al principio de esas 45 horas o al final, en cambio de las 26
horas si sabemos que has contestado dos veces separadas por 26 horas.

¿y? ¿?

En todo caso, me da la impresión de que el que yo lo mencione es mucho
más importante para ti que es para mi este detalle.

¿y en caso de que fuera así? ¿que tiene que ver cuando miro los posts y las
veces que los miro?







Responder Citando
  #85  
Antiguo 08-dic-2005, 01:32
ZZimar
Guest
 
Mensajes: n/a


"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-12-03, ZZimar <[email protected]> wrote:
>>
>> "Agnos" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] telenews.teleline.es...
>>>
>>>
>>> "Españuelo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> news:[email protected] l.net...
>>>> Agnos wrote:

>>
>>> Mira majete sin España, las Baleares serían un casino para las
>>> borracheras
>>> de ingleses y alemanes.
>>>

>>
>> Eso es un disparate en toda regla. Una cosa es que yo piense que las
>> Baleares son España y no quisiera que fuera de otra manera y otra cosa
>> muy
>> distinta que no piense que las Islas Baleares estarían bastante mejor
>> económicamente hablando fuera de España -y fuera de cualquier autonomía
>> con
>> ínfulas anexionistas-.

>
> ¿ Economía ? No es que le quiera quitar importancia, pero cuando salen
> esas cosas parece que con un estatuto nuevo ya se vaya uno a hacer rico
> y la verdad es que seguirá estando más o menos igual... En cambio
> dejarse guiar en política por las ventajas económicas da un tufo a
> egoismo que tira p'atrás. Claro, si un político dice "vamos a aproabr
> esta ley por egoismo" la gente no le va a hacer ni caso, pero si dice
> "esat ley nos beneficiará económicamente" pues la cosa puede ser la
> misma pero ya suena distinta.
>


Por supuesto que no, con un estatuto nuevo no serían las Baleares mas ricas,
ni mucho menos. Pero si gestionaran ellas mismas el dinero que producen las
Baleares posiblemente tendría la renta per cápita mas alta de Europa. E
insisto que con ello no quiere decir que yo apoyara una cosa así.

> Pero no quería yo entrar tanto en las ventajas económicas y sí en las
> que nos interesan a las persoans. A parte de los euros todos queremos
> uan serie de derechos que no debería quitarnos nadie o deberíamos
> intenatr conseguirlos. Por ejemplo, sería bueno que cualqueir europeo
> pueda ir a cualquier otro lugar de europa y sentirse conmo en su propia
> casa: que pudiese estudiar, trabajar, montar su empresa, mantener su
> cultura, moverse libremente, votar, presentarse a las elecciones,...
> todo esto en igualdad de condiciones que los locales y sin trabas
> innecesarias.
> ç
> Si ahora una comunidad autónoma o un país cambia el método de admisión
> de sus universidades de manera que penaliza mucho a los foráneos se está
> perdiendo ese derecho efectivo.
>


Pues sí. Esta pasando hoy en día. Y mucho en algunos sitios incluyendo mi
comunidad.

> Yo tengo claro lo que prefiero y cual espero que sea el camino: cada vez
> más concordia y más confianza entre la gente de europa... y ya peustos,
> del mundo también.
>


Esto sería magnifico, pero creo que está en Utopía. ¿Te parece a tí que con
las cosas que están pasando últimamente estamos acercándonos a eso?

> Y al economía, como te digo, para un segundo plano. Que a mi nadie me va
> a regalar nada que no me gane con mi esfuerzo, así que no me camelen con
> promesas etéreas.
>


Saludos
ZZimar

> Un saludo.
> --claudio--
>
>






Responder Citando
  #86  
Antiguo 08-dic-2005, 10:16
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Entre que intercalas tus comentarios en lugar de escribirlos de
corrido, y entre que no marcas lo que es cita del mensaje al que
contestas y lo que es texto tuyo, tus contestaciones se hacen cada vez
más complicadas de leer. ¿No se te ha ocurrido alguna vez escuchar lo
que tienen que decir los demás antes de ponerte a contestar?, lo digo
porque te así te puedes evitar sorpresas como la que revelas cuando
dices "ya decía yo que aquí había truco". No te preocupes, no es
grave, esto lo hacen hasta en los programas de la tele donde de lo que
se trata es de interrumpir a los demás y no dejarlos hablar. La
grosería es la marca nacional. Ahora, sobre lo que dices.

Una cosa es que cada punto de vista sea personal, y esté influido por
las condiciones específicas de la persona que emite el juicio, y que
esto haga que las opiniones siempre tenga algo de SUBJETIVO, y otra
cosa bien distinta es que una opinión sea PARCIAL. La parcialidad
siempre es intencional, y la subjetividad es inevitable. Y tu eres
parcial, porque lo has dicho, no me vengas con muestras de reproche,
porque lo has dicho tu
libremente, sin que nadie te hubiera amenazado o prometido nada. Lo
que ya tiene gracia es que me culpes a mi de lo que has dicho tu.

Sobre los de ERC y la esquzofrenia barretinesca, ¿qué quieres que te
diga?, efectivametne, es una opinión mía, puede ser que subjetiva
pero no parcial, el que son problemas absurdos, y puedo explicar por
qué me parecen absurdos. Me parecen abusurdos proque la independencia
de Cataluña es muy dificil, no porque se opongan el resto de los
españoles, que muchos hay para los cuales sería un alivio, si no
porque un país no existe porque la gente de ese país lo diga, si no
si los otros países lo reconocen. Y ya está Europa con demasiadas
fronteras como para complicar la cosa más, sobre todo teniendo en
cuenta que el caso de Cataluña, su peculiaridad, no es único ni raro.
Ahí tienes Escocia, Gales, Bretaña, etc, etc., algunos de los cuales
tienen derechos reconocidos a la independencia y no se van a
independizar en el futuro pervisible. Pues bien, si la independencia de
Cataluña es algo tan difícil, imagínate la posibilidad de que e
anexione regiones en la que la mayoría de la gente está más
inclinada hacia el nacionalismo tradicional español, representado por
el PP, que hacia el regional, como son Baleares y Valencia. El que los
de ERC digan que sin Valencia no es posible la independencia como mucho
pude revelar unas ganas de buscar un lavado de cara para justificar que
no intenten cumplir lo que dicen que quieren. Por tanto, preocuparse
de esas cosas, es una pérdida de tiempo. Es más, es como una especie
de círculo vicioso, mientras más se preocupe la gente por ello, menos
se preocuparán por los problemas reales, menos desarrollo habrá, y
más razones podrán esgrimir los de ERC para decir que fuera de
España, con Valencia, estarían mejor.

El nacionalismo, todos, es una pura cuestión de marketing, como lo de
las ideologías. La esencia es que hay unos individuos que quieren
mojar en el poder y salir en la foto, y tienen que apuntarse a alguna
"imagen" o discurso que tenga clientela, o crearse una. El problema en
Cataluña es que han conseguido crear un estado del mercado electoral
en el que lo que tiene prestigio es el discurso nacionalista. Es lo que
vende, y todos los partidos se han subido al discurso. Es como los
yogures apuntándose al mensaje de salud, de bajar colesterol, etc.
Nada más que eso. Y lo que pasa es que a veces quedan atrapados en sus
mismos discursos. Prometen y prometen, y no pueden cumplir con lo
prometido, y todo está planteado de una manera que hace que eso no
importe si se le hecha la culpa a otro, o se busca una disculpa como la
de sin Valencia no hay independencia.

Ahora, el fomentar el miendo, no trae más que lo que ya ha traido
siempre, nada bueno. El poder de la porpaganda política tiene dos
vertientes, la de la ilusión y la de miedo, y no son independientes
una de la otra. Si uno no puede crear ilusión sin crear miedo en
otros, malo, y si uno se deja ilusionar por fantasías o atemorizar por
fantasías, mucho peor, porque puede condicir a cosas nada buenas por
nada. El fascismo tenía la faceta de que ilusionaba a muchos y
asustaba a muchos más, y el comunismo lo mismo, los que estaban
ilusionados por el fascistmo estaban aterrorizados por el cumunismo, y
viceversa. Con lo cual, se produjo una situación en la cual, los
fascistas se sentían justificados al agredir a los comunistas y los
comunistas a los fascistas, de manera que así ambos justificaban el
miendo que los demás tenían de ellos. Y, como ya sabemos esta espiral
no termina nunca bien. No digo que estemos en una situación tan grave.
Pero el asunto de los nacionalismos está planteado de una manera
similar, unos ilusionados por la fantasia de una Arcadia vasca felíz,
una idea abusurda porque si en realidad existiera un estado vasco
independiente, las cosas en ese estádo, podmos suponer sin hacer mucho
esfuerzo, serían más o menos como son ahora, unos itentando usar el
poder en su beneficio y en el de sus amigos, y otro intentando ganar el
poder para hacer lo mismo. Pero el efecto que tiene, es que hay otros
que se siente amenazados o tienen miedo de esa idea, y empiezan a
imaginarse un mundo felíz el día que desaparezcan los nacionalsitas
vascos, con lo cual, nos nacionalistas vascos se sienten también
amenazados. Y ya estamos en esa dinámica. He de decir, ya que he
puesto el ejemplo del PV, que ha sido una medicina estupenda el
rechazar de plano el Plan Ibarretxe, porque se ha demostrado no tener
miendo y en alguna manera se ha roto esa dinámica. No se han abierto
los cielos ni nada, como no se abrirían los cielos si simplemente se
devolviera el proyecto de estatuto de Cataluña con la recomendación
de que volvieran a proponer algo que fuera razonable.

Pero todo esto son fantasmas. Ni ERC va a anexionar las Baleares ni
Valencia ni nada, si la gente simplemente de esos sitios no quiere,
claro. Lo curioso es que el protagonismo que está teniendo ERC y toda
esta gente, en realidad se lo dan los que están asustados por ellos.
Es como lo de la COPE que ahora tiene más oyentes que nunca por la
campaña que están haciendo en contra de ella.

Pero vamos, para mi lo lamentable de la situación general, es que
España esté sin gobierno y sin oposición. Tenemos un gobierno
formado por colegiales, y tenemos una oposición formada por garrulos.
Asi de sencillo. Puedes decir que esta es una opinión parcial, pero no
lo es, será en todo caso una opinión subjetiva, pero que creo que
puedo argumentar. El PP estaba en una magnífica situación con el
asunto del estatuto si en lugar de andar rasgándose las vestiduras y
haciendo declaraciones solemnes, y todo eso, simplemente digera que si
el estuto se aprueba sin sus votos, y por tanto después de negociar
con ellos, se encargarán de tratar de derogarlo o dejarlo sin efecto
cuando obtengan de nuevo la mayoría absoluta que será cuando sea.
Pero no, han preferido el discurso tremendista. Aun así, si no
hubieran abierto la boca tenían una buena oportunidad de ganar votos
de la gente que ha votado al PSOE pero está harta de toda esta
historia de Cataluña, etc. Pero..., ¿qué se les ocurre hacer a los
del PP para cabrear a la gente moderada del país?, pues no se le
ocurre otra cosa que dejar a las claras que a ellos el asunto del
estatuto les importa un pito comparado con lo que les importa el que la
ICAR tenga el derecho a soplarle dinero a los contribuyentes, y a
controlar la enseñanza sin que tengan que rendir cuentas por ello.
Vamos, como si estuvieramos aún en la Edad Media. Con lo cual, ha
conseguido asustar a la gente moderada que podría haber decidido votar
por ellos, o no votar al PSOE, oliendo el tufo a nacional catolicismo
que suelta últimamente la gaviota del PP. Y chico, la idea no es en
manos de los nacionalistas catalanes o en manos de la iglesia
católica, el asunto está en que queremos estar en manos de nosotros
mismos.

Sobre el asunto del control de los medios, ¿qué quieres que te diga?.
Efectivamente ni el PSOE ni el PP parecen estar interesados en la
libertad y pluralidad de los medios, sobre todo cuando están en el
poder. Sigo desconociendo cómo es el asunto de las licencias de la
COPE en Cataluña, pero sea como sea, tanto el PSOE como el PP han
tenido oportunidades de aprobar leyes que permitieran cambiar este
estado de cosas. Pero el dejarlo como está, o empeorarlo cuando se
está en el poder, para quejarse cuando uno está en la oposición es
simple y llanamente cinismo. El PP puede ir de víctima diciendo que el
PSOE controla TVE, pero todos nos acordamos de lo del "cece oo", de la
guerra de las plataformas digitales, y del indulto al juez Liaño. Y
para más inri, la cúpula del PP sigue siendo la misma. Si hubieran
dimitido y se hubieran puesto otros, por lo menos podrían decir que
son gente nueva en los cargos y que no comparten ni aprueban lo que
hicieron sus antecesores e intentar así pasar página y tener las
manos libres para hacer las críticas, pero no, ni eso. La clave está
en la PARCIALIDAD, en el arrebato, que no importa tener razón, lo que
importa es decir lo que sea porque siempre habrá una hueste de forofos
que lo jalearán porque estamos en guerra ( y esto no es porque lo
hayas dicho tu, lo estoy diciendo yo como una alegoría ). Y así nos
va, con la casa sin barrer.

En cuanto a lo del Puig, te recuerdo que el aforamiento impide ser
juzgado, pero no ser acusado o imputado, y que los tribunales pueden
pedir el levantamiento del aforamiento al parlamento que corresponda, y
en cualquier caso, pueden esperar a que deje de ser aforado para
juzgarlo. Como no conozco el caso con tanto detalle, porque no es algo
que me parezca tan trascendente, no se si esto ha sido así o no. Y no,
no es que TVE haga la ley, pero informa sobre la ley, si informó mal
en aquel momento tampoco lo se, tendría que consultar a un abogado.
Aunque el sentido común me dice que si uno conoce esa ley, y ve una
edificación en un lugar público del que la ley dice que es público,
si no hay una señal clara que diga que es una excepción a la ley y
que la señal deje razonablemente claro que está puesta por algún
organo oficial competente, no veo cómo se puede esperar que los
ciudadanos, además de conocer la ley, tengamos que conocer todos los
permisos y excepciones particulares que se han hecho de esa ley. Por
ejemplo, los vados son una excepción, pero tienen que estar
señalizados. Pero vaya, que este no es el asunto, el asunto es el
diferente trato que te merecen los dos protagonistas de esta historia.



ZZimar wrote:
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] 49g2000cwa.googlegroups.com...
> Yo simplemente pienso que te tomas demasiado en serio. Si intentaras
> leer tus propios mensajes como si fueran los mensajes de otro igual lo
> entenderías. Seguro que tienes una gran capacidad, depende de para
> que, pero no la estás empleando bien. Sobre si tienes más capacidad
> que yo o no, no entro, mejor para ti, no vaya a terminar esto en una
> discusión sobre si tu padre es más fuerte que el mío o viceversa.
>
> hasta aquí, correcto, no estoy de acuerdo, pero correcto. Es una opinión
> tuya.
>
> Me acusas de tomar tus palabras demasiado litaralmente. ¿Cómo piensas
> tu que se debe de tomar el término "enemigo"?. Date cuenta que esa
> palabra no se usa ni de forma retórica en la política, todo el mundo
> tiene mucho cuidado no llamar enemigo al ribal político, ni a quien no
> piensa como él. Ni siquiera en el fúbol se suele decir que los del
> barcelona son enemigos del real madrid. Es más, ni en la retórica que
> se usa contra ETA. De ETA se dice que son enemigos de la paz, de la
> convicencia, etc., pero se ha tenido cuidado siempre de no
> clasificarlos como nuestro enemigo, precisamente porque no se le quiere
> conceder al asunto tonos bélicos. Vas tu y no s dices que a los de ERC
> no les vas a dar la razón en nada, ahora matizas y dices que no te vas
> a manifestar con ellos aunque puedas darle la razón en algo, porque
> "al enemigo ni agua". No se si se puede encontrar otra expresión más
> bélica y más tajante, cuando al enemigo, en las guerras reales, a
> veces hasta se les da agua. Pero claro, soy yo el que tiene la culpa de
> que no sepas medir tus palabras ni seas consciente del significado que
> se les puede dar, y menos aun del efecto que pueden causar. Claro, que
> soy yo el que tiene poca capacidad. Pues con toda tu capacidad te
> estás comportando como una persona bastante inmadura, que primero hace
> algo, después le llaman la atención, se arrepiente, y no es capaz de
> asumir su propia responsabilidad sobre lo que ha hecho o dicho y se la
> cuelga a quien le ha llamado la antención.
>
> Para empezar, matizar una cosa no es arrepentirse de nada y mucho menos
> porque crea que alguien me ha llamado la atención. Por otra parte soy lo
> suficientemente consciente de lo que digo hasta el punto de que si tengo que
> rectificar alguna cosa lo hago con absoluta tranquilidad, como he hecho en
> un punto muy concreto y sin que se me caigan los anillos.Yo no sé si eso es
> madurez o irresponsabilidad, lo que sé es que tu estás demostrando que no
> eres capaz de hacerlo.
>
> Pero vamos, que da igual, el fondo de la cuestión es que tu ya has
> dicho, y por eso hemos empezado esto, que no es ya que no seas
> imparcial en tus comentarios, es que ni intención tienes de serlo,
>
> Intentemos, una vez mas: tú, por el mero hecho de dar una opinión, estás
> siendo parcial, porque estas dando TU opinión, no la del vecino ni la del
> amigo ni la de un familiar. Está cargada de tus filias, fobias, vivencias,
> simpatías, antipatías, de lo que tu crees correcto, de lo que has leido, de
> lo que has visto, de lo que has interpretado, de lo que te han enseñadoy de
> muchas otras cosas mas. Por muchos intentos que hagas. Por tanto, no creoen
> la imparcialidad porque además veo cada día que no hay nadie que sea capaz
> siquiera de intentarlo. Si al dar mi opinión prescindo de mis filias,
> fobias, conocimiento adquirido, de lo que creo, etc etc, entonces no estoy
> dando mi opinión sino la de otro.En resumidas cuentas, si prescindo de todo
> eso estoy siendo políticamente correcto, pero muy incorrecto conmigo mismo.
> Tú pareces ser de los segundos.
>
> y
> que no lo eres con un propósito, sea lo del enemigo una expresión
> afortunada y desafortunada. Y yo, solo sostengo que eso no vale para
> nada, que lo que tu llamas opiniones, las has descalificado tu mismo
> para siempre. Si te consuela el saber que no eres el único con esta
> actitud, pues mira, mucho mejor.
>
> No hay nada que consolar. Ni por asomo.
>
> Es cierto que mucha de la gente que
> participa por aquí hace lo mismo que tu en un sentido o en el otro. He
> de decir en tu beneficio, que eres de los pocos que lo ha admitido
> abiertamente.
>
> ¿lo de la imparcialidad? Pues será porque hay mucho hipócrita.
>
> Tal es así la actitud combativa de muchos de los que
> aparecen aquí que tal mente de la sensación a veces que ocurre como
> ha dicho el Ripolles ese, que están a sueldo, aunque no pienso que sea
> cierto que sea así. No a sueldo del PP, si no a sueldo del PP, del
> PSOE, de ETA o de quien toque. Aunque lo de los sueldos no está muy
> desencaminado, si bien queda fuera de lugar en las news, porque se que
> hay "profesionales" que cobran mucho por opinar determinadas cosas. No
> solo el Losantos por cuyo motivo se ha iniciado esta discusión, si no
> muchos de los "tertulianos" de los programas de la tele y de la radio.
> Pero vamos, estoy hablando de gente que se levanta sueldos de 600.000
> euros al año programa a programa. Pero todo sea por la causa.
>
> Lo lamentable de todo esto, es que esas opiniones no suelen ser sobre
> temas que afecten realmente a los ciudadanos, si no sobre temas
> extravaganes, tales como eso que parece preocuparte tanto a ti, que no
> es la posible secesión de Cataluña, si no, y esto ya es rizar el
> rizo, la posible anexión de determinados territorios por parte de
> Cataluña. Tela.
>
> ¿Extravagantes? . No creo que tú debas decir a nadie de las cosas de las que
> debe o no debe preocuparse. ¿Conoces algo del día a día político de las
> Islas Baleares?
>
> Cualquier día vamos a estar enemistados unos con los
> otros por la posible anexión de Zaragoza por parte de Marruecos o algo
> así.
>
> Por favor, no intentes dar lecciones de madurez con comparaciones como esa.
>
> Por eso me sigue maravillando esta especie de esquizofremia
> mediante la cual alguien dice algo, totalmente absurdo, y que siempre
> haya alguien que se lo tome en serio.
>
> ¿Pero tú has leido o escuchado las consignas de los ERCeros de ayer,sin ir
> mas lejos? Entre otras cosas "sin Valencia, imposible independencia".
> Evidentemente es absurdo, pero no soy yo quien lo dice. ¿Tienes tú unbaremo
> para poder decidir lo que es absurdo o no lo es? Porque absurdo es
> plantearse que Valencia (o Baleares) sea Cataluña, pero enfrentarse o
> confrontar con los que lo dicen no es absurdo, es necesario entre otras
> cosas para que se den cuenta que hay muchos que se oponen frontalmente a
> ello,y es necesario para decirles que las narices las metan en su casa y se
> dejen de meterlas en casas ajenas. Es necesario para que se den cuenta que
> si quieren respeto se lo tienen que ganar respetando. Que si se sienten
> oprimidos perteneciendo a España no pueden pretender "oprimir" a otros.
>
> Y no tan solo eso si no que se lo
> imagine con tanta viveza que le altere el estado de ánimo y lo mueva a
> ir a la guerra, aunque sea de forma figurada. Pero chico, igual es así
> la mentalidad ibérica, no se, ahí tienes al Ripolles llamando a
> arrebato a los fieles de la "progresía" en defensa del presunto ataque
> coordinado de los "fachas" a sueldo.
>
> Ya van varias veces que mencionas la palabra "guerra". Yo no lo he hecho en
> ningún momento, y sigo pensando que no sabes o no quieres interpretar las
> cosas. Si, como dices antes, el término "enemigo" no se usa y se tiene mucho
> cuidado de no hacerlo es porque la gente quiere ser "políticamente correcta"
> como se dice ahora. A mi me da igual, el caso es que tú escoges un término y
> una acepción a la palabra enemigo que no es la correcta, que yo te explico
> cual es y tu sigues erre que erre. Pues sigue con ella, que quieres que te
> diga...
>
> En cuanto a la COPE y las licencias en Cataluña ni entro ni salgo
> porque desconozco el asunto. No se cómo se reparten esas licencias, ni
> si tienen algún tipo de criterio fijado por la ley o es algo que deja
> a la discrección de la Generalita o que, ni se cuales son las
> concesiones que se han hecho, se planean hacer o se harán. Lo que se
> es que nadie parece estar libre de pecado en este asunto, ni de un lado
> ni del otro, y que nadie parece estar interesado en garantizar la
> libertad de nignún medio.
>
> El único medio que está en peligro por injerencias políticas en este momento
> es la cadena COPE en Cataluña. No sé de ningún otro. En el pasado ha habido
> otros.
>
> Ya se que como tu te has declarado
> intencionadamente parcial, no merece la pena discutir sobre el asunto
> contigo, porque lo que han hecho unos te parecerá bien y lo que han
> hecho los otros te parecerá mal, aunque sea de la misma naturaleza.
>
> joder, ets de banya forta, tu. ¿Aragonés, tal vez?
>
> Y eso mismo se nota en los comentarios que haces sobre Puig y sobre su
> presunto allanamiento de morada. Yo te he dicho lo que se dijo en TVE
> cuando se aprobó la ley de costas, no se si ha cambiado algo desde
> entones.
>
> ¿desde cuando TVE es la ley en este pais?
>
> Y no se dijo que se mirara si la piscina o la casa construida
> en la zona reservada a tanta distancia de la costa a la que estábamos
> todos los ciudadanos invitados a entrar tenía o no tenía permiso para
> estar allí. De todas maneras, estos detalles de la ley, si la ley de
> costas prevalece sobre permisos administrativos etc., es algo que
> tienen que resolver los tribunales.
>
> Aleluya.....luego estarás de acuerdo conmigo en que lo del sr Puig
> fue....digámoslo de una forma políticamente correcta.....¿un pelo en la
> sopa?
>
> Y mientras tu le das el beneficio
> de la duda a P. J. Ramírez, alegando que estamos en un estado de
> derecho y que lo que dicen los tribunales es lo que vale, no se lo
> concedes a Puig que tiene derecho igualmente a que un tribunal
> dictamine si lo suyo fue allanamiento de morada o no.
>
> Juas.....ya me parecía a mí que había truco...De entrada, el señor Puig no
> será juzgado porque es un diputado y tiene inmunidad parlamentaria. Y ya se
> cuido muy mucho de tomar el chapuzón con el carnet de diputado en la boca,
> haciendo un uso vergonzoso de dicha condición. Por otro lado, pienso que
> para cualquiera que lo reflexione un poco se puede dar cuenta que las
> situaciones no tienen nada de comparables. En la primera, se puede evitarla
> comisión de un supuesto delito acudiendo a los tribunales para cerciorarse
> de si es válido ese permiso o no. La segunda es acudir a los tribunalespara
> denunciar ese mismo supuesto delito una vez que ya no tiene solución. No son
> comparables en absoluto. Pero tú puedes seguir defendiendo la actitud de
> Puig. Tengo la casi certeza de que piensas casi tanto como yo que su actitud
> no fue correcta, pero tu abultado sentido de la "madurez" o la firmeza mal
> entendida de tus ideas te impide recoger velas.
>
> permiso y si no te lo daban y se pasa una horita sentado enel
> tienes que concederle el beneficio de la duda a quien te cae mal. Pues
> chico, no sé de que quieres hablar o discutir, porque hay mucha otra
> gente a la que le cae mal P J Ramírez, y punto, ya no hay discusión
> que valga.
>
> Efectivamente, no hay discusión que valga. Discutir contigo es como hablar
> con una pared.
>
> Bajando ya a lo muy intrascendente, lo de las 45 horas últimas no son
> lo mismo que las 26 horas anteriores, lo siento. No se si has leído el
> mensaje al principio de esas 45 horas o al final, en cambio de las 26
> horas si sabemos que has contestado dos veces separadas por 26 horas.
>
> ¿y? ¿?
>
> En todo caso, me da la impresión de que el que yo lo mencione es mucho
> más importante para ti que es para mi este detalle.
>
> ¿y en caso de que fuera así? ¿que tiene que ver cuando miro los posts y las
> veces que los miro?




Responder Citando
  #87  
Antiguo 09-dic-2005, 22:05
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
Cae Gotovina
"La detención por la policía española en un hotel de la isla de Tenerife, bajo
identidad falsa, del general croata Ante Gotovina, prófugo desde hace cuatro
años, es un enorme estímulo para el tribunal de la ONU que juzga los crímenes de
guerra en la antigua Yugoslavia, empantanado por el interminable juicio al
genocida serbio Slobodan Milosevic


saludos
luis carlos


Responder Citando
  #88  
Antiguo 09-dic-2005, 22:11
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
Y en cuento nos descuidemos le ponen chillidos de gaviotas al himno nacional

MAXIMO
saludos
luis carlos


Responder Citando
  #89  
Antiguo 09-dic-2005, 23:54
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a

"luis_carlos" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:7jsjp156keh87el1k0vru3ed7 [email protected]

>Y en cuento nos descuidemos le ponen chillidos de gaviotas al himno
>nacional


>"Primero se apropian de la bandera..."


Según el DRAE:

Apropiar: 5. "Tomar para sí alguna cosa, haciéndose dueño de ella".

Dueño: "Dominio o señorío sobre alguien algo"

Dominio: "Poder que alguien tiene de usar y disponer de lo suyo".

PREGUNTA: ¿Quién ha hecho suyas la bandrera o la Constitución, y como dueño
de tal propiedad impide o regula su uso por los demás españoles?

No me consta que aceptar públicamente el artículo 4 de la Constitución sobre
la banderra nacional y las banderas autonómicas y la misma Constitución que
"las Cortes aprueban y el pueblo español ratifica", indique apropiación por
parte de quien así lo prclama.

Al menos el PSOE y el PP, no han dejado de acatar los preceptos
constitucionales en la Democracia.

En estricta lógica racional, no cabe hablar de apropiaciones ni de la
bandera ni de la Constitución por los partidos mayoritarios (pero sí de
rechazos, quemas y pisoteo de sus páginas por otros partidos).

Observación. No haya nada personal, pero la ilógica me molesta.

Saludos

Aquilino

>
> MAXIMO
> saludos
> luis carlos





Responder Citando
  #90  
Antiguo 10-dic-2005, 00:34
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
>
> "luis_carlos" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:7jsjp156keh87el1k0vru3ed7 [email protected]
>
>>Y en cuento nos descuidemos le ponen chillidos de gaviotas al himno
>>nacional

>
>>"Primero se apropian de la bandera..."

>
> Según el DRAE:
>
> Apropiar: 5. "Tomar para sí alguna cosa, haciéndose dueño de ella".
>
> Dueño: "Dominio o señorío sobre alguien algo"
>
> Dominio: "Poder que alguien tiene de usar y disponer de lo suyo".
>
> PREGUNTA: ¿Quién ha hecho suyas la bandrera o la Constitución, y como
> dueño de tal propiedad impide o regula su uso por los demás españoles?


Creo que es público y notorio, determinado grupo político se arroga la
potestad de ser el único defensor, contra todos los demás del arco
parlamentario, de la Constitución despues de llegar a ella a rastras y de
que algunos de sus destacados dirigentes no la ratificaran y escribieran en
contra de ella. En el colmo del sarcasmo organizan una jauría humana donde
podemos ver a "defensores" de la Constitución añorando al caudillo (en
estricta lógica racional dictador criminal).


> No me consta que aceptar públicamente el artículo 4 de la Constitución
> sobre la banderra nacional y las banderas autonómicas y la misma
> Constitución que "las Cortes aprueban y el pueblo español ratifica",
> indique apropiación por parte de quien así lo prclama.
>
> Al menos el PSOE y el PP, no han dejado de acatar los preceptos
> constitucionales en la Democracia.
>
> En estricta lógica racional, no cabe hablar de apropiaciones ni de la
> bandera ni de la Constitución por los partidos mayoritarios (pero sí
> de rechazos, quemas y pisoteo de sus páginas por otros partidos).
>
> Observación. No haya nada personal, pero la ilógica me molesta.
>
> Saludos
>
> Aquilino
>
>>
>> MAXIMO
>> saludos
>> luis carlos

>
>
>




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Ánimo wapísimos Berebere Guardería 14 15-ene-2010 13:57
Animo, Patxi prudente Política 11 01-mar-2009 19:43
Sin animo de ofender hernan Política 1 22-abr-2008 12:32
Mi apoyo a la COPE. Animo Josec Burbuja Inmobiliaria 128 06-ene-2006 11:59
Animo Pedro J. Pedro Alcanta Burbuja Inmobiliaria 5 01-ago-2005 08:53


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 00:05.