Compañeros, hoy os voy a presentar una nueva sesión de tablas y gráficos. Los datos proceden del INE, el Banco de España y la Sociedad de Tasación.

Sabemos que el IPC no incluye el incremento del precio de la vivienda (puesto que esta se considera como "himberzión" y no como bien de consumo ). La pregunta que me hago es: ¿cuánto poder adquisitivo ha perdido un salario típico (de mileurista) por este motivo? Emplearé para resolver esta cuestión unos salarios actuales de aproximadamente 1.000 euros en lugar del salario medio actual (según el INE) de 1.600.

Para orientarnos, he elegido el IPC oficial del INE, que es con el que se suelen actualizar los salarios, y empezando con un salario neto de 40.000 pesetas para 1979 (no aparece en el gráfico). Los comparo con el precio de la vivienda, según la sociedad de tasación.



Nos resultarán familiares estas cantidades con estas fechas:

60.000 pesetas en 1983
80.000 pesetas en 1987
100.000 pesetas en 1991
125.000 pesetas en 1996
150.000 pesetas en 2002
1.000 euros en 2006

Creo que mi planteamiento es correcto, los sueldos han subido con el IPC. comparémoslo con el precio de la vivienda. Multiplicaremos el salario mensual por 14 (contando 2 pagas extras) para calcular los años de salario necesarios para adquirir una vivienda media de 80 metros cuadrados.



El gráfico habla por sí solo. Antes de 1986 una hipoteca por 10 años era algo totalmente factible. En cambio ahora...

A lo que vamos. Basándome en esta noticia, he utilizado el dato del 30% de consumo en vivienda sobre el total para calcular el índice alternativo, el IPC TOCHO. No conozco los datos de cada año, así que he supuesto un 30% de gasto en vivienda para todo el estudio (no descarto que llegara a más del 50% en algunos años).



El IPC TOCHO pondera en un 70% el IPC oficial y en un 30% el incremento del precio de la vivienda. Las áreas amarillentas representan el poder adquisitivo perdido, expresado en este último gráfico.



Suponiendo una ponderación de la vivienda en el IPC del 30%, para tener un poder adquisitivo similar al de 1983 (tomado como referencia), los sueldos deberían ser un 50% superiores a los de ahora (para pasar de 67 puntos a 100). Si ya hay que soñar para volver al nivel de 1983, imaginemos lo que tendría que ocurrir para disponer de una capacidad de compra mayor que en esa época sin tener que recurrir al crédito.

En la primera onda expansiva de la burbuja perdimos aproximadamente un 20% de nuestra capacidad de compra (de 100 a 80) y otro tanto en la segunda fase (de 80 a 64).

La historia habría sido tan distinta si el IPC incluyera la vivienda... ¿o tal vez no?

Tabla de datos utilizados

__________________

• Mapa de los horrores urbanísticos de España
• Mi test político (Hilo en el foro Política)

IPC REAL Diciembre: 4,79%

Me parece nada polemico la inclusión de la vivienda (en uso propio) en el IPC.

Es consumo puro y duro.

__________________

«¿Gulag? No conozco ningún gulag.».

Iósif Stalin

Sólo en el caso de que ese mayor IPC se hubiera traducido en una política monetaria más restrictiva.

Si no, salarios mayores sólo habrían significados Zipotecones mayores, con lo cual la vivienda sería incluso menos accesible.

Por ejemplo, la vivienda es menos accesible en Madrid que en Cáceres, aunque los salarios sean mucho mayores en Madrid.

Pues claro que es consumo, es un bien básico e imprescindible, por esa regla de 3 quitamos la comida del IPC.

__________________



Te compro cualquier propiedad a cualquier precio y te la vendo un 10% más cara, no hace falta escriturar, me das la pasta y listo. ¡Pásalo!
_________________
Bubble-Matrix te rodea, pero puedes pincharla, porque no es real.
________________
No venderán... y vendieron... pero perdiendo.

Si entiendo bien:

- El BCE tuvo una política monetaria demasiado expansiva aunque oficialmente dice ser muy prudente. No subió los tipos de interés cuando debía y a la velocidad óptima.

- El proceso inflacionario que se originó con esa política es gradual, se cebó en los bienes de inversión (aunque una vivienda debía considerar de consumo, es una necesidad básica como la comida, son cuatro paredes y un techo para dormir) aunque después los bienes de consumo sufre dicho proceso.

- ¿Por qué en España pasó la burbuja y no en Alemania?, ¿quizás la cultura y estructura económica distinta, la posición de tipo de interés de uno o del otro era distinta antes de su bajada y que Alemania estaba purgando los efectos de engullir la RDA y del estallido de la miniburbuja inmobiliaria de los años 90?.

__________________

Silvio Gesell

http://www.youtube.com/watch?v=jbeGc-ySdQQ

http://www.democraciaparticipativa.es/

http://aqoin.me/

Si entre otras cosas el tipo de interés debe depender de la dotación de capital de cada país, un tipo de interés bajo será adecuado en Alemania, que tiene mucho más capital, y parecerá en cambio un "chollo" en España.

Del mismo modo que si se vendieran en Finlandia las naranjas al mismo precio que en Valencia, habría allí una locura compradora de naranjas.

El fracaso del euro no sucede ahora: sucedió cuando un mismo tipo de interés generó burbujas en la periferia y estabilidad en el centro.

Es decir, era una quimera mantener un mismo tipo de interés para economías tan diversas.

Yo creo que la mentalidad española es la del pelotazo y forrarse sin trabajar ,de ahí que la especulación se haya visto durante todos estos años como la panacea para muchos. En otros países no les preocupa tanto poseer, de ahi que el porcentaje de alquiler sea mucho mayor que aqui, porque se cree que eso es tirar el dinero , y se preocupan más por tener un buen trabajo. No sé es mi impresion...
pero esto tambien me recuerda a esas teorias del nuevo orden mundial y de que la élite buscaba tenernos a todos endeudados y pilllados por los huevos

Bueno, tanto en el Reino Unido, como en Alemania, las naranjas valencianas son más baratas que en Valencia...

Ya sé que es dedo-lunismo, pero hay que decirlo...

__________________

«¿Gulag? No conozco ningún gulag.».

Iósif Stalin

Julio Anguita aunque fuera de otra perspectiva ideológica vio claro que España no pudiera entrar en un club con Alemania. Éramos dos países con dos culturas económicas dispares.

Aunque si Europa fuera una unión Federal como tal al fundar el euro se había tenido ya los mecanismos federales -fiscal, toma de decisiones y legitimidad, deuda pública, seguridad social, laboral, financiera y etc- que compensara los desequilibrios de cada estado. Actualmente se ve que al empezar por la casa el tejado, la respuesta de Bruselas ante el posible default de un miembro suyo como Grecia envía al FMI. Improvisan sobre la marcha.

__________________

Silvio Gesell

http://www.youtube.com/watch?v=jbeGc-ySdQQ

http://www.democraciaparticipativa.es/

http://aqoin.me/

El precio de la vivienda no está incluido en el IPC porque es una compra muy puntual, apenas te compras una en la vida. Es curioso que esa compra, aunque sea tan circunstancial, luego la pagas toda la puta vida...

Lo miren Uds. como lo miren los gobiernos conocen muy bien las estadísticas y SIEMPRE usan los datos que más arriman las cifras a su sardina; de ahí que cada dos por tres cambien la cesta de datos que se usan en todos los ámbitos.

Edito: Por cierto, Mr. Pwnage, un post cojonudo, muy currado y elocuente a más no poder.

__________________

Benedicto XVI, acusado de encubrir abusos sexuales de un religioso a 200 menores