El socialismo mata
Por Carlos Alberto Montaner - Libertad Digital

Swaminathan Aybar es un notable economista hindú que ha sacado una cuenta muy incómoda. Se le ocurrió medir el enorme precio que pagó la India por no haber hecho antes la reforma económica que hoy le lleva a crecer más del 7% anual, reducir vertiginosamente el porcentaje de pobres y mejorar sustancialmente la calidad de vida de los más necesitados.

Los números de Aybar son impresionantes: no haber hecho la reforma con antelación provocó la muerte de 14,5 millones de niños, mantuvo a 261 millones en el analfabetismo y a otros 109 por debajo de los límites de la pobreza. El estudio lo acaba de publicar el Cato Institute de Washington y se titula "El socialismo mata".

Los latinoamericanos deberían aprender de esta experiencia. No hacerlo, además de un crimen, es una estupidez casi perfecta.

El ejemplo es muy claro: en la India ha habido dos grandes modelos de desarrollo. Entre 1947 y 1981 se ensayó la fórmula de la economía estatizada, dirigida por una enorme burocracia gubernamental, intensamente proteccionista, hostil a la empresa privada y a las inversiones extranjeras, convencida de las ventajas del desarrollo hacia dentro. El resultado de esa etapa socialista fue un crecimiento anual promedio del 3,5%, que, cuando se descontaba el aumento de la población, quedaba reducido al 1,49.

Mientras los indios seguían esa senda socialista, tan parecida a los ensayos latinoamericanos, desde el peronismo hasta el chavismo, otros pueblos asiáticos –primero Taiwán, Corea del Sur, Hong-Kong, Singapur, luego Tailandia, Malasia e Indonesia– tomaron el camino contrario: abrieron sus economías, alejaron al gobierno del aparato productivo y fomentaron la iniciativa privada. En otras palabras, liberalizaron decididamente sus economías. Al cabo de apenas una generación, los resultados que exhibían eran pasmosos: disminución drástica de la miseria y la ignorancia, mejora en todos los índices de desarrollo humano y surgimiento de unos robustos sectores sociales medios.

Presionados por esa inocultable realidad, los indios hicieron su reforma y abandonaron las fallidas supersticiones del socialismo, primero tibiamente y luego, comenzada la década de 1990, con mayor ímpetu. Ahora se han convertido en un actor de primer rango internacional que compite en precio y calidad con la China, a la que comienza a disputar la condición de gran fábrica del mundo. (No olvido la sorpresa de unos amigos que necesitaban contratar un servicio de ventas telefónicas en América Latina y acabaron pactando con la sucursal de una compañía india radicada en Cochabamba, Bolivia).

Es importante que los economistas latinoamericanos saquen la cuenta de cuánto nos cuestan los experimentos socialistas en sangre, sudor y lágrimas. Cuánto han pagado y pagan los argentinos por los tercos experimentos del peronismo. Cuál fue la inmensa factura pagada por la sociedad peruana durante la locura de Velasco Alvarado, la nicaragüense con el sandinismo o la cubana con su medio siglo de estalinismo.

La medición podría hacerse a partir de la experiencia chilena: ¿qué hubiera pasado en toda América Latina si los pueblos de nuestra cultura hubieran hecho una reforma económica como la llevada a cabo por los chilenos, iniciada durante la dictadura de Pinochet pero sabiamente mantenida por los gobiernos de la democracia? En 1959, por ejemplo, Cuba tenía un tercio más de ingreso per cápita que Chile y más o menos la misma población. Hoy, Chile triplica el ingreso de los cubanos, su población es un treinta por ciento mayor y el país sudamericano se ha convertido en la secreta meta y destino de miles de cubanos que han conseguido instalarse allí, incluidos unos cuantos hijos de la clase dirigente convencidos de que el barco de los hermanos Castro se va a pique a corto o medio plazo.

¿Somos capaces los latinoamericanos de aprender en cabeza ajena? Con algunas dificultades, parece que sí. Perú, por ejemplo, es hoy el país que más crece en el continente, y eso se debe a que, de manera creciente, los últimos tres gobiernos peruanos han tenido el sentido común de inspirarse en el vecino Chile y abandonar paulatinamente las viejas prácticas del socialismo estatista. Eso significa menos pobreza y mejores estándares de vida para la inmensa mayoría de la sociedad. Sin embargo, lamentablemente, la racionalidad sigue siendo un bien escaso en nuestro mundo. Mientras los peruanos, como los chilenos, se mueven en la dirección que dicta la experiencia, Hugo Chávez y sus cómplices del socialismo del siglo XXI reinciden en el disparate. Insisten en hacer daño a sus conciudadanos, convencidos de que los guían hacia la gloria. No se han enterado de que el socialismo mata.

Pole y eso. De nuevo!!!!!

Pues si el socialismo mata, si se apellida Lopez y se llama Francisco, atocina, aborrega e intensifica las crisis

__________________

El socialismo mata.

El capitalismo mata y hace que te mates:

Suicidios en France Telecom:

Nuevo suicidio en France Telecom, el 24º en año y medio | elmundo.es

Hablando de la india:

SUICIDIO MASIVO DE ALGODONEROS / EL MUNDO

Si lees hasta el final el artículo anterior, verás:

"Babytaila, sin embargo, no entiende de política. Bastante tiene con salvar sus apenas dos hectáreas y sacar adelante a sus tres hijos (16, 18 y 22 años) desde que Chattersingh se bebió el veneno. Está desesperada. «Se necesitan 15.000 rupias al año (unos 270 euros) para mantener el cultivo, y recibimos menos de lo que gastamos». Por el momento, la campesina está a la espera de las promesas de ayuda del Gobierno, mientras intenta sobrevivir trabajando junto a su hija, ya casada, como jornalera de otro campesino más rico."

O sea que sin papá Estado están jodidos. ¿Quien ha "reflotado" la economía desmoronada por el saqueo? Los estados. Entonces, ¿el socialismo bancario sí es de puta madre, no? Libre comercio, libre saqueo.

Será que siempre se mata y se muere. Deja el mundo en manos de los anarcocapitalistas y verás.

Y bueno, ya puestos, el capitalismo mató a mi padre:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...de-terror.html

El capitalismo es la hostia, vamos.

__________________

Bueno, bueno, menos lobos, que si un 3.5% se convierte en un 1.49% si se tiene en cuenta el crecimiento de la población de entonces, ¿en cuánto queda un 7% si se tiene en cuenta el crecimiento de la población de ahora?

Esto no puede estar pasando. Las telecomunicaciones en Francia están totalmente reguladas por el gobierno, necesitas licencia solo para operar, el mercado laboral está totalmente reuglado tb, con leyes por todas partes, inspecciones, etc... A mi me han dicho en este foro que cuando eso pasa la gente es totalmente feliz y el pais vive en un nirvana continuo, así que eso no puede ser posible, porque el gobierno y los diligentes funcionarios están ahí para proteger siempre al más necesitado.

__________________

Y una mierda, claro, y tú lo sabes. Soy un utopista y esta configuración estatal dista mucho de ser ideal. Pero si dejas el mercado a merced del capital pues pasa lo que ha pasado. Desregularización o más bien omisión de regulación, la especulación como bien supremo, o las plegarias al dios saqueo, cervantes escribe: "Pocas o ninguna vez se cumple con la ambición que no sea con daño de tercero". Por no hablar de los paraisos fiscales. El estado es una mierda como Saturno de grande, pero sin estado estaríamos aún más jodidos. La democracia es una idea admirable. Una idea que no se cumple, no vivimos en democracia, vivimos en una plutocracia patocrática, enferma y cruel, donde los privilegios son para los privilegiados. Otra buena idea sería ampliar la democracia, y hablar, por ejemplo, de democracia económica. Democracia Económica. Que la gente decida hasta el último punto de los presupuestos generales. Que decida el sueldo de los políticos y que controle todo el gasto. La política, que debería ser una de las bellas artes porque es la que acaba rigiendo nuestra vida, es un teatrito de marionetas que lanzan estiercol por la boca. Privilegio universal, democracia económica.

__________________

Acepto que un modelo en el que un burócrata te dice lo que debes hacer no es lo mejor, porque la gente acaba procurando hacer solo eso o incluso escaquearse todo lo que pueda, dado que tiene el salario mas o menos asegurado e igual.

La iniciativa particular es mejor porque cada persona sabe en qué le gusta trabajar, en qué puede ser más útil, cuando y como, pero esto precisamente no puede darse en el capitalismo, porque hace falta un capital para crear una fábrica, una tecnología que no dispones, un mercado que no te va a comprar porque mejor comprar primeras marcas...

El mejor sistema por tanto es un mundo sin dinero, si quiero poner una fábrica de algo que me guste, las demás fábricas del sector me van a dar la tecnología necesaria, y yo voy a hacer los productos que quiero y me gusta hacer y los voy a dar gratis a la zona de distribución que me corresponda. Con la automatización cada vez hace falta menos gente para mantener la producción, por lo que si quiero tomarme 6 meses de vacaciones, ya habrá algun paisano amigo mio que mantenga la producción ese tiempo, sobrará gente, porque el trabajo no será algo asqueroso que tenemos que hacer para poder comer, sino algo voluntario que hacemos para hacer feliz a los habitantes de nuestra zona, esto estimula mucho más, te hace sentir realizado.

Finalmente, las máquinas lo harán todo y los humanos solo nos dedicaremos a automatizarlas más, crear máquinas nuevas, arte, cultura, deportes...

__________________

..........

Pajas mentales como eses documentales de ciencias en las que se hacen conjeturas de como sería la vida en Venus o en Saturno de tener oxígeno (saliendo medusas volantes y cosas así). También podría sacar otro estudio sobre cuantas vidas habría salvado el eliminar el sistema de castas en el siglo 12 o cuantas se hubieran salvado o perdido de haber vivido Alejandro Magno hasta los 50 pero como dicen los americanos ¨hablar es barato¨.

__________________