| Lo que se está proponiendo vendría a ser que la persona que está hipotecada, vuelva a endeudarse por la misma cuantía (el apalancamiento de los CFDs no es más que un préstamo con un tanto por ciento del total como garantía), para invertir a largo plazo en un subyacente que replique el interés de la hipoteca original.
En un mundo de gente cuerda, uno diría que si tiene el dinero para hacer la segunda inversión, porque no se amortiza la hipoteca y listos.
La idea está en que las condiciones del préstamo CFD a priori son más favorables que las de la hipoteca.... pero no lo suficiente.
Si el coste del CFD fuera únicamente la necesidad de aumentar la garantía en caso de movimientos desfavorables, ganaríamos 0, puesto que el dinero que ahorramos de un lado lo gastamos en lo otro (hasta ahí correcto, es una cobertura al fin y al cabo).
El problema es que el CFD tiene otros costes: comisiones de contración (relativamente bajas) e intereses (al fin y al cabo estamos pidiendo el dinero prestado para apalancarnos). Luego, en el mejor de los casos, estaríamos perdiendo dinero en esos dos puntos, y me da que los intereses de un CFD durante 30 años no son moco de pavo...
Coincido con lo que se comenta más arriba. Antes de hacer una operación de este tipo posiblemente valga más la pena contratar un tipo fijo que ahorra sorpresas y da bastante más tranquilidad. Y el que se maneje lo suficiente como para especular con CFDs (que no olvidemos son productos de alto riesgo para inversores experimentados), que lo haga sobre activos que le van a dar más rendimiento y lo emplee en amortizar la deuda.
Por cierto, ¿alguien sabe si hipotéticamente se puede tener abierto un CFD durante 30 años?
__________________ Vota Chorizo El dinero es deuda - ¡Menos Maquiavelo y más Robespierre! - Vienen "casos", señores. Acomodémonos en nuestras comodísimas butacas de inmoindultados. Gocemos del mayor espectáculo del mundo. ¡Lluvia de fuego y azufre sobre Sodoma! - PPCC - |