Otro más. El IPCC seleccionó solo una parte de las mediciones rusas, la parte que daba las medidas más calientes, y ignoraron el resto.

Climategate goes SERIAL: now the Russians confirm that UK climate scientists manipulated data to exaggerate global warming – Telegraph Blogs

Climategate goes SERIAL: now the Russians confirm that UK climate scientists manipulated data to exaggerate global warming



Climategate just got much, much bigger. And all thanks to the Russians who, with perfect timing, dropped this bombshell just as the world’s leaders are gathering in Copenhagen to discuss ways of carbon-taxing us all back to the dark ages.

Feast your eyes on this news release from Rionovosta, via the Ria Novosti agency, posted on Icecap. (Hat Tip: Richard North)

A discussion of the November 2009 Climatic Research Unit e-mail hacking incident, referred to by some sources as “Climategate,” continues against the backdrop of the abortive UN Climate Conference in Copenhagen (COP15) discussing alternative agreements to replace the 1997 Kyoto Protocol that aimed to combat global warming.

The incident involved an e-mail server used by the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA) in Norwich, East England. Unknown persons stole and anonymously disseminated thousands of e-mails and other documents dealing with the global-warming issue made over the course of 13 years.

Controversy arose after various allegations were made including that climate scientists colluded to withhold scientific evidence and manipulated data to make the case for global warming appear stronger than it is.

Climategate has already affected Russia. On Tuesday, the Moscow-based Institute of Economic Analysis (IEA) issued a report claiming that the Hadley Center for Climate Change based at the headquarters of the British Meteorological Office in Exeter (Devon, England) had probably tampered with Russian-climate data.

The IEA believes that Russian meteorological-station data did not substantiate the anthropogenic global-warming theory. Analysts say Russian meteorological stations cover most of the country’s territory, and that the Hadley Center had used data submitted by only 25% of such stations in its reports. Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons, rather than the lack of meteorological stations and observations.

The data of stations located in areas not listed in the Hadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT) survey often does not show any substantial warming in the late 20th century and the early 21st century.

The HadCRUT database includes specific stations providing incomplete data and highlighting the global-warming process, rather than stations facilitating uninterrupted observations.

On the whole, climatologists use the incomplete findings of meteorological stations far more often than those providing complete observations.

IEA analysts say climatologists use the data of stations located in large populated centers that are influenced by the urban-warming effect more frequently than the correct data of remote stations.

The scale of global warming was exaggerated due to temperature distortions for Russia accounting for 12.5% of the world’s land mass. The IEA said it was necessary to recalculate all global-temperature data in order to assess the scale of such exaggeration.

Global-temperature data will have to be modified if similar climate-date procedures have been used from other national data because the calculations used by COP15 analysts, including financial calculations, are based on HadCRUT research.

What the Russians are suggesting here, in other words, is that the entire global temperature record used by the IPCC to inform world government policy is a crock.

As Richard North says: This is serial.

UPDATE: As Steve McIntyre reports at ClimateAudit, it has long been suspected that the CRU had been playing especially fast and loose with Russian – more particularly Siberian – temperature records. Here from March 2004, is an email from Phil Jones to Michael Mann.

Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it
wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either
appears
I will be very surprised, but you never know with GRL.
Cheers
Phil

And here at Watts Up With That is a guest post by Jeff Id of the Air Vent

And here is what one of the commenters has to say about the way the data has been cherry-picked and skewed for political ends:

The crux of the argument is that the CRU cherry picked data following the same methods that have been done everywhere else. They ignored data covering 40% of Russia and chose data that showed a warming trend over statistically preferable alternatives when available. They ignored completeness of data, preferred urban data, strongly preferred data from stations that relocated, ignored length of data set.

One the final page, there is a chart that shows that CRU’s selective use of 25% of the data created 0.64C more warming than simply using all of the raw data would have done. The complete set of data show 1.4C rise since 1860, the CRU set shows 2.06C rise over the same period.

Not, of course, dear readers that I’m in any way tempted to crow about these latest revelations. After all, so many of my colleagues, junior and senior, have been backing me on this one to the hilt….

Oh, if anyone speaks Russian, here’s the full report.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Joder. No me extraña que Al Gore decidiese quedarse en casa en vez de ir a Copenhague.

Como cambia el panorama cuando hay intereses de por medio.

Cuando los que denunciaban el cambio climático eran un puñado de ecologistas y cientificos independientes. entonces eran solo los que tenian intereses opuestos (petroleras y demás.) las que manipulaban datos y mentian.

Ahora como ya hay intereses en los dos bandos podemos esperarnos cualquier cosa.

Los ciudadanos que no somos científicos, que no tenemos acceso a los datos ni capacidad ni conocimientos para interpretarlos. estamos a merced de las informaciones interesadas, contra-informaciones y manipulaciones sutiles y descaradas de cualquier lado. Todo ello tapando o emborronando la información que pudiera haber buena, pero que no estamos formados para diferenciarla del resto de mierda con la que nos inundan.

Aqui cualquiera que no tiene ni puta idea se comvierte en especialista en la materia por que ha leido noseque articulo de opinion en noseque medio y se lo ha creido porque el medio en cuestión era "de los de su cuerda".
Es paradójico como aqui cada uno opina sobre el cambio climático en función de razones ideologicas... Soy de tal partido, o de tal ideologia, solo leo (o solo doy crédito) a los medios de mi cuerda, pienso sobre todo tal como ellos me adoctrinan.

Es paradójico y sintomático como en un asunto que no tiene nada que ver con la dicotomia izquierda-derecha. pero todos los borregos de ambos bandos van encarrilados en una corriente de opinión concreta y muy poquitos so nlos que se desmarcan de "su grupo".

en conclusión nos manipulan como quieren y cuantos se apuntan a manipular y adoctrinar gratis.

Podiais pasaros por este hilo y dar vuestra opinion. Siempre es interesante ver todo tipo de opiniones.

¿El cambio climático una excusa para resolver la crisis energética?

__________________

"Ese dinero es para pensiones, para parados, para sanidad, para dependencia y robárselo a éstos, porque de un robo se trata, y regalárselo a los bancos, es condenar a la miseria a millones o a morirse en los pasillos de la sanidad porque no hay dinero para operarles. El “banco malo”, lo vistan como lo vistan, es una canallada histórica."

28/11/2011, Roberto Centeno.

"El banco malo es robar pan a los pobres para que los ricos puedan seguir comiendo pasteles"

28/11/2011, un servidor.

Para que? si las materias primas realmente se vuelven escasas su precio subirá (descontando manipulaciones monetarias) haciendo que se limite su uso. Pero no es lo que quieren allí. Allí creen que la única manera en que funcionan las cosas es cuando una élite nos manda, y no mediante el libre intercambio entre las personas.

Hay que decir que el problema principal ahora mismo es que la contaminación no computa en el precio demasiado porque no se respetan los derechos de propiedad privada en cuanto a contaminación.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Gran comentario, hablas de formación, el conocimiento no es patrimonio exclusivo de las universidades, en plena era de la información cualquiera que tenga el espíritu crítico y ciertas habilidades básicas necesarias puede conseguir datos CONTRASTADOS y crearse su propia opinión, es de hecho la única forma de navegar en este "proceloso" mar de opiniones contrapuestas.

El mensaje que nos da la vida es claro, menos tele y más leer, sobre todo tipo de ciencias y todo tipo de cultura. Pero no te engañes, NUNCA ha sido de otra manera.

Y por supuesto el sectarismo al que haces alusión es nefasto para el desarrollo del ser humano, limitador y castrante.

__________________


"¿No ves que la finalidad de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento, estrechar el radio de acción de la mente? " George Orwell 1984.

Lo mejor es seguir el criterio de los medios científicos de prestigio, su linea editorial es estricta y se juegan mucho si salen con bulos.

__________________

La vivienda siempre baja, vende ahora que luego no podrás, al principio cuesta luego te jode la vida, alquilar es ahorrar el dinero

Mi aplicación DEFCON para seguir las vicisitudes de nuestra deuda.

Independientemente de que nos estamos cargando el planeta, lo del calentamiento y el cambio climático no es más que el último invento anglo-sajon para limitar el crecimiento de las economías emergentes que han accedido a la energía barata y sucia como ha hecho occidente durante un siglo.

Curiosamente el cambio climático "ha aparecido" cuando USA y Europa han ralentizado su crecimiento.

El BRIC pide paso, pero los de siempre quieren cobrar peaje.

__________________

¿Y quien lo hace?
¿Cuales son los medios cientificos de prestigio?

Teneis razón, Quien tenga interes real en el tema. seguramente podra buscar la información a estas preguntas. Despues de dedicarle el suficiente tiempo y esfuerzo por su parte. Pero ¿quien lo hace?

Yo reconozco que no lo he hecho. y por tanto por ello se que no tengo ni idea.
Pero tengo la impresión de que casi todos los que postean en este tipo de hilos, los que los abren e incluso los que publican los articulos originales que han iniciado el debate, Ninguno de ellos tiene realmente más idea que yo pero a pesar de ello se están sumando a la corriente de opinión.

Yo no tengo conocimientos sobre el clima superiores a los que considero básicos y generales. pero a estas alturas me doy plenamente cuenta de cuando un tema está viciado y manipulado y este ciertamente lo está.

Bueno; eso es porque somos cómodos:

¿Realmente te interesa el tema? Tienes acceso a los datos climáticos de la NASA (Por Internet) o del INE (Solicitandolos).

A partir de ahí, coge una estación localizada fuera de una ciudad (Para evitar el efecto isla de calor) y selecciona un rango grande de años (Mi preferido es desde 1940 hasta 2008, pero va en gustos; con algunas puedes coger desde 1890, incluso.

Y con una hoja excel, te haces tres gráficos. Y sacas conclusiones. Si te lo curras un poco, hasta puedes eliminar las anomalías (Efemérides) de la serie, para que sea más consistente.

Yo lo he hecho, por pura curiosidad, con unas diez estaciones climáticas repartidas por toda España.

Los datos son contundentes para todas: Los años mas desviados de la media en función de calor se concentran en 1950-60. Además, con o sin efemérides, desde 1940 la temperatura media desciente. Muy sutilmente, cierto... pero desciende.

Otras cosas no; pero este tipo de comprobaciones esta al alcance de todos. En función del interés, claro.

Pero si realmente te preocupa si te toman el pelo, puedes comprobarlo tu mismo. Y hablar con cierta propiedad.

Yo lo hice hace cuatro años o así. Por eso desde entonces estoy contra el Hype del cambio climático antropogénico. No porque diga que existe o no existe: porque no tenemos ni idea si eso es así, porque toda la investigación está manipulada.

__________________

It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed.