Estos como son muy liberales se resisten a llamar a las cosas por su nombre y cargan contra los tipos de interés artificialmente bajos durante demasiado tiempo. El artículo es interesante pero se resisten a aceptar que al pepito hay que atarlo en corto limitando por ley el endeudamiento y respetando las recomendaciones que desde siempre han dado los organimos internacionales y la gente sensata (1/3 del salario neto y 15 años de préstamo).

Si alguien sabe pegar el artículo con los gráficos que por favor lo haga.

¿Quién es el culpable de la gran burbuja de la deuda privada en España?

¿Quién es el culpable de la gran burbuja de la deuda privada en España? - Libertad Digital

Uno de los problemas que señalan buena parte de macroeconomistas -aquéllos que están especializados en estudiar las economías consideradas en su conjunto- a la hora de generar esta crisis es el espectacular exceso de deuda en el que ha vivido nuestra economía en los últimos años.

En este contexto, algunos ponen el énfasis en el crecimiento exponencial de la deuda privada, cuyos niveles actuales, junto a las adversas condiciones del empleo, levantan preocupaciones acerca de la posibilidad de impago de parte de esa deuda. Los problemas actuales vendrían, pues, derivados de un aumento en la deuda del sector privado que no era en absoluto consistente con los fundamentos reales de la economía.

En otras palabras, el nivel de endeudamiento crecía a un ritmo mucho mayor al de las rentas necesarias para pagar esas deudas. Además, se enfatiza en ocasiones el hecho de que el problema más importante actualmente es la deuda privada, y no la pública.

Algunos especialistas explican este fenómeno de la siguiente forma: los agentes económicos han tomado correctamente sus decisiones, de acuerdo a una información y expectativas determinadas; pero estas mismas decisiones individuales, generan consecuencias explosivas para el conjunto de la economía. Es decir, acciones individuales óptimas llevaron al desastre agregado. Vaya gilipollez, o sea que si das el pase a tiempo cojonudo, pero si no, uy hemos arruinado el país.

Una línea argumental similar se suele emplear para justificar que, en etapa de recesión económica donde los consumidores recortan el consumo, el gobierno gaste e incurra en déficit público. No es que los consumidores individuales sean estúpidos al apretarse el cinturón, sino que, según se argumenta, esta actitud es muy perjudicial para la economía en su conjunto, aun sin que aquéllos se den cuenta.

Sin embargo, cabe preguntarse acerca de las razones que han empujado a esos inversores a incurrir en niveles de deuda exacerbados. ¿Fueron movidos por una avaricia imparable que les indujo a apalancarse para obtener beneficios a corto plazo sin pensar en las consecuencias de esa deuda? ¿O hay otras razones que lo explicarían?

Es indudable que en nuestro país el disparatado aumento de la deuda global de la economía se produjo principalmente en el sector privado, con incrementos de dos dígitos a partir de 2002 -manteniendo el PIB un crecimiento relativamente estable-, mientras que la deuda pública vivió un periodo de saneamiento desde 1996. Todos estos datos, con sus respectivos gráficos, se recogían en un revelador informe que el Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (OCE) publicó el pasado año acerca del endeudamiento español.

Entonces, si fue el sector privado quien se endeudó hasta las cejas, ¿sería pues el mercado libre -por ejemplo, la ausencia de límites para el endeudamiento privado, la falta de controles públicos más exigentes, la avaricia de los bancos- el culpable de todos los problemas derivados de lo anterior?

¿Culpa de los agentes privados?

La respuesta, si se analiza la cuestión superficialmente y sin tener en cuenta factores de enorme relevancia, podría ser afirmativa: si han sido los agentes privados quienes han actuado mal, cabe pensar que el culpable es el sector privado.

Sin embargo, la respuesta cambiaría si introducimos en el análisis factores fundamentales, y que más de una vez se dejan en el tintero. Y es que, no es casualidad que fuera a partir de 2002 cuando el endeudamiento privado comenzara a crecer exponencialmente. Una de las razones principales, aunque no la única, serían los tipos de interés artificialmente bajos que mantuvo el Banco Central Europeo durante demasiado tiempo, de los cuales nos ‘beneficiamos’ con la entrada en el euro.

Así, con rebajas de los tipos oficiales al 2%, por un lado, el coste del endeudamiento se reduce considerablemente, y por otro, aumenta el valor presente de las inversiones futuras. El resultado general es que se aumenta notablemente el atractivo de incurrir en deuda. La influencia de los tipos de interés sobre la expansión del crédito a la construcción, sector más afectado por ésta, también fue analizada por el OCE en otro informe.

¿Son estos tipos de interés consecuencia de los movimientos del mercado libre de fondos prestables? Lo cierto es que, en buena parte, los tipos de interés están influidos por los bancos centrales, entidades calificadas como “agencias de planificación central financiera”, por el catedrático de Economía Política, Jesús Huerta de Soto. O dicho de otra manera, que el mercado financiero, monetario y bancario, donde se determinan los tipos de interés, e indirectamente el nivel de deuda y crédito privados, están intensamente intervenidos y regulados.

Además de estos mecanismos por los que se ha fomentado la deuda privada, existen otros, como ciertas políticas que inducen a la asunción de mayores riesgos, y menor prudencia bancaria, como las políticas o garantías implícitas de rescates públicos y socialización de pérdidas -lo que genera la doctrina del “demasiado grande para caer”, por la que se crean importantes problemas de “riesgo moral”-, o la existencia de amplios seguros de cobertura sobre los depósitos bancarios, lo que reduce la disciplina y competencia entre los bancos al estar los depositantes asegurados, y también genera efectos de “riesgo moral”.

En EEUU entidades semi-públicas como los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, agencias públicas como la Federal Housing Administration, y otras regulaciones adicionales, contribuyeron a todo lo anterior.

Así pues, el hecho de que haya sido principalmente la deuda privada, y no la pública, lo que haya puesto en jaque al sistema financiero y económico, no significaría que los agentes privados hayan tomado sus decisiones en ausencia de señales distorsionadas (tipo de interés, crédito barato) que les hayan inducido a caer en errores sistemáticos de inversión, típica manifestación del ciclo económico.

Asimismo, habría que añadir que el notable incremento que se ha producido recientemente en la deuda pública no tiene efectos inocuos. Independientemente de si es el problema más importante al que se enfrenta la economía o no, en España existe un creciente riesgo de degradación de la calidad de la deuda del gobierno, las instituciones europeas están preocupadas por este hecho, el BCE nos ha llamado la atención, pudiendo seguir el camino de otros países en los que se han tenido que tomar medidas drásticas para suavizar estos problemas -como el recorte de salarios a los funcionarios-.

En Estados Unidos las cosas tampoco pintan nada bien, y analistas nada sospechosos de anti-estatismo como Nouriel Roubini, ya han alertado acerca de un “esquema ponzi” en la deuda pública norteamericana.

Una vez más, fracasan los intentos de exonerar al intervencionismo -monetario, inmobiliario, entre otros- de haber contribuido de manera determinante a generar la actual crisis.

__________________

Una pregunta:

OK, el BCE nos bajó a los españoles los tipos de interés al 2%, pero ¿también se los bajó al 2% a Alemania, Francia e Italia?.

....es que en España se construyó tanto como en esos tres países juntos.

Pues si este parámetro es igual para los tres países hay que buscar otras causas.

__________________

Lo has clavado y aunque en el artículo intentan irse por las ramas, el caso del pepito ejpañol es claramente este:

"Sin embargo, cabe preguntarse acerca de las razones que han empujado a esos inversores a incurrir en niveles de deuda exacerbados. ¿Fueron movidos por una avaricia imparable que les indujo a apalancarse para obtener beneficios a corto plazo sin pensar en las consecuencias de esa deuda? ¿O hay otras razones que lo explicarían?"

__________________

Los idiotas que se empufaron, el bobierno mierda, hay muchos culpables y muchas razones.

Dinero barato+tonto del culo= Quiero peer más alto que el culo.
Dinero barato+visillera = porqueyolovalgo adobao de 300.000€
Dinero barato+visillera+pepito+banquero cabrón+bobierno de mierda = LA HAN LIADO PARDA de cojones.

Y ahora nos toca pagar a los que no debíamos un puto €.

__________________

No. Simplemente hay que dejar que quien le presta dinero lo pierda, como siempre ha sido.

Cosas de querer hacer una unión por el tejado.

Pensaron los jefazos políticos y financieros del tinglado que con tener una sola moneda iban controlar a países que tenía cada uno una cultura económica dispar. ¿Pensaron ingenuos que sin un control fiscal, laboral, social y financiero común el BCE iba ser un maná de control de la situación?. Cosas de la planificación monetaria: ocurren los incidentes no previstos.

Alemania estaba ya engulliendo su miniburbuja inmobiliaria de principio de los 90. Como tantas burbujas inmobiliarias sus efectos son largos y costosos.

Francia como usted ya ha tratado, la clase política francesa con muy buen criterio apoyó la iniciativa legislativa de penalizar el sobre-endeudamiento.

Italia no sé. Como son dos países en uno. ¿Será la permisidad administrativa que permitía construir como quisiera, fomentando la autoconstrucción?.

Ahora vemos como la Unión Monetaria ha sido un proceso tan forzado que no dispone de mecanismos para solventar los posibles suspensiones de pagos de Grecia y del resto de los PIGS. Mientras deciden de realizar nuevos mecanismos para evitar nuevos casos, se envía al FMI a que haga el trabajo sucio.

__________________

¿¿¿Comoooorrrr????

¿Decisiones "correctas" individuales de acuerdo a una información y expectativas determinadas llevando a unas "consecuencias explosivas" para el conjunto de la sociedad?

¿Y dónde está la "mano invisible"? Vale que sea invisible y no se vea, pero existir tiene que existir, córcholis. Que lo explicó nada más y nada menos que Adam Smith, el "inventor de la economía".

¿Y qué hacemos entonces con toda la "escuela marginalista"? ¿Cómo va a poder equivocarse una teoría "científicamente" demostrada?

Esto debe ser una terrible equivocación de la realidad. A ver si alguien se pone en contacto con ella y se lo hace saber, porque no hay otra explicación posible.

¿Aunque no será posible que, en una coincidencia cósmica inaudita, se han tomado decisiones profundamente estúpidas al estar basadas exclusivamente en la maximización del margen de beneficio en el corto plazo (para poder ser más "competitivos", evidentemente) y como consecuencia de tantísimas decisiones estúpidas individuales basadas exclusivamente en la maximización del margen de beneficio en el corto plazo se ha llegado a la MEGAESTUPIDEZ general?

Porque no sólo las familias ejpañolas han contribuido a la "burbuja de deuda privada ejpañola".

Basta echar un vistazo (empezando por las entidades de crédito) al endeudamiento privado asumido por empresas ejpañolas privadas o privatizadas en estos últimos tiempos. Empresas que, en líneas generales, han sido últimamente enormemente "competitivas" y han batido, casualmente, récords históricos de beneficios estos últimos años.

A ver cómo se devuelve también eso.

El crédito es necesario para que la sociedad prospere. Quieres montar un negocio, y el banco te deja 100.000 €, y de esa manera pagando una usura puedes promocionarte socialmente si las cosas te van bien.
Los créditos funcionan con dos variables básicamente:
- prudencia crediticia por parte del banco a la hora de conceder un préstamo, y
- solvencia deudora.

Y ni unos eran prudentes, ni los otros son de fiar:

Total que como no quiebran, el pufo lo tenemos que pagar entre todos, incluso nosotros que hemos sido prudentes y de fiar, dado que comprar un zulo por 40 millones exige un alto grado de prudencia económica y madurez personal.
Que inteligentes hemos sido de no picar en el anzuelo, pero en este país no se premia al prudente, sino al torpe o al listillo.

__________________

Tienes razón en un sentido teórico pero además hace falta que por ley no se pueda hacer, porque la práctica indica que al final el que pierde el dinero somos nosotros masacrados por los impuestos.

__________________

ja, ja, ja yo también lo he flipado. O sea que ser un pasapisero es cojonudo pero cuando eso lleva al derrumbe de la estafa piramidal nos preguntamos ¿pero qué he hecho yo de malo? ja, ja estos tíos a veces son de risa...

__________________