Otro grande que se va. Eso sí, ha disfrutado de una larga vida, como casi todos sus colegas,por cierto, no sé si habrá algo en la vida académica de la Costa Este que prolonga la vida, pero estos señores la verdad es que suelen morir muy viejos y muy lúcidos.

Leí su última entrevista que se colgó en este foro no hace mucho. Quizá algún alma caritativa la rescate como pequeño homenaje. Gracias a la buena gente que, como él, ha influido tanto en el bienestar de sus semejantes. Recuerdo todavía cómo describía que la mitad de los ciudadanos estaba en paro durante la Gran Depresión siendo él estudiante.

Sus alumnos, ademas, son unos sinverguenzas.

Bueno, como nadie se anima, ahí va. Merece mucho la pena. (La colgó Juancarlosb y la traducción es de Google/B. Gracián). Muy instructiva.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bastante retocada de la traducción de google. Se entiendo todo perfectamente.

ENTREVISTA A PAUL SAMUELSON

Samuelson: No espere la recuperación antes de 2012
Paul Samuelson, 93, fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1970 y es profesor emérito en el MIT. Era estudiante de Joseph Schumpeter en Harvard, y su sobrino es el ex presidente de Harvard, Larry Summers, ahora el asesor económico superior del Presidente electo Barack Obama. Autor del clásico de 1948, «Economía: Un análisis introductorio», uno de los más vendidos los libros de texto económicos de todos los tiempos. Habló con Nathan Gardels el martes sobre el plan de recuperación económica de Obama.

Nathan Gardels: Usted ha sobrevivido a Milton Friedman, quien murió en 2006. Y ahora tus ideas keynesianas también han sobrevivido a las ideas radicales de la ideología de libre mercado de Friedman. ¿La economía ha vuelto al punto de partida donde empezaste?

Paul Samuelson: Tiene usted razón. Tengo edad suficiente para haber visto cerrar el ciclo. Mi experiencia es ahora más valiosa de lo que era incluso hace un año, desde que participé por primera vez activamente en la política económica el 2 de enero de 1932, en lo peor de la Gran Depresión, cuando yo era asesor del Banco de la Reserva Federal en Washington. En los años siguientes, fui asesor económico principal al Presidente electo John F. Kennedy en 1960 y recluté al equipo de su Consejo de Asesores Económicos.
Me convirté en centrista desde el principio. Por supuesto, el sistema de planificación central de los estados socialistas que todavía impugnábamos ideológicamente en aquellos días era ******* pero eso no significaba que el gobierno no juega un papel crítico.

Y hoy vemos cómo es totalmente equivocada la idea de Milton Friedman de que un sistema de mercado se puede regular. Vemos que tonto fue el lema de Ronald Reagan "el gobierno es el problema, no la solución". Esta ideología imperante de las últimas décadas se ha invertido.
Todo el mundo comprende ahora, por el contrario, que no puede haber solución sin gobierno. Las ideas keynesianas una vez más son aceptadas; la política fiscal y el déficit de gasto tiene un importante papel que desempeñar en la orientación de una economía de mercado. Quisiera que Friedman estaviese aún con vida para que pudiera presenciar cómo su extremismo llevó a la derrota de sus propias ideas.

Gardels: ¿Cómo va la actual crisis económica en comparación con la Gran Depresión?

Samuelson: La situación actual es muy similar, y sin duda es la peor experiencia a la que América o el mundo se ha enfrentado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En algunos casos - el mercado de la vivienda - está aún peor.
Está claro que va a haber un período de recuperación extraordinariamente largo, incluso con gran déficit de gasto por el gobierno. Obama tiene un buen equipo - incluyendo a mi sobrino, Larry Summers. Como viejo veterano de las batallas sobre la política económica en Washington, yo estoy seguro de que Obama encontrará mucha resistencia abierta y encubierta. Su luna de miel será corta.

Las proyecciones actuales para que podamos ver una cierta recuperación en el segundo semestre de 2009 no son muy plausibles. Sospecho que no veremos una recuperación antes de 2012, y posiblemente incluso de 2014. Esto se parece al tiempo que tomó Roosevelt desde su inauguración en marzo de 1933 en la víspera de la Segunda Guerra Mundial.
Me temo que los jóvenes que escuchan las observaciones tranquilizadoras de Obama carecen de perspectiva histórica a este respecto. Obama tiene una oportunidad, pero va a ser muy, muy difícil.

Ha habido altibajos y económica burbujas desde los cavernícolas. Lo que hace diferente esta debacle es que hemos construido un castillo de naipes mediante diabólicos mecanismos financieros creados por «brillantes licenciados» del MIT y Wharton School que tomará mucho tiempo para deshacer el caos y restablecer la confianza en el sistema financiero . Ellos crearon instrumentos tan complejos que ni los Presidentes Ejecutivos CEO entienden. Había tan poca transparencia que la crisis fue una sorpresa.

Gardels: El enfoque de Obama incluye recortes de impuestos, así como gastos de infraestructura. Algunos sostienen que los recortes fiscales se aprovechan menos en términos de creación de nuevos puestos de trabajo rápidamente que las infraestructuras, que tiene más aprovechamiento por cada dólar invertido. De vuelta a los días de Kennedy, usted propone recortes de impuestos como una forma de estimular la economía. ¿Cuál es su opinión ahora?

Samuelson: En los días de Kennedy trabajamos duro para conseguir una reducción de impuestos, que finalmente se consiguió. Ayudó entonces. Pero el legado que nos deja Bush es terrible porque la gente hoy día confunde sus regalos a los ricos con reducciones de impuestos que pueden tener un efecto significativo sobre el crecimiento económico. El plan de Obama debería dar incentivos fiscales a la clase media baja; eso funcionará. Pero las reducciones de impuestos a las empresas Fortune 500 y sus ejecutivos con pagas de escándalo no va a volverlos de repente dinámicós.

El sistema de dirección corporativa que ha permitido a los directores ejecutivos ganar 400 veces que el salario medio de sus empleados - hace dos décadas solía ser 40 veces - ha socavado cualquier argumento, para las reducciones de impuestos a la parte superior de los contribuyentes. Las empresas pagan a los ejecutivos en base a los ingresos trimestrales en lugar del crecimiento a largo plazo y cuentan con paracaídas de oro incluso si fallan [contratos blindados, bonos] . Todo esto socava la productividad. Por ello recortes de impuestos para este grupo es, literalmente, contraproducente. Las políticas de Bush fracasaron miserablemente a este respecto.
En la infraestructura, hay que distinguir entre el corto plazo y el largo plazo. Si hay «pala lista para proyectos» - por ejemplo, un proyecto de transporte masivo en algunas de las principales ciudades de América que cuente ya con la zonificación y el medio ambiente y sólo espera la aprobación de fondos federales - tenemos que tirar para adelante. Pero términos como «medidas de emergencia» de la la economía o «cebado la bomba» se equivocan. Es como tirar billetes de avión a todo el país, dejando caer en los que pueden con la esperanza de que hagan algo bueno. Disparos en los brazos no producen mucho.

Todo esfuerzo debe ser sostenido. Puentes a ninguna parte no dar lugar a la recuperación, sino que tienen que puentes que conecten la actividad económica entre dos lugares de manera el crecimiento neto se produce en el largo plazo.

Gardels: Obama propone un estímulo de entre $ 800 mil millones a 1 billón de dólares. ¿Es suficiente para hacer el trabajo?

Samuelson: Es una cifra aproximada. Al final, puede necesitar más.

Gardels: Con todo este gasto deficitario, ¿no nos deberíamos preocupar por la inflación?

Samuelson: Si, con optimismo, estamos de vuelta al 4 por ciento de desempleo en 2012, el nivel de precios será mayor de lo que es hoy, probablemente 2 por ciento anual, con lo que terminaríamos con el 8 por ciento. Creo que vale la pena ya que la deflación es la mayor preocupación. Dadas las circunstancias, debemos pecar de exceso de estímulo. Nadie en su sano juicio intentaría revertir ese nivel de inflación, si evitamos la deflación y nos deja con una economía intacta y auto-sostenible de nuevo.

Gardels: Los EE.UU. ha sido capaz de financiar sus excesivos hábitos de gasto por los préstamos de los chinos y otros que tienen reservas en su superávit comercial. Eso ha mantenido los costos de los préstamos hacia abajo. Con la crisis financiera mundial, el capital sigue «huyendo a la seguridad» en los EE.UU., sosteniendo el valor del dólar. ¿Durará esto?

Samuelson: no comparto la convicción de algunos de que el dólar seguirá siendo fuerte, porque somos el último refugio de seguridad. Eso no será duradero. Esta crisis enseñará de forma rápida a las naciones asiáticas, en particular China, que necesitan pasar de una orientación hacia la exportación a la creación y aumento de consumo interno, si quieren lograr un crecimiento sostenible.

Cuando este pánico inmediato acabe necesitarán su capital en casa, no aparcado en tesorería de EE.UU.

– Global Viewpoint

A lo mejor este señor está mejor bajo tierra que arruinando naciones enteras con sus demenciales ideas de que el gobierno es la solución a base de aumentar deficits.

Y manda huevos que diga que han sido las ideas de Friedman las que han desembocado en la crisis actual.

lo marco para leerme este articulo mañana

__________________

Cuando Samuelson requería el control del gobierno de la economía se refería, por supuesto, al "buen gobierno", no a lo que estamos acostumbrados por aquí que se deja todo en manos de banqueros irresponsables y de "emprendedores" de ventaja que una vez esquilmado el ahorro del futuro, saturado el país de mano de obra barata importada para rentabilizar mejor sus negocietes, hundidos los salarios y el nivel de vida hasta la pura subsistencia, con los servicios públicos hipotecados por la deseada superpoblación y reducidos a la mínima expresión... se largan con la pasta a otra parte y ahí queda eso: que el estado apechugue con las consecuencias, que se impone un paréntesis del mercado. Y luego tienen la santa geta de reclamar reducción del gasto público, del paro... cuando han dejado tantas víctimas por el camino.
Si un buen gobierno, ajeno a las presiones de los grupos a los que se refería Roosevelt, hubiera evitado las tendencias irracionales "del mercado" -que expresión tan aséptica, las responsabilidades diluidas- tendríamos equilibrio y capitalismo sano para rato. Ahora ¿qué nos queda mas que pagar justos por pecadores y que la democracia tenga que ser cuestionada?

Pdta.: si a todo lo anterior le unimos la estupidez de un gobierno despilfarrador e irresponsable que cree que puede ir perdonando la deuda de otros países e ir haciendo donación tras donación a caudillos del tercer mundo con nuestro dinero como si nosotros perteneciéramos al primero y el insostenible dispendio suntuario de las múltiples administraciones... la resultante es la que todos conocemos: la ruina económica y la diáspora de los mejores.
Y que no sueñen los que se queden con la salida de la crisis si no hay reformas estructurales profundas... y no me refiero a las miopes que propone el Sr. Ferrán de estrangulamiento de la demanda con la peregrina excusa del incremento de la competitividad por la vía de reconvertirnos en un satélite del sudeste asiático.

Samuelson o la Economía sin esencias


Juan Ramón Rallo - Libertad Digital

Paul Samuelson, uno de los economistas más importantes e influyentes del s. XX, ha muerto este domingo a los 94 años de edad. Su producción es demasiado amplia como para que pueda calificarla o descalificarla en su conjunto, máxime cuando no soy ningún experto en su obra.

Sin embargo, difícilmente puede uno haber obtenido la licenciatura en Economía sin haber sufrido su herencia metodológica –que va mucho más allá de haber popularizado la síntesis neoclásica de Keynes–, a saber, la generalización del lenguaje matemático como herramienta de comunicación entre economistas.

El problema no está tanto que las matemáticas se usen como método para pensar y exponer ciertas conclusiones, sino en que se hayan llegado a convertir de facto en el único método válido para pensar y exponer conclusiones en la ciencia económica moderna. Con esta revolución metodológica no sólo se ha llegado a despreciar por acientífico el trabajo esencial de numerosos economistas que prefirieron el lenguaje verbal y la lógica –algunos de los cuales fueron tutores de Samuelson, como Gottfried von Haberler o Joseph Schumpeter–, sino que sobre todo los economistas dejaron de preocuparse por comprender a fondo la realidad.

Así, con el abuso de las matemáticas se ha abandonado la esencia de los problemas para centrarse en su manifestación cuantitativa. Como ya se quejara Hayek en el discurso de su recepción del Nobel: "Se nos llega a pedir que formulemos nuestras teorías sólo en términos que se refieran a magnitudes mensurables. Difícilmente podrá negarse que esta demanda limita arbitrariamente el número de hechos que pueden admitirse como las causas de los problemas que suceden en el mundo real".

Samuelson, de hecho, pontificaba la importancia de las matemáticas por el hecho de que permitían a los economistas alejarse de los pseudoproblemas cualitativos y centrarse en los auténticos problemas cuantitativos. Pero como el gran Fritz Machlup le recordó a renglón seguido, ni todo puede expresarse en lenguaje matemático ni todo aquello que no pueda formularse con precisión en éste deviene irrelevante para las relaciones humanas y, por tanto, para la ciencia económica.

Es más, en la medida en que la Economía se desarrolla en torno al concepto de valor –el ser humano actúa para satisfacer sus fines más valiosos empleando los medios más útiles para ello–, debería resultar evidente que su auténtico objeto de estudio deberían ser las relaciones cualitativas entre los seres humanos y su entorno, dentro de las cuales ya se encuentran, pero no en solitario, las cuantitativas. Reducir la calidad a un simple problema de cantidad demuestra una escasa comprensión de cómo actúan los seres humanos y puede llevarnos a cometer muy graves errores que para más inri no podrán detectarse mediante el razonamiento matemático.

El propio Samuelson fue una conocida víctima del desprecio por la esencia de los fenómenos. Así, en la decimotercera edición de su popular manual universitario Economics, datada en 1989, Samuelson concluía que:

La economía soviética es una prueba de que, al contrario de lo que muchos escépticos piensan hoy, una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar. Es decir, una sociedad en la que la mayoría de las decisiones económicas son adoptadas de manera administrativa, donde los beneficios no sean el motivo principal detrás de la producción, puede crecer durante largos períodos de tiempo.

Samuelson, por supuesto, sólo se fijaba en el crecimiento de las cantidades de bienes y servicios, sin plantearse cuáles eran las cualidades de esos bienes para satisfacer los fines de los individuos que eran obligados a fabricarlas. Tal vez la economía soviética "creciera más rápidamente durante más tiempo que la mayoría de economías de mercado", pero también nuestras economías occidentales crecieron durante la pasada burbuja, sin que ello indicara que estuvieran creando riqueza (más bien al contrario).

No muy riguroso puede ser aquel análisis económico que, como el de Samuelson, si bien constata que "el crecimiento soviético se ha producido en una atmósfera de sacrificios humanos, incluso de asesinatos y represión política", se plantea a continuación, como "uno de los más grandes dilemas de la sociedad humana", si "todo ese clima justifica las ganancias económicas logradas". No, no hay ganancias económicas sin libertad. De hecho, no hay economía propiamente dicha sin libertad.

No es que el uso de las matemáticas conduzca necesariamente a conclusiones tan absurdas –de hecho el marxismo es en su mayoría un movimiento no matematizado–, pero sin las pertinentes cautelas de que por sí mismas no son suficientes en la ciencia económica sí pueden abocarnos a ellas. Samuelson fue una clara prueba de ello.

Samuelson, un premio Nobel que convirtió la economía en una ciencia
Publicado el 14-12-2009 , por Stephanie Flanders

Todo economista vivo se ha visto influenciado por la obra de Paul Anthony Samuelson, que murió el domingo a la edad de 94 años. El domingo por la noche se repetían los homenajes a un hombre que hizo más que cualquier otro teórico para convertir la economía de una selección dispersa de ideas en una ciencia social.

Vino al mundo el 15 de mayo de 1915 en Gary, Indiana, pero posteriormente aseguraría que “realmente” nació el 2 de enero de 1932, durante su primer curso de economía como estudiante de la Universidad de Chicago, donde recibió una rigurosa formación matemática en economía clásica de manos de Frank Knight, Jacob Viner, y otras grandes figuras de Chicago del periodo previo a la guerra. Tras su graduación, ingresó inmediatamente en Harvard en 1936. Su llegada coincidió con la transcendental publicación de la Teoría General de Keynes.

Poco después de obtener el doctorado, entró a formar parte de la facultad de economía del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). Allí permanecería el resto de su vida, siendo nombrado en 1966 uno de los 12 catedráticos de la institución.

Según él mismo explicaba, llegó a la economía justo en el momento adecuado. “Para una persona con capacidad analítica, lo bastante perceptiva como para darse cuenta de que, en economía, la formación matemática era un un poderoso arma, en 1935 el mundo de la economía era su ostra. El terreno estaba lleno de bonitos teoremas pidiendo ser seleccionados y dispuestos en un orden unificado”.

Gran parte de su carrera la dedicó a hacer precisamente eso. La economía del bienestar, las teorías del consumo, la acumulación de capital, el crecimiento económico, las finanzas y el comercio internacional, todos se convirtieron en sujetos de su rigurosa “selección y disposición”. Resulta difícil nombrar un importante debate económico posterior a la guerra en el que Samuelson no tomase parte. En una ocasión presumió: “Mi dedo ha estado en todos los pasteles”.

Recibió todos los galardones que la profesión puede otorgar, incluida la primera medalla John Bates Clark en 1947 y el segundo premio Nobel de Economía en 1970. Ocupó el cargo de presidente de la Asociación Económica Americana en 1961, de la Sociedad Econométrica en 1951, y de la Asociación Económica Internacional entre 1965 y 1968.

Pese a ser un escritor prolífico en su vejez, se le puede recordar mejor por dos libros publicados muy pronto en su carrera: Los fundamentos del análisis económico y su libro de texto Economía. El primero asentó los cimientos de la economía formal tal y como se practica en la actualidad; el segundo difundió ideas económicas neoclásicas a millones de estudiantes

Fundamentos vio por primera vez la luz como tesis doctoral de Samuelson, que presentó en 1941. Kenneth Arrow, también galardonado con el Nobel y catedrático de Economía de la Universidad de Stanford, en California, comentaría posteriormente que era “el único ejemplo que conozco de tesis doctoral que es un tratado... o tal vez, de tratado que tiene tanta originalidad en cada una de sus partes como para merecer ser aceptado como tesis”.

En él, Samuelson mostró que el mismo método podía aplicarse a casi todos los problemas de la teoría económica. Ilustró que dos principios, la maximización (extraído de las ciencias naturales) y su propio “Principio de la Correspondencia” podían usarse para obtener resultados empíricamente significativos, sin importar si la materia era el comercio internacional o el comportamiento de los consumidores.

Había mucha originalidad en su escritura, sobre todo en su primer artículo académico, publicado a los 23 años, que introdujo la que se convertiría en una idea fundamental en la microeconomía, la teoría de la “preferencia revelada”, que todavía abre importantes libros de texto de teoría economíca.

Samuelson, tío materno de Larry Summers, principal asesor de economía de Barack Obama, escribió en una ocasión que “nuestra materia se esmera cuando trata el comercio internacional”, un tema sobre el que hizo influyentes contribuciones. El famoso “Teorema Stolper-Samuelson”, que dice que abrir un país al comercio tendería a beneficiar el relativamente abundante factor de la producción, allanó el camino para el trabajo posterior sobre las condiciones para la equiparación de salarios y la rentabilidad de capital entre los países en un mundo de libre comercio.

El deseo de Samuelson de abrir un espacio para la economía en los debates políticos contemporáneos fue el otro objetivo de su carrera. Fue uno de los primeros economistas en conseguir un amplio seguimiento como analista económico en la prensa. Sus previsiones regulares sobre la economía estadounidense para Financial Times a comienzos de cada año durante la década de 1970 disfrutaron de un amplio seguimiento pese a, con frecuencia, no ser muy precisas.

Su experiencia como asesor de políticos, como Kennedy y otros presidentes, fue desigual. “A menudo, al convertirme en asesor de una agencia federal, precipitaba su desaparición”, admitía. Y el trabajo diario en política resultaba poco atractivo. Con frecuencia presumía de que nunca había pasado una semana entera en Washington.

En el MIT, varias generaciones de estudiantes y miembros de la facultad se beneficiaron de sus enseñanzas y consejos. En la presentación en 1983 de un volumen dedicado a su obra, sus compañeros catedráticos del MIT, Robert Solow y E. Cary Brown, escribieron que “ha sido más que un modelo de conducta: ha sido la conducta”. Son muchos los ejemplo de su generosidad reconociendo los logros de otros, al igual que los suyos propios.

Las breves memorias de Samuelson, escritas después de recibir el premio Nobel, mostraban pocos deseos de modestia. El inicio exploraba las relativas contribuciones del esfuerzo, y el intelecto, en la formación de genios como Newton, Mill y otros. En relación a sus propias experiencias, señaló que un reciente periodo en el que había estado tomando medicación le había mostrado la importancia de la capacidad innata: “Durante ese tiempo, sentí cómo borraba lo mejor de mi mente. ¡De pronto, me di cuenta de cómo vive la otra mitad! No es que mis aptitudes sufrieran visiblemente a los ojos del resto del mundo: durante ese periodo escribí uno de mis mejores artículos. Pero para mí mismo, estaba claro que le estaba sacandole un gran partido”.

Sin duda, Samuelson sentó las bases de un enfoque cada vez más matemático. Muchos argumentarían que el movimiento hacia modelos teóricos impenetrables ha alejado la economía de una audiencia más amplia. Tal vez su famoso libro de texto equilibrase la situación.

Publicado en 1948, el libro se convirtió en el texto básico para millones de estudiantes. La obra, que otorgó a Samuelson considerables beneficios así como fama, simboliza su no siempre fructíferos esfuerzos por mantener la relevancia de la disciplina ante el mundo exterior. De joven, comentó que “somos como atletas muy preparados, que nunca participan en una carrera”. En los próximos años, habrá pocos economistas formados directamente por Paul Samuelson o su trabajo, pero todos recorrerán la senda que él trazó.
The Financial Times Limited 2009. All Rights Reserved

Hace tanto tiempo que empezó la crisis que algunos aprovechan para inventarle un origen y unos responsables que no tuvo. Hablan de tecnócratas y de las escuelas de negocio como solución cuando, precisamente ellos, estuvieron en el origen de la misma, ingeniería financiera y burbuja especulativa mediante.

Haciendo memoria rescato la entrevista a Paul Samuelson, el gran economista que vivió el Crakc de 1929 y la posterior Depresión y que murió al poco de concederla. En la esperanza de que a alguno le servirá... para hablar con propiedad de porqué desciende la productividad en la era de las corporaciones o porque no hay que bajar los impuestos a determinada gente, sino todo lo contrario. Y para resaltar qué corta es la memoria de la gente y cómo se aprovechan de ello los sinvergüenzas.

__________________