Se avecina un terremoto en la regulación financiera - 11/12/09 - 1763315 - elEconomista.es

EEUU está a punto de aprobar una disposición en la reforma de su sistema financiero que puede suponer un auténtico terremoto... y provocar un importante debate en España.

Se trata de una provisión para los hipotecados que quieran evitar el embargo, según la cual un juez especializado en quiebras deberán considerar si los bancos les han ofrecido una modificación del préstamo "cualificada".

Asimismo, obligará a los propietarios de la vivienda a buscar una modificación de su préstamo 30 días antes de llevar su caso al juzgado. La idea es que la amenaza de enfrentarse a un juzgado que les puede declarar en quiebra animará a los hipotecados con problemas para pagar a hacer un mayor esfuerzo para evitar el embargo.

Esta medida cuenta con el apoyo de Obama, pero ha encontrado serias dificultades para salir adelante en el Senado. Los opositores a esta norma sostienen que minará las leyes de contratos y elevará el coste de los préstamos, ya que los bancos incluirán en éste la posibilidad de tener que hacer frente a los gastos de un juicio de quiebra.

La industria financiera se muestra igualmente dividida ante la norma. Por ejemplo, Citigroup -pese a estar rescatado por el Estado- ha anunciado su apoyo a esta alternativa del juicio de quiebra. Pero el resto de la gran banca de EEUU ha mostrado una oposición muy agresiva a esta norma.

Su argumento s que esta norma frenará en seco la incipiente recuperación del mercado inmobiliario, ya que incrementará el riesgo para las entidades de conceder hipotecas, lo cual endurecerá los requisitos de las mismas. Además, los bancos aseguran que esta norma va en contra de las medidas tomadas por el Gobierno para estabilizar el mercado de la vivienda, como el programa de prevención de embargos que puso en marcha Obama en primavera.

Esta disposición se encuentra dentro de la gran ley de reforma del sistema financiero, lo cual complica mucho el debate porque debe ser aprobada conjuntamente con una gran cantidad de medidas como la reforma de la supervisión o la creación de una agencia de protección de los consumidores de servicios financieros. Se espera que el Senado apruebe o rechace la norma hoy viernes.

En todo caso, de salir adelante supondría una auténtica revolución en el mercado hipotecario. Y si llegara a importarse en España, no es difícil imaginar la polémica que se puede organizar. Aquí, a diferencia de EEUU (nuestro sistema es mucho más garantista), hay que pasar por el juzgado para embargar un piso cuyos propietarios han incurrido en impago. Pero si además hay que lograr que el juzgado los declare en quiebra, los costes se dispararían y los plazos se eternizarían en un sistema judicial tan lento como el nuestro. Y con la poca disposición que de por sí ya tienen bancos y cajas a dar crédito...

__________________

Si los bancos no la ven con buenos ojos, es que la medida es buena. A ver si acaba llegando aquí.

__________________

no más de un 30% neto de tu sueldo (o combinado si vives con tu pareja)


y no más de 15 años, esas son las reglas de oro



Y estas reglas no te las tiene que poner el banco, se la tiene que poner uno mismo


Y si no puedes pagar lo que te guste te vas de alquiler

Y si no a buscar otro trabajo los fines de semana

O a estudiar un master o una carrera, o a pedir el taxi a un familiar los fines de semana


Pero más crédito no

__________________

Reglas de Oro de toda la vida, que muchos gilipollas se han encargado de saltarse y ahora lloran y otros tantos hijos de ***** que se han encargado de facilitar las pértigas para el salto, pero sin poner la colchoneta al otro lado. El resultado: OSTIÓN.

__________________

Sabéis lo gracioso. Yo estuve hasta el año pasado currando en una cajita de ahorros. Entré por abajo, y claro, me dieron unos manuales para hacer unos cursos de formación y tal, y entre ellos había uno de riesgo crediticio en el que se explicaba estas reglas de oro que decís. Los valores de tasación, porcentajes, etc. Luego me sorprendía al ver que las hipotecas que se concedían no cumplían ninguno de los parámetros que yo estudiaba en los cursos. Os doy un dato, cuando dejé la caja la mora de la oficina estaba en el 60%, si si, en el 60%.

¿Pero a calcular con qué valor de euribor?

Porque si lo calculas ahora, dentro de un par de años con el euribor al 5% te puede salir por el 80% de tu sueldo....

Yo creo que sería razonable calcularlo con un euribor del 4,5%.

Tus reglas de oro me parecen perfectas, pero puestos a pedir faltan otras dos reglas de oro más por el otro lado (el de los prestamistas):

1. Nada de avales adicionales: el préstamo se tiene que garantizar exclusivamente por la propiedad hipotecada.

2. Si prestan algo que sea su propio dinero, no el que no existe. ¿Qué coño es eso de prestar 100 teniendo solo 2?. Coeficiente de caja del 100% YA. Y si prestan 100 teniendo sólo 2, entonces que cobren sólo 2 en caso de ejecución de la hipoteca. El resto (98) NO EXISTE como NO EXISTIA ANTES.

__________________

Correcto.

Los préstamos con garantía hipotecaria deberían ser obligatoriamente a tipo fijo.

__________________

Totalmente de acuerdo, patrón oro: tanto oro tengo tanto dinero puedo dar.
Pero darlo a quién pueda devolverlo, pq de lo contrario, al final papá estado se hace cargo con el dinero de todos. Pero en todo caso, sería una cantidad ínfima con lo que se le viene al BoE por culpa de ese p*** coeficiente.

El coeficiente de caja se diseñó para fortalecer la expansión economica de los países basándose en dos premisas:

- que el prestatario utiliza parámetros basados en la prudencia financiera, y
- el beneficiario es solvente económica y de fiar.


Ni unos han sido prudentes, ni los otros son solventes. Para hacernos una idea si la prudencia hubiera sido del 100% (prudencia extrema), aún así, habría insolvencias de la parte del beneficiario. Evidentemente, en 40 años de préstamo puede pasar de todo, pero .... la prudencia extrema no es compatible con préstamos a 40 años. Ni con más del 30 % del sueldo, y suponer tipos de interés de menos del 5%.

O ahora del lado de los sueldos: acaso la precariedad laboral y el poder adquisitivo de los españoles debiera ser un argumento para situarse del lado de la prudencia extrema, en vez del lado de la temeridad ?

En fin, el binomio imprudencia financiera - insolvencia privada dará mucho que hablar, pero en realidad son los bancos alemanes, franceses, holandeses y suizos los que tienen que cobrar: y si no pagan los bancos quebrados lo tendremos que pagar nosotros. Es lo que hay, queridos amigos que decía Rodriguez De la Fuente.

__________________