Paul Krugman es profesor de Economía en la Universidad de Princeton y premio Nobel de Economía 2008.

Una cosa curiosa ha pasado de camino hacia el nuevo New Deal. Hace un año, lo único a lo que teníamos que tener miedo era al miedo; hoy, la doctrina que impera en Washington parece ser la de "Ten miedo. Ten mucho miedo".

¿Qué ha ocurrido? Ciertamente, los "centristas" del Senado han puesto trabas a los esfuerzos para estimular la economía. Pero todos los indicios dan a entender que además de soportar la oposición política, el presidente Obama y su círculo más cercano se han dejado intimidar por las historias de terror procedentes de Wall Street.

Fíjense en el contraste entre lo que los asesores de Obama decían en vísperas de la toma de posesión, y lo que él mismo dice ahora. En diciembre de 2008, Lawrence Summers, a punto de convertirse en el economista de más alto rango del Gobierno, instaba a una intervención decisiva. "Muchos expertos", advertía, "creen que el desempleo podría alcanzar el 10% a finales del próximo año". Ante esa perspectiva, proseguía, "hacer demasiado poco supone una amenaza mayor que hacer demasiado".

Diez meses después, el desempleo alcanzaba el 10,2%, señal de que, a pesar de su advertencia, el Gobierno no ha hecho lo suficiente para crear puestos de trabajo. Era de esperar, por tanto, que tomara la determinación de hacer más.

Pero en una entrevista concedida recientemente a Fox News, el presidente parecía poco seguro de sí mismo y nervioso respecto a su política económica. Hablaba con vaguedad de los posibles incentivos fiscales para la creación de puestos de trabajo. Pero "es importante reconocer", añadía, "que si seguimos aumentando la deuda, incluso en medio de esta recuperación, llegará el momento en el que la gente perderá la confianza en la economía estadounidense de tal modo, que podría producirse una recaída en la recesión".

¿Qué? ¿Eh? La mayoría de los economistas con los que hablo creen que el gran riesgo para la recuperación procede de la parquedad de las medidas gubernamentales: el estímulo fue demasiado pequeño, y se disipará el próximo año, mientras que el elevado desempleo está minando la confianza de consumidores y empresas.

Es verdad que, desde el punto de vista político, al Gobierno de Obama le resulta difícil aplicar un segundo estímulo a gran escala. Aun así, debería tratar de que se apruebe tanta ayuda a la economía como sea posible. Y recuerden que Obama lleva la voz cantante; su cometido es el de persuadir a Estados Unidos de que haga lo que se tiene que hacer.

Pero, en cambio, Obama está dando voz a quienes dicen que no podemos crear más puestos de trabajo. Y en un informe de Politico.com se señala que la reducción del déficit, no la creación de puestos de trabajo, será el eje de su primer discurso sobre el Estado de la Unión. ¿Qué ha pasado?

Tardé un rato en encontrarle significado. Pero las preocupaciones que expresa Obama se vuelven comprensibles si partimos de la base de que está sacando sus puntos de vista, directa o indirectamente, de Wall Street.

Desde que comenzó la Gran Recesión, los analistas económicos de algunas grandes empresas de Wall Street (aunque no todas) han advertido de que las iniciativas para luchar contra la recesión provocarán males económicos aún mayores. En concreto, dicen, da igual la actual capacidad del Gobierno estadounidense para endeudarse a largo plazo con tipos de interés extraordinariamente bajos, porque, en cualquier momento, el déficit presupuestario hará que la confianza del inversor se hunda, y los tipos de interés se pondrán por las nubes. Y ésta es la afirmación de la que Obama se hacía eco en la entrevista de Fox News. ¿Tiene razón al preocuparse?

Bueno, en el pasado se han producido picos en los tipos de interés a largo plazo, el más famoso, en 1994. Pero en 1994 la economía estadounidense añadía 300.000 puestos de trabajo al mes, y la Reserva Federal no paraba de subir los tipos de interés a corto plazo. Es difícil entender por qué iba a producirse algo similar ahora, cuando la economía pierde empleos y la Reserva Federal no muestra el menor deseo de subir de un momento a otro los tipos.

Un modelo mejor, diría yo, es el de Japón en la década de 1990, que mantuvo un déficit presupuestario persistente, pero también una economía persistentemente deprimida, y experimentó una caída casi constante de los tipos de interés a largo plazo. Hay muchas posibilidades de que las autoridades estén aterrorizadas por una amenaza fantasma, una amenaza que sólo existe en su mente.

¿Y no deberíamos considerar la fuente? Que yo sepa, los analistas que ahora advierten sobre una subida drástica de los tipos de interés tienden a ser los mismos que insistían, meses después de que empezara la Gran Recesión, en que la gran amenaza que afrontaba la economía era la inflación. Y no olvidemos que Wall Street -que por alguna razón no reconoció la mayor burbuja inmobiliaria de la historia- tiene un historial que deja mucho que desear en la predicción del comportamiento del mercado.

Aun así, admitamos que hay cierto peligro de que si se hace más para solucionar el problema del desempleo, superior al 10%, la confianza en los mercados de deuda pública acabará debilitándose. Este riesgo debe compararse con la certidumbre acerca del sufrimiento masivo si no hacemos más, y la posibilidad, como ya he dicho, de que se hunda la confianza de los trabajadores y las empresas corrientes.

Y Summers tenía razón la primera vez: ante la mayor catástrofe económica desde la Gran Depresión, es mucho más arriesgado hacer demasiado poco que hacer demasiado. Es una pena, y una desgracia, que el Gobierno parezca haber perdido de vista esa verdad.

La amenaza fantasma · ELPAÍS.com

__________________

El jarabe funciona, sólo hay que beberse siete litros al día para que haga efecto.

Cuando la deuda aprieta solo queda el consuelo de lo que se podria haber hecho con ese dinero.

No es culpa de WS., ¿Con quien se reunio Obama hace una semana?.
AFP: Visita de Obama: China y EEUU prometen cooperacin pese a divergencias

__________________

Pensé lo mismo.
Este tipo no estará corto en el dólar? Digo, porque si yo estuviera así posicionado, y mis palabras fueran publicadas en todo el mundo, andaría diciendo lo mismo que él, y festejando cada punto que cae el dólar.

__________________

Yo a todos estos los obligaría a comprar bonos del gobierno antes de afirmar que el gobierno tiene que endeudarse (a cargo a futuros impuestos) sin mesura. Una vez están 100% invertidos en bonos USA que hablen de más planes de estímulo.

__________________

Creo que el señor Krugman también tiene mucho que decir en que él fue uno de los impulsores de la burbuja inmobiliaria tras el pinchazo de las dot.com, ¿no? Menudo cínico de tres pares de eggs...

__________________

Veamos si lo he entendido , Krugman sugiere gastan aún mas por parte del estado?¿A donde quiere llevar el deficit del estado?¿AL 20% anual?.


Porque este subnormal nunca habla de China y sus tipos de cambio fijos?¿Porque no habla de meter presión a China para que deje su moneda flotante o sino se le meten aranceles a sus exportaciones ?


Es cierto que si eso se hace, CHina dejará de comprar tantos bonos USA como hace ahora, pero es que no es sostenible el circulo vicioso en el que están ahora de yo me endeudo un 10% para pagar gastos corrientes con el dinero que me prestan los chinos y que han obtenido con su dumping monetario. Esto no es sostenible,


lo sostenible es que China deje flotar su moneda, reduzca su superavit comercial, EEUU deje de perder industrias y empleos y reduzca su deficit comercial y publico y ambas economías busquen su punto de equilibrio en mercados equilibrados tanto en mercados de deuda publica, como balanzas comerciales.

Este hombre es un paniaguado mas del sistema.

Guillotina

__________________

Es curioso que la gente y las empresas puedan apalancarse 20, 30, 40 veces (asumir una deuda equivalente a 20, 30 o 40 años de sus ingresos actuales), y que el estado no pueda hacerlo bajo ningún concepto porque es yu-yu. Tiene sentido si es Goldman Sachs, no tiene sentido si es el Dpto. del Tesoro. Si una empresa se apalanca 30 veces para apostar con CDSs, CDOs, monedas, oro, o lo que sea, es una inteligente maniobra para maximizar sus ingresos, y si un estado se apalanca 5 ó 10 veces para rescatar la economía es un sinsentido, un dispendio considerable, una locura.

Resulta curioso.

NOTA: buena parte del apalancamiento de EEUU es pura transferencia de deudas del sector privado al publico (TARP etc.), que supuestamente se hace más llevadero pero supone una transferencia neta de recursos que es, en muchos casos (véase AIG->Goldman), inaceptable. Pocas, demasiado pocas protestas se elevan desde ciertos sectores a la hora de criticar esas políticas frente a los estímulos directos, que son mucho más útiles y necesarios, a la par que menos injustos, y sin embargo, mucho más criticados.

La razón por la que se precisan "siete litros de jarabe" es la mala orientación de muchos de los programas de gasto público. Especialmente el no haber dejado saltar por los aires a buena parte del sector financiero.

__________________

Me aventuro a afirmar que Krugman se esta refiriendo a la influencia que Rick Santelli de la CNBC pueda estar teniendo en Obama.

A mi juicio, Rick Santelli es el mejor estratega que he oido! Tan solo dejan que Steve Leissmann (el Economista Jefe de CNBC) le plante cara porque el tal Leissmann es el unico con talla intelectual (aunque comprometida) para rebatir los argumentos de Santelli que siempre son contrarios a la linea oficial de la CNBC.

Ni el Kudlow, ni la pxtx de la Michelle Carusso-Cabrera tienen el valor de enfrentarse a Santelli. Seguro que esto no pasa desapercibido entre la gente mas cercana a Obama o los que le llevaron la campanya; que no son los que llegaron despues como Summers&Co.