No sólo sé lo que es demagogia, también sé lo que es el cinismo, y el señor representante de los municipios cercanos a centrales nucleares, se muestra muy orgulloso de los puestos de trabajo y del dinero con el que las centrales nucleares riegan sus municipios. Pero mire usted por donde ya advierte en el vídeo de que las centrales no se pensaron para almacenar los residuos, y que hay que buscar una solución ya, que no les dieron permiso para eso.

Lo que no dice este señor es que a esos municipios se les ofreció hace nada la posibilidad de acoger un almacén de residuos de alta actividad de manera "mas o menos" temporal hasta la construcción de uno geológico profundo o lo que sea que al final se decida hacer, que ni Dios tiene ni puta idea de que hacer con el marrón. Y la respuesta de estos señores, fue gracias, pero NO gracias.

Eso es demagogia y cinismo.

Y mi pregunta sigue en pie, centrales ya tenemos y si queremos más, tenemos donde ponerlas (para empezar al lado de las antiguas), pero depósito para residuos de alta actividad no tenemos, porque no produce una mierda de puestos de trabajo ni una mierda en impuesto de actividades económicas. ¿Se lo plantamos en su barrio/localidad natal?.

De todas maneras, parece que estamos viendo vídeos diferentes, porque el que piense que lo que ha salido en cuanto gestión de residuos es suficiente, es que vive en otro planeta, simple y llanamente.

Y en cuanto a los ciudadanos, son libres de opinar que la energía es cara (porque lo es) y porque gilipollas no son y si salen en la tele diciendo que es barata, el gobierno les quita las ganas de tonterías en un pis-pas.
Yo me quedo con que el 66% de los que viven cerca de una central no están preparados para una emergencia, y los responsables se quedan tan anchos...

Por cierto mientras termino de ver el vídeo, un comentario sobre la calidad del susodicho video, minuto 6, la narradora:

"Una vez rentabilizada esta forma de producir electricidad es una de las más competitivas"

WTF !!!!!

En terminos pepitiles, al principio cuesta, pero luego ni te enteras....

Que no digo que no sea verdad, sólo digo que es dificil encontrar una manera más tendenciosa de decirlo, porque una vez rentabilizado el coste de producción de la mayoría de las renovables es básicamente nulo (mantenimiento) así que dicen "una de las que más" lo que también sería cierto si es la penultima por la cola. Y que me digan cuando se rentabiliza algo cuyos costes de almacenamiento de residuos son basicamente desconocidos, salvo que se de por hecho que se va a dejar el pufo a los que vengan detrás...

__________________


Energía Nuclear: "Nunca tantos arriesgaron tanto por tan poco"

"La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros." Anónimo

Si ves el documental que puse antes hay una situación bastante paradoja. Te encuentras con dos familias que viven en medio del campo utilizando energías renovables. Lo mejor es cuando te explican su funcionamiento. Tienen que estar pendiente de la energía que tienen acumulada en las baterías para no gastar más de la cuenta, además si cuando las baterías están cargadas siguen cargando energía éstas sueltan un gas tóxico. Aparte de que la fila de baterías que tienen no son precisamente ecológicas antes la pregunta: ¿Y que pasa si llueve o está nublado? ah, bueno, entonces ponemos el motor eléctrico -responden- Es de risa.

Lo dicho, intentaron crear un documental pro-renovables y les salió el tiro por la culata.

¿¿¿¿¿ DONDE HAY QUE FIRMAR ???????

Yo le garantizo que los de las renovables firmamos los primeros, luego a usted le tocará a usted el ir buscar a su casa a los del carbón y la nuclear.

__________________


Energía Nuclear: "Nunca tantos arriesgaron tanto por tan poco"

"La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros." Anónimo

¿Qué quieres firmar?, pagar más por las renovables en la luz para que no haya déficit tarifario o pagar aún más por cerrar las nucleares españolas.

Es muy sencillo hacemos dos facturas de la luz, la normal y la ecológica pero que se adhieran a ellas de manera voluntaria los consumidores, en la normal se paga la media de precios de tecnologías normales y en la ecológica se paga la media de precios de sólo energía ecológica y tu y tus amigos firmáis por pagar 8 o 10 veces más que los que no lo firmen, así salváis el planeta ;-)
(no sé cuantas veces más saldría exactamente y sobre todo no me vengáis con pagar impuestos por emisión de CO2 en las centrales de gas y carbón, que no está demostrado para nada que el CO2 cause calentamiento global todavía). Por cierto en las energías habituales borremos el carbón subvencionado(fin a las subvenciones a cualquier producto).

No a la coacción estatal obligándonos a pasar por el aro siempre.

El que quiera por su propia voluntad ser verde adelante, incluso puede que yo mismo firmara la ecológica(jojojo quizá si me sobrara pasta, pero lo dudo mucho por ahora). Pero que no obliguen por decreto a los demás a serlo.

Podemos regalar una pegatina tipo "Yo soy VERDE" para los que paguen más la puedan poner en sus negocios y casas, así subirá el número de firmantes.

Totalmente de acuerdo, y añado, su comportamiento de cara a la red es casi perfecto e identico al de los generadores asíncronos, no precisa de sincronización ni origina ningún problema de estabilidad.
.

Yo que de demagogo tengo poco (de cínico bastante, que le vamos a hacer ) sí que firmo por pagar una energía más cara si proviene de fuentes energéticas sostenibles, igual que pago más caros alimentos ecológicos por ejemplo.

La diferencia es que lo que usted coma, no me afecta tan directamente (aunque sí que me afecta) como las consecuencias de la energía que usted consuma, así que no puedo salvar el planeta, ni a mí mismo, sin convencerle a usted de que es lo correcto, una pena la verdad.

No entraré en el debate del CO2, pero no se engañe, lo que sale de la chimenea de una central no es sólo CO2 y no es precisamente saludable, como no lo es lo que sale del tubo de escape de su coche por poner un ejemplo. Así que incluso obviando el CO2, no se escapa de pagar externalidades.

Tampoco me dicen ni como ni donde ni con que dinero van ustedes, creyentes del mito de las renovables como eternas adolescentes, van a guardar los residuos nucleares de alta actividad, ni cuando van a devolver el dinero que ha ido a parar a la nuclear (y lo que te rondaré morena).

Sólo una anécdota más antes de ir a darme un paseo, han quedado ustedes conformes con el almacenamiento para baja y media intensidad mostrado en el video (), para que se den cuenta del verdadero alcance del problema, los americanos andan dándole vueltas a los carteles de peligro para poner en los almacenamientos de larga duración, 10.000 años no son cualquier cosa, y su problema no es sólo que duren, si no que se entiendan. Sin ir más lejos sus antepasados hablaban latín hace menos de 2000 años.

Saludos.

__________________


Energía Nuclear: "Nunca tantos arriesgaron tanto por tan poco"

"La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros." Anónimo

Sí, perfectamente. Muy amable.

Especialmente los cementerios nucleares.

Conste en acta que no soy un fanático antinuclear y soy partidario de prolongar la vida de las centrales que nos quedan tanto como sea posible. Pero embarcarse en nuevas no es rentable.

De todos modos ojo con lo de Francia,que ni es significativo que un mes importe el 0,8% de su consumo en balance neto ni lo de los precios es tan cierto. Aquí la oferta de EDF, por ejemplo. Una cosa es el precio en el pool y otra los promedios totales o lo que llega al consumidor final. Las empresas en España se quejan bastante de los costes energéticos que soportan,claro que no sé si en parte será porque son poco eficientes, pero la industria del aluminio hace mujcho lobby y permanentemente amenaza con emigrar,mientras en Francia parece que no tienen esos problemas (¿compensarán con tarifas domésticas más elevadas?)
El artículo de 5 días es un poco penoso porque habla de Francia importando "MW" y así no dicen nada, al menos podían explicarle al becario la diferencia entre potencia y energía.

EDF Bleu Ciel


http://www.unesa.es/documentos/otra_...ue_julio07.pdf

http://www.ree.es/sistema_electrico/...ar/sep2009.pdf

Al final parece que hace dos años estábamos cerca de Francia en precios finales, habrá que ver en 2010 cómo quedan las cosas para comparar.

Como tengan que pagar los de las nucleares ahora lo que NOS COSTARON, iban a tener todas las eléctricas pérdidas.

No hay energía más subvencionada que la nuclear, voy a parecer un loro pero repito:

Las ponemos nosotros de nuestros impuestos. Se las "regalamos" a las eléctricas, en caso de accidente el responsable es el estado porque no hay aseguradora que las asegure. Y encima, nos cobran el kwh a precio de ciclo combinado, vamos, que así no hay quien pierda.

Yo pienso que las nucleares operando son seguras. Ahora, quien me asegura que esos residuos de alta actividad y que no quiere nadie, y nadie va a querer debido al fracaso de las nuevas centrales encargadas de "reciclar" ese combustible sobrante, van a estar bien aislados dentro de 50 años, y dentro de 100? Lo que ahora es el paraíso de las nucleares, Francia, hace 60 años parecía un queso gruyère.

Aunque no descarto un buen accidente en Japón. Con un buen terremoto alguna de sus centrales ya ha sufrido daños estructurales...

Como algún día pete alguna esa isla va a ser una ratonera.

__________________

LA PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO PROBABLEMENTE LLEGUE A SU CENIT DENTRO DE LA PRÓXIMA DÉCADA Y EL MOMENTO DE COMBUSTIBLE BARATO Y ABUNDANTE SE ACABARA. Fdo. VOLVO