Directo y claro, el director de The Wall Street Journal (WSJ), el periódico más vendido de Estados Unidos, es uno de los hombres más poderosos en el mundo de los medios de comunicación. «Perro de presa» de Rupert Murdoch según The Guardian, Thomson no elude preguntas, pero le preocupa más el futuro del sector que sus adversarios.

- ¿Cuál es, en su opinión, el principal problema de la economía española en la actualidad?
- Desde fuera lo primero que se percibe es la tasa de desempleo. Con un paro que dobla prácticamente la tasa de EEUU, ustedes tienen un serio problema. España tiene que entender que lo que crea puestos de trabajo es la iniciativa de los individuos. Un país no puede sostenerse sólo con subsidios, pues tienen un efecto mutiplicador. El Gobierno español tiene que asegurarse de adoptar políticas que creen un entorno favorable para la contratación.

- ¿España necesita un cambio en su modelo de crecimiento?
- Mirando el éxito de algunas empresas españolas en el extranjero se percibe energía e ingenio. Es el caso de Inditex, o de bancos como Santander o BBVA, de Telefónica... Hay muchas empresas, incluso las que son menos conocidas, así que no se trata sólo de energía e ingenio local. Hay que preguntarse si el entorno es el más propicio para que más y más gente tenga ambición. Si alguien crece en una cultura de dependencia, esperando que sea el Gobierno el que actúe o le rescate, la emancipación intelectual no se produce. El Gobierno tiene que crear el entorno para que los emprendedores y los empresarios actúen, pues generalmente éstos son los motores de la economía. Hay que animarlos filosóficamente y a través de políticas; y eso, a menudo, no consiste en dar ayudas, sino incentivos para empezar un negocio; o eliminar obstáculos al esfuerzo creativo. Pero si un gobierno no se siente cómodo filosóficamente con la creatividad del capitalismo no implementa las políticas necesarias...

- ¿Cuál es la imagen del presidente Zapatero en el exterior?
- (Dudas) En Washington se tiene la sensación de que con la presente Administración hay más sintonía, pero no hay tanta discusión sobre los países europeos individualmente. Hay más conocimiento de Alemania, el Reino Unido o Francia. Pero para ser honestos, España e Italia están en otra categoría. No sé si es un problema de Historia o de tamaño, pero Zapatero podría hacer mucho más para crear una imagen más fuerte. España tiene claramente una ventaja: el crecimiento de la cultura hispánica en EEUU, y eso es una magnífica oportunidad. Eso sí, muchos americanos sienten ahora curiosidad por las hijas de Zapatero. Siempre habíamos asociado lo gótico con el norte de Europa y no con el sur (risas).

- Hace tres años la prensa internacional no prestaba atención a los bancos españoles, pero desde que rescatan a otros británicos sí.
- Los grandes bancos españoles lo han hecho bien, si bien es cierto que no tenían demasiados activos financieros tóxicos. Si en los próximos años juegan bien sus cartas, tendrán una gran ocasión para extender su influencia. La gestión de las entidades ha sido bastante astuta. No hay duda de que estos bancos tienen un buen perfil. Y una de las cosas que desde fuera se ven como fascinantes es que los bancos hayan tenido tanto éxito a pesar de los serios problemas que atraviesa la economía.

- El 'WSJ' ha apostado por un modelo de 'pay per view'. ¿Es ése el futuro de los medios?
- Hace falta un gran debate. Para empezar, sobre el valor de los contenidos, pues las organizaciones de medios tradicionales, particularmente en EEUU, han sido muy pasivas ante el mal uso de los contenidos mientras sus ingresos se reducían. Aceptar una tendencia así, sin generar un debate, es algo ridículo. Ahora mismo estamos en ese punto. La gente en todo el mundo habla ya de contenidos y de cobrar por ellos. Nosotros no recetamos ni recomendamos nada. Cada cual debe desarrollar sus propias respuestas. Pero, colectivamente, la gente se está dando cuenta de que en el negocio de crear contenidos -especialmente en el periodismo-, si no actúas, estás cometiendo un suicidio profesional. La solución tendrá diferentes formas porque internet está siempre en evolución; y más que internet, la era digital. Lo importante es que el periodismo, los periodistas y los medios sean flexibles y no se cierren, porque el mundo digital que tenemos por delante estará lleno de opciones. La premisa básica, eso sí, es que la gente debería pagar por contenidos de calidad.

--En mi iPhone tengo una aplicación que cuesta menos de un euro y con la que puedo mandar mensajes de móvil gratis de por vida a algunos teléfonos. ¿Cuánto vale un artículo de prensa?
- Más, más que eso. Por ahora, 650.000 personas han descargado la aplicación para iPhone y Blackberry para el leer el WSJ, y más de 100.000 se han dado de alta en un servicio que cobrará por ciertos servicios entre uno y dos dólares a la semana. No pagan todavía, pero saben que registrarse es la primera fase en una relación de pago. Es una cantidad de dinero justa. ¿Cuánto se debe pagar? Una vez que has establecido la idea de que hay una conexión entre usar y pagar, yo creo que, con el tiempo y si el contenido es único, tendrás bastante elasticidad.

- El 'WSJ' ha demostrado que la gente está dispuesta a pagar por noticias de economía, pero ¿lo hará por otras?
- Es una buena pregunta. Parte del desafío actual es dejar claro por qué la gente debería pagar. Si hablamos de webs de noticias que no tienen características únicas y que, habiendo sido gratis, empiezan a cobrar, va a ser difícil que funcione. Los medios deben pensar cuáles son sus activos, qué extras pueden incorporar, qué más pueden ofrecer los columnistas, qué otros accesos se pueden dar.

- ¿Acceso directo para hablar con los periodistas?
- Quizás creando comunidades virtuales en torno a las firmas más conocidas, a las personalidades. Puede ser a partir de un futbolista, de un periodista de deportes, de alguien que escriba de negocios. Es algo diferente a lo que la gente está acostumbrada. Si sólo ponemos un muro a lo que ahora es gratis, el futuro va a ser difícil, especialmente en países como España, en los que puedes encontrar medios subvencionados por el Estado que siguen dando contenidos gratis, al estilo de la BCC.

- ¿En el futuro se pagará por todos los contenidos?
- La idea es tener una muestra gratis, pero no todo como ahora. Si preguntas ahora el significado del verbo googlear te dirán: «Buscar lo que quiero siempre que quiero». Todo en todo momento. Los medios tienen que cambiar la definición del verbo to google por la de 'tener acceso a ciertas cosas, pero no a todo'. Si ese concepto se hace popular, entonces será más fácil cobrar.

- Usted ha definido a los agregadores de noticias como «parásitos». ¿Cree que el futuro de los medios pasa por una alianza con ellos?
- Es uno de los asuntos pendientes, pero los medios hemos esperado demasiado para empezar esta discusión. Hay muchas formas de mirar las noticias. Se podría decir: esto es premium, esto es híbrido y esto es gratis. En la actualidad hay dos grandes buscadores que se basan en generalidades y no en cosas específicas. Tenemos que pensar en cómo será en unos años y no en ahora, porque seguramente cambiará. Le puedes decir a un buscador: «Te doy acceso a cierta cantidad de contenidos y así hacemos ambos dinero». Ésa es sin duda una posibilidad, pero no hay que excluir otras. Hay muchas formas diferentes de dividir y entregar contenidos. Puede seguir siendo de forma impresa, pero, francamente, el papel tiene un futuro bastante negro. Estoy siendo bastante pesimista, lo sé. Pero a veces olvidamos que se podrá entregar la información a los lectores en aparatos que todavía no han sido inventados.

- ¿Es demasiado tarde para hacer algo?
- No, no creo que sea demasiado tarde. Creo que ahora se está produciendo un reconocimiento general de que lo que es bueno para Google no es bueno para todos. Hay mucha ingenuidad al hablar de su modelo. Son una empresa muy poderosa, pero no todo es Google. En el pasado, todos esperábamos que cuantas más visitas tuviésemos, más publicidad ganaríamos y más ingresos generaríamos. Que los usuarios reconocerían la calidad y con ellos, los anunciantes. Pero, poco a poco, la gente se ha ido dando cuenta de que eso no iba a pasar. Y, de hecho, estamos yendo en dirección opuesta. La publicidad en medios digitales ha caído y una de las razones de ello es que tenemos buscadores cuantitativos, que no hacen distinciones cualitativas de contenidos. Depende de nosotros tener la mejor página web posible, pero el modelo de los agregadores está construido de otra forma. A menos que los creadores de contenido se beneficien también, el coste social del colapso del periodismo será muy profundo. Obviamente, hablo como parte interesada, y nuestro objetivo es hacer nuestra compañía tan rentable como sea posible, pero es cierto que hay un coste social. Hemos sido demasiado lentos a la hora de evaluar la viabilidad del actual modelo de negocio, pero también estamos siendo muy lentos a la hora de reconocer el coste a largo plazo de la aniquilación de la creación de contenidos, la creación profesional, de calidad.

- Si los agregadores son el 'enemigo', ¿por qué hay tanta división en la postura de los medios?
- Ahora mismo hay más debate, más charlas en el sector de lo que la gente cree. Pero no puedes crear un cartel. No se trata de impulsar un monopolio de los contenidos; la gente cobrará lo que quiera cobrar. Lo que se está debatiendo y debe debatirse es el mero hecho de cobrar. Incluso en The Guardian hay personas que dicen que el contenido debería ser libre y otras que no. En torno a esta polémica hay más facciones que en el Partido Comunista Chino...

- ¿Por qué 'The Guardian' ha sido tan crítico con usted y Rupert Murdoch en este tema?
- Bueno, eso no es algo que me importe mucho. Acaban de publicar un artículo que he encontrado bastante divertido, en el que me llaman «perro de presa» (risas). La verdad es que soy bastante pasivo ante este blando ataque intelectual.

- ¿El periodismo sobrevivirá?
-Ahora se habla de periodismo ciudadano. Eso está muy bien, pero el mundo necesita navegadores profesionales. La mejor forma de visitar El Prado es con un guía que te explica lo que ves.

ROBERT THOMSON / EL MUNDO

__________________

Ya, o que te vaya explicando lo que tienes que ver en cada sala... Permítame que me ría un rato.

__________________

Hala, lo dice el "WSJ".

La maldita realidad es que esto lo sabemos todos menos ZP. Incluyendo a sus ex-ministros (y a parte de sus votantes si es que esos cuentan para algo salvo para arruinar elecciones).

Tú ríete, más te reirás cuando tu información dependa de un bloguer que antes robaba la información a un medio con profesionales. Gente como tú en el Prado acaba en el baño rindiendo culto a la letrina.

Aquí a estado acertado:


Lástima que el PSOE se sienta más cómodo subsidiando ( PER , Carbón...) que allanando el camino a los emprendedores o "empresauros" como algunos los llaman.

__________________

Ilustrativo retrato del bobierno de ZP, y así nos va.

__________________