Iniciado por Pinchazo

Yo creo que el aumento de la productividad (por hora trabajada) es esencial para una mejor economía. Más producción por menos fuerza laboral.

Iniciado por Pinchazo

Podemos elegir por más cosas materiales o por menos horas de trabajo.

Iniciado por Pinchazo

Otra cosa es que si no se controla la acumulación de capital, pues esa productividad vaya a manos ajenas. Pero son dos problemas diferentes. Un buen sistema debe lograr ambas cosas. Alta productividad y una adecuada distribución de la riqueza.

Iniciado por Panic Crash

Lamentablemente hay muchísima gente, en dos grupos muy distintos de personas, que se niegan a entender o intentar entender un concepto tan sencillo. La productividad no es trabajar más horas (como creen muchos empresarios, muchos malos trabajadores, y temen demasiadas ignorantes personas). La productividad consiste en producir más en el mismo tiempo, o producir lo mismo tardando menos.

Aumentar la productividad en España no pasa por castigar al proletariado con jornadas de sol a sol, consiste en educar al trabajador en maneras más eficientes de hacer lo mismo. Seguro que todos en nuestros trabajos hemos visto casos en los que se podía conseguir lo mismo en menos tiempo optiminzando el proceso, invirtiendo en material, o simplemente poniendo en el puesto a alguien con más experiencia.

Por poner un ejemplo, estamos a dos meses de 2010 y en las empresas españolas aún no se usa algo tan simple y útil como es el correo electrónico a su máximo potencial (bueno, ni al máximo ni al medio). La enorme cantidad de malos entendidos, olvidos, equívocos u horas perdidas en absurdas e improductivas reuniones que se producen al cabo del año porque la gente se niega a usar el correo para comunicarse, coordinarse o discutir cosas que requieren de un proceso mental y análisis complejo: hay cosas que, por su complejidad conceptual, no pueden discutirse de palabra, o no al menos sin un proceso largo e intenso de análisis previo.

Sin embargo, aquí en España mandas un correo a la dirección de contacto de una empresa y por término medio la mitad no te contestan. De la mitad restante, la mitad tardan entre cinco y siete días en hacerlo. Y la gran mayoría de quienes te contestan lo hacen por teléfono a pesar de que en el mensaje les has dejado notablemente claro qué quieres, y que quieres oferta, presupuesto, etc. por correo, porque quieres analizarlo, y no hablar apresuradamente sin el proceso mental previo maduro.

Pero es que España es tan patética en el cómo manejar los negocios y en la nula productividad de los mismos, que incluso pidiendo presupuesto para hacer algo o comprar algo, un porcentaje no despreciable de las empresas (que según mi experiencia ronda la cuarta parte) ni se dignan enviarte su oferta. Con lo difícil que es cerrar una venta, con lo difícil que es que un potencial cliente llame a tu puerta, te llama uno, se muestra interesado, tú te tienes que limitar a darle precio (y con el parón de actividad que hay, posiblemente no tienes nada maś que hacer en todo el día), ¿y no tienes los santos cojones de enviar un maldito presupuesto, aunque sólo sea con la cifra final que le pretendes cobrar?

Ale, ya me he "desahogao", menuda quemazón de semana soportando personal mediocre con actitudes parásitas e ideas "robolucionarias" sobre lo malos que son los jefes y lo explotado que está el proletariado. Todo, menos admitir que a veces el trabajador es parcialmente culpable de su miserable sueldo, porque realmente no merece mucho más.

Iniciado por Roco39

La acumulacion de capital es necesario,(ya sea privado o publico) ,sin este capital muchas cosas serían imposibles , carreteras ,fabricas, hospitales ,infraestructuras etc etc ,grandes inversiones que sólo pueden ser afrontadas desde la acumulacion.

Pero es aqui donde una economia capitalista encuentra su máxima fuerza y tambien su maxima debilidad.

Bueno, a ver, para acabar ya con las chorradas estas de que el aumento de productividad nos produce un empeoramiento de la vida de los trabajadores aquí van datos (y no metáforas y cuentos para niños):

El capitalismo es un sistema de producción basado en el perpetuo incremento de la productividad lo cual implica un uso, en el proceso productivo, cada vez menor de la fuerza de trabajo humana, es decir, de los trabajadores, los cuales, a su vez, son consumidores de lo que ellos mismos producen. Las fuerzas que maximizan la productividad son las mismas que expulsan a los trabajadores del sistema productivo (y económico puesto que sin salario tampoco podrán consumir) y los sustituyen por máquinas. Ese simple hecho entraña una contradicción irresoluble y condena al capitalismo al colapso y a su autodestrucción.

Una cosa que no tiene en cuenta la gente cuando dice que la productividad elimina la necesidad de mano de obra, es que esa mano de obra no necesariamente pasa a ser no necesaria, sino que puede ir a ofrecer algo que hasta ahora no se estaba produciendo, ya sean los bienes de capital (maquinaria, etc...) para proporcionar esa productividad, o otros bienes o servicios que antes la sociedad no podía producir porque tenía otras prioridades que ahora ya se cubren facilmente (porque somos más productivos).

Iniciado por Roco39

Por dos razones:
1-Si no lo hace tú puede venir alguien a hacerlo.Si es posible se tiene que hacer
2-Es necesario el capital ,y la productividad aumenta sobre todo el capital


La realidad es que al final debemos optar por consumir mas cosas y que el menor trabajo se traduce en menos gente trabajando (un desperdicio economico ,una ineficiencia ) ,esto es un problema que la sociedad actual no sabe aún como resolver .

La acumulacion de capital es necesario,(ya sea privado o publico) ,sin este capital muchas cosas serían imposibles , carreteras ,fabricas, hospitales ,infraestructuras etc etc ,grandes inversiones que sólo pueden ser afrontadas desde la acumulacion.

Pero es aqui donde una economia capitalista encuentra su máxima fuerza y tambien su maxima debilidad.

Saludos.

Iniciado por dkd

Primero, el amigo hugolp no responde a lo que se le pregunta.

Segundo, el amigo hugolp responde con el argumento ad hominem.

Tercero, el amigo hugolp manipula descaradamente para arrimar el ascua a su sardina.

Nadie ha dicho, tal y como afirma hugolp, que el aumento de productividad, por sí mismo, produzca un empeoramiento de la vida de los trabajadores sino algo completamente distinto que es lo siguiente:



¿Queda claro hugolp?. No mientas, ni manipules, por favor. No es el aumento de la productividad, por sí solo, lo que produce un empeoramiento de la vida de los trabajadores sino que el problema fundamental es el propio sistema de producción capitalista que tiende hacia un aumento perpetuo de la productividad que se traduce en la tendencia inexorable a la expulsión completa de la mano de obra humana en el proceso productivo.

El capitalismo tiende a la erradicación de los trabajadores del proceso productivo y sin embargo no puede existir sin consumidores. Tales contradicciones intrínsecas son irresolubles y se traducen, tal y como muy bien ha dicho el forero Beriaru, en que el capitalismo no asume la identidad trabajador = consumidor.



Primero, nadie ha dicho que la productividad elimine la necesidad de mano de obra sino que la tendencia del capitalismo es al aumento inexorable de la productividad lo cual tiende (tender no implica que se alcance siempre el límite al que se tiende) irremediablemente a la expulsión completa de la mano de obra humana del sistema productivo capitalista.

Segundo, es cierto que, en un sistema de producción capitalista, la mano de obra que queda ociosa por consecuencia del aumento de la productividad puede potencialmente recolocarse en otra rama de producción o en una nueva pero cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta enseguida que esa rama, o ramas, de producción alternativas también tenderán inexorablemente al aumento de su productividad y a la expulsión de dichos trabajadores recolocados de dichas ramas productivas. Es decir, la solución que tú propones es crear o ampliar nuevas ramas de producción para emplear a los trabajadores que el propio sistema capitalista se encarga de expulsar por causa de su tendencia intrínseca al aumento perpetuo de la productividad. ¿Te das cuenta del problema?. Dicha contradicción es intrínseca al sistema de producción capitalista. No hay manera de esquivarla. Vivimos en un planeta finito con recursos finitos y la realidad es que no es posible crear, en un intento desesperado de ir esquivando el precipicio, infinitas ramas alternativas de producción para ir empleando a los mismos trabajadores que el propio sistema expulsar. Tu solución no es ninguna solución real aunque tú creas que sí lo es. No te culpo por ello... parece que necesitas creer en algo... aunque ese algo no sea verdad.

Iniciado por bubble bubble

Veamos Hugo;

Los datos que das sobre la economia americana son ciertos, pero para mi no son validos para dar fuerza a los argumentos que sostienes. Porque para analizar correctamente las consecuencias de un sistema economico no basta con decir liberalismo>productividad>mejor nivel de los ciudadanos, que segun tu es la secuencia logica. Hay que analizar muchas mas variables.

En el caso que nos muestras, no dices que se colonizo gran parte del pais que estaba improductivo, pasando de territorios yermos a grandes productores de materias primas, lo que permitio la bajada del precio de los productos. Omites que para esa colonizacion se necesito una gran cantidad de equipo, como por ejemplo el ferrocarril, lo que provoco una gran necesidad de trabajo industrial, que es lo que permitio primero absorver la gran cantidad de inmigracion de la epoca, y pese a esta, el aumento de salarios de los trabajadores. Tambien que fue el periodo en que se dio la segunda fase de la revolucion industrial en todo el mundo, lo que mejoro la productividad, en uno de esos saltos tecnologicos que desde mi punto de vista son lo unico que esta manteniendo con vida el capitalismo. Por ultimo, tampoco mencionas que la acumulacion de capital, que creo los grandes trust, provoca una terrible crisis una vez finalizados los efectos antes comentados.

Por eso, tanto en este caso como en tantos otros paradigmaticos para los defensores a ultranza del capitalismo (como Cuba, Alemania Federal versus Democratica, etc.) el hacer un analisis sin considerar todas las variables, cogiendo solamente el sistema economico, lleva a conclusiones erroneas.

Respecto a lo de que la productividad permite liberar fuerza de trabajo de unos sectores para desarrollar otros, estaria de acuerdo si no fuera porque al ser un grupo reducido el que controla el capital, controlara tambien como se empleara este. Es decir, si a Bill Gates le interesa reconvertir a un obrero en paro en un observador de la fauna como has dicho, o en un analista de la importancia de la obra de Leonardo Dantes, esa actividad se desarrollara. Si no le interesa, y como sin capital no es posible el desarrollo de ninguna actividad, esta no se realizara. Luego si como por ejemplo quisieramos reconvertir a los albañiles no necesarios a alguna actividad util, como por ejemplo, el cuidado y atencion a personas mayores, esto solo se producira si al capitalista de turno le interesa. Como un capitalista solo se rige por el animo de lucro, y de esta actividad es complicado sacar beneficios, preferira dejar sin trabajo a parte de la sociedad, sin darse cuenta de que, como ya otros foreros han dicho antes, se carga al mismo tiempo a los consumidores que necesita para sus productos.