 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
27-oct-2009, 18:50
| ||||
| ||||
| Skype reclama a Europa la neutralidad de Internet martes, 27 de octubre de 2009 
__________________   |
|
27-oct-2009, 18:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hugolp  Se están planeando las primeras conexiones con fibra óptica. ¿Para qué replicar lo que ya existe? Repito, si el gobierno quiere y puede meter mano, lo hará, como ya está haciendo (o intentándolo) con el internet de toda la vida. Internet que en gran parte hemos pagado nosotros. ¿De dónde van a salir los permisos para hacer los socavones en la tierra y extender el cable, y el dinero para todo ello? Repito: tenemos que tener un gobierno en el que confiar. Y si no es así, plantarle cara. Huir es una cobardía que no lleva a ningún lado.
Iniciado por hugolp No es así, pero no importa mucho, porque al final es cierto que si al final el gobierno quiere pararlo lo hará, pero tendría que convertir el sistema en un estado policial total, cosa que no quieren hacer porque sería muy descarado y les gusta tenernos controladitos creyendo que somos libres. Trabajamos mejor si nos creemos libres. Pero en realidad el Internet nació como una "creación del gobierno", al menos del ejercito y luego de las universidades. Luego su popularización y comercialización sí que fue a cargo de empresas privadas (aunque reguladas). Sé perfectamente cómo nació internet. Y aunque inicialmente fue un proyecto militar, su posterior desarrollo fue ajeno al gobierno (creció tan rápido que le sobrepasó). Luego, nos hemos beneficiado de infraestructuras estatales, pagadas por todos (como el cable telefónico): ¿por qué renunciar a él? Respecto a lo de que no querrán parecer un estado policial... ¿acaso se lo parece a la gente cuando regula internet? ¿Cuando prohíbe beber en la calle? ¿Cuando prohíbe fumar en locales? ¿Cuando nos llena de radares de velocidad toda España? ¿Y grabar (y hasta espiar en según qué países) las comunicaciones por si "hay terroristas"? Y así un largo etcétera. Luego no es nada nuevo: el gobierno ya ha dado muestras de comportarse como un Estado policial, sin que a nadie le importe. Última edición por Glasterthum; 27-oct-2009 a las 18:54 |
| Estos usuarios dan las gracias a Glasterthum por su mensaje: | ||
|
27-oct-2009, 18:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hugolp Se están planeando las primeras conexiones con fibra óptica. A mí me dice una amiga que es ingeniero informático que en realidad internet lo crearon los Bancos ...
__________________ INIQUITATI PROXIMA EST SEVERITAS |
|
27-oct-2009, 18:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por rexmar ¿Para qué replicar lo que ya existe? Repito, si el gobierno quiere y puede meter mano, lo hará, como ya está haciendo (o intentándolo) con el internet de toda la vida. Internet que en gran parte hemos pagado nosotros. La gente PREFIERE vivir en un Estado Policiaco ... Flipé el otro día con las encuestas respecto a la seguridad y las cámaras en las ciudades ... Un 70 % daba más importancia a la seguridad y estaba a favor de que pusieran cámaras ... Cuando nos persigan por ser calvos, o feos, o estar enfermos o ser genéticamente no aptos ya me dirás si están a favor de las cámaras ....
__________________ INIQUITATI PROXIMA EST SEVERITAS |
|
27-oct-2009, 19:05
| ||||
| ||||
| Estados Unidos “protegerá” la neutralidad de Internet << internautas.org 23-10-2009 En contra de los intereses de las grandes empresas proveedoras de Internet, el Gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció ayer una serie de normas para asegurarse de que el acceso a la red es igual para todos los ciudadanos y que todos los proveedores de contenido online pueden competir en igualdad de condiciones. Por primera vez, el gobierno norteamericano obligará a las empresas proveedoras de conexiones a Internet a no priorizar una serie de contenidos sobre otro,s bloqueando o ralentizando el acceso a sitios web por motivos diversos, como que pertenezcan a empresas competidoras o que absorban mucho ancho de banda, siendo más caros y costosos de mostrar. 23-10-2009 - DAVID ALANDETE – Washington – El País.es.- Para ello, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), que fijará esas medidas, exigirá a las proveedoras que ofrezcan información detallada sobre cómo organizan sus redes y distribuyen sus conexiones. La FCC defendió ayer las normas como indispensables para crear un Internet abierto y democrático. Las medidas propuestas, que están todavía en fase de análisis y modificación y se considerarán definitivas en 120 días, prohíben a las proveedoras de ancho de banda “impedir que los usuarios envíen o reciban material legal de su elección” y “dificultar a los usuarios el poder de elegir entre la competencia de proveedores de redes, aplicaciones, servicios y contenido” y, sobre todo, se les obliga a “tratar contenidos, aplicaciones y servicios legales de forma no discriminatoria”. Además, no sólo se aplicarán estas normas a empresas que ofrecen Internet a través de redes de cable, como Comcast o Verizon, sino también a empresas de telefonía móvil, que administran el acceso a la red a través de dispositivos inalámbricos, como Sprint Nextel o T-Mobile. El sector se ha rebelado contra este anuncio, asegurando que es necesario priorizar el contenido que ofrece, ya que el ancho de banda del que dispone es limitado. El miércoles, en un discurso en Chicago, el consejero delegado de Verizon, Ivan Seidenberg, había advertido de que “si se aprueba este régimen agobiante sobre todas las partes de la industria de Internet, impondrá un extraordinario peso de control burocrático sobre el motor de crecimiento económico del futuro”. El Gobierno respondió ayer a través de un comunicado de la FCC que estas normas son una salvaguarda de la democracia en la red, y que facilitan la libre competición al permitir que nuevos emprendedores y pequeñas empresas sean tratadas del mismo modo que los titanes de Internet. De hecho, las grandes empresas de contenido de la red, como Google, han apoyado al Gobierno. El lunes, el vicepresidente de Google, Vint Cerf, junto con otros cuatro pioneros de la creación de Internet, envió una carta a la FCC en la que aseguraba que “los principios de neutralidad en la red de ‘no-discriminación’ y ‘transparencia’ son componentes necesarios de unas políticas de la administración que favorezcan la innovación en este país”. Ahora se abre un proceso de estudio y redacción definitiva de las normas. Ayer, el consejero de Medios y Telecomunicaciones de Google, Richard Whitt, aseguró que su empresa colaborará con el Gobierno para asegurarse de que la red “sigue siendo una plataforma abierta, donde los ciudadanos y los emprendedores, y no los dueños de las redes, pueden conectarse e interactuar, elegir quienes ganan y pierden en el mercado, y crear nuevos servicios y contenidos en el mismo campo de juego”. http://www.internautas.org/html/5773.html |
|
27-oct-2009, 19:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Samuel_five La gente PREFIERE vivir en un Estado Policiaco ... Flipé el otro día con las encuestas respecto a la seguridad y las cámaras en las ciudades ... Un 70 % daba más importancia a la seguridad y estaba a favor de que pusieran cámaras ... Cuando nos persigan por ser calvos, o feos, o estar enfermos o ser genéticamente no aptos ya me dirás si están a favor de las cámaras .... No te fies de las encuestas. Luego hablas con la gente y es todo lo contrario.
Iniciado por rexmar ¿Para qué replicar lo que ya existe? Repito, si el gobierno quiere y puede meter mano, lo hará, como ya está haciendo (o intentándolo) con el internet de toda la vida. Internet que en gran parte hemos pagado nosotros. En propiedad privada no necesitas permisos. Y el dinero sale del mismo sitio de donde están saliendo para hacerla ahora. Repito: tenemos que tener un gobierno en el que confiar. Te vas a llevar una de ostias... Yo nunca confiaré en una corporación y cualquier persona con dos dedos de frente tampoco lo hará. Y si no es así, plantarle cara. Huir es una cobardía que no lleva a ningún lado. Quien habla de huir? Hablamos de montar nuestras propias redes para ser independientes. Las cosas son de quien puede dar las ordenes y hacer las cosas. Por mucho que los políticos digan que las cosas son de todos, solo que ellos las gestionan, es solo una patraña. Si alguien puede entrar en algún lado y dar una orden, es suyo. Si no puedes, no es tuyo. No hay más. El resto son engaños. |
|
27-oct-2009, 19:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hugolp No te fies de las encuestas. Luego hablas con la gente y es todo lo contrario. Sea como sea, la gente no reacciona. Tú sigue en tus mundos de Yupi.
Iniciado por hugolp En propiedad privada no necesitas permisos. Y el dinero sale del mismo sitio de donde están saliendo para hacerla ahora. Aparte de la falsedad de lo de los permisos, pues podría citarte una decena de casos en los que son necesarios permisos para hacer algo en propiedad privada, o que directamente no se puede... ¿Piensas tender cable entre ciudades, sin utilizar suelo público? Ya me dirás cómo.  Y el dinero de ahora, sale principalmente de los abonados que pagan, cuando no de los impuestos. ¿En tu red Wifi cuántos pagarían? Qué iluso.
Iniciado por hugolp Te vas a llevar una de ostias... Yo nunca confiaré en una corporación y cualquier persona con dos dedos de frente tampoco lo hará. Y dale con utopías idiotas... Y esto de los dos dedos de frente lo dice el que dice que, si el gobierno le da por culo (con la internet que él previamente ha pagado), irá y se montará otra peor, que además no funcionará. Es como si el de "es mi Scattergories y me lo llevo" dijera "es mi Scattergories pero voy a crearme uno con papel del water". Muy inteligente sí señor... Y cuando te vuelva a dar por culo, el gobierno o simplemente tu vecino, ¿te pasarás a las señales de humo? ¿O directamente te quedarás escondidito en el salón? Quizá de rebote un día comprendas que "gobierno", de un tipo o de otro, siempre habrá.
Iniciado por hugolp Quien habla de huir? Hablamos de montar nuestras propias redes para ser independientes. Las cosas son de quien puede dar las ordenes y hacer las cosas. Por mucho que los políticos digan que las cosas son de todos, solo que ellos las gestionan, es solo una patraña. Si alguien puede entrar en algún lado y dar una orden, es suyo. Si no puedes, no es tuyo. No hay más. El resto son engaños. Eufemismos... No por mucho repetir una mentira, vas a transformarla en verdad. "El gobierno ha prohibido que hagamos manifestaciones en la calle. Así que he decidido montarla en mi salón, que es propiedad privada y no me pueden decir nada. ¿Quién habla de huir?" Última edición por Glasterthum; 27-oct-2009 a las 19:44 |
|
27-oct-2009, 19:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por old man of the mountain skynet y el resto de miembros de este foro Me refería a un Skynet aún más terrorífico  |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Bélgica suspende la democracia y los derechos civiles ante la "pandemia" de la gripe | frodho | Temas calientes | 25 | 10-oct-2009 16:48 |
| La industria cultural aboga por limitar sólo el ancho de banda para evitar las descar | Illidian | Guardería | 56 | 08-jun-2009 13:53 |
| "No voy a dejar mi vida y a mi familia para irme a trabajar por 1.500 euros" | El_Presi | Burbuja Inmobiliaria | 137 | 16-jun-2008 01:30 |
| Chacón afirma que se va a "dejar la piel" para que la vivienda sea "un derecho real" | melonet | Burbuja Inmobiliaria | 145 | 09-mar-2008 10:10 |
| La mentira del libre mercado: el nuevo "socialismo para los ricos" | TYRELL | Burbuja Inmobiliaria | 12 | 24-ago-2007 17:04 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:03.