William K. Black es asesor del Roosevelt Institute y profesor de Economía y Derecho en la Universidad de Missouri-Kansas City.

¿Cuál es exactamente la función del sector financiero en las finanzas? Sencillamente ésta: su única función consiste en proporcionar capital de modo eficiente para ayudar a la economía real. El sector financiero es una herramienta para ayudar a los que fabrican herramientas de verdad, no un fin en sí mismo. Pero cinco errores fatales en la actual estructura del sector financiero han creado un monstruo que drena la economía real, promueve el fraude y la corrupción, amenaza a la democracia y provoca crisis recurrentes cada vez más agudas.

1. El sector financiero perjudica a la economía real
Incluso cuando no se encuentra en crisis perjudica el sector financiero a la economía real. En primer lugar, es con mucho demasiado grande. El sector funciona como intermediación, sirve esencialmente de "intermediario". Como todos los "intermediarios", debería ser lo más pequeño posible mientras pudiera seguir llevando a cabo su misión. Si no, es intrínsecamente parasitario. Por desgracia, ahora es enormemente mayor de lo necesario, dejando pequeña a la economía real a la que se supone ha de servir. Hace cuarenta años nuestra economía real mejoró con un sector financiero que recibía unos beneficios totales que eran en porcentaje (2%) una ventésima parte de lo que recibe el actual sector financiero (40%). La medida mínima para cuantificar el daño que el abotargado sector financiero, remunerado en exceso, causa a la economía es el masivo incremento en la porción del total de la renta nacional desfilparrado por el parasitismo del sector financiero.

En segundo lugar, el sector financiero es peor que un parásito. En el título de su reciente libro, The Predator State (The Predator State - Book Summary & Video), James Galbraith pone acertadamente nombre al problema. El sector financiero funciona como los afilados caninos que el estado depredador utiliza para desgarrar la nación. Además de desviar capital en su propio beneficio, el sector financiero asigna inapropiadamente el capital restante de modo y manera que daña la economía real con el fin de remunerar a las élites financieras ya enriquecidas que perjudican a la nación. Los hechos son alarmantes:

• La recompra de valores empresariales y la concesión de títulos a agentes han excedido al capital nuevo recaudado por los mercados de capital en esta década. Eso significa que los mercados de capital descapitalizan a la economía real. Con excesiva frecuencia, actúan de ese modo con el fin de enriquecer a aquellos corruptos de las empresas con acceso a información confidencial por medio de fraude contable u opciones de compra con la fecha cambiada.
• La economía real norteamericana sufre una escasez crítica de empleados con formación matemática, de ingeniería y científica. Los licenciados en estos tres campos escogen con suma frecuencia hacer carrera en las finanzas en lugar de en la economía real, dado que el sector financiero proporciona a sus ejecutivos remuneraciones bastante más cuantiosas. Quienes poseen esa formación cuantitativa trabajan prácticamente todos en idear esa clase de modelos financieros que contribuyeron de forma considerable a la crisis financiera. Tomamos a aquellos que deberían estar ocupándose de la investigación y desarrollo esenciales para el éxito de nuestra economía real (contando en ello el logro con éxito de hacerla sostenible) y los ponemos en cambio en actividades del sector financiero en el que, merced a los incentivos perversos del sector, dañan todavía más tanto al sector financiero como a la economía real. Michael Moore apunta esta observación en su última película, Capitalism: A Love Story.
• La fijación del sector financiero por las ganancias contables le lleva a presionar a las empresas norteamericanas de fabricación y servicios para exportar empleos fuera del país, para negar capital a las empresas con sindicación y animar a las empresas a recurrir a paraísos fiscales para evadir el pago de impuestos en los Estados Unidos.
• Asigna impropiamente capital al crear burbujas financieras recurrentes. En lugar de hacerlo fluir a aquellos sectores que son más útiles a la economía real, se dirige el capital a las inversiones que crean las mayores ganancias contables fraudulentas. El sector financiero es especialmente propenso a suministrar fondos en cantidad excepcional a lo que yo llamo “fraudes de control” en la contabilidad. Los fraudes de control son entidades aparentemente legítimas utilizadas por aquella gente que las controla como “armas” de fraude. En el sector financiero, los fraudes contables son las armas escogidas. Los fraudes de control en la contabilidad resultan tan atractivos para prestamistas e inversores porque producen “beneficios” de contabilidad sin parangón, garantizados y a corto plazo. Se optimizan creciendo rápidamente como otros esquemas de Ponzi, concediendo préstamos a quienes los solicitaban con pocas probabilidades de devolverlos (una vez estalla la burbuja), y dedicándose a un extremado apalancamiento. A menos que haya regulación y acciones judiciales, esta inapropiada asignación crea una epidemia de fraudes en el control de la contabilidad que hipertrofia las burbujas financieras. El FBI comenzó a avisar de una “epidemia” de fraudes hipotecarios en sus comparecencias ante el Congreso en septiembre de 2004. Informa también de que el 80% de las pérdidas por fraude hipotecario se producen cuando el personal crediticio está implicado en el fraude. (El otro 20% del fraude habría sido imposible si estos prestamistas no corrompieran sus sistemas de aseguramiento de riesgos y sus controles internos y externos con el fin de maximizar el crecimiento de sus malos préstamos).
• Debido a que el sector financiero se preocupa casi exclusivamente de los altos rendimientos y “beneficios” de contabilidad, asigna impropiamente capital desviándolo de firmas y empresarios que podrían hacer más por mejorar la economía real (reduciendo, por ejemplo, los beneficios a corto plazo financiando la costosa investigación y desarrollo que puede producir bienes innovadores y una sostenibilidad superior) y podrían hacer más por reducir la pobreza y desigualdad (por ejemplo, merced a las finanzas de microcréditos, que dejarían en paro a los “prestamistas del día de paga” y a los depredadores prestamistas hipotecarios).
• Asigna capital impropiamente al asegurar enormes subsidios gubernamentales a las empresas financieras, sobre todo a aquellas que disponen del mayor poder político y fracasarían, si no, debido a la incompetencia y el fraude.

2. El sector financiero produce crisis económicas recurrentes y cada vez más agudas en el país y en el exterior.
La actual crisis no es más que la última de una larga lista de crisis económicas provocadas por el sector financiero. Cuando no es eficazmente regulado y fiscalizado, el sector financiero produce e hipertrofia burbujas que provocan graves crisis económicas. La actual crisis, de no haber sido por los rescates gubernamentales, globales y masivos, habría provocado un fallo catastrófico de la economía global. El sector financiero se ha vuelto mucho más inestable desde que se inició esta crisis y sus participantes han utilizado su capacidad de presión para convencer al Congreso de que truque sus reglas de contabilidad para esconder sus descomunales pérdidas. El secretario del Tesoro, Geithner, ha exacerbado el problema al declarar que las mayores instituciones financieras están exentas de suspensión de pagos independientemente de su insolvencia. Estos factores incrementan enormemente la probabilidad de que estas instituciones de riesgo sistémico (IRS) provoquen una crisis financiera global.

3. La depredación del sector financiero es tan extraordinaria que hoy impulsa al uno por ciento superior de la distribución de ingresos de nuestro país y ha impulsado buena parte del aumento de nuestra grotesca desigualdad de ingresos.

4. La depredación del sector financiero y su destacado papel a la hora de cometer y ayudar e incitar al fraude de control contable se combinan para:
• Corromper a las élites financieras y profesionales y
• Espolear el ascenso del darwinismo social en un intento de justificar el poder y opulencia de las élites. Los fraudes en el control de la contabilidad corrompen a contables, abogados y tasadores y crean lo que se conoce como “dinámica de Gresham”, el sistema en el que la mala moneda expulsa a la buena. Cuando se produce esta dinámica, los profesionales honrados quedan fuera y se deja prosperar a los tramposos. La remuneración de los ejecutivos se ha vuelto tan enorme, tan divorciada de la ejecutoria, y tan perversa que crea, a su vez, una dinámica de Gresham que anima a un extendido fraude contable por parte tanto de las compañías financieras como de las empresas de la economía real.

Conforme las élites del sector financiero se volvían obscenamente opulentas gracias a la depredación y fraude, aumentaron los incentivos psicológicos que las movían a abrazar un darwinismo social insano y antidemocrático. Aunque constituían los peores elementos de la esfera pública, cualquiera que sea la medida objetiva que se emplee, sus aduladores de los medios de comunicación y los receptores de sus donaciones políticas y caritativas les rendían heroico tributo. Los directivos financieros adoptaron e hicieron correr el mito de que eran más listos, más laboriosos e innovadores que el resto de nosotros. Repetían su historia de cómo habían llegado hasta lo más alto gracias exclusivamente a su brillantez y disposición a afrontar riesgos. No es que sus empleados estuvieran, nos decían, por encima de la media sino que eran excepcionales. Odiaban el colectivismo y adoraban a Ayn Rand.

5. Los directivos de las mayores empresas financieras son tan poderosos que representan un riesgo crítico para el sector financiero, la economía real y nuestra democracia.
Los directivos pueden, de manera directa, mediante sus empresas y “liando” con contribuciones a sus agentes y empleados, realizar fácilmente ingentes donaciones políticas, y usar sus empresas de relaciones públicas y cabilderos para manipular a los medios y a los funcionarios públicos. La capacidad del sector financiero para bloquear reformas de gran calado después de poner al mundo al borde de una segunda gran depresión demuestra lo excepcional de sus poderes para corromper casi todos los sectores críticos de la opinión pública y la vida económica norteamericanas. Los cinco mayores bancos de los Estados Unidos vienen a controlar aproximadamente la mitad de los activos financieros. Utilizan su poder político y financiero para dotarse de ventajas competitivas que les permiten dominar a los bancos más pequeños.

Este excesivo poder constituyó un factor primordial entre los que contribuyeron a la crisis en curso. La regulación eficaz de finanzas y títulos era anatema para la ideología de los directivos (y el mayor peligro para sus fraudes, riqueza y poder) y se propusieron con éxito destruirlo. Eso originó lo que los criminólogos denominan “entorno criminógeno” (un ambiente que engendra actividades delictivas) que provocó la epidemia de fraude de control contable que hipertrofió la burbuja inmobiliaria. El poder de la industria financiera y la progresiva corrupción se combinaron para producir los más perfectos delitos de cuello blanco. Presionaron con éxito a los políticos a fin de legalizar, por ejemplo, la obscenidad del “seguro de campesinos fallecidos” (en el que un patrón se queda con el seguro de un empleado y recibe una ganancia inesperada en caso de muerte prematura de esa persona) que Michael Moore denuncia con escalofriante detalle. Las asambleas legislativas de los estados cambiaron las leyes para permitir lo que era un puro timo fiscal y subsidiar a grandes empresas a expensas de sus contribuyentes.

Aviso: no hay que olvidar jamás la necesidad de arreglar la economía real.

Los esfuerzos por reformar la economía se centran casi enteramente en arreglar las finanzas debido a que el sector financiero se encuentra tan quebrantado que produce crisis recurrentes, cada vez más agudas. La última crisis nos dejó al borde de una catástrofe global, de modo que centrarse en las finanzas resulta evidentemente racional. Pero centrarse en las finanzas conlleva un grave riesgo. Recuérdese que el único propósito de las finanzas estriba en ayudar a la economía real, que crea bienes y servicios, nuestros puestos de trabajo y nuestros ingresos. La economía real descarriló hace al menos tres décadas para la gran mayoría de los norteamericanos.

Necesitamos un compromiso para arreglar la economía real garantizando que todo aquel dispuesto a trabajar pueda hacerlo y convirtiendo en sostenible la economía real, en lugar de provocar crisis medioambientales globales de forma recurrente. No debemos emplear todos nuestros esfuerzos de reforma en el sector financiero y asumir que si resolvemos sus defectos habremos resuelto las demás razones fundamentales por las que la economía real ha seguido siendo tan disfuncional durante décadas. Necesitamos trabajar simultáneamente en arreglar las finanzas y la economía real.

SIN PERMISO - artículos en la WEB

__________________

El artículo es brutal. Le pondría 5 estrellas (si pudiera).

__________________

La recuperación de Bernanke: el desempleo crece, los salarios bajan, pero los bancos se han salvado

El informe sobre la ocupación del viernes (2 de octubre) mostró que la mayoría del país sufre graves problemas económicos, incluso si la economía está ahora recuperándose. La tasa de paro aumentó al 9’8 por ciento, con la tasa de paro masculina alcanzando un nuevo máximo postdepresión. La economía perdió otros 260.000 empleos en septiembre y las cifras previas de empleo perdido en la recesión fueron revisadas al alza en más de 800.000. La semana laboral media continúa acortándose. Con el descenso del salario real, eso asegura que muchos trabajadores se llevarán a casa unas pagas aún más encogidas.

Para la gran mayoría de gente en el país que recibe del trabajo la mayor parte de sus ingresos, la economía es una catástrofe. Pero la economía no va mal para todos.

Como se nos recuerda constantemente, la crisis financiera está detrás de nosotros y los bancos están recuperándose. De hecho, están más que recuperándose. En muchos sentidos, están mejor que nunca. Los datos más recientes del Departamento de Comercio muestran que los beneficios de la industria financiera ahora representan más del 31’5 por ciento de todos los beneficios empresariales. Esto supone la mayor proporción que nunca se haya conseguido a lo largo de los años de la burbuja inmobiliaria.

Por supuesto que no es difícil hacer beneficios cuando se dispone de dinero prestado por la Reserva Federal casi sin interés y se presta después al Gobierno al 3’5 por ciento. Supongamos que el Estado de California tuviera el privilegio de disponer de 1 billón de dólares de la Reserva Federal casi sin interés y usara el dinero para comprar al Tesoro bonos al 3’5 por ciento de interés. Los 35 mil millones anuales de interés se encargarían de subsanar el enorme déficit presupuestario de California con mucha rapidez.

Pero, ¡eh!, California es un Estado grande. No un banco de Wall Street. El Congreso no va a tolerar un trato especial a los gobiernos estatales.

El equipo rescatabancos continúa vendiendo una historia en demasía engañosa, casi sin que nadie la ponga en duda. Nos dicen que no teníamos otra opción. Si no se hubiera dado a los bancos billones de dólares en su hora de necesidad desesperada, dicen, la situación hubiera sido incluso peor.

No hay duda de que un completo derrumbamiento del sistema financiero hubiera dificultado la recuperación. Sin embargo, dar billones a los bancos, sin condiciones, no era la única opción.

El pasado otoño tuvimos que hacer frente a una situación en la que casi todos los grandes bancos estaban cerca de la bancarrota: no podían pagar sus deudas sin la ayuda del Gobierno. En lugar de hacer préstamos por debajo de las condiciones del mercado con escasas si algunas condiciones, podríamos haber acordado préstamos condicionales de forma que los bancos cambiaran su modo de hacer negocios. Esto supondría la prohibición del negocio de los complejos instrumentos derivados, la limitación del apalancamiento y el recorte substancial de las retribuciones a los ejecutivos. (¿Qué tal unos 2 millones de dólares de máximo, que incluyera las bonificaciones, las opciones sobre acciones y todos los demás extras?).

Lo podríamos haber hecho así porque el Gobierno disponía de todas las cartas. Si no hubieran recibido dinero de nosotros los bancos estarían fuera de juego. Podríamos haberles dicho que corrieran desnudos por Wall Street, que se pasearan por encima de las brasas o que se pusieran estúpidos sombreros; la alternativa era cerrar sus bancos y buscar nuevos empleos.

En lugar de eso, les dimos el dinero sin condiciones. Ahora los bancos son más grandes y peores que nunca, y pagan grandes bonificaciones, igual que antes. Tal como están las cosas, serán aún una mayor sangría para la economía en los próximos años de lo que ya representaron en los años que condujeron al crash.

Y si alguien piensa que los bancos han aprendido alguna cosa acerca de las prácticas comerciales sanas, es que no ha prestado suficiente atención. Lo que los bancos han aprendido es que si un banco naufraga, e incidentalmente se lleva a la economía por delante, entonces debe enviar a sus lobistas al Congreso y a la Casa Blanca con las bolsas vacías y pedirles que las llenen con dinero. La lección es que lo harán.

Se puede confiar en los políticos y los medios de comunicación en el proceso para proteger a los bancos en sus horas bajas. Mientras que la pérdida por parte de decenas de millones de personas de sus empleos o de sus hogares es solamente un desafortunado aspecto de la moderna economía, el derrumbe de Citigroup, Goldman Sachs o el Banco de América es una tragedia que nuestras elites no pueden concebir.

Así que estén preparados para sufrir muchos más años de altas tasas de desempleo, subempleo y salarios reales menguantes. Más de dos millones de personas están cerca de perder sus hogares en 2010 y 2011, pero la buena noticia es que la economía se está recuperando y los bancos están muy bien.

Dean Baker es co-director del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy.

SIN PERMISO - artículos en la WEB

__________________

James Moore es el subdirector de la sección de negocios del diario británico The Independent.

Con los bonuses de la City alcanzando este año la espectacular cifra de seis mil millones de libras esterlinas, el gobernador del Banco de Inglaterra se hace eco de las palabras de Churchill en su devastadora condena de los bancos.

El gobernador del Banco de Inglaterra lanzó un devastador ataque al comportamiento de la industria la pasada noche, pocas horas antes de que uno de los principales think tanks económicos hiciese públicos recientes datos que muestran que el total de pagos de bonuses a los trabajadores de la City se elevará en enero a los seis mil millones de libras esterlinas.

Mervyn King describió el billón de libras que han recibido los bancos en concepto de apoyo por parte de los contribuyentes como “pasmoso” e “insostenible”. Dijo: “Por parafrasear a un gran líder en tiempos de guerra, nunca en el campo del empeño económico tan pocos han poseído tanto dinero. Y aún podría añadirse: con tan pocas reformas, además.” King expresó que los bancos emprenden grandes riesgos porque saben que serán rescatados y porque son vistos como “demasiado grandes como para dejárselos caer” y reclamó amplias reformas en la manera en que son supervisados.

Sus palabras avivarán sin duda la discusión sobre el apoyo de los contribuyentes al sector y cómo los banqueros están recibiendo ese mismo dinero. El Centro para la Investigación Económica y Empresarial (CEBR, por sus siglas inglesas) arrojará gasolina al fuego con sus cifras, que muestran un aumento del 50% en los bonuses de este año en comparación con los pagos del año pasado, de cuatro mil millones de libras esterlinas para toda la industria.

La semana pasada Goldman Sachs, que se enfrenta a una creciente presión política y ciudadana por sus multimillonarios bonuses, rebajó la proporción de ingresos a percibir y contrató a una consultoría especializada en filantropía para considerar una donación a la caridad. Pero aún pagó 5'4 mil millones de dólares en 2009, lo que suma hasta los 16'7 mil millones de dólares hasta el año en curso, tras informar de beneficios en el tercer cuatrimestre por 3'2 mil millones de dólares.

Douglas McWilliams, presidente ejecutivo del CEBR, declaró que una falta de competición estaba permitiendo a los bancos amasar gigantescos beneficios, una cuestión que King retomó ayer por la noche ante los representantes de diferentes organizaciones empresariales escocesas en Edimburgo.

McWilliams señaló que “los beneficios de los bancos han aumentado acusadamente este año, reflejando la falta de competencia del mercado. Cualquier intento por enfrentarse a los bonuses o caerá en saco roto o resultará muy peligroso a menos que apunte a la cuestión de la falta de competencia.”

Las noticias de las cifras provocaron la indignación de políticos y sindicalistas en un ambiente de descontento creciente hacia el comportamiento de los bancos, en una época en que el desempleo no para de aumentar y mucha gente ha perdido ya su empleo y sus hogares.

El secretario general de la TUC [Trade Union Congress; la central sindical británica] Brendan Barber declaró que “los bonuses pueden ser inferiores este año a los extraordinarios del 2007, pero una mina de oro de 6 mil millones de dólares sigue apareciéndose como absurda, cuando se tiene en cuenta la profunidad de la crisis financiera a la que su codicia e imprudencia han arrojado las economías del mundo entero. Sólo como resultado de los rescates financieros, pagados con dinero del contribuyente, el sector financiero ha podido ser mantenido en funcionamiento, y aún los bancos siguen sin mostrar signo alguno de cambio en su comportamiento.”

El portavoz del tesoro liberal-demócrata Vince Cable declaró que “el enorme incremento en los bonuses no refleja de ningún modo la contribución que los banqueros han hecho a la economía. Estos bonuses proceden del hecho que los bancos están ganando dinero de sustanciales préstamos gubernamentales y que son capaces de cosechar mayores beneficios porque la competición es menor. Lo que resulta particularmente mortificante es que todas sus actividades están financiadas por los contribuyentes.”

Pidió a los ministros que “pusieran freno a la indignación pública” poniendo fin a lo que llamó “prácticas anticompetitivas.” Añadió que los banqueros deberían pagar “la parte de los impuestos que les corresponde.”

El ministro del Tesoro tory a la sombra, Mark Hobain, aclaró que un futuro gobierno conservador consideraría emplear el sistema impositivo para tomar medidas enérgicas contra los pagos de bonuses excesivos. “El apoyo del contribuyente fue para apuntalar los bancos, no las cuentas corrientes de los banqueros. Esperamos que las nuevas reglas internacionales funcionen. Pero, si encontramos que el dinero que debería ir a fortalecer los balances bancarios se desvía sin razón alguna a aumentar el pago de bonuses, hemos de tener el derecho a emprender a acciones, y eso incluye la utilización de los impuestos.”

La reacción de la City fue más queda. Angela Knight, directora ejecutiva de la Asociación británica de banqueros (BBA, por sus siglas inglesas), ya ha pedido a la gente que “deje atrás” el escándalo de los bonuses. Ha añadido que los bancos en el Reino Unido han aceptado tomar medidas para restringir los pagos después de haber sido llamados al 11 de Downing Street para reunirse con el ministro de la City, Paul Myners.

Knight declaró que “estos cálculos se han producido, de manera muy clara, debido a los anuncios de algunos bancos de inversión estadounidenses que allí operan; no reflejan lo que está ocurriendo en la industria bancaria del Reino Unido. En el Reino Unido, los bancos se han sometido a restricciones muy significativas. No hay indicaciones de ningún tipo por parte de los bancos británicos de que pagarán cualquier tipo de bonus este año bajo nuevos criterios.”

David Buik, estratega de BGC Partners, una empresa de brokers monetarios de la City, también dijo que los bonuses pagados este año estarían sujetos a nuevas restricciones, incluídas medidas diseñadas para vincularlos a las acciones a largo plazo de los bancos y permitir a los empleados “recuperar” los pagos si los operadores responden mal.

“Comprendo la rabia que hay ahí fuera y acepto que ha habido malas prácticas en el pasado”, dijo. “Pero si se quiere que los bancos recuperen su salud y paguen la inversión de los contribuyentes, ha de emplearse a los mejores, y eso cuesta dinero. La ronda de este año de bonuses será pagada de manera aceptable, mientras que en el pasado nunca lo fue.”

SIN PERMISO - artículos en la WEB

__________________

Las garrapatas del sistema no se conforman con su dosis diaria de sangre (unos pocos microlitros). Ahora se llevan el 80% de la sangre del animal parasitado, el higado, el corazón, los lomos y el cerebro. El año que viene exigiran más.....

El sector financiero es el cancer del sistema. Y la paradoja del cancer es que su triunfo sobre el organismo que ataca, es al final la destrucción del organismo y por consecuencia inherente la destrucción del propio cancer "vencedor".

Estos *********** no se dan cuenta, que matando, van a morir, como bien dices, cual cáncer en cuerpo que muere.
Muerto el estado, muerta la economía, muertos los bancos.

AMÉN.

__________________

Gran articulo, de mucho interés...

Posteo para que suba un poco el hilo, que está muy perdido...

un hilo tan bueno, que hay que subirlo.

Y...¿ Quién le pone el cascabel al gato ?

¿ Quién expropiará a los expropiadores ?

¡ Nacionalización de la banca ya !