Burbuja.info - Foro de economía > > > Loe o no Loe esa es la cuestion
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #101  
Antiguo 28-nov-2005, 05:09
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-11-23, Aquilino <[email protected]> wrote:
>>Y que, por supuesto, legalmente no existen centros de "menor nivel" (no
>>digo que no existan en la práctica sino que la ley no reconoce esa
>>existencia).

>
> Lo reconozca o no lo reconozca, insisto que una cosa es la igualdad de
> oportunidades y otra la igualdad de conocimientos y esfuerzo. Cuando un
> alumno haya repetido tres veces curso, ya se buscará un colegio más fácil si
> no haya método especial que lo redima en ese colegio.


A día de hoy, si ha repetido tres veces se va a su casa y que lo intente
luego en enseñanza para adultos. (no sé como influye en esto las
repeticiones de primaria).

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #102  
Antiguo 28-nov-2005, 11:09
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio, la unviersidad, puede tener une efecto de aumentar la cultura
de la
gente que pasa por ella. Pero no es el fin, para lo que es crada el que
la
"ciudadanía" aumente su nivel de cultura. La "ciudadanía" puede
aumentar su
nivel de cultura de muchas maneras sin falta de ir a la unviersidad,
puede
leer libros, revistas, ver el Discovery Channel, asistir a
conferencias,
etc.
Si uno de los servicios de la universidad fuera el aumentar el nivel de

cultura de la "ciudanía" entonces, el asistir a la universidad
tendría que
ser un derecho del 100% de los ciudadanos, y por tanto supondría
elevera la
edad de escolarización de los 16 años, que ya es mucho, hasta los 23,
que es
una barbaridad, y crear otro sitio dende se formaran la gente que
teiene que
aprender para hacerse responsable de una determinada área de saber.
Pero junto a esto, ¿cual es la razón por la cual los contribuyentes
deben de
estar pagando para elevar el nivel de cultura de la ciudadanía?, y no
vale
con decir que lo que se puede hacer es que la gente pague el coste real
de
la educación, porque primero, si esto fuera así se contraviene el
primer
pricipio de que todos tienen derecho a ella, y en segundo lugar, el
coste de
la unviersidad no es a corto plazo solo: no tan solo se está pagando
lo que
cuesta el día a día, sino el estado está garantizando los puestos de
trabajo
de los profesores contratados y todo el personal de la universidad,
"aunque
circunstancialmente no hubiera estudiantes".

Por otra parte, esa visión de la universidad en la que se enseña el
significado del principio de Heinsenberg, es un tanto pueríl,
admítelo. Que la enseñanza media en España es una mierda, y no
enseña a los estudiantes el significado del principio de Heinsemberg
no implica que tengamos que degenera la unversidad hasta el punto de
suplir lo que no hacen los colegios. Por otra parte, tu deberías saber
que la gente que va a aprender física a la unviersidad, no va a
prender el significado del principio de Heisemberg. VA A APRENDER A
APLICAR EL PRINCIPIO DE HEISEMBERG A PROBLEMAS REALES, con ciertas
garantías de que lo aplique bien. Porque nos interesa que haya alguien
que pueda aplicar este princio y otros para solucionar determinados
problemas es por lo que pagamos la universidad, no para que alguno
tenga la ilusión de fadar de listo y enterao (Unknown) entre los
amiguetes.

Lo otro que comentas en otra respuesta a mi, no lo entiendo. ¿Qué
tiene que ver que el sistema de selección, o de acceso a la unversidad
sea absurdo para que no haya que tener uno?. ¿Que no se elige bien a
los estudiantes que acceden?, efectivamente, y tampoco se elige bien a
los profesores que se supone que los están enseñando. Ni a los
profesores de enseñanza media etc. Pero yo ya he dicho desde el
principio que la universidad española es una mierda, no se a que
viene contestarme cone esto.

Si quieres hablamos de las oposiciones, las de verdad y las de los
profesores numerarios de universidad, y cuento por qué yo pienso que
es un sistema absurdo.

Claudio wrote:

> On 2005-11-25, Jarama <[email protected]> wrote:
> >
> > Claudio ha escrito:
> >
> >> On 2005-11-22, [email protected] <[email protected]> wrote:

> >
> > Bueno, evidentemente no es lo mismo, desde muchos puntos de vista. Pero
> > yo contestaba precisamente a Jeronimo, que sostenía que hay demasiadas
> > universidades, demasiado dinero público metido en ellas y demasiada
> > gente estudiando en ellas, y que solo debemos pagar enseñanza
> > universitaria en la cantidad que estrictamente pueda justificarse por
> > la necesidad social. Si planteamos así las cosas, y restringimos la
> > enseñanza universitaria, la cuestion de quien va a poder acceder a ese
> > privilegio y quien lo va a pagar se vuelve todavía más crucial. Y la
> > cuestión de "cuanta" enseñanza universitaria es socialmente necesaria
> > y útil, y demandada por quien, también se vuelve crucial.

>
> Yo creo que no hay que plantear así las cosas. La universidad por una
> parte forma a la ciudadanía enseñando cosas de cultura general como el
> principio de indeterminación de Heisenberg, la relatividad, el árabe o
> la antropología, por poner unos ejemplos de cosas que ya no es raro que
> demande la población y que cada vez van estando más cerca de lo que se
> llama cultura general. Por otro lado, quizá sea cierto que solo hacen
> falta 300 ingenieros nucleares en España y que no tiene sentido formar
> 2.000 cada año. Son dos labores dispares que hace la universidad. Para
> la primera labnor sin duda hacen falta recursos y es algo que debe ir a
> más, pero eso no es a lo que se refiere Jerónimo (si es que he
> interpretado bien). Para mi gusto este tipo de cosas deberían ir
> "bajando" a las enseñanzas medias, como ha ido "bajando" el idioma en el
> cursario, que cada vez se da a edades más tempranas.
>
> > Como ves, la cuestion de "cuanto" y "decidido por quien" no es baladí,
> > como tú mismo admites. Formar a un medico es muy caro, si se hace
> > bien, y las salidas porfesionales propiamente medicas son bastante
> > conocidas de antemano, no tan difusas como otras. Por tanto, esta es
> > una carrera que pide numerus clausus con bastante lógica. ¿Quien
> > decide el número? Ah, esa es otra cuestión importante.
> > En otras carreras, te doy la razón, pero creo que esa cuestión va
> > siendo menos importante.

>
> De ninguna manera. Año tras año se ve que algunas carreras que piden
> numerus clausus con notas de corte mayores etán entre las que más
> demanda de empleos tienen entre las empresas. ¿ Tiene sentido que haya
> numerus clausus en ingeniería indsustrial cuando el mercado los requiere
> con avidez ? No debería ponerse ni un 5'1 de nota de corte. No te digo
> ya de las carreras que piden por encima de 7 u 8.
>
> Un saludo.
> --claudio--




Responder Citando
  #103  
Antiguo 28-nov-2005, 11:44
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Primero, acusarme a mi de defender la derecha individualista no se a
que viene, pero bueno, si te hace ilusión tu misma, es lo más fácil,
descalificar por asociación a un arquetipo que te resulta fácil de
descalificar.

Pero ahora que hablas de leyes del mercado. La unviersidad no sigue hoy
en día las leyes del mercado. Si siguera las leyes del mercado, los
sueldos de los profesores universitarios serían mucho menores de los
que son, ya que hay más oferta de titulados que demanda de profesores.
Esto se puede aplicar a muchas profesiones, pero en particular esa, que
encima la demanda que hay se crea artificialmente mediante presión
corporativista de los profesores que ya están en activo. Así que no
se a que biene en este contexto hablar de contratos basura y otras
perlas, cuando desde la unviersidad esas cosas se ven solo por la tele.

Queda muy bonito, espoliar a los trabajadores de verdad, porque entre
los trabajadores de verdano no cuento al 80% del profesorado
universitario, para reclarmar que los alimenten por su cara bonita, y
no tan solo los alimenten, si no que vivan mucho mejor que aquellos
trabajadores a los que espolian. ¿Quien es hoy el que explota a los
trabajadores?, evidentente es la casta funcionarial, y entre esta casta
toma un lugar de explotador relevante el profesorado universitario. Eso
si, va de rojo, porque queda muy cool y muy bonito, y de paso se auto
adsolven de cualquier pecado.

Las leyes del marcado, por mucho énfasis que quieras hacer de ellas,
no rigen siempre ni en las economías más liberales. El precio del
pan, que en la época de Franco estaba fijado por ley, sigue las leyes
del mercado porque hay abundancia de momento, el día que haya escasez
de pan, no habrá ley del mercado que valga, habrá racionamiento o
habrá violencia, porque poca gente va a dejarse morir de hambre sin
antes intentar arrancar por la fuerza el pan a quien lo tenga. Lo mismo
ocurre con los combustibles, y muchos otras cosas que se consideran
esenciales. Ocurre igual con la sanidad en España y en la mayoría de
los países desarrollados, excepto EEUU, donde se subvierte la ley del
mercado para que se pague socialmente el gasto sanitario de cada uno y
liberar a la gente de que su salud esté sugeta a las leyes del
mercado. Y podemos seguir así en una larga lista de ejemplos. Las
leyes del mercado donde se aplican de forma pura y siempre es en el
caso de los productos no esenciales. El día que no haya discos de POP
bastante, costarán lo que cuesten y quien tenga mucho dinero y los
quiera comprar los podrá comprar y quien no, pues no. Lo mismo que
ocurre ahora con los yates, y los coches deportivos.

Por tanto, el día que haya pocos médicos en España, dada que la
asistencia sanitaria ya hace tiempo que salio de las leyes del mercado,
será un problema para todos, para los que tienen dinero y para quien
no lo tiene. Porque lo que se impondrá será el racionamiento, y si es
necesario la óbligatoriedad de imponer una disciplina casi militar o
militar a los médicos que queden en el país. Pero vamos, esto está
claro si uno mira lo que se plantea con el caso de la pisible pandemia
de gripe derivada de la gripe aviar. ¿Se van a subastar las vacunas?,
no, habrá un racionamiento de las vacunas, que seguirán siendo
gratuitas, y se administrarán de acuerdo a como se beneficia mejor a
la población.

Por lo tanto, esa protesta por el las leyes del mercado, que puede ser
razonable aplicada a otros trabajadores, es abusurda aplicada a los
cupones que cobran de la universidad. Porque si esa ley se aplicar
realmente al medio universitario, los profesores estarían cobrando
mucho menos de lo que cobran ahora, y tendrían peores condiciones de
trabajo. No nos olvidemos que con el sistema endogámico y
corporativista con que se "dan" las plazas universitarias, no tan solo
se impide el acceso a muchos otros españoles, si no a todos los
ciudadanos de la UE que podrían acceder, y te advierto que hay muchos
y muchos dispuestos a trabajar por menos.

Por otro lado, esa postura tuya de pagar lo que cuesta "como en el caso
del cine", no entiendo a de que va. ¿Debemos nacionalizar las salas de
cine o privatizar las universidades?, porque al final, si es una
cuestión cultural, tan cultural es lo uno como lo otro. Y si, aunque
no tenga que pagar el coste del día a día de la universidad, tengo
que garantizar por ley la estabilidad de los puestos de trabajo haya o
no haya estudiantes que paguen por ello, y si tengo que mantener a 17
secretarios generales de universidad, y sus cohortes, y tengo que
hacerme responsable de lo que ocurra en las universidad, ¿por qué no
en los cines, teatros, palacios de la ópera, etc.?. ¿Entonces que?,
¿privatizamos las universidades públicas?, ¿es eso lo que estás
proponiendo?

Después ese rogerío barato, en el que se acusa a no se quien de negar
el bien público cuando le conviene y usándolo como argumento cuando
si le conviene no se de donde sale, sinceramente. Yo opino que la
universidad, y el sistema de salud, y otras tantas cosas que hay o
debería de haber, y no funcionan bien a pesar de que deberían
funcionar bien, han sido creadas y están ahí en función de un
interés común, por eso tienen una relevancia social, y por eso es
lícito que todos nos responsabilicemos de ellas y paguemos por ellas.
PEro siempre que cumplan ese fin. No se en qué consiste el bien común
de que haya gente que en lugar de trabajar y ofrecer algo as cambio de
lo que recibe, quiera estudiar historia para su deleite personal, si
quiere hacerlo que lo haga en su tiempo libre, ¿qué gano yo con eso?,
¿qué ganan los demás?

A lo mejor, lo que está ocurriendo es que no entiendo en qué consiste
las ideas de izquierda de ahora. Pero no es solo culpa mía, es que
nadie me explica qué tiene de solidario, de justo y chachi, que haya
una gente que tiene que partirse la espalda todos los días sacando
patatas y haciendo otras cosas, para alimetnar a gente que en lugar de
trabajar para ofrecer algo a los demás, prefiere dedicarse al edonismo
de estudiar algo para su deleite personal, para su formación como
persona, para realizarse y todo eso. Pero vamos, si alguien me lo
explica, prometo hacer todo el esfuerzo que esté en poder para tratar
de entenderlo. La pregunta es fácil, ¿por qué puede haber gente que
come patatas sin tener que ofrecer nada a cambio, y otra gente no?

En el fondo, todo este cuento de la progresía parásita, es tan viejo
como la humanidad. Siempre ha habido vagos caraduras que se han
inventado cuentos para vivir del esfuerzo de los demás, y la técnica
empleada por la casta universitaria no es diferente de las técnicas
empleadas desde la antiguedad por los sacerdotes de los templos, unos
dedicados a Isis, otros a Aplolo, y otros a quienes les de la gana. La
cuestión es investirse de un aura de superioridad intelectual aunque
no se tenga, y convencer al personal que aunque a todas luces no hacen
nada, en realidad hacen algo aunque los demás somos muy burros para
darnos cuenta de lo que hacen.

Hoy en día, la lucha por la liberación de los trabajadores
explotados, es la lucha contra la casta funcionarial y contra tanto
chupón cuya misión única es vivir del cuento.



Jarama wrote:

> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] z14g2000cwz.googlegroups.com.. .
> Mira, si te interesa seguir planteando la cuestión en plan bizantino,
> allá tu. Ha llegado el momento en lo que parece es que la discusión
> se centra en ajustar los significados a las palabras, y si relevancia
> social, o ley de la oferta y la demanda es lo mismo según si se
> entiende tal o cual. (...)
>
> Pa ti la perra gorda.
>
> A ver cuando los de la derecha individualista, partidaria de la eficiencia
> economica a todo trance, y del "alla te las compongas" y "A quien el Mercado
> se la dé, San Pedro se la bendiga"comprendeis que, si se defiende eso, no
> vale defender "el bien común" y " la necesidad social" en los exclusivos
> casos en que son los privilegios disfrutados por vosotros y vuestros amigos
> y parientes los que se ponen en cuestión y se pretende incluir en la misma
> regla que lo demás.
>
> Si no vale el mercado para asignar recursos cuando a ti no te conviene
> ¿por que es el mercado el asignador optimo de recursos, al que no hay que
> toserle, cuando se trata de trabajo basura, medio ambiente, despidos
> masivos, discriminación racial o por sexo, ... o tambien educacion, si se
> trata de lo que tienen derecho a estudiar los de abajo?
> Y si admitimos (como admito yo) que los fallos del mercado existen y noes
> el asignador optimo en todos los casos ¿no deberas estudiar imparcialmente
> por que y en que casos se producen tales fallos y aplicar la teoría de los
> fallos del mercado (que esta descubierta hace mucho), estudiar la elección
> social, la toma de decisiones, teoría de juegos, etc., a todos los casos de
> elección social, de gasto público y de elección entre alternativas?Y no
> solo a los que satisfacen tu sentido tradicional del clasismo de toda la
> vida.
>
> Yo no he dicho que cualquier tonto pueda ser cirujano. He dicho que
> capacidad intelectual para serlo la tiene mucha gente, que no es lo mismo.
> El centil de población con más capacidad intelectual o incluso con más
> capacidad intelectual y más dotes para la visión espacial, la motricidad
> fina y el trabajo manual de precision, la estabilidad emocional, todo lo que
> quieras pedir como talento, la creme de la creme, siguen siendo más de
> cuatrocientas mil personas... y el centil superior es la quintaesencia delo
> mejorcito, según tu mismo admitiras. Practicamente superdotaos. Sobraos.
> Solo entre los quince y los veinticinco años, son casi cincuenta mil
> personas. Te aseguro que no necesitamos tantos cirujanos nuevos cada decada.
> Si tu crees que el centil más capacitado de la población sigue sin ser
> bastante capacitación, entonces sí que vamos mal, pero por lo contrario a lo
> que tu crees: dado que ahora mismo, solo se elige, en el mejor de los casos,
> a los más capacitados entre la mitad superior en renta de la población,
> debemos estar disminuyendo a la mitad como poco el numero de candidatos
> idoneos para ese trabajo del copon de dificultad.
>
> Menos mal que eso en realidad no se lo cree nadie, y todo el mundo da por
> sentado que solo entre la mitad acomodada de la población ya tenemos
> candidatos buenos de sobra.
>
> Hala, majo. Saludos
> Jarama




Responder Citando
  #104  
Antiguo 01-dic-2005, 00:49
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-11-28, Jerónimo <[email protected]> wrote:
> Claudio, la unviersidad, puede tener une efecto de aumentar la cultura
> de la
> gente que pasa por ella. Pero no es el fin, para lo que es crada el que
> la
> "ciudadanía" aumente su nivel de cultura. La "ciudadanía" puede
> aumentar su
> nivel de cultura de muchas maneras sin falta de ir a la unviersidad,
> puede
> leer libros, revistas, ver el Discovery Channel, asistir a
> conferencias,
> etc.


Ya, esolo sabes tú, pero ¿ lo sabe la universidad ? X-D

Yo creo que hasta los poderes políticos trabajan con otra idea en mente.
Ten en cuenta que las últimas generaciones españolas están teniendo unas
tasas de acceso a la universidad del 30% y 40% (según latitudes).

> Si uno de los servicios de la universidad fuera el aumentar el nivel de
>
> cultura de la "ciudanía" entonces, el asistir a la universidad
> tendría que
> ser un derecho del 100% de los ciudadanos, y por tanto supondría
> elevera la
> edad de escolarización de los 16 años, que ya es mucho, hasta los 23,
> que es
> una barbaridad, y crear otro sitio dende se formaran la gente que
> teiene que
> aprender para hacerse responsable de una determinada área de saber.
> Pero junto a esto, ¿cual es la razón por la cual los contribuyentes
> deben de
> estar pagando para elevar el nivel de cultura de la ciudadanía?


¿ La decisión de las personas ? Si de mi dependiese yo pagaría más
dinero para la educación de la gente y menos para el ejército.

En realidad se trata de uan decisión política en su sentido estricto. Es
decir, que puede que no haya certeza de que sea la mejor opción para
llevar a cabo, que tendrá sus ventajas y sus inconvenientes, que
decidirse por ella es una cuestión de gustos más que de cálculo.

En todo caso comprendo tu postura.

Ya he dicho que la tendencia que se debería seguir es bajar esos
conocimientos a las enseñanzas medias. Es una estupidez total que la
gente se pase cursos enteros estudiando la vida y obra de Góngora pero
que no sea capaz de decir más de tres frases sobre como funciona el
teléfono móvil que llevan encima, o sobre las implicaciones del uso de
la energía nuclear o sobre el funcionamiento del sistema inmunológico
del cuerpo humano.

Tenemos un sistema educativo que parecería muy ponderado a finales del
XIX, pero que a dái de hoy está un poco obsoleto.

> , y no
> vale
> con decir que lo que se puede hacer es que la gente pague el coste real
> de
> la educación, porque primero, si esto fuera así se contraviene el
> primer
> pricipio de que todos tienen derecho a ella, y en segundo lugar, el
> coste de
> la unviersidad no es a corto plazo solo: no tan solo se está pagando
> lo que
> cuesta el día a día, sino el estado está garantizando los puestos de
> trabajo
> de los profesores contratados y todo el personal de la universidad,
> "aunque
> circunstancialmente no hubiera estudiantes".
>
> Por otra parte, esa visión de la universidad en la que se enseña el
> significado del principio de Heinsenberg, es un tanto pueríl,
> admítelo. Que la enseñanza media en España es una mierda, y no
> enseña a los estudiantes el significado del principio de Heinsemberg
> no implica que tengamos que degenera la unversidad hasta el punto de
> suplir lo que no hacen los colegios.


Efectiviguonder. Ya ves que pienso igual. Pero ¿ tú crees que alguien se
plantea aumentar el nivel en las enseñanzas medias si llevan más de 20
años con el "problema" del fracaso escolar y sin haber obtenido
resultados positivos. Si les dices que hagan una enseñanza moderna a
nuestros políticos, les da un síncope.

> Por otra parte, tu deberías saber
> que la gente que va a aprender física a la unviersidad, no va a
> prender el significado del principio de Heisemberg. VA A APRENDER A
> APLICAR EL PRINCIPIO DE HEISEMBERG A PROBLEMAS REALES, con ciertas
> garantías de que lo aplique bien. Porque nos interesa que haya alguien
> que pueda aplicar este princio y otros para solucionar determinados
> problemas es por lo que pagamos la universidad, no para que alguno
> tenga la ilusión de fadar de listo y enterao (Unknown) entre los
> amiguetes.
>
> Lo otro que comentas en otra respuesta a mi, no lo entiendo. ¿Qué
> tiene que ver que el sistema de selección, o de acceso a la unversidad
> sea absurdo para que no haya que tener uno?. ¿Que no se elige bien a
> los estudiantes que acceden?, efectivamente, y tampoco se elige bien a
> los profesores que se supone que los están enseñando.


Sí, ese es un problema nada desdeñable. Si se reservan plazas para 200
médicos cuando solo se necesitan 100, hay unas ciertas garantías de que
sepueden obtener médicos buenos. Pero si a los candidatos se les elige
por su capacidad para analizar sintacticamente un texto o la
pronunciación en inglés, las"garantías" disminuyen y mucho.

De todas formas, las empresas están recurriendo a titulados
universitarios con mucha avidez. Muchas veces lo que menos importa es la
carrera que hayn cursado. Lo que aprecian es al capacidad de trabajo y de
aprendizaje que se ha adquirido en la universidad.

Si se quiere restringir la población con estudios universitarios a
niveles de los años 60 y 70, habría que pensar cómo suplir esta
necesidad de las empresas... sería mucho cambio.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #105  
Antiguo 01-dic-2005, 00:58
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-11-28, Jerónimo <[email protected]> wrote:
> A lo mejor, lo que está ocurriendo es que no entiendo en qué consiste
> las ideas de izquierda de ahora. Pero no es solo culpa mía, es que
> nadie me explica qué tiene de solidario, de justo y chachi, que haya
> una gente que tiene que partirse la espalda todos los días sacando
> patatas y haciendo otras cosas, para alimetnar a gente que en lugar de
> trabajar para ofrecer algo a los demás, prefiere dedicarse al edonismo
> de estudiar algo para su deleite personal, para su formación como
> persona, para realizarse y todo eso. Pero vamos, si alguien me lo
> explica, prometo hacer todo el esfuerzo que esté en poder para tratar
> de entenderlo. La pregunta es fácil, ¿por qué puede haber gente que
> come patatas sin tener que ofrecer nada a cambio, y otra gente no?


Respuesta "realista": mira, las cosas son como son y cambiarlas cuesta
mucho.

Una respuesta más racional: efectivamente, la universidad tiene mucho
que mejorar. De entrada la elección de profesores y al efectividad que
sacan en formación e investigación por cada euro invertido.

La pena es que en este país falta un mínimo de sana ambición y todo el
mundo se queda en al primera respuesta.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #106  
Antiguo 01-dic-2005, 11:22
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Contesto a los dos pots en una sola respuesta para no dispersar el
asunto.

¿Que las cosas son como son y cuesta mucho cambiarlas?, bueno, ¿eso
es justificación para que todo cambie a peor o para convertir tod en
un cachondeo?. Cuando te toque la hora, como nos tocará a la mayoría,
de pasar tus últimos días en un hospital, aun no podemos saber cual
será la dolencia, pero si no se termina la cosa antes por accidente,
poemos estar seguros de que alguna dolencia será, no creo que te anime
el saber que quien te atiende ha estudiado por el inefable placer que
produce la adquisición de conocimientos, y que él se debe al mundo de
la cultura y no está movido por un contrato tácito entre él y los
demás que le pagamos la educación, le damos un sueldo de acuerdo a lo
que consideramos que es su relevancia social y en la medida de nuestras
posibilidades, y que está allí no para disfrutar del conocimiento si
no para aplicar el concimiento de manera responsable y con sentido de
servicio hacia nosotros.

¿Que la sociedad de consumo actual no se sabe a donde se dirige y no
sabe como repartir el trabajo ni la riqueza y por eso prefiere
alimentar a la gente sin trabajar mientras la entretienen haciendoles
creer que estudian algo?, este es el problema no es la solución. ¿Que
ahora queremos tener a la gente en los colegios, porque eso es en lo
que se han convertido las universidades, hasta los 24 años?, bueno, si
estamos dispuestos a pagar con nuestros cuerpos, nuestros puentes y
nuestras industiras, vale. Es lo que en realidad tenemos. Y empeorando
a cada paso.

Dices tu que tu pagarías por la presunta formación de la gente en
lugar de pagar por el ejército. Bueno, otros pagarían por poner más
escuelas de fútbol, y ¿qué?. Pues paga, pero no me hagas pagar a
mi. Si quieres discutir la conveniencia o no de tener ejército es un
tema disferente, si piensas que la capacidad de legislar y aplicar una
leyes en un determinado territorio no está, ni puede estare en el
futuro, en peligro por la intervención violenta de otra gente de forma
organizada, se puede discutir, pero no tiene nada que ver con lo que
estamos hablando. Si quieres que esa presunta mejora del nivel cultural
sea una preocupación de todos, deberás de explicar en qué nos
beneficia a todos.

Por otro lado no pasa de ser presunta. Yo te puedo decir por
experiencia que si le preguntas el significado del principio de
Heisembreg a personas recien licenciadas en física, no digamos ya en
otras carreras, sin darles tienmpo de ir a consultar sus apuntes o sus
libros, pocos te sabrán dar una respuesta que tenga sentido.
Entonces, ¿para qué gastar tanto dinero y tanto tiempo? A fin de
cuentas los problemas de la educación primaria y secundaria tienen
también su raíz en que hoy en día cualquiera puede licenciarse de
cualqueir cosa sin falta de ser listo ni nada, y acabar siendo profesor
en un colegio. ¿Cómo van a explicar ellos el significado del
principio de Heisemberg si no lo conocen, ni tienen ganas de aprenderlo
porque total, les van a pagar lo mismo, no corren riesgo de perder el
trabajo y encima, tenemos la disculpa de siempre, "total, para lo que
les pagan ..."?

Después está la visión esa papanata española según la cual las
cosas se consiguen en transiciones cuánticas a lo largo de la vida. Me
intento explicar. Uno se hace culto en 4 o 5 años en la unviersidad, y
ya está. Uno consigue un trabajo para toda la vida en un par de
exámenes o tres, después de haber estudiado durante un tiempo, y ya
está, y la otra frase prototípica española "ya no tienes que
preocuparte más". La gente parace que vive para no preocuparse, para
que se preocupe otro, o para que gane las patatas otro, o lo que sea,
pero no , la vocación general es la de vivir como niños toda la vida.
Yo te puedo asegurar que hay gente muy culta que jamás ha ido a la
universidad, mucho más que la gente que si ha ido, porque una cosa no
tiene nada que ver con la otra. La cultura es una actitud, y una
capacidad. Así tenemos casos, que yo conozco personalmente, de medicos
de cabecera que saben vagamente algo de la medicina que estudiaron hace
30 años, porque para ellos el aprender no es una forma de vivir, es
una excusa para sacar un día unas oposiciones y aplicarse al trabajo
preferido: el de no preocuparse.

¿Que hay que procurar que el acceso a la universidad sea más justo?
evidentemente, porque ni entre profesores ni estudiantes, están todos
los que son ni son todos los que están. Muy lejos de ello por cierto.
Y hablando de incultura, en pocas partes se puede encontrar más que
entre el personal de la universidad española, y añadiría que mucha
gente de universidades del todo el mundo. Que yo comí y meé al lado
de premios Nobel y se de qué hablo.

Pero la universidad tiene que ver marginalmente solo con la cultural de
un país. La culturaq es una forma de vivir, no es un momento en la
vida. ¿Que un 40% de los jóvenes van a la universidad?, ¿y qué?,
¿ha aumentado el índice de lectura?, ¿se producen libros de
interés?, ¿ha dejado de producir basura por los medios de
comunicación? bien al contrario como tu bien sabes. Entonces, ¿por
qué estamos pagando?, por la cultura, si este fuera un bien en si
mismo y no un medio para conseguir algo, no aparece por ninguna parte.

No aparece porque la cultura nunca es creada por niños o por gente
inmadura que es lo que produce este sistema. Un artista no es alguien
que emborrona trozos de lienzo y se deja crecer una perilla y va de
incomprendido entre los amigos. Un artista es alguien que tiene algo
que transmitir a los demás y hace el esfuerzo por acerlo, y hay que
empezar porque tenga algo que transmitir que no sean las ganas de ser
"especial", cool o chachi.

Por otro lado, es falso que en la enseñanza primaria y media se
enseñe poca ciencia y muchas letras. Las letras se enseñan tan mal
como las ciencias, o incluso peor en algunos casos. El saber de
Góngora, y los rollos patateros sobre su biografía y esas pedrasdas
sobre el estilo y tal, no valen para absolutamente nada. Pregúntale a
cualqueire sobre cualquier escritor de renombre a ver que te dice de
él. Lo fundamental es que de la enseñanza media sale la gente sin
saber leer, sin saber que cuando alguien escribe algo de una menera
determinada, es por alguna razón, y el leer es tratar de enteneder
esas razones, y el punto de vista de esa persona, etc. En pocos sitios
los estudiantes leen tan poco como en España y tienen tan poquísima
idea de sus escritores. Si se enseñaran las letras bien, al final, le
harían un favor de forma secundaria a la ciencia, porque no hay lo uno
sin lo otro, esa división es artificial e interesada. ¿Cuanta gente
lee poesía?, poca, ¿por qué?, ¿porque no le gusta?, no, simplemente
porque no sabe, y esto no es una exageración mía ni nada de eso. A la
gente la pones delante de unos versos y no sabe si cantar, no sabe que
quieren decir las frases, no sabe interpretar el texto. Y claro, como
todo aquello que no se entiende, como las matemáticas para quien no
las comprende, no le gusta. De lo que queda de las letras es la
obsesión con la ortografía, y a eso le llaman ser culto.

Pero vamos, que todo esto es un síntoma, no es la enfermedad. La
enfermedad es la idea de que aquí venimos a pasarlo bien y a darle
vueltas al ombligo. Y si parece cool ir a la universidad y poder decir
yo se de química porque tengo un título así que no tengo que
contestar a las preguntas que me hagan, pues que todo el mundo pueda
ser cool. Ala, alegría para todos, y mañana bailamos un fandango.

Desde mi punto de vista, la gente tiene que empezar a tener una
responsabilidad desde el momento en que tiene libertad para hacer sus
cosas. Que ahora los crios se dedican a gastgar dinero a manos llenas y
a expoliar a sus padres, entonces tienen que tener una
resposponabilidad ya en la vida. O bien estudian o bien trabajan, que
en el fondo debe de tratarse de la misma manera. Si estudian es porque
se necesitan tantos estudiantes elegidos entre los más capaces y si
trabajan pues ya van empezando a hacer carrera. Que esta
responsabilidad hoy en día, en teoría parace a la ya tardía edad de
16 años, cuando antes eran 14, bueno puede ser discutible año más o
año menos. Pero a partir de ahí, todo se ha de hacer mediante pacto o
contrato. Va a la universidad quien se esfuerce, a cambio de un
compromiso y viceversa, la sociedad tiene que tener un compromiso claro
con ellos. Lo otro, son pamplinas. Si interesa que haya más cultura en
la sociedad en general, se podría empezar uno a preocupar por la
calidad de la TV y de la radio y por muchas otras cosas.

¿Que no hay trabajo bastante para toda la gente a partir de los 16
años?, pues lo que hay que hacer es buscar la manera que haya más o
repartir mejor el que ya hay. Hoy en día lo que ocurre es que se
reparte la riqueza de una forma fraudulenta. Se obliga a los padres a
mentener a los hijos hasta edades tardías, convirtiéndoles en
responsables de solucionar un problema económico que no es suyo, y
engañandoles porque les dan un sueldo, en teoría por su trabajo, pero
que están obligados a repartir con otras personas que deberían asumir
la responsabilidad de arreglárselas por si mismos.

De lo que hay que partir es que la infancia termina mucho antes de los
16 años.


Claudio wrote:

> ...........




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Cuestión de consumo Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 7 05-abr-2009 16:34
La Cuestión tonta del día MetalLord Guardería 11 25-nov-2008 20:30
Cuestión de valoración Durmiente Burbuja Inmobiliaria 1 13-oct-2008 21:56
¿La cuestión de Barcelona? Aldarius Burbuja Inmobiliaria 14 07-may-2007 21:52
Re: Loe o no Loe esa es la cuestion Aquilino Burbuja Inmobiliaria 102 01-dic-2005 11:22


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:28.