Según muchos analistas las causas fundamentales de la crisis financiera son la desregulación de los mercados durante las administraciones Clinton y Bush, y la falta de regulación de los nuevos instrumentos. Por tanto, y en un típico movimiento de reacción extrema, las propuestas de regulación actual abarcan un gran número de medidas. Pasamos de la falta de regulación al exceso. Hay que limitar las retribuciones de los ejecutivos bancarios, aumentar los requerimientos de capital, exigir más capital a las entidades que generan un riesgo sistémico, crear un sistema de provisiones contracíclicas en todos los países, aumentar el perímetro regulatorio, exigir condiciones muy restrictivas para sacar activos de balance, crear nuevas instituciones (de regulación macroprudencial, de control de riesgos pero a nivel europeo o mundial, agencias de protección del pequeño inversor), etcétera.

La realidad está mostrando con crudeza cómo esta visión maximalista de la regulación financiera tiene muy pocas posibilidades de prosperar. Por ejemplo, cualquier intento de reforma regulatoria que lleve a cabo la Administración Obama, por pequeño que sea, se encontrará con la oposición frontal del lobby bancario.

Esto enerva a la Administración Obama pero, ¿qué esperaban? ¿Realmente pensaban que los grandes bancos se quedarían con los brazos cruzados mientras les limaban los beneficios a base de nuevas regulaciones? ¿Son tan ingenuos como para creer que las enormes inyecciones de fondos públicos (ya devueltas en muchos casos) daban al Gobierno algún tipo de superioridad moral para poder modificar la regulación sin oposición?

Superados los problemas más agudos, los bancos han vuelto al business as usual: grandes bonus para los ejecutivos, contabilidad altamente creativa, acumulación de riesgos en los mercados de acciones y derivados (en algunos casos superando el nivel anterior a la crisis financiera), y búsqueda de nuevos instrumentos que permitan obtener grandes beneficios. Aunque el mercado de titulizaciones hipotecarias está totalmente seco, el sistema financiero parece haber encontrado la próxima gallina de los huevos de oro: la titulización de seguros de vida.

Parece claro que la batalla de la regulación financiera será dura. Las evidentes muestras de debilidad de los gobiernos ante los problemas del sistema financiero y la sacralización del principio de que los grandes bancos son demasiado grandes para dejarlos quebrar han aumentado la capacidad de negociación de las entidades. Y no podemos olvidar que en la crisis financiera, el regulador ha sido también parte del problema: recordemos las presiones de las administraciones Clinton y Bush para que los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac participaran de manera creciente en el mercado subprime. También sería conveniente una protección casi constitucional de la nueva regulación para evitar las tentaciones de los políticos en el futuro.

Lo que se necesita, en definitiva, es mejor y no más regulación. Por tanto, es preciso olvidarse de visiones maximalistas y ser prácticos apostando por romper la cadena de incentivos perversos en el sistema financiero en el punto más efectivo. Por ejemplo, en el proceso de titulización de créditos en EEUU sería suficiente con hacer que el cliente de las agencias de calificación fuera el inversor y no el emisor. De esta forma, el banco emisor de los bonos no podría amenazar a una agencia de calificación con no pagar e irse a otra agencia si no consigue la máxima calificación. Si la agencia de calificación, por bien de su cliente (un inversor), diera un rating de bono basura a un bono basado en activos tóxicos, entonces el emisor seguramente no tendría interés en generar este activo.

Por tanto, el banco no tendría interés en originar los créditos que darían lugar a un activo como ése y, en consecuencia, no estaría interesado en conceder un préstamo a una familia con una capacidad económica insuficiente. Este sistema de pago por las calificaciones rompería toda la cadena de incentivos perversos que ha desembocado en la crisis actual.

En el caso español el modelo de financiación es diferente, aunque las consecuencias fueron similares: la insostenible tasa de crecimiento del crédito provocó una enorme burbuja inmobiliaria. Las agencias de tasación jugaron un papel en cierta forma análogo a las agencias de calificación en EEUU. Una solución modesta para el caso español sería limitar el crédito al 80% del valor registral y no del valor de tasación. Este cambio rompería la cadena de incentivos perversos del modelo español, basado en aumentar los valores de tasación hasta ajustarse a las necesidades crediticias del comprador de vivienda. Aumentar el valor registral de una vivienda para conseguir un crédito mayor genera un enorme desincentivo en forma de carga impositiva. Esta fricción dificultaría mucho la formación de una burbuja y mejoraría los ingresos tributarios.

En conclusión, o los gobiernos adoptan una actitud práctica o la reforma financiera está destinada al fracaso. Quien mucho abarca, poco aprieta.

'Hiperregularitis' / EL MUNDO

__________________

Necesitamos gente como Montalvo. Necesitamos ejemplos y soluciones.
No se sale de un hoyo si todos quieren llegar arriba el primero y sin mancharse.

PD: up, up, que se lo merece

Solución a los excesos: seguir igual.

La lógica me abruma. Voy a repasar a DeMorgan.

__________________