El paro bajó en el tercer trimestre de 2009 (14.100 desempleados menos). Pero no porque se crearan puesto de trabajo, sino como consecuencia de la caída de la población activa. Y es que el llamado ‘efecto desánimo’ (cuando las personas que quieren trabajar dejan de buscar empleo porque tienen escasas probabilidades de encontrarlo) ya está aquí. Y ha reaparecido de una forma importante. Fundamentalmente entre los jóvenes y los varones, mientras que las mujeres han dejado de aportar nuevos activos en el último año.

Un dato ilustra este fenómeno. Pese a que la población española sigue creciendo, en el tercer trimestre la población activa (que es la que se contabiliza a efectos del desempleo) cayó en 89.000 personas, es decir el 0,39%.

Otra constatación. La crisis ha cambiado de acera. Ya no respeta a los trabajadores que, en teoría, están más protegidos ante un cambio de ciclo económico: los que tienen contrato indefinido. Los datos publicados este viernes por el Instituto Nacional de Estadística reflejan, en concreto, que entre junio y septiembre, es decir en los meses de verano, el número de trabajadores con contrato indefinido ha caído en 161.200, es decir, un 1,37% respecto del trimestre anterior. Para hacerse una idea de lo que supone esa cifra sólo hay que tener en cuenta que en los tres trimestres anteriores se habían destruido tan sólo 36.100 empleos fijos, lo que supone un cambio de tendencia verdaderamente importante.

Hasta ahora los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) señalaban que el colectivo peor tratado por la crisis era el de los trabajadores con contrato temporal (898.800 asalariados menos en los últimos doce meses). En el tercer trimestre de este año, sin embargo, el número de ocupados con contrato temporal creció en 74.400 (el 1,88%), lo que pone punto y final a una racha que duraba desde el comienzo de la crisis económica.

Estacionalidad

La subida del empleo temporal, en todo caso, no debe achacarse a un cambio de tendencia en el mercado de trabajo, al contrario. Tiene que ver con la alta estacionalidad de la economía española, que necesita de mucho empleo eventual durante los meses de verano para atender el incremento de la demanda turística.

El argumento de que no ha cambiado la tendencia del mercado de trabajo –pese al ligero descenso del desempleo está basado en los modelos que utiliza el Ministerio de Economía para desestacionalizar las series, lo que permite hacer comparaciones más homogéneas.

Pues bien, según Economía, el paro no sólo no bajó en el tercer trimestre del año, sino que subió hasta representar el 18,5% de la población activa (tres décimas más que en el trimestre anterior). En términos absolutos esto significa que en lugar de haberse producido un descenso del paro que afecta a 14.100 personas, el desempleo aumentó en 58.800 trabajadores. Es decir, que en estos momentos habría en España 4.250.800 desempleados.

O dicho en otros términos todavía más relevantes. La economía española perdió en el trimestre anterior 133.500 puestos de trabajo, casi el doble de lo que reflejan las cifras de la EPA sin desestacionalizar.

Y es que el mercado de trabajo en lugar de mejorar, sigue empeorando, lo que es coherente con el hecho de que el empleo es un indicador retrasado de actividad. Y para llegar a esta conclusión sólo hay que tener en cuenta que en los últimos doce meses este país ha perdido nada menos que el 7,3% de su fuerza laboral, frente al -7,2% que se registraba el trimestre anterior o el -6,4% del precedente. O lo que es lo mismo. En el último año, la economía ha perdido nada menos que 1.476.200 puestos de trabajo. De largo la peor cifra de la reciente historia económica de España.

Otro dato extraído del informe que hace Agett, la patronal de las empresas de trabajo temporal sobre la EPA del tercer trimestre. Aunque se reduce el número de parados que lleva menos de un año buscando empleo (-169.700), aumentan los de larga duración (127.600). Por tanto, dice Agett, todo el incremento del desempleo es de larga duración. Es decir, que aumenta la segmentación en el desempleo a costa de los que llevan más tiempo en esa situación. Esto pone en evidencia, asegura la patronal, “la efectividad real de las políticas activas de empleo y de la intermediación laboral”.

http://www.cotizalia.com/en-exclusiv...-20091024.html

__________________

zapatero prometió 2 millones de puestos de trabajo, no dos millones MAS de puestos de trabajo


es muy bueno en lo suyo, lo va a conseguir

__________________

Pa cagarse.

Esto sigue pabajo.

El término GUANO es demasiado optimista para lo que se va a ver en Hispanistán los próximos años.

__________________

Esto a corto plazo puede parecer negativo, pero si en un hipotético mañana la mitad de la gente que se dedica a buscar trabajo desapareciese de la demanda de empleo (sobre todo la absurda incorporación "porqueyolovalguista" de la mayoría de mujeres por su deseo alimentado desde las élites de "ser independientes"), los salarios subirían por ley de oferta-demanda y los pisos caerían a plomo por la falta de demanda.

Volveremos al escenario anterior mucho más equilibrado: sólo una persona en la familia se dedica a trabajar, y la otra a cuidar de la casa-niños-asuntos administrativos. Como efecto colateral los críos vuelven a estar educados. Y ojo que no me refiero ni a mujeres ni a hombres, sino a uno de los dos.

Bueno, todo esto si no están cipotecados claro. Los cipotecados están más jodidos que Pepe el hijoputa.

__________________

A mi siempre me ha parecido mucho más lógico el que el reparto del tiempo de trabajo fuera y dentro de casa, para LOS DOS sexos, se intentase distribuyendo el número de horas a partes iguales.

Si no hay trabajo para todos, lo que interesa es su distribución equitativa como bien primero ¿o no? (aunque más no fuese para no tener que soportar a los llorones suicidas de los foros que luego de una separación se dan cuenta de que vivían en un mundo demasiado irreal y su ¿estabilidad? dependía de que, además de trabajadores ejemplares, en este mundo hay más 'variedades' humanas que no desean depender de sus 'sustentadores' económicos por la carga de esclavitud que esto implica -en un mundo exclusivamente mercantil el que paga manda hasta donde no sabe o entiende, ¿o no?-).

Cualquiera de los dos que deba dedicarse exclusivamente al cuidado de lo doméstico y la crianza de los niños quedará automáticamente fuera del circuito laboral y sus constantes cambios, y por supuesto, su trabajo no tendrá valor ni reconocimiento social alguno.

Faltan siglos de educación para la igualdad como yo la entiendo.

Sobran vicios de 'costumbrismo' medieval incrustados hasta en los genes.

Saludos.

Tienes razon.

Es que la pretendida incorporación de la mujer al mercado laboral (¿se cree alguien de verdad que las mujeres antes no trabajaban? Preguntad a las abuelas, anda ) ha sido una estafa tanto para las mujeres como para los trabajadores en general.

Haciendo la cuenta de la vieja, hemos duplicado el número de trabajadores en la economía manteniendo el peso de la masa salarial (es decir: recortando los salarios a la mitad).

Más lógico sería que en una pareja sólo trabajaran ambos hasta el momento de tener hijos, lo que permitiría tener un colchón económico a la hora de formar una familia: y que, en el momento de haberlos, uno de los dos se quedara en casa cumpliendo con su obligación (pagar las facturas y pasar 10-12 horas diarias fuera de casa no es ser padre/madre).

Y no digo que tenga que ser necesariamente la mujer, en casa y con la pata quebrá; por lógica debería ser el que más dinero pueda aportar al hogar, o el que tenga mejores condiciones en su trabajo.

El problema es de mentalidad: ya hemos superado el asombro de ver a una mujer médico y un tío enfermero, pero todavía pensamos en el maromo que se queda en casa como un mantenido y un inútil.

__________________

Por mucho que esté de acuerdo contigo, lo más fácil será lo que estoy previendo. Simplemente no va a haber trabajo para todos y esto acabará ocurriendo. No creo que el trabajo se reparta como tú dices, aunque fuese la forma ideal. Para eso habría que reducir las jornadas laborales para todos y ya sabes que los empresaurios nunca aceptarían algo así... de momento.

__________________

El problema es de mentalidad: ya hemos superado el asombro de ver a una mujer médico y un tío enfermero, pero todavía pensamos en el maromo que se queda en casa como un mantenido y un inútil.[/QUOTE]

NO me parece mal este planteamiento...

: