 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-oct-2009, 14:00
| ||||
| ||||
| Yo creo que el ejemplo es bueno, pero le veo 3 errores de base. El primer error de Goldfever es suponer que está en un país avanzado culturalmente, cuando no es así. Y no me refiero a temas de aborto, religiosos ni nada en el abanico del entendimiento progre, sino a temas de ética y moral. El segundo error de Goldfever es suponer un caso minoritario: empleado modélico, rentable, casi perfecto y un empresario atento; haberlos haylos pero otra cosa es que realmente común esa situación, cosa de la cual dudo. El tercer error de Goldfever es no darse cuenta del alto paro estructural que tiene España desde siempre. Antes de la masiva llegada de inmigrantes era de casi 2 millones, ahora será de 3 según mis cálculos, es decir, no bajaremos -exceptuando las circunstancias extraordinarias como la burbuja inmobiliaria de los últimos 10 años- de esa cifra. Acostúmbrese el resto a aceptar como válida esa cifra mínima pues va a ser así. Así pues, muchos trabajadores con ese sistema -y conociendo la idiosincrasia del español medio- no aprovisionarían casi nada para situaciones inesperadas con lo cual el drama social podría estar servido en el caso de quedarse un trabajador en la calle en la cincuentena; lo cual podría ser bastante común. La única solución a nuestro sistema social en este plano es una provisión por parte de la empresa o vía indemnización, quizás la otra solución es una renta mínima universal como defendía Santiago Niño Becerra desde hace un par de años (los famosos 420€).
__________________ LA GRAN VERDAD SOBRE LA BURBUJA INMOBILIARIA En 2004 se vendieron 939.553 viviendas En 2005 se vendieron 989.341 viviendas En 2006 se vendieron 916.000 viviendas En 2007 se vendieron 788.518 viviendas En 2008 se vendieron 561.420 viviendas En 2009 se vendieron 423.114 viviendas En 2010 se vendieron 441.368 viviendas En 2011 se vendieron 347.305 viviendas En 2012 se vendieron 361.631 viviendas  La libertad de una persona acaba donde empieza la de otra  |
| Estos usuarios dan las gracias a Ánbesh por su mensaje: | ||
|
24-oct-2009, 14:02
| ||||
| ||||
| El problema es que estas cosas no se pactan entre jefe y empleado, el problema es que existen leyes que regulan el mercado laboral y a ellas hay que acoplarse si o si, esto no es la ley de la selva chavalin, y si existiera la figura de la provisión de fondos de caracter (entiendo yo) siempre voluntario por parte de la empresa, esa provisión de fondos tendría una legislación que regularía la utilización de dicho fondo y (quien sabe) a lo mejor tendría bonanzas fiscales para la empresa que decidiera acogerse a dicha provisión. Lo dicho, la ley de la selva en Africa, en un pais serio (o eso creemos) no es así. |
|
24-oct-2009, 14:05
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Inflaktor  Venga GoldFever que este hilo ya te lo han jodido, ale a currarte uno nuevo!! cierto +10  y yo me pregunto. acaso el sistema actual no fue montado por una casta banqueros-politicos-empresarios? Cuando un trabajador es vago o no valido, el empresario traslada el trabajo al resto de trabajadores sin contraprestacion economica. (almenos de ahi podria sacar la indemnizacion) y luego hablan de productividad y tal, pero nunca de q la van a remunerar...(tal vez solo en fabricas). Cuando se va uno valido, los q se quedan aprietan hasta q el nuevo "fichaje" sea "rentable". el riesgo/trabajo de la nueva contratacion lo sufren los curritos q se quedan... lo de siempre |
|
24-oct-2009, 14:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por GoldFever Los "falsos autónomos" (que no sé si serán de plástico y por esos son falsos), no es raro que cobren muuucho más que sus equivalentes en nómina, o tarden poco en irse a otra parte (o bien poco se dan a valer) Los falsos autonomos(para tu informacion no son de plastico...) son contratados por las empresas para no tener que pagar por ellos ni ss ni despido,ni si se ponen malo etc(vamos en regimen general) y son muy economicos de despedir (les dices adios para mañana y cero de indemnizacion)y como tu dices no les pagan mas por el riesgo que asumen ....porque es lo que hay...ademas hasta hacia poco tampoco tenian derecho al subsidio al estar dado de alta como autonomos...  |
|
24-oct-2009, 14:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Life is but a dream porque se produciria una situacion de abuso por parte de uno de los sectores(y no te digo cual ¿Por qué de "abuso"? Pues sí, te vengo con la oferta y la demanda, que es una de las leyes más difíciles de comprender. Se pueden traer emigrantes ... o "emigrar" el trabajo a casa de los "emigrantes", que ya no lo serían porque ni hace falta que vengan (vamos, deslocalización). Oferta y demanda. Cualquiera que necesite algo, desde un trabajador hasta un cepillo de dientes, lo más probable es que intente conseguirlo en las condiciones más favorables, siendo el precio sólo una de esas condiciones, muy importante, pero no la única. quienes sólo cuentan con un bajo precio como punto fuerte ... pues debería ir pensándoselo. Los trabajadores que ganan 5.000 euros al mes desde luego no tienen su punto fuerte en un bajo precio. Los sueldos hacen campanas de Gauss, como la estatura, el peso ... o la capacidad intelectual y/o profesional. Pero no es tan simple. No hay sólo una campana de Gauss, hay muchas, en función del sector (no todos pagan igual), del tamaño de la empresa (Informática Pepito no va a pagar igual que IBM), etc. Si las PYMEs pagan la misma mierda ... ¿es porque los trabajadores son la misma mierda? No entiendo por qué esa gente que dicen que cobran una mierda no se han ido ya a otro lugar donde les paguen más; lugares que al parecer existen ¿Por qué?
__________________ ¡ Yo quiero tener eso que tiene el vecino ! Respuestas a la envidia y el egoísmo humanos según formas de pensar: Comunismo: el vecino no tiene nada, aquí todo es de todos. Socialismo: no te preocupes, el Estado te lo dará si considera que lo necesitas; pero si considera que no lo necesitas, no. Socialdemocracia: no te preocupes, el Estado te lo dará, y además gratis porque es tu derecho. Capitalismo: pues mira a ver qué puedes darle tú a cambio y si él te lo quiere cambiar. |
)dando que si te tengo que contratar a alguien por 12000+1000 de gastos por despido a pagar al trabajador ...lo que hace la mayoria de empresarios españoles seria darte 11000+1000 ..dado que lo que tu dices que es libertad para los trabajadores seria "libertad para el empresario"..|
24-oct-2009, 14:46
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Life is but a dream Los falsos autonomos(para tu informacion no son de plastico...) son contratados por las empresas para no tener que pagar por ellos ni ss ni despido,ni si se ponen malo etc(vamos en regimen general) y son muy economicos de despedir (les dices adios para mañana y cero de indemnizacion)y como tu dices no les pagan mas por el riesgo que asumen ....porque es lo que hay...ademas hasta hacia poco tampoco tenian derecho al subsidio al estar dado de alta como autonomos... ¿Te has planteado cual es la otra alternativa de esos "falsos" autónomos ...? Esos autónomos juegan con una baza muy importante; pueden trabajar para todas las empresas que quieran. Si no la aprovechan, hacen mal. Los autónomos cuenta (contamos) con un enorme margen de libertad en el trato con nuestros clientes, y ellos con nosotros. Hay que saber aprovecharla; no trabajar de autónomo con mentalidad de asalariado, eso es mal negocio, no cabe duda; claro que si no se puede hacer otro, pues habrá que esperar tiempos mejores, pero esforzarse por hacer que lleguen. La actividad laboral es, o debería ser, algo dinámico. Por ahí he leído que cada año el 30% de los daneses cambia de empleo, lo que con un 2,7% de paro aquí sonaría a cosa totalmente increíble e incompatible.
__________________ ¡ Yo quiero tener eso que tiene el vecino ! Respuestas a la envidia y el egoísmo humanos según formas de pensar: Comunismo: el vecino no tiene nada, aquí todo es de todos. Socialismo: no te preocupes, el Estado te lo dará si considera que lo necesitas; pero si considera que no lo necesitas, no. Socialdemocracia: no te preocupes, el Estado te lo dará, y además gratis porque es tu derecho. Capitalismo: pues mira a ver qué puedes darle tú a cambio y si él te lo quiere cambiar. |
|
24-oct-2009, 14:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ánbesh Yo creo que el ejemplo es bueno, pero le veo 3 errores de base. Haberlos haylos; a decir verdad lo único que diferencia a García de la mayoría de los empleados de mis clientes, es que ellos jamás se atreverían a algo así. Por otra parte, si me vas a decir que en esta España infestada de manirrotos, envidiosos y demás, la gente cogería su provisión para baja laboral, y en lugar de ahorrar la para tal contingencia, se la gastaría en una tele de plasma o un coche más grande ... pues sí, de acuerdo, por desgracia. Pero la situación actual no es mejor que eso; mucha gente podría cobrar más cada mes, aunque solo fuese por el retraimiento que una posible indemnización futura impone en los salarios. Además, en caso de quiebra ... lo que dé el FOGASA y gracias. El tercer error de Goldfever es no darse cuenta del alto paro estructural que tiene España desde siempre. Antes de la masiva llegada de inmigrantes era de casi 2 millones, ahora será de 3 según mis cálculos, es decir, no bajaremos -exceptuando las circunstancias extraordinarias como la burbuja inmobiliaria de los últimos 10 años- de esa cifra. Acostúmbrese el resto a aceptar como válida esa cifra mínima pues va a ser así. Así pues, muchos trabajadores con ese sistema -y conociendo la idiosincrasia del español medio- no aprovisionarían casi nada para situaciones inesperadas con lo cual el drama social podría estar servido en el caso de quedarse un trabajador en la calle en la cincuentena; lo cual podría ser bastante común. ¿Y por qué ese paro estructural de champions? Pues sí, ahora tenemos una España infestada de trabajadores que no producen lo que cobran, pero son indespedibles, económicamente para sus empresas, y socialmente para el país. ¿Cuando empezamos a invertir la tendencia? La única solución a nuestro sistema social en este plano es una provisión por parte de la empresa o vía indemnización, quizás la otra solución es una renta mínima universal como defendía Santiago Niño Becerra desde hace un par de años (los famosos 420€). La solución la veo más por la vía austriaca (que por cierto, es austriaca y no danesa como dije antes); que una parte de la burrada que la empresa paga a la SS vaya a un fondo del trabajador, fondo del que el trabajador tiraría en caso de baja laboral, sea por desempleo, quiebra o voluntad propia. Alguien dirá que las empresas empiecen a aportar también más dinero a dicho fondo, el problema es que eso supondría un encarecimiento automático de todos los puestos de trabajo, lo que sería nefasto.
__________________ ¡ Yo quiero tener eso que tiene el vecino ! Respuestas a la envidia y el egoísmo humanos según formas de pensar: Comunismo: el vecino no tiene nada, aquí todo es de todos. Socialismo: no te preocupes, el Estado te lo dará si considera que lo necesitas; pero si considera que no lo necesitas, no. Socialdemocracia: no te preocupes, el Estado te lo dará, y además gratis porque es tu derecho. Capitalismo: pues mira a ver qué puedes darle tú a cambio y si él te lo quiere cambiar. |
|
24-oct-2009, 15:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por polen [...] nadie habla q sin la "seguridad" de la indeminzacion por despido, los bancos no habrian concedido tanto credito (o menos) [...] Y eso es... ¿malo? Mejor hubiera sido que los bancos prestaran sólo en atención a los ingresos del que pedía un crédito, en lugar de pensar en una indemnización por despido que no siempre llega, como tanto estamos viendo ahora (quiebras, impago de salarios...). No estaríamos como estamos ahora.
Iniciado por Berebere Una empresa tiene que tener previsto cómo afrontar el posible despido improcedente de uno o varios trabajadores, igual que tiene que tener previsto cómo afrontar una caída de las ventas o cualquier otra circunstancia posible y, especialmente, probable. Lo demás no son empresas sino chiringuitos. Pues sí. Yo desde luego, no contrataría a nadie si no tuviera claro que voy a tener dinero para echarle. Porque te puedes encontrar en una tesitura muy jodida: debería despedir a este tío, pero me tengo que joder (aunque su permanencia en la empresa pueda llevarla a la ruina) o cerrar la empresa, porque no puedo afrontarlo. Imagínate un tío que le pasa datos a la competencia (demostrarlo es prácticamente imposible, lo aclaro antes de que nadie lo mencione; he visto unos cuantos casos y la empresa, aun teniendo pruebas, recurrió al improcedente).
Iniciado por GoldFever Los daneses han convertido lo que yo planteo en un sistema estándar aplicable a todo el mundo, donde el fondo o provisión que se acumula ni siquiera lo guarda el trabajador (hasta donde yo sé), no sea que se lo gaste en una tele de plasma y un crucero, en lugar de guardarlo para una situación de adversidad. La tan manida provisión es algo que se conserva incluso aunque el trabajador se marche a otra empresa, que se guarda mes a mes, con lo que no hay extorsiones para nadie, y todas las empresas compiten con las mismas reglas, cosa muy importante. Estoy muy de acuerdo en lo que subrayo. Pero entonces, según tú, el fallo es la ausencia de regulación sobre la provisión por despido, ¿no?.
Iniciado por GoldFever Alguien dirá que las empresas empiecen a aportar también más dinero a dicho fondo, el problema es que eso supondría un encarecimiento automático de todos los puestos de trabajo, lo que sería nefasto. Pero lo que estás proponiendo, si no te entiendo mal, también supone encarecer el coste por trabajador para la empresa. Hasta ahora, las opciones que veo:
Yo prefiero la tercera opción; pero está claro que la gente se lo gastaría en teles de plasma y gilipolleces. La cuarta parece más viable, pero no depende ni de la empresa, ni del trabajador. La primera ni me la planteo, me parece una locura. Así que me temo que nos quedamos con la segunda, pese a todas las pegas que pueda tener. Claro que quizá la diferencia entre la cuarta y la segunda tenga bastante que ver con la situación actual: trabajadores que cobran tarde, mal y nunca, del FOGASA si la empresa se va a la mierda; trabajadores vagos e improductivos que permanecen en la empresa por el alto coste que tendría su despido; si mi jefe es un cabrón, sólo puedo comerme mis ahorros o esperar a tener otro curro para irme (las peores empresas en las que he estado se caracterizaban por no despedir a nadie jamás); empresas que no se pueden permitir contratar a un empleado que necesitan (más paro)... |
| Estos usuarios dan las gracias a y punto pelota por su mensaje: | ||
|
24-oct-2009, 15:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Life is but a dream Los falsos autonomos(para tu informacion no son de plastico...) son contratados por las empresas para no tener que pagar por ellos ni ss ni despido,ni si se ponen malo etc(vamos en regimen general) y son muy economicos de despedir (les dices adios para mañana y cero de indemnizacion)y como tu dices no les pagan mas por el riesgo que asumen ....porque es lo que hay...ademas hasta hacia poco tampoco tenian derecho al subsidio al estar dado de alta como autonomos... Mientras sea voluntario me parece una situación perfecta. Yo estuve como falso autónomo (antes de que estuviese la regulación actual), y evidentemente renunciaba a la indemnización (que por eso se hacía). Pero la empresa se comprometió a pagarme igualmente si cogía baja y a pagarme mes de vacaciones, y cumplió religiosamente. Por supuesto, ganaba mucho más de lo que podía ganar en nómina. Y no, no me echaron. Me fuí, porque bajó tanto el trabajo que no había ningún futuro para mi puesto. Pero lo hablamos, me dieron tiempo a buscar otra cosa, y mientras les preparé terreno y documentación por si el día de mañana contrataban otra persona en mi puesto para que lo tuviese fácil, aunque no era su intención. Y he conocido más falsos autónomos, y todos encantados de su situación. Porque claro, este tipo de acuerdos no se hace con alguien completamente prescindible...
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
| Estos usuarios dan las gracias a pepeleches por su mensaje: | ||
|
24-oct-2009, 15:57
| ||||
| ||||
| Entonces es fácil darse cuenta de que los empresarios están errando el tiro. No deben pedir el despido gratuito (libre ya lo es), sino poder tener un fondo de provisión con unas condiciones concretas: que no fiscalicen como beneficios, que sólo puedan ser rescatados como indemnización de despido (o fiscalizados como beneficios en otro caso), que puedan ser invertibles en bonos antiinflación, etc. Dudo mucho que los sindicatos se opongan a semejante regulación, porque supondría cierta seguridad de cobrar la indemnización en caso de despido para el trabajador. |
| Estos usuarios dan las gracias a Fetuccini por su mensaje: | ||
|
« Rajoy avala que Rato presida Caja Madrid mientras Aznar opta por Pizarro
|
Hacer algo, aunque sea poco. »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| La banca debe provisionar 57.000 millones para afrontar pérdidas de 108.000 millones | El_Presi | Burbuja Inmobiliaria | 11 | 14-oct-2009 06:36 |
| Cajas y promotores pactan terminar viviendas para provisionar menos | Antiparras | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 22-sep-2009 12:48 |
| Cajas y promotores pactan terminar viviendas para provisionar menos | Samzer | Burbuja Inmobiliaria | 8 | 22-sep-2009 11:23 |
| La banca refinancia a las grandes para no provisionar más | DERBY | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 06-abr-2008 15:53 |
| Las indemnizaciones por despido costaron 194 millones de euros a las empresas en 2007 | El_Presi | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 02-mar-2008 16:40 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 11:50.