 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
16-oct-2009, 14:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fetuccini  OK, lo miro: Añadele al dow los dividendos y verás que te sale.  |
| Estos usuarios dan las gracias a alvarogar por su mensaje: | ||
|
16-oct-2009, 14:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alvarogar Añadele al dow los dividendos y verás que te sale. No hace falta ni mirarlos: la rentabilidad de la economía real (que es lo que finalmente es el Dow y el S&P y el IBEX) quintuplica a la rentabilidad del oro entre 1932 y 2009. Es tan fácil como que la economía crece (mejor dicho, ha crecido históricamente) y el oro no. El que tenía una onza de oro se podría comprar una parte de una gran empresa en 1932, y después ver como crecía la empresa a un 8% anual compuesto y quedarse con parte de los beneficios en dividendos; o bien se podría quedar con su lingotito, que no produce nada, que no sirve para nada, para comprobar que a la vuelta de 100 años no podría comprar ni la quinta parte de lo que pudo. A la vista de una inflación grave futura, uno no puede estar "en dinero". En oro perderá poco o ningún poder adquisitivo. Pero, ¿y si se compra una porción de la economía mundial? Las empresas generarán beneficio, normalmente acompañando la inflación (si Cocacola gana un 20% de beneficio a cada lata, le da igual que la lata se venda a 50 céntimos que a 50 dólares inflacionados), y parte de ese beneficio se va al bolsillo del accionista como dividendo. Otra parte se va a hacer más grande la empresa, aumentando el valor de la participación del accionista. |
| Estos usuarios dan las gracias a Fetuccini por su mensaje: | ||
|
16-oct-2009, 14:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fetuccini No hace falta ni mirarlos: la rentabilidad de la economía real (que es lo que finalmente es el Dow y el S&P y el IBEX) quintuplica a la rentabilidad del oro entre 1932 y 2009. Es tan fácil como que la economía crece (mejor dicho, ha crecido históricamente) y el oro no. los beneficios de la empresa van a parar al accionista y el accionista financia la empresa, es una relación que yo nunca he criticado, es la base de la economía, nunca he llamado especulador a un accionista, un accionista crea puestos de trabajo arriesgando sus ahorros pero tampoco entiendo que se le llame especuladores a unos señores por comprar materias primas |
|
16-oct-2009, 14:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fetuccini OK, lo miro: Incluye las empresas que quiebran y se salen del DOW anda. Incluyendo solo las que van bien es muy sencillo ganar a lo que sea, pero eso no lo sabes cuando compras. |
|
16-oct-2009, 14:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Fetuccini OK, lo miro: para volver a equilibrar el Dow/oro al año 1932 o hay que bajar el dow a 2.500 o subir el oro a 4.000 preferiría la segunda opción, así nadie pierde |
|
16-oct-2009, 14:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alvarogar Es la magia del interés compuesto capitalizando dividendos o cupones. El interes compuesto amplifica enormemente el error inicial. Como indica el artículo del Wall Street Journal el cálculo de Siegel es incorrecto pues sobrestima el crecimiento en los primeros años (además de suponer que los dividendos se reinvierten, lo cual significaría que varias generaciones de inversores no se habrían beneficiado de nada, y tampoco tiene en cuenta los impuestos y gastos por sucesión). INTERES COMPUESTO (COMPOUNDING) Y AMPLIFICACIÓN DE ERRORES ================================================== == La mayor ganancia de una inversión a largo plazo viene del "compounding": Son las ganancias cuyo origen son los rendimientos de anteriores plusvalias. Así pues una inversión con rendimiento al 7% dobla el capital en 10 años (ganancia del 100%), pero sin embargo 7% x 10=70%. La fórmula para el capital acumulado con una tasa de interes o rendimiento I al cabo de N años es X(N)=X(0).(1+I/100)^N donde X(0)=capital inicial X(N)=capital en el año N Luego el rendimiento al cabo de N años es I(N)=100.((1+I/100)^N-1) Observemos que ocurre al cabo de muchos años si el rendimiento se calcula erróneamente como I+D (donde D es el error). Entonces el nuevo capital es Y(N)=X(0).(1+(I+D)/100)^N luego Y(N)/X(N)=(1+D/(100+I))^N Ejemplo: I=5% D=2.5% N=200 Y(N)/X(N)=110 Un error de un 2.5% en la tasa de rendimiento anual se traduce en una sobreestimación del 11.000% para el beneficio final al cabo de 200 años. Si añadimos a este efecto el del "survival bias", o más precisamente el "selection bias" según indica el Wall Street Journal, está claro que los cálculos de Siegel son erróneos por un factor del orden de 100.000 (el "selection bias" introduce sin duda un error de un factor 10). Sería muy interesantes tener los cálculos correctos. Última edición por Taliban Matematico; 16-oct-2009 a las 14:49 |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Taliban Matematico por su mensaje: | ||
|
16-oct-2009, 15:06
| ||||
| ||||
| Talibán, puede que ese gráfico esté "optimizado" para resaltar la ventaja de las acciones sobre los demás activos. Pero haz tu los cálculos como quieras, que te va a salir que ganan por goleada igualmente. |
|
16-oct-2009, 15:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hugolp Incluye las empresas que quiebran y se salen del DOW anda. Incluyendo solo las que van bien es muy sencillo ganar a lo que sea, pero eso no lo sabes cuando compras. Incluye también las que son opadas o fusionadas y que duplican o triplican su valor en poco tiempo y luego "desaparecen" (cambian de nombre). |
|
16-oct-2009, 15:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hugolp Incluye las empresas que quiebran y se salen del DOW anda. Incluyendo solo las que van bien es muy sencillo ganar a lo que sea, pero eso no lo sabes cuando compras. Si tu compras un índice, se replica el índice, no las empresas. Por ejemplo, compras un hipotético Dow con 10 empresas, cada una pesando un 10%. Por tanto, compras Dow a 100 puntos. Una de las empresas quiebra, con lo que el Dow baja a 90 (y el valor del fondo con él), pero se selecciona una nueva empresa de entre todas las mejores empresas que quedan. Los gestores tienen que comprar las acciones de la empresa entrante, incluso a costa de vender un 10% de cada una de las empresas restantes (aquí hay que hacer notar que hay especuladores especializados en buscar empresas candidatas a entrar en el Dow o S&P, ya que los cientos de gestores de índices van a comprarlas cuando entren presionando el precio hacia arriba muchísimo). Por tanto, el que está invertido en el índice vuelve a tener acciones de 10 empresas aunque haya quebrado una de ellas. Por supuesto, ha perdido temporalmente valor y andará sobre los 90 puntos, pero esto se contabiliza en el índice general. Esto ha pasado este mismo año con el IBEX-35 (y con el Dow mismo), en el que se cayó Unión Fenosa y entró ArcelorMittal. Pues los gestores de fondos referenciados al IBEX tuvieron que vender todas las acciones de Unión Fenosa y comprar las de ArcelorMittal. Los propietarios de los fondos siguen con su dinerito rentando, y dudo que alguno de ellos haya notado el más mínimo movimiento debido al cambio. El que tuviese 50 dólares en un fondo referenciado al Dow en 1932, hoy tendría 10.000. El que tuviese 50 dólares en una onza de oro, hoy la podría vender por unos 2500. Punto, no hay más. |
| Estos usuarios dan las gracias a Fetuccini por su mensaje: | ||
|
16-oct-2009, 15:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por alvarogar Incluye también las que son opadas o fusionadas y que duplican o triplican su valor en poco tiempo y luego "desaparecen" (cambian de nombre). no entiendes la valoracion relativa de las cosas????unas veces es mejor unas cosas y otras veces otra.. hoy el dow vale lo mismo en terminos de oro que en 1994, es decir...tras 15 años no has ganado nada en el dow....que 15 años de inversion supongo que tu no tienes....asi que no hables de cosas anteriores porque realmente resulta indiferente ya que no vivias.  de todas formas, lo que decia..unas veces es mejor unas cosas y otras otras cosas...si no logras a entender lo que es una valoracion relativa te deseo un feliz fracaso economico. |
| Estos usuarios dan las gracias a jorgitonew por su mensaje: | ||
|
« Aumentan un 82% los inmigrantes que cobran el paro en España
|
Agenda financiera de la semana 12-16 Octubre de 2009 »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| El BCE asegura que no puede relajarse en su lucha contra la inflación | Caesar7 | Burbuja Inmobiliaria | 0 | 18-may-2008 11:50 |
| Contra la inflación ... ¿Subir intereses? | PepitoGrillao | Burbuja Inmobiliaria | 10 | 14-feb-2008 09:20 |
| El oro, un refugio contra las deudas | Gwen | Burbuja Inmobiliaria | 31 | 16-ene-2008 15:26 |
| Contra la inflación: ¿es buen refugio oro y plata? | Carlos Jose Lopez | Burbuja Inmobiliaria | 4 | 22-nov-2007 12:47 |
| Por 1ª vez los bancos Centrales no lucharan contra la inflacion | javvier | Burbuja Inmobiliaria | 29 | 05-sep-2007 17:42 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:46.