Como hay mucho sociopata por el foro que se echa las manos a la cabeza porque en casos se le dan dos reales a los pobres para que no tengan que malvivir o morirse de asco voy a traducir un artículo para que mediten fachas y libegales.Lo he buscado en castellano por el mundo de Dios ohne Erfolg.Allá va:

""Los ricos son diferentes de Tí y de Mí F.Scott Fitzgerald.

La seca respuesta de Ernest Hemingway fue: "Sí,tienen más dinero."

Una respuesta menos ingeniosa pero más instructiva podría ser: Por qué?

El Top 1% de los usamericanos esta ahora recibiendo la mayor porción de ingresos nacionales desde el anho 28,justo antes de la Gran Depresión.El Top 10% se quedan con el 48% de los ingresos totales,un ratio de desigualdad obsceno.

Según el profesor de la Uni Princeton Peter Singer,el top 0,001 de los contribuyentes(14.000 americanos) gana una media de 12,775,000$ todos juntos 184mil millones(billones USA).El resto del 0,1 por ciento,129.600 individuos,tienen unos ingresos medios de algo más de 2 billones(USA).Y el top 0.5% o 579,900 tienen unos ingresos medios de $623.000.

El profesor Singer calcula que si la gente en el top 10% donaran entre 10-30 por ciento de sus ingresos,esta cantidad sumaría $404 billones,lo suficiente para eliminar la mitad de la pobreza global.Y no tendrían que renunciar a sus lujosos estilos de vida.


Que deberías hacer con estas cifras tan perversas? No me voy a pelear con Adam Smith,el filósofo y economista tan frecuentemente mal interpretado y mal citado,quien escribió en su libro "La Riqueza de las Naciones":

""Allá donde hay gran propiedad hay gran inecualidad.Por cada hombre rico debe haber al menos 500 pobres,y la opulencia de los pocos supone la indigencia de los muchos...""

Es más,como participantes en,y arbitros de ,una sociedad justa y democrática,cómo analizamos la idea de filantropía privada? Tras practicar esta filantropía algunos plutócratas ofrecen esta beata frase, ""yo tan sólo quería devolver algo"".Mi reacción inmediata es:""por qué no devolver todo?""O para ser totalmente justo,devuelve todo lo que esté por encima de cualquier esfuerzo personal gastado.

No soy el único que lo ve así.Incluso un barón del robo como A. Carnegie(finalmente) reconoció que todo la riqueza se origina en la comunidad y no "" en los esfuerzos de trabajo hercúleos de los individuos y ;por lo tanto; debería ser devuelta esta riqueza a su lugar de procedencia...""

Y W. Buffet,el 2° hombre más rico de America,concede que ""si tú me hubieras puesto en medio de Bangladesh o Perú te enterarías de cuanto talento se va producir en suelo equivocado"".A lo que anhade que él, personalmente ,cree que "la sociedad es responsable de un porcentage significativo de lo que he ganado"".

Herbert Simmon,un Nobel de economía,reconoce que esta contribución de la sociedad representa al menos el 90% de lo que la gente gana en Europa y EE.UU..Basándose en esta contribución social tan clara,Simon cree que existe un cimiento moral para imponer una tarifa plana del 90%.En otras palabras,como urge el biógrafo de Carnegie Steve Fraser,si la riqueza se origina como capital social--como mantenía Carnegie-- no debería dicho argumento dictar un rol democrático público para asegurar un consenso general de cuál es el mejor uso de esta riqueza?

Pero,no se merecen los super-ricos sus fortunas por su trabajo,corage y genio? Creo que no.Por ejemplo,detrás de todas las fortunas tecnológicas,incluyendo los ordenadores,se descubre(principalmente) I + D pagado con dinero público.Bill Gates,p.e., no fue responsable de ninguno de los avances técnicos cruciales que resultaron en el computador.Su trabajo,a pesar de su "mente genial" fue aprovecharse del trabajo hecho con iniciativa y gastos públicos."

Luego sigo.

Saludos.

"

"El profesor Singer calcula que si la gente en el top 10% donaran entre 10-30 por ciento de sus ingresos,esta cantidad sumaría $404 billones,lo suficiente para eliminar la mitad de la pobreza global."

Otra vez el viejo mito de acabar con el hambre mundial a base de imprimir papeles.

Pero no funciona así, porque generarias una inflación descomunal que probablemente empeoraría las cosas. Manias de confundir la moneda fiat con riqueza.

"Su trabajo,a pesar de su "mente genial" fue aprovecharse del trabajo hecho con iniciativa y gastos públicos."

Su trabajo fue debido a los favores gubernamentales, en forma de copyrights, patentes de software y DMCAs. No veo que pinta aquí la iniciativa o el gasto público.

"" En el caso del Internet,el Pentágono quería un sistema de comunicaciones que pudiera sobrevivir un ataque nuclear.El sector privado rehusó acarrear los riesgos de inversión hasta que el subsidio público garantizara beneficios.Otro ejemplo de "socialismo para ricos".Hasta el "ratón" vino de un proyecto financiado por el Pentágono.( Un estudio revelador al respecto es "Creating the Computer" de Kenneth Flamm).

Chuck Collins,experto en economía y heredero de la fortuna de Oscar Mayer concluye: "Pero dónde estarían todos los ricos empresarios hoy día sin gasto público en Internet,transportes,educación pública,el sistema legal,el genome humano y todo lo demás?"

A esto hay que anhadir varias fuentes adicionales para las megafortunas.Una lista parcial incluye: piratería,saqueo colonial,esclavos africanos de color,exterminación de pueblos aborígenes,trabajo infantil,labor emigrante irlandesa y china(ferrocarril),servidumbre de los aprendices,ocupaciones,subsidios de los contribuyente masivos( a menudo subrepticios),masacres de trabajadores,leyes de herencia,robo de tierras comunales,prácticas comerciales injustas,apoyo a dictaduras extranjeras para acceder a recursos y mano de obra barata,políticas fiscales,estado del bienestar para las corporaciones,y siempre obreros mal pagados y sobre trabajados.

A dónde nos llevaésto? Personalmente me apunto al eslogan moral: " Al que le es dado mucho,se le debe requerir mucho".Adaptando esta amonestación a la riqueza moderna,el "mucho" es muy raro voluntariamente en tanto que el "requerir" suena vagamente subversivo.No voy a presumir de mejorar la escritura pero sugeriría un corolario : A quién se le quita mucho,se le debe mucho.

La riqueza hecha por uno mismo es en gran medida un mito.En palabras del analista económico Mike Laphan: "Hace falta un pueblo para producir un millonario.Cada contribuyente tiene algún derecho a la riqueza de los Forbes400" Así que si casi toda la producción es social---DÒNDE ESTÀ EL DIVIDENDO SOCIAL?"

Fin de la traducción.

EnlaceZNet - Rich are Different

Saludos.

El problema no es que sean millonarios sino como consiguieron serlo.
Ejemplo:ladrones,banqueros etc etc

(1)Bla,bla,bla
(2)Pues ponte gafas!

Hay mas cosas que te pueden hacer millonario, solo has puesto una.

__________________

Parafraseando a Matt Groening:

Lisa Simpson: "Mamá, eso no es verdad. El señor Burns ha cambiado, ahora es diferente"

Marge (con inusitada crueldad): "Si, es verdad. ¡¡ Ahora es pobre !!"

Los ricos son diferentes porque son ricos.

__________________

La verdadera diferencia es que se defienden solos con facilidad. SI la sanidad no funciona el rico solo tiene que pagarse una clinica privada ¿ pero que hace el pobre? Joderse. Lo mismo con la educacion y todo lo demas.

__________________

Los ricos en España tienen todos una caracteristica comun, antes un carnet de falange y despues uno del PPSOE

__________________

Se te olvida el Movimiento Nacional.

Esos también tienen carnet del PPSOE. No olvidemos que cuando paquito pantanos había tambien bipartidismo.

Derecha-Opus -> El Movimiento Nacional. -> PP
Derecha-PseudoObrera -> Falange. -> PSOE.

Estaba todo inventado ya.

__________________