Iniciado por Jake Mathe

En mi opinión, la crisis no sólo es sistémica, sino también catastrófica.

La Teoría de la catástrofe (de René Thom) es un tratamiento matemático de la acción continua que produce resultados discontinuos que se relaciona con la Teoría del Caos. En sentido matemático, una catástrofe es el cambio brusco del estado de un sistema dinámico, que tiene lugar a partir de la alteración de alguno de sus parámetros.

Aunque de una naturaleza altamente matemática, la esencia de la Teoría de la catástrofe es entender el cambio y la discontinuidad en los sistemas.
Si un sistema está "en descanso" (es decir, que no experimenta cambio), entonces tenderá a ocupar su estado estable preferido, o por lo menos, una gama definida de estados estables. Si un sistema se somete a las fuerzas del cambio, entonces el sistema intentará inicialmente reaccionar de tal manera que absorba el stress. Además, si se da la oportunidad, el sistema procurará recuperar su estado estable preferido. Si, sin embargo, las fuerzas del cambio son tan fuertes que no pueden ser absorbidas, puede ocurrir un Cambio catastrófico y se establece un nuevo estado o gama estable preferida de estados. No hay un trayecto continuo desde el "viejo" hacia el "nuevo" estado estable, sino un cambio brusco, discontinuo.

El desafío para los especialistas matemáticos del cambio consiste en decidir cuando el cambio radical es necesario, y por lo tanto preferible a una mejoría incremental del estado del sistema en crisis.

En este momento somos testigos de cómo los especialistas del cambio (Helicóptero Bernake, by example) se empeñan en lograr esa mejoría incremental y evitar el cambio catastrófico del sistema intentando la continuidad del mismo. Porque un cambio radical daría lugar inevitablemente a un período de "caos", mientras que el sistema encuentra y se define en una nueva estabilidad.

Este cambio sistémico que nos ocupa (crisis de un sistema dinámico, el económico) producirá sin duda resultados discontinuos porque al final habrá una ruptura del estado anterior "en descanso" (créditos baratos a tutiplén), y por tanto será un cambio catastrófico. Y por tanto, habrá un período de caos*.

O lo que es lo mismo, citando a insignes foreros: ¡agarraos las kalandrakas!

(*) Coloquialmente: Mad Max

Sorry for el tocho

Iniciado por vivaelaudi

no hagas caso de ninguna chorrada militar

te coges una poca de mierda que tienes en cualquier central nucular
coges una avioneta, la sueltas en cualquier presa
y te cargas a todo ser viviente

en cualquier centro medico , se puede crear con poco conocimiento mierda varia

para que coño quieres la bomba nucular?

para matar no hace falta tecnologia

Iniciado por Indignado

Ambos conceptos están ligados; para que el consumidor pudiese adquirir esa sobreproducción ha sido necesario la deuda; sin deuda no puede haber sobreproducción, y sin sobreproducción sobran trabajadores.

Iniciado por hugolp

Huímos porque da pereza corregir tanta tontería.

Iniciado por hugolp

¿Has pensado que podríamos trabajar menos? Es que si no nos estuvieran robando con el sistema actual, podríamos estar trabajando menos horas ya mismo.

Iniciado por Indignado

Usted mismo ha dicho en este foro , que un sistema liberal, sin monopolio de la moneda y debido al avanze de la tecnologia, podriamos ser más ricos con el mismo trabajo o mantener nuestra riqueza disminuyendo nuestro trabajo.

Simplemente no esta deacuerdo con el texto por su aire "socialista"

La solución es un cambio de sistema por otro que se adapte a esta nueva realidad energética y productiva, lo que con seguridad forzará a decrecer y distribuir justamente el trabajo y los recursos, que mejor sería que se hiciese ordenadamente y no traumaticamente, pero me temo lo peor.

Mientras me hacia esta pregunta , yo escribia el texto del primer quote ; no es mi intención defender ni el socialismo,ni comunismo ni el anarcocapitalismo, simplemente la situación actual de la economia mundial me parece poco logica

Iniciado por hugolp

No estoy de acuerdo porque es una chorrada. Pero supongo que no te convencerá así que te pondré un ejemplo:



Esto que suena tan bonito, es típico sandía, y viene a decir que necesitamos una dictadura (proletaria supongo) porque sino pasarán cosas malas, muy malas. Para mi esto es "fearmongering" y no se distingue de cuando Bush repetía lo de "Terrorist, terrorist, terrorist" para que le dejaran hacer lo que le venía en gana. Una dictadura es algo que nunca aceptaré, ni de izquierdas ni de derechas. Es así de sencillo.



No te lo parece, lo es. Y mucho menos de lo que te imaginas.