Iniciado por Txamizo

Los humanos no somos estúpidos, pero somos moldeables. Según cómo se nos eduque, actuamos. Somos muy versátiles. Muchas sociedades humanas "enseñan" a sus miembros a no buscarse problemas cuestionando nada, y así la mayoría de los individuos no se cuestionan nada. Sin embargo todos los avances de la humanidad respecto a su conocimiento de lo que es y el cosmos que le rodea surgen precisamente de cuestionarse las cosas. Por tanto, no creo que haya base para decir que somos intrínsecamente estúpidos y sí que nuestras organizaciones sociales son muy lamentables.

No, no somos estúpidos. Pero si se nos enseña a ser estúpidos, adecuadamente, seremos los mejores estúpidos de este planeta.

Iniciado por Txamizo

Por supuesto que hubo otras culturas que acabaron como el Rosario de la Aurora, pero biológicamente negar el éxito evolutivo de la especie humana no es de recibo. Unos animales estúpidos se hubieran extinguido hace ya mucho tiempo. Hemos sobrevivido a los Neanderthales (que eran más recientes en la escala evolutiva y mucho más robustos), así que no debemos ser tan impresentables.

No sé a que ciudadanos te refieres porque si es a los Españoles estás tratando con una masa de descerebrados. Los que se pueden dar cuenta de algo ya se la han dado hace rato y el resto no se enterará de nada hasta que se queden sin trabajo, les embarguen el Hyundai y les entren en su zulo a sacarles a la fuerza. 10-mar-2008

Iniciado por dirk nowitzki

Lo que tu dices tampoco es que este demasiado claro, que digamos.

Iniciado por ruben.600rr

Hombre... Eso del "éxito evolutivo biológicamente"... ¿Qué es?

Porque, cuando un parpadeo antes de extinguirnos acabemos con la penúltima especie compleja viva... ¿Seremos los máximos exponentes de la evolución biológica?

Yo no lo tengo tan claro.

Iniciado por Txamizo

No te digo que no. Lo que quiero decir es que Marvin Harris aunque es de mi cuerda, me gusta, es izquierdoso, me gustaría que tuviese razón en muchas cosas, pero a mi juicio un ensayo no es una teoría científica. Por ejemplo, sus teorías sobre Jesucristo (que si no recuerdo mal, creo que estaban en el libro que citas, no estoy seguro) son directamente una parida, y no se corresponden con los hechos (que ciertamente él desconocía cuando lo escribió, cierto). Según el método científico las cosas hay que probarlas, a través de un método científico y universalmente reproducible. Las interpretaciones son eso, interpretaciones que además se hacen a la luz de una ventana cultural concreta (que son hijas de una forma de ver el mundo). Personalmente prefiero las -éstas, sí- teorías sociales de Stephen Jay Gould, que vienen más avaladas por una praxis evolucionista más sólida (aunque ciertamente son cuestionadas por ejemplo por la escuela de la cuerda de Dawkins). Las recomiendo también.

Y sí, ya sé que los seres humanos podemos ser infames, malos malísimos y capaces de los crímenes de la peor ralea. Es nuestra grandeza. Un martillo puede ser usado para construir o para abrir cabezas. Lo que intento transmitir es que no está escrito en ningún sitio que el martillo esté diseñado específicamente, ni tenga una función de utilidad más óptima para abrir cabezas (en realidad, más bien es al revés). Lo dije antes: es un problema de educación, de la cosmovisión y las creencias con las que interpretamos el mundo. Tenemos cerebros que evolutivamente intentan adelantarnos a los hechos, lógicamente es la interpretación de esos hechos la que determina primariamente nuestra conducta. De ahí que los mecanismos de inhibición zoológicos que funcionan en otras especies en la nuestra quedan desbordados.

Intentando ser más claro: es evidente que un ser humano de cualquier época tendrá una reacción fisiológica equis ante un hecho concreto, básico, que no admita mucha variedad de interpretaciones (una agresión, por ejemplo). Pero las acciones que sigan a continuación dependen mucho de la cultura (la educación, si lo prefieres), y para nada son universales: no es lo mismo inmovilizar, que escapar, que intentar dialogar, que matar sin más preámbulos. Y no está escrito en ningún sitio que tenga que ser una con preferencia biológica sobre otra. No está escrito ni tiene por qué ser que la envidia y la competencia sean "motores" del progreso humano (y de hecho, no lo son), pero si primamos el individualismo frente a la colaboración (algo que además se demuestra elementalmente con la teoría de juegos), es claro que esa cosmovisión promueve unos comportamientos frente a otros.

Es un tema complejo y no es posible despacharlo en cuatro líneas. Espero haberme explicado un poco mejor.

Iniciado por dirk nowitzki

No se porque dices eso, el juadismo mesianico de la epoca, indica claramente no solo que Jesus podria ser uno mas sino que de santo tenia mas bien poco, era un guerrero, mas revolucionario que pacifista, esa connotacin se la han querido dar posteriormente mediante unos evangelios y unas citas de gente que ni tan siquiera lo conocio en persona.

Ya se sabe que la iglesia es el mejor negocio de la historia, por no hablar de o importante que es tener controladito el rebaño.

Iniciado por Txamizo

Yo sí. Los biólogos también. Es un concepto científico bastante asentado. Las bacterias tienen un éxito evolutivo innegable, han ocupado casi todos los nichos y además se han hecho imprescindibles para el sistema. Las hormigas también, por ejemplo. Los seres humanos todavía no estamos en esa línea, pero podríamos. El mero hecho de tener la capacidad ya es significativo (una medusa no la tiene), y además tenemos propiedades emergentes para el ecosistema que implican un enorme salto cualitativo. Pero claro, podemos extinguirnos, bien por nosotros mismos o bien por causas externas. De todas las presunciones de los occidentales, la más ridícula es la de creer que sólo nosotros podemos acabar con nosotros mismos.

Iniciado por Txamizo

Me citas dos muestras de la cultura occidental, subrama anglófona: una explícita, Brave New World, y la otra implícita, 1984, y ambas hablan del control social de nuestra civilización. La primera a través del refuerzo positivo y la segunda a través del refuerzo negativo, básicamente. En cuanto a estos dos principios son universales a la especie humana, pero en cuanto a todos los demás detalles ya no lo son.

No sé a que ciudadanos te refieres porque si es a los Españoles estás tratando con una masa de descerebrados. Los que se pueden dar cuenta de algo ya se la han dado hace rato y el resto no se enterará de nada hasta que se queden sin trabajo, les embarguen el Hyundai y les entren en su zulo a sacarles a la fuerza. 10-mar-2008

Iniciado por dirk nowitzki

Te recomiendo que te lea el libro "Vacas, cerdos, guerras y brujas" de Marvin Harris y que hagas incapie en un par de capitulos, entre ellos el del Potlach, te vendria bien ver el comun denominador de la especie humana, la base, que en todos es la misma.

Iniciado por Txamizo

Por supuesto que hubo otras culturas que acabaron como el Rosario de la Aurora, pero biológicamente negar el éxito evolutivo de la especie humana no es de recibo. Unos animales estúpidos se hubieran extinguido hace ya mucho tiempo. Hemos sobrevivido a los Neanderthales (que eran más recientes en la escala evolutiva y mucho más robustos), así que no debemos ser tan impresentables.

Es muy importante este punto: no debemos confundir características del hombre occidental con propiedades intrínsecas de la especia humana. Todos los seres humanos en último término son iguales en todas las épocas, pero no lo son sus creencias ni, derivadas de éstas, su forma de organizarse. Y ésa es la clave.

Iniciado por Txamizo

Creo que lo pasó fue muy distinto. Verás, estructuralmente los seres humanos somos muy débiles, más de lo que sería "normal" si nos comparamos con especies no tan inteligentes como nosotros (quiera esto decir lo que quiera decir, que ni yo mismo lo sé), tienes que pensar que sólo parir a la especie humana pone a las mujeres en riesgo de muerte en muchos casos (y en el pasado morir de parto era moneda común), cuando a cualquier otro animal parir no le supone riesgos adicionales a los cabe esperar en la estrategia evolutiva del viviparismo. Piensa sólo en que un animal de los más próximos evolutivamente a nosotros se vuelve adulto en un tiempo increíble comparado con lo que una cría humana necesita *sólo para valerse por sí misma*, que es una *anomalía* única en zoología, al menos hasta donde yo sé.

Y a pesar de todo esto, estamos aquí.

Por lo visto, los Neanderthales no tenían esos problemas. Eran mucho más robustos. Como nosotros somos tan débiles, forzosamente dependemos unos de otros, y nuestras comunidades han de ser relativamente grandes. Los Neanderthales no dependían tanto unos de otros (por lo que sabemos de ellos, estaban tan unidos entre ellos por vínculos emocionales como nosotros o más), y en consecuencia sus comunidades eran de un menor número de miembros. El hecho de ser tan débiles y obligarnos, físicamente, a depender unos de otros, hizo que sobreviviésemos, en cambio los "mejor preparados" (esto es para que se vea lo fácil que es malinterpretar la evolución), perdieron en la lotería. Cuando las comunidades son pequeñas, si la población cae por ejemplo a la mitad el riesgo de extinción es muchísimo más alto.

La realidad es infinitamente más compleja de lo que ahora mismo siquiera podemos llegar a pensar.

Iniciado por Baltasar Gracián

Ocurre a menudo en las sociedades y civilizaciones agrícolas superpobladas con dietas pobres (basadas en cereales y vegetales y pocas proteinas animales).