Iniciado por pepeleches

Estoy de acuerdo en la filosofía, pero no en la práctica; si yo soy padre y decido que mi hijo tenga una educación (o falta de...) completamente alejada de la sociedad, 'excluyéndolo' de conocer otras cosas puedo producirle un perjuicio muy grave. Véase cualquier poblado chabolista, pienso que en este caso las reglas del estado, nos gusten o no, tienen que tener armas como para proteger a los menores incluso de sus propios padres.

Es como, por ejemplo, aquellos padres que no quieren que sus hijos reciban transfusiones incluso bajo peligro de muerte. Una persona mayor de edad puede suicidarse de esa forma si quiere y morir 'dignamente' con sus creencias, pero EN NINGÚN CASO podemos permitir que unos padres antepongan sus creencias a la vida de su hijo menor.

Es un terreno escabroso, pero en estos casos la ley tiene que proteger los casos más extremos en los que el menor se vería perjudicado de por vida.

Y repito, a nivel filosófico podría ser poco coherente, pero para mí más que justificable.

PD: os acordáis del niño lama español, 'reencarnación del Dalai', que enviaron al Tibet para educar? A los 18 mandó a los monjes a tomar viento, después de que le robaran toda su infancia. Y obviamente ha tenido muchos problemas a posteriori...hasta qué punto tus padres tienen derecho a hacerte esto??

Iniciado por carlitros_15

Para que veáis qué es lo que de verdad preocupa al gobierno progresocialista:

¿Habéis visto alguna vez que la policía haya detenido a un padre gitano por no llevar a su hijo a clase en su vida, mientras el crío está todo el dia desnudo en la calle entre drogas, armas, mierda y violencia? ¿Habéis visto que alguna puta vez un sólo juez, o ninguna administracion del Estado, haya quitado la custodia a uno de estos padres que obligaban a navajear y atracar a su hijo?

No. El Estado lo que hace es pegar una patada en la puerta y acosar a padres que enseñan matemáticas, geografía, filosofía e historia a sus hijos. ESO es lo que de verdad le preocupa a alguien en un despacho. No el que haya cientos de miles de críos gitanos que viven como animales desnudos y en condiciones infrahumanas en España.

Y ahora preguntaros por qué, para el Estado, es mas peligrosa la filosofía que las papelinas de droga.

Iniciado por carlitros_15

Eso se solucionaría poniendo exámenes públicos obligatorios anuales, o semestrales, o trimestrales, que todos los alumnos, los de la Escolarización (pública y privada) y los de la Educación en casa, deberían superar. Si no superan, que un juez entonces intervenga entonces y oblige, mediante sentencia judicial, que el menor vaya a la escuela pública.

Iniciado por pepeleches

Es como, por ejemplo, aquellos padres que no quieren que sus hijos reciban transfusiones incluso bajo peligro de muerte. Una persona mayor de edad puede suicidarse de esa forma si quiere y morir 'dignamente' con sus creencias, pero EN NINGÚN CASO podemos permitir que unos padres antepongan sus creencias a la vida de su hijo menor.

Es un terreno escabroso, pero en estos casos la ley tiene que proteger los casos más extremos en los que el menor se vería perjudicado de por vida.

Iniciado por Tico

Lo de las transfusiones es una completa burrada. Solo en raros casos hace mas bien que mal. Por eso los médicos lo hacen.

Iniciado por alpha

¿Y exactamente por qué, insigne forero todólogo?

Iniciado por carlitros_15

La educación pública es la mejor garantía de que el Estado convierta a tu hija en una cani drogadicta y analfabeta, embrutecida, que termina vomitando tortilla de alcohol y speed en una clínica abortista a los 15 años a las 3 de la madrugada. Y tú crees que ella está en casa de su amiga Lucía jugando con las Barbies Eso es lo que Bibiana Aído llama "que las menores elijan libremente como mujeres liberadas".

Los chicos terminan peor.