No tiene que ver con la burbuja, pero si con la vivienda, y con un tema muy debatido en este foro como el divorcio. Pues eso si no toca aqui lo moveis.

Un juez propone el nuevo reparto de vivienda tras la separación

Propone la medida para evitar “privilegios” de género y critica el feminismo que apuesta, “no por la igualdad, sino por la perpetuación de una nueva desigualdad”

El Juez-magistrado de Familia de Sevilla y presidente de la Asociación Española Multidisciplinar de Investigación sobre Interferencias Parentales (Asemip), Francisco Serrano, ha propuesto la redacción de un nuevo texto del artículo 96 del Código Civil, en lo que se refiere a la atribución del uso de la vivienda familiar en casos de ruptura de parejas, con el objetivo de evitar “privilegios” de género y situaciones de “injustificable” discriminación.

Según ha expuesto el juez Serrano a Europa Press, la reforma y modificación de la redacción de este artículo está “medida en términos de igualdad y pretende erradicar privilegios y consiguientes situaciones de injustificable discriminación”, aunque vaticinó que, por ello mismo, “se va a ver atacada por los representantes de sectores sociales que se van a considerar lesionados en la pérdida de estatus del colectivo al que ilegítima y sectariamente dicen representar”.

“Por el bien de los niños”

Así, se refirió a “ese feminismo que apuesta, no por la igualdad, sino por la implantación y perpetuación de una nueva desigualdad basada en el resentimiento y en una falsa ideología de la discriminación de género”, añadiendo que este planteamiento, “considerado políticamente correcto, es egocéntrico y sólo busca el propio beneficio”, cuando los niños de padres separados, “por encima de todo, incluso de su derecho a seguir viviendo cómodamente en el mismo domicilio, a lo que tienen derecho es a la paz familiar y a ser felices con un padre y una madre que no anden a estacazos por cuestiones de índole material”.

En este sentido, y tras apostar por “conjugar y equilibrar todos los intereses en juego, priorizando el de los menores y eliminando elementos de confrontación y fricción familiar que terminan repercutiendo negativamente en la estabilidad psicológica, emocional e incluso somática de los hijos”, criticó que el poder legislativo “se empeña en vivir de espaldas a la realidad social y sólo se muestra receptivo a posicionamientos carentes de objetividad e impregnados de una perniciosa carga ideológica”.

“Patrimonio” de las mujeres

En relación al artículo cuya modificación propone, el juez opina que el legislador “se ha guardado mucho de conservar las reglas de juego que garantizaban erróneamente el inmovilismo en aquellos aspectos considerados como patrimonio de las mujeres, llamadas por su condición sexual a ser las custodias de la prole y, por ende, las titulares del interés familiar preferente que justifica el seguir usando, disfrutando y utilizando el hogar familiar, con independencia de la situación de indigencia en que pudiera quedar el privado de seguir viviendo en la que era su casa”.

“Se trata de un planteamiento incomprensible, generador de desigualdad, consiguiente injusticia y fuente de conflictos viscerales y, por desgracia, de episodios de violencia doméstica“, según prosiguió el juez Serrano, quien aseveró además que “se han ignorado las situaciones de posible custodia compartida como medida que reduciría esa confrontación y repercutiría en interés y beneficio de todos los integrantes de la familia separada: hijos, padres y madres”.

En esta línea, abundó en que “la tendencia e inercia ha sido la de entender que la vivienda familiar ha de ser para las abnegadas y sufridas esposas o madres que se separan o divorcian, pues ellas son las llamadas por naturaleza, historia y tradición a la atención de la prole y las únicas llamadas a decidir sobre sus vidas, en un claro exponente de una rancia convicción radical que hace recordar otros respetables principios machistas reflejados en la legislación de la dictadura franquista, que hoy por unanimidad se rechazan”.

Liquidación de bienes

Por todo ello, el juez Francisco Serrano propuso una reforma “urgente” y un nuevo texto del artículo 96 del Código Civil, y apostó en primer lugar por liquidar el domicilio y los enseres y ajuar existentes en el mismo, todo ello cuando se ostenten en cotitularidad y bajo cualquier régimen de comunidad de bienes, bien mediante su transmisión a tercero o bien mediante la adjudicación de su propiedad a uno de los cónyuges titulares previa compensación de la cantidad que le corresponda al otro. En todo caso, esa medida procedería cuando se acuerde un régimen de custodia compartida de los hijos, o bien cuando alguno de los hijos quede en compañía de uno y los restantes en la del otro.

En segundo lugar, y en caso de que existan hijos menores que se encuentren bajo la custodia de uno de los progenitores o mayores que convivan en compañía de uno de ellos y resulten dependientes abogó por adjudicar el uso y posesión al hijo y al cónyuge en cuya compañía queden, pero debiendo limitarse temporalmente esa atribución para facilitar la liquidación del inmueble en los términos indicados anteriormente.

Así, esa atribución exclusiva temporal, indicó, se realizaría sin perjuicio de que el progenitor no custodio ofrezca contraprestación que garantice el desarrollo de los hijos a una vivienda digna y para atender sus necesidades en forma equivalente a la cobertura que les brindaba la que venían habitando de forma habitual.

También destaca, entre otras propuestas, aquellas referidas al caso de que no existan hijos o sean mayores e independientes, cuando el uso temporal de la vivienda familiar y hasta que se proceda a su venta o adjudicación de titularidad dominical a uno de los cónyuges corresponderá al que se considere que ostenta el interés familiar más necesitado de protección.

press.tucasa.com - Un juez propone el nuevo reparto de vivienda tras la separación

__________________

Ya era hora de que algún cargo lo dijese bien clarito.

__________________

up up. No me creo que esto no interese ...

__________________

pobrecito, le van a llover mas tortas...

Las ostias que va a recibir por decir algo políticamente tan incorrecto

__________________

Todo mi apoyo para ese juez y sus valientes palabras, a ver si cunde el ejemplo y hay otros magistrados que se sumen con valentia a esto, ya es hora tras muchas decadas de soportar una ley totalmente injusta, viciada y corrupta como es la ley de divorcio que padecemos en este "jodio" pais que quienes pueden y tienen en sus manos cambiarla lo hagan de una puñetera vez y se acabe con esta mierda oprobiosa, que consagra el robo legalizado del hogar hacia el hombre porque un buen dia a una arpia sin entrañas decide ACOGIENDOSE A LA LEY hacerlo asi y dejarle al hombre tirado en la calle sin hogar por expreso capricho suyo, sirviendose de los hijos como arma para hacerlo.

Parece que aunque muy poco a poco empiezan a surgir voces sensatas que dicen publicamente lo que esta locura esta trayendo para la vida de muchas personas.

Que empiecen a tomar nota los verdaderos responsables de este desaguisado y enmienden lo que en un dia ya muy lejano hicieron contra toda cordura y justicia y arreglen ya de una vez semejante injusticia.

Un aplauso para este juez, parece que todavia queda alguien medianamente decente en este puto pais aunque mucho me temo que quienes deberian hacerle caso van a seguir a su puta bola

Le van a llover mas aplausos que hostias, las hembristas contra esto pueden salir perdiendo.

Me parece fantástico este tipo de decisión. ¿Que se decide el divorcio? Muy bien... pues ya que fragmentamos todo, fragmentemos también el piso, ya que cuarteamos todo, hasta la vida misma, hagamos también lo mismo con el hogar. ¿Qué es eso de que por ser mujer y tener la hegemonía de la custodia de una criatura, se le permita a la mujer en muchos casos vivir sin pagar la hipoteca e incluso meter en casa a otro u otros tíos? No olvidemos que esta es la realidad de muchos hombres de este país; encima que en muchos casos se les ha hecho la vida imposible, se tienen que largar de su casa, seguir pagando la hipoteca durante 30 años y aguantar que el tío con el que le han puesto los cuernos duerma en su cama mientras él paga la hipoteca. Es terriblemente injusto, pero esto está a la orden del día.

No hay protección: ni separación de bienes ni nada... Como tengas un hijo y te salga mal la convivencia la has cagao. No hay instrumento legal en la España de hoy que te ampare.

[QUOTE=bambum;1978580]


“Se trata de un planteamiento incomprensible, generador de desigualdad, consiguiente injusticia y fuente de conflictos viscerales y, por desgracia, de episodios de violencia doméstica“,


En otro orden de cosas esta es una verdad como un templo, los que tenemos un minimo sentido de la realidad lo llevamos diciendo hace muchos años, muchas situaciones de conflicto Y/o violencia cuando una pareja esta inmersa en un proceso de divorcio es precisamente por esto, todo lo demas que si es por celos que si por machismo que si bla.. bla.. son sandeces e hipocresia para borregos.

Muchos conflictos se evitarian si se acabara de una vez con esta injusticia sangrante, pero al parecer no interesa a l@s que viven del tema , necesitan victimas para seguir cobrando y viviendo del mismo.

Y por favor a los que me digan lo de siempre : "estas justificando la violencia", "no te importan las victimas", que se ahorren esos comentarios , no les voy a contestar a este argumeno tan manido. Solo les digo que explicar las causas y proponer un remedio para un conflicto no significa la justificacion del mismo.

Una pregunta estúpida, ej que estoy algo espeso. Seguro que se podría plantear bastante mejor: cuando un juez reconoce en voz alta que se están aplicando leyes socialmente injustas, ¿está acusando a quienes las aplican de prevaricar? ¿Acusa a los legislatas de prevaricadores?

¿Como pueden los jueces criticar las leyes que les toca aplicar? ¿Como puede la policia criticar una orden de carga a lo bruto contra quienes ejercen sus derechos constitucionales protestando contra alguna injusticia social, amparada sin haber consultado a la población para nada? ¿Pueden unos y otros inhibirse por razones éticas? ¿Deben dimitir y dejar paso a otros con menos miramientos?

¿Qué acaba pasando al tiempo en un país, si se van colando en el poder legislatas que gradualmente y sin tregua van minando y propugnando medidas que magnifican la injusticia social, si los que han de aplicar sus leyes o velar por hacerlas cumplir, se ven empujados a dimitir, y a verse sustituidos por otros militantes sin tantos miramientos?

Primero fueron a por los negros, pero yo no hice nada, por que no era negro.
Luego fueron a por los gordos, pero yo no hice nada, por que no era gordo.
...

¿Inhibirse o dimitir para ir dejando que avancen los que montan leyes sin consultar jamás a la mayoría de la población, es el camino adecuado?

¿Hay que obedecer intentando pasar desapercibido ejecutando lo establecido dejándose los escrúpulos en casa, y esperando tiempos mejores?

Un dilema interesante, hamijos. Más que nada, para intentar adivinar hacia donde conduce si no hay oposición audible, y si alguien dice algo, lo ningunean, lo linchan, o le dan palmaditas en la espalda esperando que la cosa se quede en nada al paso de los días.