Vicenç Navarro/Catedrático de Políticas Públicas/Universidad Pompeu Fabra

Desde el inicio de la época neoliberal, la mayoría de los países de la Unión Europea (incluyendo España) han implementado políticas de reducción de impuestos, con un aumento muy notable de su regresividad. Como consecuencia, las rentas del capital y las de los grupos más pudientes de la sociedad han visto reducir sus impuestos de una manera muy marcada, aumentando así sustancialmente sus ingresos. Durante la década 1996-2006, los beneficios empresariales aumentaron un 33% en la media de la Unión Europea de los Quince (UE-15) y un 36% en la zona euro. En España, tales incrementos fueron incluso superiores. Las empresas españolas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (más del doble de la media de la UE-15). Este aumento de las rentas de capital tuvo lugar a costa de las rentas del trabajo. La masa salarial (que mide tales rentas) descendió muy marcadamente, pasando de representar el 70% de la renta nacional en la zona euro, en el año 1992, al 62% en el año 2005, descenso que fue, incluso, más acentuado en España, donde pasó de representar el 72% de la renta nacional al 61%. Ello fue resultado de que el crecimiento de la riqueza del país no se estaba distribuyendo equitativamente. Mientras los beneficios empresariales crecían de forma exuberante, los costes laborales aumentaron sólo un 18,2% durante el periodo 1999-2005 en la zona euro, un crecimiento, incluso, mucho menor en España, donde tales costes laborales subieron sólo un 3,7%, cinco veces menos que en la zona euro.

Este descenso de la masa salarial (que ocurrió independientemente de los ciclos económicos y a pesar del aumento de la población activa) fue una de las mayores causas de la crisis económica, crisis que se debe a la falta de demanda. Las familias de las clases populares (la clase trabajadora y clases medias) intentaron sustituir la reducción de la masa salarial endeudándose (proceso facilitado y estimulado por las empresas financieras), lo cual pudieron hacer gracias al precio de su aval, la vivienda, que fue subiendo. Pero cuando el mercado inmobiliario colapsó, las familias se quedaron con enormes deudas, que, además de no poder pagarlas, tampoco pudieron obtener créditos para liquidarlas. A este problema de la demanda, consecuencia del descenso de la masa salarial, se añadió la crisis financiera, resultado directo de la exuberancia de las rentas del capital y sectores pudientes de la sociedad, los cuales no invirtieron –a través de la banca– en las empresas productivas, pues la rentabilidad de tales empresas era baja, consecuencia de la falta de demanda. No era rentable invertir en la industria automovilística, por ejemplo, pues había un descenso muy marcado de la demanda de coches, resultado de que la gente no tenía dinero para comprarlos. De ahí que invirtieran en actividades especulativas, tales como el sector inmobiliario, alcanzando unos niveles de beneficios del complejo bancario-inmobiliario-construcción escandalosamente altos, inflándose los precios de la vivienda un 32%.

Este complejo fue el motor del crecimiento económico en España y su enorme poder político y mediático es una de las mayores causas del retraso en la recuperación económica en España (ver Navarro, V., Las rigideces del mercado bancario-inmobiliario en Vicenç Navarro). Incluso hoy, cuando el precio de la vivienda ha descendido en otros países (como EEUU) hasta un 30%, en España sólo ha descendido un 8%. Si no se da un descenso mucho mayor, no se reavivará el mercado de la vivienda, y con ello la recuperación económica. La solución de la crisis exige una reversión de esta enorme polarización de las rentas, que ha sido facilitada por unas políticas fiscales regresivas, que han beneficiado las rentas del capital y las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta situación es particularmente acentuada en España, ya que tiene la menor carga fiscal de la UE-15, y cuyo Estado es el menos redistributivo de tal grupo de países. Varios estudios internacionales han mostrado que la intervención del Estado español (a través de sus políticas impositivas y de gasto público) es una de las que en la UE-15 altera menos la mala distribución de la renta, con una enorme concentración de la renta en los grupos superiores, siendo uno de los países de tal comunidad con mayores desigualdades sociales.

Estas políticas fiscales y la consiguiente enorme polarización de las rentas tienen no sólo un coste económico elevado (las economías más eficientes en la Unión Europea incluyen las escandinavas, de tradición socialdemócrata, que tienen una polarización social menor), sino también un gran coste social (tenemos el gasto público, incluyendo el gasto público social per cápita, más bajo de la UE-15) y un coste político elevado (el grado de distanciamiento de las clases populares hacia el Estado es de los más elevados de la UE-15), coste que es particularmente acentuado para las izquierdas gobernantes, que han promovido políticas fiscales semejantes a las de los gobiernos de derechas. Estos últimos gobiernos se han beneficiado de tales políticas, pues sus políticas fiscales han conseguido movilizar a sus bases electorales, que han sido beneficiadas con tales políticas regresivas. No así los gobiernos de centroizquierda, que han alienado a sus militantes (el partido socialdemócrata alemán perdió la mitad de sus militantes durante el Gobierno Schröder) y a sus bases electorales, y que hoy se encuentran en una crisis profundísima. De ahí que se requieran cambios muy notables de las políticas fiscales para que estos gobiernos de centroizquierda (incluyendo el español) recuperen el apoyo popular. Para ello tienen que recuperar unas prácticas y una narrativa que enfatice que las clases dominantes (término prácticamente desaparecido del discurso político, dando a entender que no existen) del país son responsables de la crisis y tienen que poner los recursos para resolverla.

Presentar el tímido aumento de impuestos de los grupos más pudientes como necesario para cubrir el déficit del Estado transmite una visión gestora con escasa capacidad de movilización entre sus bases electorales. Las izquierdas deben recobrar los valores y el lenguaje de izquierdas, subrayando que hay que redefinir la mala distribución del poder económico (que determina también el poder político), revirtiendo unas políticas fiscales liberales que han sido, durante todos estos años, muy exitosas para una minoría a costa del sacrificio de la mayoría de nuestra población.

Dominio público

__________________

El foro, como la crisis, cada vez está peor.

La historia de siempre.

Se empieza por el tejado en vez por la casa.

¿Presión fiscal baja si comparamos con la Europa nórdica?.

Primero, comparamos los salarios de España con ellos.

Si quieres mantener un Estado de Bienestar hay que saber financiarlo.

Europa del Norte lo han entendido bien.

Primero exportar y producir. Con los ingresos generados, como son tal altos, se puede financiar el mejor Estado de Bienestar.

España lo que ha hecho es financiar un Estado de Bienestar -pequeño- con una economía sin pocos ingresos. Estos 10 últimos años lo compensamos con deuda.

Este país la legislación favorecía el "pase" en el suelo. Todo lo que se prestó desde el interbancario fluyó hacia el ladrillo de forma natural. Uff, si la legislación mediante una combinación de liberalización del suelo y ley hipotecaria a la francesa dejaba el tema del ladrillo como algo que no interesaba, imaginaros como parte de ese flujo iba a la industria existente.

__________________

Silvio Gesell

http://www.youtube.com/watch?v=jbeGc-ySdQQ

http://bitcoin.org/

No veo muy coherente el artículo.

__________________

- Conan, ¿qué es lo mejor de la vida?
- Aplastar enemigos, verlos destrozados y oir el lamento de sus mujeres.

Esta momia comunista del Navarro por lo visto no conoce una Curva de Laffer

__________________


http://www.ansa.it/documents/1311520...dependence.pdf
El Libro Negro del Comunismo (en español) http://depositfiles.com/files/g8k5agbhi

Ni la decencia intelectual. Palabrería vacua de un fabricante de literatura para perroflautas.

__________________

Without that sense of security which property gives, the land would still be uncultivated.

Britain has invented a new missile. It's called the civil servant - it doesn't work and it can't be fired.

No has pillado nada del texto. Aunque es cierto que este hombre se explica mal en términos económicos (no es economista)

Lo que viene a deir Navarro, es que sin una redistribución de la riqueza de los que más tienen a los que menos tienen, es imposible que se reactive el consumo, y esa falta de consumo hace que sea inviable (por proporcionar pocos beneficios) la creación de nuevas empresas industriales.

Lo que se le escapa a este hombre, es que las empresas industriales pueden vender en otros paises para proporcionar beneficios a pesar de tener un "bajo" consumo interno, como hacen alemanes y japoneses.

Tampoco ataca el problema del endeudamiento exterior español a corto y medio plazo, que hace inviable solucionar el problema fomentando el consumo interno, lo que solo agravaría aún más la sangria constante que supone nuestra balanza comercial negativa.

En resumen: una articulo de un sociólogo de izquierdas que, sin mucho éxito, quiere hacerse pasar por economista.

Yo me hubiera conformado con que esa subida de los beneficios hubiese sido por volumen de ventas y no por aumento de margen de beneficios.

Sobre los macrobeneficios de los últimos diez años.

Normal que hubiera ya que vino un flujo extraordinario de crédito desde el exterior que era real.

Los que más se beneficiaron fueron los sectores donde el flujo de crédito se inyectó directamente como la banca y el ladrillo.

La admnistración y el sector servicios se beneficiaron pero indirectamente.

Pero debido a que el flujo de dinero traído del exterior no se invirtió en mejorar nuestra productividad o ampliar nuestra capacidad exportadora sino en montar una burbuja en el ladrillo -que aunque hubo un importante número de compradores extranjeros, la mayoría era nacionales, es decir, que nos intercambiábamos nosotros los cromos- se inició un proceso inflacionario que se comía nuestro poder adquisitivo y además pérdida de competitividad.

Además los beneficios se destinaron al consumo y a la inversión. Pero la inversión era en el mismo ladrillo: compra de maquinaria de la industria auxiliar y comprar en SUELO.

¿Qué beneficios?. Los que ganaron realmente han sido lo que se han retirado a tiempo y tiene parte del dinero en el extranjero bien cuidado.

España no puede sostener el actual Estado de Bienestar y tener una presión fiscal tan alta si dispone de una balanza de pagos y comercial con el exterior deficitaria. Si sale más dinero del que entra no hay manera de financiar cualquier historia aunque tengas la mayor voluntad del mundo.

__________________

Silvio Gesell

http://www.youtube.com/watch?v=jbeGc-ySdQQ

http://bitcoin.org/

perdona compañero, pero creo que eres un catetin economicamente, existe una diferencia clara sobre las chorradas que te explican en la facultad cuatro soplagaitas economistas y lo que ocurre en una asignatura que se llama Hacienda Publica, que es la verdadera economía, ya que todo nuesro entorno, especialmente en Europa solo es capaz de explicarlo esta materia.

Yo de perroflauta tengo muy poquito, lo que esta claro que las cifras que Navarro nos presenta son reales y que se pueden demostrar en cualquier universidad. España es un país de pandereta debido a que nuestro impuestos son realmente regresivos, contrarios a la Constitucion Española y es más, estos producen un efecto negativo sobre el consumo, la renta de las familias y solo han apoyado el beneficio empresarial en los ultimos años

Mi padre que es camarero pago su casa en comodos plazos de 10 añitos, con un interes cercano al 17%, nos ibamos de vacaciones y ni siquiera mi madre trabajaba, fui a la universidad y estudie varias carreras.

En los ultimos años hacer algo asi es inviable, simple y llanamente porque las rentas del trabajo han bajado y los beneficios empresariales se han desbocado.

Dicen que no hay nada mas atrevido que la ignorancia......

__________________

QUIEN A LADRILLO MATA A LADRILLO MUERE¡¡¡

NO es tanto que tengamos un sistema "regresivo" ni presión fiscal baja.

Insee - Économie - Poids des recettes fiscales au sein de l'Union européenne

El problema de España se centra en el inmenso fraude en IVA e IS, algo menor en IRPF y,sobre todo,en que somos pioneros mundiales en el reparto del trabajo,que con el boom de la última década y pico el hecho diferencial de España es que, al ser muy barato,se ha creado mucho empleo,con lo que el salario medio, no digamos el marginal, quedan cada vez más deslucidos;pretender aplicar progresividad fiscal sobre remuneraciones tan ridículas es cruel y probablemente inoperante, ya tenemos bastante "efecto Mateo" con la inmensa cantidad de jóvenes e inmigrantes que trabajan para sostener a funcionarios sobreabundantes y relativamente sobrepagados. El monstruo español es un Estado asistencial de proporciones europeas montado sobre una base de curritos que apenas ganan para llegar vivos al día siguiente.



Ahí va la estructura de los ingresos fiscales de Francia, corrijan de la proporción entre PIBs y comparen con la española, verán que salvo que nuestro IVA es más bien pobretón, las diferencias no son grandes.

http://insee.fr/fr/themes/tableau.as...id=NATTEF08307

Lo que marca la diferencia Francia-España en recaudación fiscal es el monstruoso tamaño de su Seguridad Social,que en euros recauda y gasta tanto como TODAS las AAPP españolas juntas,pero,claro,eso es porque la producción francesa ES COMPETITIVA y puede soportar semejante carga fiscal sobre el trabajo,que de eso D. Vicenç no dice nada. Otra cosa, al calcular presión fiscal como cociente recaudación/PIB hay que pensar que si se tiene un PIB inflado en la parte de FBCF (que más bien es formación de inventarios a precios de oferta ahora mismo en España), la presión fiscal real es más elevada,probablemente estemos con ese ajuste en la media europea o por encima.