Pues si esta persona lo dice sus razones e información de primera mano tendrá.

Francisco de la Torre Díaz es Portavoz de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE)

El Gobierno acaba de anunciar su intención de incrementar la tributación de las rentas de capital en el IRPF. Actualmente, los rendimientos de capital, intereses, dividendos… tributan al 18%, frente a la tributación de las demás rentas, fundamentalmente rendimientos del trabajo, que tributan a un escala progresiva del 24 al 43%. Con independencia del efecto recaudatorio, imposible de calcular, pues no se sabe cuánto subirá esta tributación, a algunos les ha parecido un avance en la justicia fiscal. Otros, en cambio, han considerado que supone un agravamiento de la brecha entre el ciudadano de a pie, que paga un 18% por sus rendimientos de capital, y las grandes fortunas que tributan al 1% mediante el instrumento de las SICAV.

Para tener una opinión fundada sobre este tema es imprescindible conocer qué es teóricamente una SICAV, para qué se utiliza en la práctica y qué importancia económica tiene. Una SICAV, sociedad de inversión de capital variable, es –o mejor dicho, debería ser– una Institución de Inversión Colectiva, cuya finalidad es la inversión en los mercados financieros. Tiene requisitos mínimos de capital y, sobre todo, debe contar con 100 inversores como mínimo (por eso debería ser colectiva). Por esa razón, goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18% sobre los dividendos o ganancias de capital cuando el inversor retira el dinero. Este es el mismo régimen fiscal que cualquier fondo de inversión, y muy similar a invertir de forma individual en bolsa, por ejemplo. El fundamento de que cualquier institución de inversión colectiva tribute al 1% es que es un vehículo neutro de inversión, en el que el inversor pierde el control de su dinero hasta que desinvierte o recibe un dividendo y, en ese momento, tributa como si hubiese vendido los productos financieros que adquirió a través del fondo. Sin embargo, si un solo inversor tiene el control total del fondo, este ya no es una institución de inversión colectiva, y el inversor nunca pierde el control sobre su dinero. Hasta aquí la teoría. En la práctica, las SICAV se utilizan exclusivamente para la gestión individual de carteras de grandes patrimonios. En este momento hay cerca de 3.369 SICAV, con un patrimonio bajo gestión de más de 27.000 millones de euros (casi 4,5 billones de pesetas).

La pregunta que inmediatamente le surgirá al lector es cómo se transforma una institución de inversión colectiva en gestión individual de carteras. La respuesta es sencilla: introduciendo 100 inversores, que realmente no invierten; teniendo el control absoluto una sola persona o, como mucho, un grupo familiar. En el argot financiero, a estos inversores ficticios se les conoce como mariachis. Se les llama así, parafraseando la ranchera: “Con dinero y sin dinero, yo hago siempre lo que quiero y mi palabra es la ley…”. Ante esta situación generalizada, la Inspección de Hacienda inició en 2005 un plan de control de estas entidades. En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios, y levantó acta, exigiendo la diferencia entre el 35% al que tributaban entonces las sociedades y el 1% que habían aplicado indebidamente.

El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos. En nuestra opinión, y con la perspectiva que da el paso del tiempo, lo más grave no es la tributación al 1%, sino los medios por los que se consigue. No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros. En segundo lugar, no se puede compartir que el único beneficio fiscal que no fiscalice la Inspección sea precisamente el tipo del 1% de las SICAV. Ante esta situación, la revisión del sistema de tributación de las SICAV debería formar parte de lo que la vicepresidenta ha denominado “revisión global del sistema tributario”. En este tema hay que conjugar dos intereses. En primer lugar, no se puede volver a dar eficacia retroactiva a una modificación, ya que podría tener un efecto negativo en la localización de los capitales inversores en España. En segundo lugar, es necesario dar un mínimo de legitimidad al sistema, estableciendo una tributación que, aunque sea beneficiosa, no sea puramente simbólica y, en consecuencia, absolutamente
escandalosa.

En este tema hay que tener presente que, aunque el gran capital sea volátil, la localización de SICAV en España no garantiza que inviertan sus recursos en España. Las SICAV invierten en diversos mercados, ya que hay libertad de circulación de capitales. Si lo que conocen las grandes fortunas es el mercado español, seguirán invirtiendo aquí, aunque sea desde otras plataformas. Además, deslocalizar no es fácil no es barato y, en cualquier caso, no está exento de riesgos. Además, aunque alguna se deslocalice, no se perderá una gran recaudación.

En conclusión, dar un tratamiento fiscal más razonable a las SICAV no permitirá obtener una recaudación ingente que pueda solucionar la situación fiscal, pero sí permitirá que exista una mayor conciencia tributaria de los ciudadanos, lo que es imprescindible para luchar contra un elemento que parece estar detrás de la gran caída recaudatoria: el fraude fiscal.

Dominio público

__________________

A disfrutar del sistema intervencionista. Lo hacen por nuestro bien.

__________________

Los funcionarios son lelos, si quieren garantizarse sus ingresos lo primero que tienen que hacer es patear el culo a la pandilla de incompetentes que los dirigen y para ello no hay mejor cosa que empezar a filtrar datos de la realidad económica del país.

Me quieres decir que tú arriesgarías tú sueldo, toda tu carrera y el poder acabar en la carcel para filtrar datos económicos del gobierno a una población donde la mayoría no está interesada, y que aunque lo estuviera no lo entendería? Eso no funciona así.

__________________

Ciertamente, es un claro ejemplo de como el capital y la gran banca utilizan al estado en su propio beneficio.

Yo hace unos cuantos años, allá en 2004, me quejé energicamente por la reforma "en falso" que se hizo de las SICAV.

pues yo creoia que ese impuesto "simbolico" de las SICAV al 1% no se modificaba precisamente para evitar la fuga de capitales.

__________________

Si las hacen tributar como sociedades el dinero se irá parte al extranjero y la que no a fondos de inversión,lo que no van a dejar es que les saquen el 35% cuando en un fondo solamente se tributa al liquidar.

La tributación de las rentas de capital deben ser igual para todos o progresivas al alza para el que mas tenga, lo que no tiene sentido es que a mas rentas, menos tributación con las SICAV.

la de burbuja.info que no la toquen

__________________

Las SICAV (sociedades de inversión de capital variable) están recibiendo un sonoro rapapolvo rapapolvo político-mediático. Resulta que estas sociedades solamente pagan un 1% de impuestos por las plusvalías que obtengan de sus inversiones. ¡Los ricos sólo pagan un 1% de impuestos!. Todo ello en un contexto en el que la palabra "rico" puede traducirse como señor con mucho dinero, con bombín, que fuma puros y desayuna niños crudos. A ver, a ver, a ver. Un poquito de calma.

Es cierto que estas sociedades disfrutan de un tratamiento fiscal más favorable que el de las empresas. Por ejemplo, cuando compran equis acciones de Telefónica por 100 millones y las venden por 150 millones, obtienen 50 millones de plusvalías, de los que luego, a la hora de calcular anualmente la cuenta de pérdidas y ganancias, tributan al 1%. Es decir, 500.000 euros de los 50 millones. Pero ojo, que ese tratamiento fiscal es exactamente el mismo del que disfrutan los fondos de inversión, un producto bastante al alcance de cualquier inversor medio. El último dato es que en España hay casi 6 millones de partícipes de fondos de inversión.

Luego, cuando el accionista de la sicav quiere retirar su dinero y ejecutar las plusvalías, éstas tributan como las de cualquier hijo de vecino, al 18%. Es decir, esos 50 millones de euros de plusvalías, cuando llegan efectivamente al bolsillo del rico-multimillonario-comeniños habrían tributado al 1% y luego al 18%.

Es decir, el tratamiento fiscal de las sicavs no me parece para nada abusivo. Cualquier inversor puede obtener ese mismo trato de favor comprando un fondo de inversión. ¿Cuál es entonces la diferencia entre una sicav y un fondo? ¿por qué los mega-ricos no invierten en fondos?

Pues porque con un fondo, tú no controlas directamente la inversión. Como mucho, eliges una categoría (bolsa española, renta fija a corto, renta fija a largo, bolsa estadounidense, mixto...) y una gestora de confianza. Pero luego, el gestor es amo y señor de la inversión, dentro de los límites que marquen los estatutos del fondo, claro. En cambio, en una sicav, el accionista puede controlar directamente en qué invierte y en qué no.

Recapitulando. Las sicavs tienen el mismo tratamiento fiscal que los fondos de inversión, y se diferencian en que en lugar de delegar la gestión, el accionista influye más directamente en ella. ¿Hay que volverse locos con esto? No creo.

Donde sí hay cierto fraude es en los "hombres de paja". Ahí es donde el Gobierno podría intervenir. Resulta que para poder beneficiarte de las ventajas de una sicav, la sociedad debe de tener 100 accionistas. Pues bien, resulta que es práctica habitual que las sicavs cuenten solamente con unos pocos accionistas, y el resto estén ahí simplemente para alcanzar el número en cuestión. Ésos son los que se llaman "hombres de paja".

Y aún así, lo de los "hombres de paja" me parece un poco milonga. El hecho de que haya casi medio millón de accionistas oficiales de sicavs, pero que la cifra real sea solamente de unos pocos millares, demuestra que quien quiere una sicav para él sólo, la consigue.

Si me apuran, piensen en qué ocurriría si se eliminara el límite de los cien accionistas. Cualquier ciudadano podría crear su propia sicav. Cada uno podría gestionar sus inversiones bajo un paraguas fiscal, que simplemente sufriría el hachazo de Hacienda cuando decidiera ejecutar definitivamente las plusvalías.

Sería algo similar a lo que ocurre con los planes de pensiones 401k en EEUU, donde los ciudadanos no necesitan contratar un plan tradicional para beneficiarse de su ventajosa fiscalidad. Simplemente depositan el dinero bajo un paraguas específico y ellos son los gestores de ese dinero. Eso sí, con las mismas limitaciones de liquidez que los planes tradicionales.

¿Pero qué ocurriría? Pues que una minoría exótica decidiría embarcarse a la aventura, pero el resto decidiría delegar esa responsabilidad en un gestor profesional de sicavs, que, obviamente, solamente podría permitirse si se junta con varios miles de pequeños partícipes. Adivine. Efectivamente, acabaríamos comprando algo muy parecido a un fondo de inversión.

Blogs Expansión.com

__________________