Iniciado por bertok

La fiesta se acabó y ahora hay que pasar por caja para pagar las copas.

Iniciado por Fonzo

Necesitamos ideas para salir de esta. Los cronistas del desastre ya sobran

Parece que desde el punto de vista de la seguridad vial la velocidad no es un valor, sin embargo no parece suceder lo mismo en la economía y la política. Quizás la velocidad sea tal que nadie se atreve a tocar el freno, estiremos, pues, las piernas.
El asunto parece de difícil solución, pero a falta de solución, nunca esta de más tener dirección, orientación, norte. Mi propuesta es: desde la mejor tecnología eléctrica y electrónica construyamos los mejores y más eficientes ingenios mecánicos (para ser alimentados con energía de origen animal: la que produce el hombre que come legumbres y cereales) concebidos para sobrevivir a sus usuarios: lo contrario de usar y tirar.

Iniciado por kilovatio

Un incremento de productividad a producción constante crea desempleo.

Un incremento de productividad sin incremento del desempleo aumenta forzosamente la producción.

Los límites del mercado o de la capacidad de consumo determinan el monto de la producción, que no puede aumentar indefinidamente, ya que si así fuese se acumularían los stocks del inventario.

Iniciado por kilovatio

El incremento de la producción, aunque aumentase la eficiencia, determina un aumento del consumo de determinados recursos imposibles de optimizar, como son entre otros las materias primas, además por la paradoja de Jevons el incremento de la eficiencia tiende a aumentar el consumo, luego la utilización de recursos también sube.

Iniciado por USUREROS

Si pero no, es decir las maquinas no consumen=si no se consume no se produce, es decir para producir primero, tine que haber demanda de consumo, otro dato; China en estos momentos no tiene un sistema productivo automatizado y su potencial es enorme y es lider mundial en manufacturados.

Iniciado por Lilith in Paris

Un aumento significativo del nivel de vida gracias al aumento de la productividad económica. EEUU tuvo la suerte de deshacerse de la lacra de las fuerzas monárquicas, que suponían un lastre económico. Su forma de gobierno era bastante más eficiente y barata, que la de cualquier país europeo.

Iniciado por Lilith in Paris

Mejoras ligadas siempre al aumento de productividad y riqueza. La URSS se estancó económicamente y por mucho que estuviera en sus ideales, fracasó en mejorar poco a poco el nivel de vida de sus obreros.

Iniciado por Lilith in Paris

Así ha sido. No se trabaja lo mismo ahora que en 1900, o 1920. Por otro lado no tienes que mirar solo tu salario, sino también lo que pagas con tus impuestos: sanidad, jubilación, aparatos estatales, etc.

Hoy en día la esperanza de vida es mayor, al igual que la cobertura sanitaria. Eso también tiene un precio.

Iniciado por kilovatio

Si no entiendes que un incremento de productividad a empleo constante significa aumento de producción.....

Haztelo mirar tienes algo grave..

Iniciado por P$0€

Sobre las mejores condiciones de vida no creo que fuera solo por eso. En mi opinion tenia mas que ver la politica de "colonizacion", atraer inmigrantes europeos por las mejores condiciones de vida que en Europa. Hace tiempo que paso a la historia aquello de la tierra de las oportunidades.

Iniciado por P$0€

Hubo un milagro economico sovietico en los 30, 40 (quitando los años de guerra) y 50. Cosa que lo silencian los medios de comunicacion. Sí, en los años 60 comenzo el estancamiento. ¿Y?

Iniciado por P$0€

Si miramos atras 300 años como dice Adriansen, claro que hay una muy notable mejora. ¿Pero por que no comparamos 30 años atras? Perdona, pero la cobertura de la SS empezo reducirse a mediados de los 90, no oficialmente, claro.

Iniciado por Lilith in Paris

Así es, la llegada de mano de obra procedente de Europa supuso una mejora en la economía de un país joven y a rebosar de recursos. Eso también influyó. Pero EEUU sufrió una mayor inmigración europea, que por ejemplo, América del Sur, por algo sería.

En un país era más fácil prosperar que en los de los vecinos sur. Creo que la tradición liberal de la revolución americana tuvo bastante que ver con eso.

Iniciado por Lilith in Paris

En cualquier caso, la fuerza del comunismo en la clase obrera europea, alcanzó su cenit quizá en los 30, 40 no más. En esa época la amenaza de una revolución no era algo descartable, como sucedió en España, por ejempo.

Iniciado por Lilith in Paris

Tras esa época, los logros del comunismo no despertaron tanto el interés de las masas proletarias como en el pasado. Después de todo, el nivel de vida del obrero europeo, por no hablar del americano, fue siempre superior al de su homólogo soviético.

Iniciado por Lilith in Paris

Es un tema complicado, no es nada sencillo. Hace treinta años no teníamos algo llamado globalización que ha trastocado todo. Por no hablar de la famosa burbuja crediticia que ha complicado el acceso a la vivienda.

Tampoco es algo que sea de per se, si se hacen mal las cosas, un país puede dejar de prosperar.

Respecto a la seguridad social, pues tienes menos cotizantes en proporción a los que más demandan sus servicios. Tienes una esperanza de vida mayor, tienes hoy medicamentos y servicios que hace treinta años no tenías y que también tienen su precio. Todo eso cuesta dinero.