Yo en ninguna casa española veo detectores de incendios, salvo en la mía.

¡Detectores "gratis" para todos!. ¡Es para evitar que mueran más niños carbonizados!.

Luego seguimos con el ESC que llevan loc coches nuevos.

¿Sabe usted que el ESC evitaría 1/3 de los accidentes si estuviese instalado en todos los coches?.

¡ESC "gratis" para todos!. ¡Es para evitar que mueran más niños en accidentes!.


Dios le bendiga a usted y a sus decisiones.

Yo pido que se respete igualmente mi derecho a darme de baja de la SS. No puedo: Es España es obligatoria.

__________________

El problema es justamente ese, no hay letra pequeña. Si te toca un médico medio dormido, o que no se levantó con ganas de trabajar, te mata y aquí no pasa nada, no le vas a quitar el trabajo. Es un FUNCIONARIO. Al que le pago el sueldo, porque la sanidad pública no se paga con los aportes exclusivamente, como sabrás.

A mí particularmente, me vendieron la moto de la sanidad pública, hasta que la necesité y no me sirvió para nada. Ya he contado la historia en otro hilo.

Ese igual es otro caso.... como mantener la ilusión del funcionariado

Venga... leeros lo que esta a punto de pasar en Spain.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...con-el-re.html

Y lo dicho otra vez: Para una vez que somos los segundones de clase y vemos como le va al adelantao... no cometamos los mismos errores.

Lo dicho... dos mas dos....

un saludito

Si a ti te dan las matemáticas, bien por tí.

venga capitán... que no es tan difícil lo que se discute aquí. Buscar una rentabilidad en la salud es imposible.

En INGLATERRA

ENTREVISTA | JOHN LISTER, DIRECTOR DEL LONDON HEALTH EMERGENCY, DOCTOR Y DIVULGADOR EN POLÍTICA SANITARIA

“El sector privado escoge los servicios más rentables y el público se queda con el resto”

El profesor Lister nos explica los detalles de un sistema de financiación y gestión privada de la sanidad que está en plena vigencia en Inglaterra, y en proceso de implantación en la Comunidad de Madrid.

Ástor Díaz (Redacción) / Beatriz García (Madrid)
Miércoles 17 de junio de 2009. Número 104

JPG - 107.9 KB

Es director desde hace 25 años del London Health Emergency, una organización por la defensa de la sanidad pública británica no vinculada a ningún partido político, y doctor en Política Sanitaria. John Lister acaba de visitar Madrid invitado por CAS Madrid, la Plataforma Matusalén y la Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública contra la Privatización para dar una conferencia sobre el paralelismo entre el proceso de privatización de la sanidad pública inglesa y el de la madrileña.

DIAGONAL: ¿Cómo y cuándo comenzó el proceso privatizador en Inglaterra?
JOHN LISTER: La idea partió del gobierno conservador de John Major a principios de los ‘90 para construir hospitales financiados y gestionados al margen del sector público, a través de proyectos de iniciativa privada, denominados PFI (Private Finance Initiative). En 1997 aún no habían conseguido firmar ninguno de estos acuerdos, debido a los riesgos percibidos por el sector privado. El nuevo gobierno de Tony Blair tuvo que garantizar el rescate de las entidades participantes que se declararan en quiebra, tras lo que se puso en marcha la primera oleada de hospitales con gestión y financiación privada. Hoy contamos con 56 centros que siguen este modelo.

D: ¿Cuál ha sido el impacto en la calidad del servicio prestado?
J.L: Básicamente hay menos camas y menos espacio. En apariencia, estos hospitales son más grandes, con espacios públicos más amplios, un aspecto exterior llamativo, pero las zonas de atención a los pacientes están muy limitadas. Los pasillos son demasiado pequeños para que pasen dos camillas a la vez y las camas están demasiado juntas, lo que provoca un grave riesgo sanitario. No se pueden realizar tareas de limpieza correctamente y no hay espacio útil para instalar máquinas o equipos de gran tamaño, debido al diseño deficiente. No se planificaron áreas de oficinas, así que los administrativos tienen que trabajar en zonas de almacenaje preparadas ad hoc, sin ventanas ni aire acondicionado. Casi todos los centros tienen un 30% menos de camas que los hospitales que venían a sustituir. Y en todos ellos se ha asumido la idea de que se puede tratar a los pacientes más rápido por tratarse de centros nuevos, a pesar de que la ciencia médica nos dice que hoy no existe esa posibilidad: la capacidad de atención media se sitúa en unos 57 pacientes por cama al año. En el hospital general de Worcester, por ejemplo, se asumen 104 por cama y año. Así, en muchos centros han tenido que habilitar más camas en edificios viejos o añadir nuevas construcciones, lo que contribuye a la multiplicación de los costes. De unos 80 millones de libras por hospital en la primera época de la privatización, hemos saltado hasta cifras insostenibles, de 300 hasta 1.100 millones por proyecto.

D: ¿Qué tipo de oposición está generando este sistema?
J.L: En el ámbito de los sindicatos ha habido algunos gestos contra estas políticas, han publicado algunos informes y realizado declaraciones esporádicas poniendo este modelo en cuestión. Pero el hecho es que los sindicatos son bastante reacios a oponerse al Gobierno laborista, ya que se hallan cerca de ellos políticamente y las críticas se quedan en un nivel abstracto en vez de concretarse en campañas y movilizaciones. Y a nivel local, en Inglaterra tenemos una lucha complicada, porque casi nadie sabe con exactitud cómo funcionan los proyectos PFI, hay poca información circulando y se presiona a los agentes implicados para no publicar detalles. Sin embargo, en Gales y Escocia, a través de sus gobiernos autónomos, ligeramente orientados a la izquierda gracias a los escaños nacionalistas, se ha establecido una política tajante que pasa por no construir más PFI, rescindir los contratos de servicios subcontratados a entidades privadas y abolir el coste de las recetas médicas.

D: ¿Se está tendiendo a un sistema dual donde los pacientes eligen el tipo de atención en función de sus posibilidades económicas?
J.L: Creo que sería muy difícil hacer que los servicios médicos sean costeados por el paciente. Durante 60 años la atención sanitaria ha sido gratuita y muy popular en Inglaterra. El Gobierno que intentara hacer esto no iba a durar demasiado. Por esta razón el laborismo ha desarrollado una estrategia distinta, que consiste en privatizar separando trozos apetecibles del pastel, creando una situación en la que el sector privado pueda disponer de fondos públicos para su uso y beneficio. Se está creando un sistema de falso mercado donde el sector privado escoge los servicios que le parecen más rentables, mientras que el sector público carga con las áreas más onerosas y de difícil gestión, como las urgencias y las enfermedades crónicas y complicadas. Así se fortalece el sector privado de un modo artificial, con la esponsorización del Gobierno, sin una competencia real entre sectores.

D: ¿Qué tipo de estrategia le parece viable para hacer frente a estas circunstancias?
J.L: Más allá de consideraciones ideológicas, la idea de nuestro trabajo pasa por conseguir un registro exhaustivo de estos proyectos con cifras y datos, que nos permita demostrar en cualquier punto la invalidez de esta práctica desde una perspectiva de lógica económica, así como apoyar otras campañas con información sólida. Y la alternativa principal que ofrecemos es, por supuesto, volver a nacionalizar los hospitales. Teniendo en cuenta que los bancos que están financiando todo este proceso (Royal Bank of Scotland y Grupo Halifax) fueron intervenidos recientemente y hoy pertenecen al Gobierno en un 75%, nos parece la solución más adecuada.


Aquí en SPAIN

El Hospital de la Ribera de Alzira es un hospital público gestionado por una empresa privada en la región de Francisco Camps. La Generalitat Valenciana paga un tanto al año por habitante al Hospital que debe facilitarle los servicios sanitarios. Se utiliza siempre como ejemplo de la maravillosa relación que podría existir entre el dinero público y la empresa privada. Normal.

Así ha funcionado la operación:

Se otorga mediante Concesión Administrativa la gestión del Hospital de Alcira (Atención hospitalaria) a la empresa Ribera Salud y a Adeslas.

Al cabo de 3 años los de Ribera Salud y Adeslas dicen que uff, que a pesar de haberse presentado al concurso diciendo que sí, pues que eso no sale rentable y que, según sus cuentas, pierden muchos millones de euros.

Así que la Admon, que es generosa, cancela el contrato y le paga 25 millones de euros como indemnización por lucro cesante por habérselo cancelado. Se vuelve a Abrir concurso y lo gana la misma empresa, que ya ha olvidado que tal negocio les parecía ruinoso días antes.

La Admon. vuelve a licitar el contrato, pero esta vez, oh milagro, se les incluye la atención primaria (red de consultorios).

El dinero de todos, los beneficios de unos pocos.

Y esta es la pregunta ¿si era tan ruinoso por qué solicitaron su gestión?; ¿Si el negocio era ruinoso, por qué se pagó lucro cesante?

“…Sanidad cifró en 25 millones la indemnización por lucro cesante, el beneficio que dejaría de obtener al rescindir el contrato…” -contó EL PAIS





Un saludito

Si, suponiendo que no te lo cubran y ya tengas una enfermedad jodida en curso, vete, vete a otra empresa medica, a ver quien te hace una poliza.

__________________

Health reform: The labours of Sisyphus | The Economist

Es curioso ver cómo piensan los anglosajones sobre el tema,aquí las opinions a un artículo de esta semana en "The Economist".

Asi lo tengo yo tambíen. Curioso que precisamente hoy para el especialista en la SS me daban para el 22 de Octubre, por mi seguro me daban para pasado mañana y date que el especialista TRABAJA TAMBIEN EN LA PUBLICA.

Mi medico de cabecera en sus tiempos era muy "revolucionaria" y le parecía mal que buscaras atención privada (tras repetidos intentos y no hacerte ni puto caso claro), hoy por hoy cuando llego con las pruebas y los diagnosticos hechos, resopla de alivio, por no tener que comerse el marronillo de derivar al especialista y pedir pruebas o lo que sea.

Pienso que mientras haya hospitales privados que deriven al publico DEBEN existir hospitales de este tipo y TODOS debemos aportar en parte a ellos.

Lo que veo innegable es que la SS se está yendo al garete a pasos agigantados y con la que viene en Hispañistan pienso que los servicios no harán otra cosa que ir degradandose cada vez más...

__________________

Si se quiere mantener la sanidad pública, hemos de participar todos, sino, sería inviable.

Si la gente se empieza a borrar, ésta desaparecerá o será una mierda, y las aseguradoras aprovecharán la falta del competidor público para cobrarte una cuota de verdad, y no 33 €

Si no hubiera problemas para la sanidad pública porque se borrara la gente, perfecto. Creo haber leído que el gasto por persona son 1.400 €. Perfecto, te hacemos una deducción por ese importe en la declaración de la renta y solucionado.

Ahora todos pagamos 1.400 €/año y la mayoría no hacemos ese gasto. Y gracias a ello, hay un señor que va a volver a hablar y a comer. El del hospital de Valencia, imagino que te acuerdas.

Esto es así porque funcionamos como reparto, y no como capitalización. Ahora coge tus 1.400 €, y mira a ver que te cubren. Una mierda. Como cojas un cáncer o necesites un transplante (Dios no quiera), tendrás que hipotecarte.

Y ojo, que yo no soy anti-sanidad privada. Dentro de una o dos décadas, seguramente contrate un seguro privado, por comodidad. Para mí, el sistema (casi) perfecto, es el actual. Eso sí, con copago, y ya.

__________________

¿Al público?. No, nunca.

__________________