Desde luego que la gente humilde vive mejor ahora pero eso no era algo muy difícil de lograr ya que su situación anterior era dantesca. Lo malo es que es que Chavez está dando a esta pobre gente unas migajas de lo que denerían disfrutar a cambio de tragar con lo que hay y cortando de raiz cualquier posibilidad de empezar a pensar y organizarse desde abajo. La gente humilde acepta el precio y se limita a votarle y los "malandros" aceptan su dinero para sacudir estopa a quien se les señale.

Hasta que los de abajo no entendamos que nadie nos va a liberar si no lo hacemos nosotros mismos nuestra situación no cambiará significativamente.

No hay que ser muy listo para darse cuenta que los que habían antes de Chavez eran unos mangantes de cuidado tb. En ningún caso los estoy defendiendo.

En fin, la maldición de los paises con petroleo.

__________________

No es vd. un mal argumentador, y el enfoque analitico-liberal (el gobierno como empresa, entre otros conceptos) puede ser bastante interesante.
Tambien peca de varias cosas, como la soberbia, un cierto mesianismo y unos reiterados intentos de corrupción del lenguaje.
Entonces, a cuento de la soberbia, que le hace parecer más tonto de lo que en realidad es, le diré que:
.-No tiene ni idea de la obra politica de Chomsky (con quien comparte gran parte de los argumentos y el enfoque analitico)
.-Ignorar que Chomsky es un linguista First Class significa que critica de oidas a alguien que no conoce, ademas de que equivale a ignorar la faceta de fisico de Einstein, y pensar que era un viejito con pelos divertidos. Es pecado de atrevimiento por ignorancia.

Si no es mucho preguntar, y sin especificar mucho ¿En que trabaja vd?

Pues sí, tanto en la lingüística como en el campo de la computación,investigación de algoritmos, se estudia a Noam Chomsky.


Por otro lado, basar un escrito de Peter Schweizer para atacar a Chomsky, es como el que se levanta(ba) por la mañana escuchando a Federico Jimenez lo santos meterse con Gabilondo y se creía a pies juntillas lo que decía. Buscad quién es Peter Schweizer antes de creeros nada.

No conozco a Chomsky y nunca me ha interesado. Me parece que ha quedado claro. Pero no creo que sea necesario conocerse toda su obra para ver que un tipo que aboga por impuestos y luego los escapa es un hipocrita redomado.

Y sobre lo que yo hago, no he dejado de responder a ningún privado que me han enviado.

__________________

Tienes una parte de razón. Peter Schweizer es un tendencioso de cuidado que miente más que habla y cuya ideología aborrezco. Pero igual que hay que criticarle a él, también hay que reconocer que, por desgracia, Noam "Red Broker" Chomsky no ha desmentido ninguna de sus acusaciones. Sólo ha intentado justificar sus actuaciones diciendo que piensa en el futuro de sus hijos, que si se tiene que ir a vivir a una cabaña ... Es decir, que ha cometido los actos de los que se le acusa.

Me parece coherente que ahorre dinero de lo que gane trabajando, yo también lo hago. Pero no que lo invierta en unos fondos que invierten en la industria bélica, farmacéutica y demás bazofia. Yo también ahorro casi todo lo que gano currando porque creo que no consumir es lo que más le jode a este sistema y porque pretendo que esos ahorros me permitan vivir algún día al margen del trabajo asalariado.

Pero las perras en bancolchón y en Triodos, que sigue siendo un banco pero no invierte en aquello a lo que digo oponerme.

El articulo de Peter Schweizer proviene de Libertad Digital, por lo que queda clara la intencion denigratoria hacia Noam Chomsky, lo que hay que resaltar es como una persona como Chomsky con mas de 80 años siga siendo un "objetivo preferente" de todas las derechas (tanto española como norteamericana), sin duda su pluma y palabra les hace mucho daño.

El conocido ultraderechista Peter Schweizer con su articulo no hace mas que un ejercicio de diversion dentro de la guerra de propaganda, al objeto de sembrar la duda y conducir a los incautos al terreno del desprecio para las voces independientes como la de Noam Chomsky.

Reproduzco un articulo aparecido en Rebelion, el 19 de abril de 2008, en respuesta al articulo de Schweizer.

===============================
19-04-2008

La izquierda radical y Noam Chomsky

Francisco Umpiérrez Sánchez
Rebelión
Rebelion. La izquierda radical y Noam Chomsky

En un foro de filosofía, al que pertenezco, uno de sus miembros puso en circulación una serie de ideas sobre Chomsky. La fuente de información es un medio de comunicación del sector reaccionario de la derecha española: Libertad Digital. Las ideas vertidas eran las siguientes: una, Chomsky tiene un patrimonio de 200 millones de dólares, dos, Chomsky lucha para que sus hijos y sus nietos hereden su patrimonio, tres, Chomsky cobra por sus conferencias 12.000 euros (esta cifra me suena un poco abultada), y cuatro, Chomsky defiende los derechos de autor. El autor de este artículo, Peter Schweizer, trata de demostrarnos que Chomsky es un capitalista y que, en consecuencia, no tiene derecho a criticar a los grandes capitalistas estadounidenses ni a criticar la política imperialista de EEUU.

Las personas de foro que admiran a Chomsky han reaccionado de dos modos, un sector, declarando que no se fían de la veracidad de esas ideas porque la fuente de información pertenece a la derecha reaccionaria, y otro sector, mostrando desconcierto y desmoralización. A mi juicio el principal error en el que incurren estas personas son dos: uno, situarse ante el mundo a título individual, y dos, adoptar una postura neutral. Y la consecuencia que lleva aparejada el quedar atrapado o embrujados por este tipo de mensajes es que se ven abocados a situar su mirada crítica, no en los grandes enemigos del socialismo, la oligarquía financiera y los grandes capitalistas, sino en quienes sin duda son los aliados de los trabajadores en la actual etapa de la lucha de clases: la burguesía de izquierda y los intelectuales progresistas.

Para dejar claro cómo debería la izquierda radical comportarse ante personalidades como Chomsky, pasaré a enumerar una serie de tesis básicas sobre la lucha de clases. Una: yo soy un teórico que pertenece a la izquierda radical española y me considero parte de ella. Asumo como parte mía el fracaso de la izquierda radical institucional por su escasa representación parlamentaria. En la izquierda radical española también hay un sector extremista y hay un gran predominio del sectarismo. El extremismo es de tal calibre que en Euskadi existe una banda terrorista que ha asesinado a más de 800 personas desde su nacimiento. Y de este dolor y muerte causados por estos extremistas de izquierda también me siento responsable.

Dos: yo soy un teórico marxista que pertenece al movimiento histórico que tiene su inicio en la Comuna de París y tiene su culminación provisional en el Socialismo del Siglo XXI de Venezuela. Durante todo ese largo periodo el movimiento comunista o socialista internacional ha vivido periodos negros y oscuros: ha habido fascismo y ha habido represión y muerte. Sólo durante el periodo que estuvo la banda de los cuatro en el poder en China se asesinó a más de 80.000 personas. Serán otros mejor informados que yo quienes podrán dar cifras acerca del número de personas asesinadas y encarceladas injustamente durante el periodo estalinista.

Tres: quienes hemos seguido de cerca la extinción de la URSS sabemos que los grandes ricos que hoy día hay en ese país eran antiguos cargos del Partido Comunista de la Unión Soviética. Y quienes hemos militado en la extrema izquierda también sabemos que quienes hoy se llenan la boca de revolucionarismo mañana se venden a la derecha y al capital y deniegan del marxismo.

Con estas tres tesis quiero demostrar dos cosas: una, que los comunistas de hoy o de ayer, de España o de Rusia, no somos puros y no somos ejemplos intachables de eticidad. No podemos subirnos por las paredes por lo que gana Chomsky por sus conferencias. Porque nosotros, no a título individual, sino como clase y como movimiento histórico no estamos libres de pecado. Y dos, que en la actual situación en la que se encuentra la izquierda radical europea, desperdigada y con escasa representación parlamentaria, necesitamos aliados. Y Chomsky es, sin duda alguna, un aliado. No pertenece a la oligarquía financiera, tampoco a la gran burguesía, de ningún modo pertenece a la pequeña burguesía reaccionaria. Es un burgués, pero de izquierda. Su tarea crítica al capitalismo, por venir justamente de donde viene, desde las propias filas de la burguesía y por un intelectual de alta talla teórica, tiene un inapreciable valor para la izquierda radical.

La enfermedad peor del izquierdista es que dispara en todas direcciones, desconfía de todo el mundo, todo le genera dudas. Stalin fue el mejor ejemplar de esta conducta. Pero mejor que yo es Ilích Ulianov quien explica la naturaleza del izquierdista, en el capítulo cuatro de su obra “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”: “El pequeño burgués enfurecido por los horrores del capitalismo es, como el anarquismo, un fenómeno social propio de todos los países capitalistas. Son del dominio público la inconstancia de estas veleidades revolucionarias, su esterilidad y la facilidad con que se transforman rápidamente en sumisión, en apatía, en fantasías, incluso en un entusiasmo furioso por tal o cual corriente burguesa de moda”. Sin duda que son muy sabias estas palabras de Ilích Ulianov. Para pensarlas y meditarlas durante horas, días y meses.

=======================================

__________________

Sí sí, si una cosa no quita la otra, si yo de Chonsky me he llevado muchas desilusiones como "intelectual de izquierdas", pero también hay que fijarse en la fuente que "afirma" y firma las cosas, Schweizer da mucho miedo.

Para mí no es una cuestión de coherencia, sino de catadura moral.
- Unos defienden el derecho a ganar dinero, para ellos y para los DEMÁS .
- Otros defienden el derecho a ganar dinero, para ellos, pero NIEGAN ese derecho a los DEMAS.
El señor Chochosky es muy coherente, quiere ser rico y que los demás sean pobres, así el se siente todavia mas rico. Un verdadero Don Mierdas, pero coherente con su miseria moral.

__________________

Convocado:
España, nación de garrulos y porqueyolovalguistas.

__________________