Nucleares y trampas dialécticas
- Autor del tema Sleepwalk
- Fecha de inicio
- Estado
jorgitonew
Madmaxista
- Desde
- 14 Dic 2008
- Mensajes
- 10.278
- Reputación
- 20.288
"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista
VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas (*)
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué "tantos y tantos"?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - quedeberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico
resas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?
No.
Entonces, ¡a temblar!
VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009
Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas (*)
¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oído "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por qué "tantos y tantos"?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...
¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - quedeberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico
resas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos? No.
Entonces, ¡a temblar!
juancarlosb
Madmaxista
- Desde
- 30 Nov 2008
- Mensajes
- 6.617
- Reputación
- 15.421
El Sr. este ecologista nuclear se olvida del pequeño detalle de los resíduos y de la escasez de las reservas de uranio.
Pero claro, ¿para qué preocuparse de esas "pequeñeces"?
Pero claro, ¿para qué preocuparse de esas "pequeñeces"?
¿Y para la extracción de ese gas o ese petroleo o la construcción de los paneles fotovoltaicos o las torres eólicas no se contamina también? Al final será que todos somos falaces en estos temas.
Aquí hay 3 cosas a tener en cuenta:
1. Las nucleares en sí no sueltan CO2
2. Existen residuos nucleares que se deben confinar
3. Estos residuos nucleares, por transmutación nuclear se pueden eliminar por medio de bombardeo por neutrones rápidos.
El punto 3 se está estudiando en la actualidad. Y se pretende que en un futuro las centrales de fusión, de demostrarse su viabilidad con el ITER, quemen residuos de las de fisión usando sus neutrones rápidos.
Aquí hay 3 cosas a tener en cuenta:
1. Las nucleares en sí no sueltan CO2
2. Existen residuos nucleares que se deben confinar
3. Estos residuos nucleares, por transmutación nuclear se pueden eliminar por medio de bombardeo por neutrones rápidos.
El punto 3 se está estudiando en la actualidad. Y se pretende que en un futuro las centrales de fusión, de demostrarse su viabilidad con el ITER, quemen residuos de las de fisión usando sus neutrones rápidos.
cuasi-pepito
Será en Octubre
- Desde
- 28 May 2008
- Mensajes
- 20.211
- Reputación
- 64.445
Hay reservas de uranio para 60 años. O sea que si ese es nuestro horizonte, es mucho mejor invertir en I+D para seguir cogiendo carbón (quedan 170 años de reservas), ya que vamos a generar un riesgo de contaminación alto para unos escasos 60 años.
rmorillo
Madmaxista
- Desde
- 4 Jul 2008
- Mensajes
- 370
- Reputación
- 274
mapachën
Madmaxista
- Desde
- 11 Jul 2006
- Mensajes
- 6.119
- Reputación
- 12.440
El simple la vaina esta catedrático, dice que habría que poner aeros de Barcelona a Sevilla. Supongamos que entre Sevilla y Barcelona hay 1000km, con un espacio de 500m entre aeros, que en realidad es bastante menor pero bueno, tendríamos 4.5MW cada 500m lo que nos da un total de 9000MW, raro será que todos esos aeros no estén generando 1MW contínuamente.
Pero bueno, que nos ponemos borricos, y suponemos que una central de 1GW nuclear tiene un coste de 5000M€, que es por donde va ya la que Areva está construyendo en Finlandia, que ya veremos si la acaban que los Fineses han dicho que las prisas no son buenas, y ya llevan acumulados unos cuantos fallos de seguridad, a millón de € el MW instalado de eólica, nos da la friolera de 5GW eólicos instalados. Volvemos a repetir que difícil será que no nos proporcionen el GW que nos da la nuclear, con la diferencia de una producción más descentralizada, y más cerca de los núcleos de consumo, con lo que nos ahorraremos parte del 7% de pérdidas medias en las líneas de transporte. Y con otra diferencial sustancial, el combustible a partir de la instalación es gratis.
Pero bueno, que nos ponemos borricos, y suponemos que una central de 1GW nuclear tiene un coste de 5000M€, que es por donde va ya la que Areva está construyendo en Finlandia, que ya veremos si la acaban que los Fineses han dicho que las prisas no son buenas, y ya llevan acumulados unos cuantos fallos de seguridad, a millón de € el MW instalado de eólica, nos da la friolera de 5GW eólicos instalados. Volvemos a repetir que difícil será que no nos proporcionen el GW que nos da la nuclear, con la diferencia de una producción más descentralizada, y más cerca de los núcleos de consumo, con lo que nos ahorraremos parte del 7% de pérdidas medias en las líneas de transporte. Y con otra diferencial sustancial, el combustible a partir de la instalación es gratis.
destr0
Madmaxista
- Desde
- 30 Ene 2009
- Mensajes
- 783
- Reputación
- 120
Ese ecologista es físico nuclear, y yo al menos soy de los que piensa que un sastre hará mejor que tú un buen traje. No se si me pillas.
Siempre nos estamos quejando de que los que gobiernan están enchufados y no saben hacer las cosas, y ya tenemos por costumbre muchas veces criticar sin saber.
Para tí que opinión te merece más respeto, la del politicastro que te dice que nucreares caca o la del físico nuclear que "como mínimo" sabe de lo que habla?
Creo que ya va siendo hora de hacer caso a los expertos, que de la otra forma ya vemos como nos va...
mapachën
Madmaxista
- Desde
- 11 Jul 2006
- Mensajes
- 6.119
- Reputación
- 12.440
A mi sobre reservas de Uranio, me tendrá que hablar un geólogo que yo sepa, no un físico. Es como si un ingeniero en técnicas energéticas está operando un ciclo combinado, y también tiene que saber de reservas de gas... churras con merinas.
destr0
Madmaxista
- Desde
- 30 Ene 2009
- Mensajes
- 783
- Reputación
- 120
Y seguramente el tío este que trabaja bajo tierra buscando materia oscura, que es algo que se supone que existe, pero aún no se ha encontrado, conocerá a buenos geólogos, no crees?
El conocimiento se basa en la confianza en las experiencias pasadas de los demás, no en las opiniones de la gente de la calle. Sin éstas, no habría libros que documentaran a los científicos que NUNCA parten de cero en sus investigaciones, básicamente porque nuestra esperanza de vida es digamos que bastante limitada.
Corvo de Xallas
Madmaxista
¿Para que cachopo os preocupais?
El "estilo de vida" que llevamos los habitantes del primer mundo es total y absolutamente insostenible, vamos que actuamos como los hongos cuando atacan una fruta y no nos llegarian tres mundos como el que tenemos para seguir así.
Por eso el sistema ha hecho default, ya se ha ido a la hez y a partir de hace tiempo vamos a intentar hacer lo que deberiamos haber hecho que es gestionar con eficiencia lo que nos queda... es irremediable y tendra consecuencias.
Aún asi siempre saldran noticias intentando sostener la falacia como la de hoy de que la Nasa prevee instalar centrales nucleares en la luna o en marte:
El "estilo de vida" que llevamos los habitantes del primer mundo es total y absolutamente insostenible, vamos que actuamos como los hongos cuando atacan una fruta y no nos llegarian tres mundos como el que tenemos para seguir así.
Por eso el sistema ha hecho default, ya se ha ido a la hez y a partir de hace tiempo vamos a intentar hacer lo que deberiamos haber hecho que es gestionar con eficiencia lo que nos queda... es irremediable y tendra consecuencias.
Aún asi siempre saldran noticias intentando sostener la falacia como la de hoy de que la Nasa prevee instalar centrales nucleares en la luna o en marte
:
segundaresidencia
Madmaxista
- Desde
- 12 Dic 2007
- Mensajes
- 3.883
- Reputación
- 971
la solar ya mismo o en menos de un año, va a ser competitiva con las fósiles ,y se podrian suprimir las subvenciones a su venta.
no se si os acordais de una empresa que aparecio hace años anunciando a bombo y platillo precios del watio a un dolar(nanosolar),bien pues decian que iba a ser toda una revolucion en el mercado, esa empresa todos sabiamos que era una mentira bien subida de peso, y en este foro lo dije, acusandome los fanboys de la solar que no tenia ni idea del tema,pero bueno da igual.
la nuclear si se la incluyen los costos de gestion de residuos, no puede hacer frente a estos precios
la solar a 0,72 euros el watio
espinete2004
Madmaxista
- Desde
- 31 Ago 2006
- Mensajes
- 778
- Reputación
- 1.123
Hay que hacer caso a los expertos.... pero ahí yo no veo ningún geólogo ni ningún arquitecto que me diga que una construcción humana con el impacto de guardar residuos atómicos va a aguantar 15.000 años.
Es más, el sarcófago de Chernóbil, se está cayendo a pedacitos y está previsto otro... y mira el tiempo que ha pasado.
En Francia, por las altas temperaturas, un 30 % de las nucleares están paradas, ya que se refrigeran de los caudales de los ríos...
Así nos va que pensamos que un catedrático en física nuclear lo sabe todo.
Un saludito.
- Estado
