Iniciado por midway

típica propuesta de aquel que jamás ha tenido nada y por lo tanto jamás ha sido rico,pero que olvida súbita y milagrosamente en el preciso momento en el que tiene algo o llega a ser rico

Deme más de tres ejemplos de expropiaciones que haya llevado a cabo el estado español democrático desde 1978. Igual que un estado puede "vender" empresas públicas, también puede comprar empresas privadas. El Estado español no puede maniobrar por encima de su constitución ni de su marco jurídico. Y esto es gracias a las políticas de la oferta que dependen del ministerio de Economía y del tribunal antimonopolio. Si lo hace (si infringe una norma), existe el recurso de anticonstitucionalidad y el recurso de amparo. Dos garantías legales que sin Estado serían utópicas. Además, en el Estado se presume el habeas corpus y demas fórmulas que ni en los estados totalitarios, ni autoritarios ni en los sistema anarcoliberales ni anarquistas se da. Es decir, el Estado ya no está por encima del ciudadano, sino que esta en paridad con el mismo.

Igual que una empresa pide créditos sacados de los ahorros de todos, para competir, las empresas públicas tendrían un estudio presupuestario que sustraería un dinero muy determinado y muy justificado de los presupuestos del Estado. Una vez teniendo el impulso (inicial o seminal), tendría que buscarse las migas y claro, devolver las rentas. Pero aún así, nose permitiría lo que ahora hacen las empresas privadas gracias a la connivencia activa del Estado. Es decir, socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. En cambio. los beneficios también se socilizarían en las empresas públicas.

Perdona, pero el fraude es ilegal y un Estado de derecho con un código mercantil y civil serio lo debe tener tipificado como punible. Por lo tanto, su punto de vista demuestra dos cosas: o que el estado que ha permitido esto es un estado bananero y sus funcionarios han actuado por cohecho pasivo o que el estado que ha permitido esto es meramente testimonial y no efectivo. En un Estado serio el fraude es muy dificil, muy muy dificil. Además los típos de interés no los fija el Estado sino entidades independientes como son la FED y el Banco Central Europeo, etc. Si dejaramos al mecado que se autoregulara, el Estado de California habría sucumbido bajo las decisiones de una empresa sin escrupulos como Enron. Pero gracias a la existencia de un Estado (aún siendo mínimo) sus´directivos fueron condenados. Imagínese sin Estado... Madoff estaría en las islas Caiman y no en la cárcel o asesinado por sicarios. A ver si el Estado va a ser el culpable de que los bancos vendieran hipotecas subprime infravalorando el riesgo.

Juzgados privados... Esto, honestamente, es una violación del mismo derecho natural. Como se puede permitir la existencia de juzgados que estan atados a criterios de mercado? Cómo se puede permitir un juzgado que acepte dádivas?
El Ministerio Judicial debe ser independiente. La forma de asegurar esta independencia es mediante: la prohibición de la politización judicial (activismo judicial), que la promoción y las pruebas de acceso sean decididas por el ministerio de forma independiente, que sus miembros sean elegidos de entre los mejores de la nación mediante una prueba de aptitudes y conocimientos, que sus miembros en el ejercicio de sus funciones sean justos, neutrales y sepan interpretar el código jurídico.

El Estado si puede distribuir la riqueza, de hecho, las heramientas para hacerlo permitirían una gran eficiencia. Pero esa es otra historia. Lo normal es que no se redistribuya bien la riqueza, porque los altos políticos son adláteres de los poderes fácticos, y tocar su bolsillo, sería tocar el propio. Por eso hay que reforzar más la democracia y pasar del sistema representativo al sistema participativo.

Estoy de acuerdo con ustes en que lo malo no es la desigualdad sino la pobreza. Y espero que coincida conmigo, la desigualdad amplia es reflejo de la polarización de la población e indica la existencia de muy ricos y muy pobres(que son siempre muchísimos más). Por lo tanto, limar la desigualdad, es acabar con la pobreza.

Iniciado por Fausto

Yo no estaba habando del Estado español, sino del supuesto Estado español que a usted le gustaría que fuese: es decir, que pudiese expropiar a sus ciudadanos si así lo decide la mayoría. Si esto no es lo que usted defendía, hágamelo saber.


¿Y por qué no directamente prohibir el fraude (banca fraccionaria) y dejar que quiebren las empresas ineficientes?



Hablaba de un fraude mucho más sutil y desconocido para la mayoría de la población: la banca fraccionaria, un tema que se ha tratado mucho en este foro. Un fraude permitido por el Estado.


¿Por qué no podrían existir tribunales privados? Esa es la pregunta. Ahora mismo, los tribunales públicos están saturados. ¿No podrían dos empresas acordar por contrato que en caso de conflicto recurran a determinado tribunal privado? El fin sería quitar trabajo a los tribunales privados, sobre todo en temas mercantiles y civiles.



¿Y eso como se haría? La planificación central nunca ha dado resultado, ni siquiera en la teoría. En la práctica, sobran los ejemplos.


La única manera de eliminar la desigualdad es dejando que los más pobres puedan sair adelante. Fíjese en las grandes fortunas del mundo: todos están ligados al Estado, o pertenecen a sectores protegidos por este. ¿No le dice eso algo? Recapacite sobre como se han hecho millonarias personas como Bil Gates o Botín, y comprenderá porqué los liberales están en contra del Estado.

]A lo primero. Yo pongo de referencia el Estado español de ahora, igual que muchos conforeros lo utilizan como ejemplo para demostrar la ineficiencia del Estado. Usted se refiere a mi Estado supuesto. En mi Estado la democracia seria real. Y por real entiendo que no habría ningun poder por encima del poder soberano popular. Si la mayoría decide que hay que acometer una expropiación, es decir, si más de 25 millones de personas (en un país de 40 millones) dicen que hay que expropiar y existe un marco jurídico consensuado por toda la nación que lo permite, el pueblo es soberano caballero. Antes era el rey. Pero en este sistema (el actual, real) la expropiación es muy dificil, porque los que tienen la soberanía no es el pueblo, sino las empresas y bancos, generalmente con estructuras antidemocráticas. Y es un grave problema. Por eso me parece perfecta la opinión de que los bancos estén hiperregulado.

Me parece perfecto eso de dejar quebrar a las empresas ineficientes. Pero es que, sabe que ocurriría? Que despues de la quiebra de la empresa, vendría la del banco y millones de familias se quedarían sin sus planes de pensiones y ahorros. Eso sí, el capital del banquero al ser el chocolate del loro se salvaría, porque lo mantiene alejado de este juego.
Si algun fraude se permite es porque los banqueros (los paladines del capitalismo) así lo exigen o lo permiten. O creen que si estuvieran a disgusto, lo mantendrían los estados? Seamos serios.

Porque los tribunales privados no se sujetan al derecho sino a las dádivas.

A la siguiente no puedo responderle, porque identifica planificación central con redistribución cuando poco tiene que ver. Y por supuesto, la planificación central es un abuso. Pero la regulación no.

Exacto, para dejar que los pobres puedan salir adelante hay que redistribuir. Y, dado que el mercado no tiene un cauce de redistribución justo, el Estado debe intervenir.

Claro que todos los poderes fácticos están en el Estado. Es que el Estado está al servicio de los que tienen los medios de producción. Los ricos son el verdadero Estado porque con su dinero corrompen; el que vemos por la tele es el de rigor, el estado testimonial. Por eso hay que regular y supeditar el mercado a la sociedad igual que el poder militar esta supeditado al poder civil. Necesitamos un Estado de verdad, no una marioneta.