Siempre los mismos argumentos. Esto va para todos, izquierda y derecha. Socialistas y liberales. La pelea constante. Parece que no hay forma humana de entenderse, que no somos capaces de ponernos de acuerdo en nada.
Aunque no espero conseguirlo, lo voy a intentar. Os pido que por favor dejéis a un lado vuestros prejuicios. Que consideréis lo siguiente y digáis si estáis de acuerdo o no:
¿Cual es la clave? ¿Cual es el punto de equilibrio en el que podemos empezar a entendernos? Pensadlo. La clave de todo es la libertad. Una palabra tantas veces usada que parece que ya no significa nada. ¿Estamos de acuerdo en que todos queremos libertad? respondedme, por favor.

¿Que necesita una persona para tener libertad? Necesita tener cubiertas sus necesidades básicas. Si tienes que elegir entre vender tu fuerza de trabajo o morirte de hambre, no puedes decir que tienes libertad.

Hoy en día tienes tanta libertad como puedas comprar. Por lo tanto es un privilegio.

Hace falta socialismo para garantizar la libertad. Hasta aquí muy bien, perfecto para los socialistas. Bien por ellos, bien por la izquierda. Esto no quiere decir que tengamos que dar poder absoluto al estado, porque entonces nos estaremos cargando el fin primero que perseguíamos. Nos estaremos cargando la libertad.

Ahora vamos con los liberales, ¿son chorradas lo que decía Adam Smith? No. Es cierto que las personas pueden hacer un bien general buscando un beneficio personal. El egoísmo resulta ser beneficioso. Estamos de acuerdo.
La gente debe poder tener libertad para emprender lo que quiera. Lo que hay que tener siempre presente es que tu libertad acaba donde empieza la de los demás. El beneficio no puede ser a costa de los demás.

Nadie pide bondad infinita a la gente. Hay que ser conscientes que en el fondo siempre nos movemos por fines egoístas. Pero esto no es algo malo. Es algo necesario.

El apoyo mutuo o ayuda mutua es un término que describe la cooperación, reciprocidad, y el trabajo en equipo que en el plano económico y político es uno de los principales enunciados del anarquismo. Suele significar el intercambio recíproco y voluntario de recursos, habilidades y servicios por un beneficio mutuo entre ambas partes. La teoría del apoyo mutuo sostiene que el objeto de la cooperación es beneficiar a los individuos que cooperan.

Se entiende cooperación como pacto interesado por todas las partes, así el concepto de apoyo mutuo sostiene que los pactos de asociación cooperativa son los que mejores resultados dan a largo plazo, puesto que afirma que las actitudes altruistas desinteresadas (pensar primero en los demás a costa de uno mismo) y las egocéntricas explotadoras (pensar en uno mismo a costa de los demás) son situaciones insostenibles a largo plazo.
Apoyo mutuo - Wikipedia, la enciclopedia libre

"Libertad sin socialismo es privilegio e injusticia; Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad."
Mijaíl Bakunin - Wikipedia, la enciclopedia libre

__________________

Queremos libertad , pero nos enamoramos de las cadenas!

__________________

si nos ponemos de acuerdo en todo esto sería la casa de la pradera

__________________

sólo me pondré de acuerdo con los demás cuando piensen como yo...

... aunque creo que ni aún así...

__________________

Buena clarificacion de los puntos sobre la libertad.

Segun los planteamientos basicos para que un individuo alcance la libertad, y por tanto el pleno desarrollo de la personalidad:

- Medios materiales: Medios de vida basicos, es decir, alimento, vestido, vivienda, atencion sanitaria...

- Medios no materiales: Conocimientos adecuados al momento donde vive, dicese educacion, acceso a la cultura, libertad de expresion e informacion...

- Medios politicos y sociales: Ausencia de coaccion, igualdad...

Con todo ello, pudieramos llegar a alcanzar la ausencia de miedo, primer escalon de la libertad de los individuos.

__________________

Vale ya de ver el mundo en blanco y negro. La siguiente persona, ¿es un rojo? ¿Es un malvado empresario?

Lysander Spooner

Lysander Spooner (19 de enero de 1808 - 14 de mayo de 1887) fue un jurista, filósofo político, empresario, abolicionista, iusnaturalista y un anarquista individualista de origen estadounidense. Fue partidario de la resistencia fiscal y del movimiento de reforma del trabajo.

Abolicionista
Nació en Massachusetts, Estados Unidos el 19 de junio de 1808. Jurista de formación y de profesión, milita en las filas de los abolicionistas, desplegando una gran actividad contra el juicio y ejecución de John Brown, en 1859. Ya en 1845 había escrito Unconstitutionality of slavery, ensayo radical contra la esclavitud, y en 1850, A Defense for fugitive Slaves, defendiendo el derecho de fuga de los esclavos.

En 1870 escribe The Constitution of No Authority, donde se afirma como pensador anarquista radical: cualquier gobierno es una asociación de ladrones y asesinos; toda legislación se opone al derecho natural y, por tanto, es criminal. Este libro tendrá gran influencia entre los filósofos anarquistas norteamericanos.

Anarquista
Considerado como un figura excepcional de su tiempo, su interpretación libertaria del derecho natural parte de que si por un lado por el derecho natural los individuos tienen derecho a la vida, la libertad, la propiedad entre otros, por el otro lado el Estado y sus monopolios y grupos protegidos los impiden. Entonces si se quiere estar acorde con el derecho natural (entendido éste tanto en el sentido religioso como en el de la naturaleza) se debe desobedecer y levantarse contra lo que le sea contrario, como por ejemplo el capitalismo (de la forma estatista/mercantilista en que él lo entendía: una alianza del gobierno con algunas empresas), el Estado, el ejército, etc.

Así lo expone en La Ciencia de la Justicia o El Derecho Natural. Enérgico enemigo del Estado, reconoce que la policía y los ejércitos de los Estados no son más que guardias de seguridad privados que protegen la plutocracia y los monopolios y que obligan a resto de la sociedad a obedecerlos, a partir de la extorsión y el robo.

En Los vicios no son crímenes, expone que los vicios no pueden ser castigados ya que son asuntos personales, siempre y cuando no afecten a las demás personas. Su definición de la ética es que todos los individuos tienen por igual deberes morales objetivos pero es cuestión de cada uno cumplir con ellos, es decir su cumplimiento es netamente voluntario.

Jurídicamente defendía la anulación por jurado como una garantía legal en una sociedad anarquista, donde el jurado sería la instancia que no sólo aplica las reglas del caso, sino que juzga la legitimidad misma de la ley que rige el caso. En teoría económica profundizó sus estudios en las propuestas de un libre mercado de créditos en una banca libre. Colaboró con su amigo Benjamin Tucker en el periódico individualista de tendencia mutualista Liberty.

Empresario
Una de sus acciones más conocidas es la creación de un pequeña empresa de correos para competir con la empresa estatal de correos, la American Letter Mail Company, con la que buscaba demostrar que cualquier acción particular, autónoma o descentralizada es más eficiente que la acción estatal o centralizada y con la que además mostró su insubordinación al Estado que tenía el monopolio de los correos. El Estado le impuso tantas trabas que debió cerrarla luego de diez años de demostrar poder operar a la mitad de los costos de la estatal.

Influencia contemporánea
Es considerado en algunos círculos un precursor del anarcocapitalismo, comenzando por uno de sus fundadores, el economista Murray Rothbard. Su tesis éticas y jurídicas se consideran compatibles con la teoría económica de la escuela austríaca.

Por ejemplo, la librería Laissez Faire Books otorga desde 2004 un premio anual a la promoción de la libertad por medio de la literatura, premio que se denomina Premio Lysander Spooner, por 1.500 dólares americanos.

Lysander Spooner - Wikipedia, la enciclopedia libre

__________________

Bueno, yo creo que la mayoría (aunque más bíen silenciosa) ya tenemos nuestro pacto de no-agresión con el resto de las opiniones. Para todo lo demás: Sala de Politica

__________________

Ibas muy bien hasta aquí.

Muestras una visión totalmente cerrada y sesgada con eso de "vender tu fuerza de trabajo". Evidentemente siempre seremos "esclavos" de nuestra necesidad de alimentarnos, por no hablar de la de respirar, pero hacer responsable a otro de tal "esclavitud", pues como que "suena raro", por decir algo.

Pues nada, para no "vender la fuerza de trabajo", a recoger nueces y castañas ¿o se te ocurre algo mejor? Nadie te va a alimentar gratis, ni siquiera el Estado.

Si quieres comida, o te la provees tú en la Naturaleza, o se la cambias a otro por algo que sepas hacer o conseguir. La otra es robarla, claro, pero esa alternativa creo que no es buena.

__________________

Para decirte la verdad, esta parte tambíen me chocó.

Sobre todo viniendo de una persona digamos de izquierdas.

Porque anteponiendo la comida a la libertad se prefiere vivir arrodillado en vez de morir de píe...

__________________

Ya te digo Rodrigo

Tu mismo con tu mecanísmo

__________________