Iniciado por Telecomunista

Como ya he dicho era una simplificación, pero apoyada en la realidad. El modo de funcionamiento es análogo en todos los medios de producción, si alguno no lo cumple es la excepción a la regla. De hecho, además, prácticamente todos los medios de producción requieren también suelo.

Coge estadísticas y lo verás. Fíjate en la PAC por ejemplo.

Por mucho intelecto que tenga uno, si no puede explotarlo por no tener el mismo acceso a los medios de producción que los que los acaparan, no le sirve de nada. Las neuronas por si solas no producen ningún tipo de riqueza.

¿Cuántos inútiles mentales hay que viven en la opulencia y tocamiento de cojones absoluto sin mover ni una neurona?

No. ¿De dónde sacas eso? Son dos cosas totalmente distintas. Uno puede mejorar y superarse siempre que no piese a nadie. Otra cosa son los que no quieren mejorar nada, solo atesorar bienes y riquezas para ser más poderosos y vivir de los demás.

Entiende lo que quiero decir. Fíjate en las tasas de obtenición de riqueza. Para que unos puedan tener más de lo que les corresponde a su trabajo, otros tienen que tener menos. Con una energía externa en tasa creciente que se inyecta en el sistema unos pueden mantenerse en su riqueza o incluso aumentarla aún bajo esta injusticia, mientras unos pocos se enriquecen a tasa muy superior. Sin embargo con energía en tasa decreciente, para que unos sigan enriqueciendose a la misma tasa, otros deben empobrecerse.

Iniciado por Salut

Entonces ni Adam Smith, ni David Ricardo, ni Malthus... eran economistas. En aquella época todo el mundo aceptaba que el valor era aportado por el trabajo.

Hoy en día se ha optado más por el enfoque de la "utilidad marginal", que no deja de ser un enfoque por el lado de la demanda, mientras que la tesis del valor trabajo es un enfoque por el lado de la oferta ¿qué tal si hablamos de "desutilidad marginal", que debe minimizarse?

En la época de Marx, porque nadie tenía capital suficiente para ello. Hoy día, en parte porque las personas con espíritu empresarial explotan esa cualidad que tienen, en parte por el marco jurídico, en parte por comodidad...... y también un poco lo del capital: las cooperativas nunca podrán ser realmente una empresa grande (las peques son apéndices del sistema).

La maquinaria sí que reduce las necesidades de mano de obra... y sin embargo, dicha mano de obra se recoloca para producir más en otros sitios... o se ponen más máquinas y se contrata a más gente porque al bajar el precio también aumenta la demanda (hasta ciertos límites).

En vez de "buscar falsedades", deberías interpretar un pelín más las frases ultra-simplificadas que he puesto. Se necesita menos mano de obra por unidad de producto, y además aumenta la proporción representada por amortización de maquinaria y uso de consumibles, frente a la proporción de mano de obra.

Eso también aparece contemplado en "El Capital". La empresa que innova obtiene beneficios extraordinarios a corto plazo, hasta que su tecnología se vulgariza.

Es entonces cuando, según Marx, la tasa de beneficio de todas las compañías cae a un nivel ligeramente inferior al de antes de la innovación.

Esto es una consecuencia lógica inevitable si aceptamos que la tendencia de la tasa de beneficios es de caer hasta casi 0: se intenta sacar beneficios recortando por otro lado.

Si juzgas desde el prejuicio, a ningún lado irás a parar...

Iniciado por Folken90

...

Viendo las cosas que dice, me temo que de eso nada. Por lo mismo por lo que aprendes más leyendo a un economista actual que a David Ricardo.



...

Iniciado por GoldFever

Hombre, algunas sí:

Mondragón Corporación Cooperativa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Iniciado por GoldFever

Conocí una infancia en que mi casa la única cosa eléctrica eran las bombillas. Quítale a cualquier mujer moderna la lavadora (a lavar a mano), la nevera (compra a diario), la vitrocerámica y el gas (a guisar con carbón o leña), el microondas (a calentar a la lumbre) el lavavajillas (a fregar los platos a mano), la batidora (se bate a mano, señora), la ropa pret-a-porter (a coser a mano), los pañales de usar y tirar (señora, "piquitos" y a lavar mierda a mano), la leche en brik (vaya Ud. a la vaquería y luego hierva la leche), etc. ... y si para cuando hayas acabado, la señora en cuestión no te está estrangulando, avísame.

O sea, que eso de que el deseo de bienestar proviene de bienes no comercializables ... me da que no.

También podríamos hablar de los tiempos en que no había ni agua corriente (se iba a la fuente con un cántaro) e incluso ni luz eléctrica en las casas. En algunos pueblos de Cantabria hablamos de hace 35 años, que no es tanto.

¿Alguna de las necesidades anteriores puede considerarse inmediata o básica?

En primer lugar no le veo sentido a decir que sobran, ¿sobrar con respecto a qué?

Pero en cualquier caso la respuesta a tu pregunta es sin duda un SÍ rotundo, porque esa pequeña parte, no es ni de lejos tan pequeña, es enorme. La gente de hace siglo y pico no habría podido ni imaginar muchas de las cosas que ahora nos hacen la vida mucho mejor (salvo Julio Verne, en todo caso). Lo que falta es imaginación, coco, cerebros para imaginar, idear, crear más y más bienestar. Imaginar y crear cosas que ahora a nadie se le pasan por la cabeza por parecer imposibles; ni Julio Verne imaginó la telefonía móvil, y ahora ¿quien no tiene un móvil? ¿Cuanta gente no sabría vivir sin él?

Imaginación, creatividad ... eso que llaman I+D+i y adaptación de toda esa gente "sobrante" a la creación de riqueza y bienestar derivados de esa imaginación y creatividad.

Fácil la cosa no es, pero a ello debemos aspirar.

Iniciado por GoldFever

Muy interesante la posición de Galbraith, también creo que no le falta razón.

En cuanto que el intelecto sin capital no sirve de nada, pues sí, pero es que precisamente parte de la función del intelecto es conseguir el capital.

He visto más de un caso de gente con un gran "coco" que ha levantado un empresa de cierta envergadura desde la nada más absoluta, y no hablo de casos sonados como Amancio Ortega o Eduardo Barreiros, sino de incontables pequeños empresarios con una decena o dos de empleados que empezaron con los ahorros de un trabajo previo o con un préstamo.

Iniciado por Folken90

Hombre, la diferencia es que todo el mundo sabe poner en su sitio a esos autores.

A Marx no hay quien lo toque, un hilo en este mismo foro dice algo así como que "se aprende más leyendo a Marx que al 95% de los economistas actuales".

Viendo las cosas que dice, me temo que de eso nada. Por lo mismo por lo que aprendes más leyendo a un economista actual que a David Ricardo.

"Se ha optado", dices, como si tal cosa. La economía es una ciencia que ha ido perfeccionándose.

Los costes, el trabajo detrás de un producto (qué por cierto, ¿cómo carajo se mide?), son completamente inocuos para su valor. Y es que el valor es subjetivo. Un empresario puede vender lo que quiera a un precio altísimo alegando que los costes son enormes. Si nadie se lo quiere comprar porque nadie valora ese producto por ese precio, se quedará a dos velas.

Tú tienes hambre y yo me acabo de comer una barra de pan. El panadero hace otra.

¿Me dices de verdad que la barra de pan es igual de valiosa para ti que para mí? Ambas barras, la que me comí antes y la que sale ahora, costaron el mismo trabajo.

Si me quieres decir que sí, entonces olvídate de que la planificación pueda funcionar. Si un planificador llegara, haría estupideces como partir la barra en dos y darme una mitad a mí aunque ya hubiera comido.

¿Por qué una cooperativa nunca podrá ser una empresa grande? Explícate porque eso es una afirmación gratuira.

No reduce las necesidades de mano de obra. Todo lo contrario. Una máquina crea riqueza y libera recursos que se emplean en otras secciones de la economía.

En serio, no me respondas a mí. Leéte el capítulo de las máquinas de "La economía en una lección", o, si te gustan autores más antiguos; "Lo que se ve y lo que no se ve" de Frederic Bastiat.

Si me dices en que se equivoca su argumentación, te daré la razón. Pero te pido que no sigas con el cuento de las máquinas sin haberte leído la argumentación del otro lado.

Otra cosa es que sea el mundo y la sociedad la que necesiten menos mano de obra; cosa que no es cierta pero es lo que parece que quieras dar a entender.

Dos cosas. La primera que me gustaría saber por qué, según Marx, el nivel de beneficios debería ser inferior después. Eso dependerá de la elasticidad de la demanda y de muchos factores.

La segunda que, aún así, no veo cuál es el problema que eso planteara. Precisamente motiva, repito, la innovación de una forma que no puede hacer la planificación estatal.

Si te das cuenta, la tecnología nunca llega a "vulgarizarse", porque antes una empresa de la competencia habrá buscado otra innovación y después otra otra, etc. Ese momento nunca llega porque el capitalismo es bastante más dinámico que eso.

Si hay que aceptar aún más axiomas, esto empieza a tener poco de científico.