Burbuja.info - Foro de economía > > > Método perfecto de defensa de la unidad de España
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 06-oct-2005, 23:46
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a
El Thu, 6 Oct 2005 12:31:04 +0200, Aquilino escribió:

>Gambutzinet:
>
>Quiero destacar este mensaje como arquetipo del propósito victimista de
>quienes han redactado el Estatuto de Cataluña, victimismo que está


Que es peor: ¿ser un victimista catalan o ser un metemiedos nacionalista español
como el pp?


saludos
luis carlos


Responder Citando
  #22  
Antiguo 07-oct-2005, 00:03
Toni
Guest
 
Mensajes: n/a
Benvolgut Altair,

>>Efectivamente, debería cambiarse según los pasos constitucionales: Cada
>>diputado
>>del Congreso le cuesta muchisimos mas votos a PSC, ERC, CiU, IC, IU, PNV, EA
>>que
>>a PSOE y PP, que se reparten todo el pescado en la mayoría de
>>circunscripciones.

>
> Falso.


Cierto.

Es debido a que PSOE y PP se reparten todos los diputados en la mayoría de
circunscripciones con pocos votantes.

Divide votantes de cada partido por diputados obtenidos, y lo entenderás
rapidamente.

Ben cordialment,
Toni




Responder Citando
  #23  
Antiguo 07-oct-2005, 00:31
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Toni:

Vayamos a las matemáticas.
Elecciones Generales de 14M, 2005.
Votos contabili.-V. en blanco-V. nulos= 25. 178.241
(Votos contabilizados: 25.846.620)

La suma del PP más el PSOE fue de 20.540.199 votos, lo que representa el
81,58% de los votos válidos (o el 80,28% de los votos contabilizados, como
yo expuse).

En número de escaños de los dos partidos mayoritarios, suman 164+148 = 312
(el 89,4% de los escaños según el método D'Hont -razón por la que yo daba el
porcentaje mínimo, según votos válidos-).

El resto de los votos se reparte entre 94 partidos más, pero sólo nueve de
ellos obtienen escaño, según el recuento vigente.

¿A quién beneficia ese recuento por circunscripción provincial y método
D´Hont? A los partido mayoritarios.

Según el método proporcional (que no se aplica en España), el PSOE obtendría
12 votos menos; el PP, 14 votos menos y el PNV, un voto menos.

¿A quién beneficiaría el nuevo método?

Pues IU obtendría 13 votos más; CiU, dos votos más; BNG, un voto más y ERC
un voto más. El PA, pasaría de no estar representado a tener tres votos; y
habría siete partido más representados en el Congreso, con un voto cada uno
(BLOC, PSM, CENB, Aralar, LV, PAR y CDS). Permanecerían con los mismos votos
CC (3); CHA (1); EA (1) y Na-Bai (1).

En definitiva, en el Congreso, los dos partidos mayoritarios seguirían
conservando una mayoría del 81,71% (razón por la que yo escribí el 80,28%
presentando la representación en votos sobre los votos
contabilizados -siempre es bueno no pasarse-). y ahora, los cuatro partidos
nacionales (PSOE, PP, IU y CDS) tendrían el 87,14% de los escaños de la
Cámara.

¿Variaría algo? Pues lo que intentó evitarse con el actual sistema
electoral: que hubiera 19 partido políticos en la Cámara, en lugar de los
once que hay en la actualidad, pero no variaría la mayoría absoluta de más
de los 2/3 que hoy tiene el PSOE y el PP si unen sus votos en asuntos que
afecten al interés nacional..

Pero existen otros sistemas electorales, como el británico (el ganador se
lleva todos los votos de sus circunscripción), o el balotage francés, en que
hay una segunda vuelta entre los mayoritarios en la circunscripción. Y en
ambos casos se evita ser rehén de partidos minoritarios, que con el 2,54% de
los votos (ERC), dominen el Parlamento catalán y el Parlamento español, como
ocurre en la actualidad.

Aquilino.

"Toni" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:4345922c$0$49015$14726298 @news.sunsite.dk...
> Benvolgut Aquilino,
>
>>>> (¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los
>>>> dos partidos que representan al 80,28% de los españoles?)

>
>>> Ya lo intentaron, y eso si que se demostró inconstitucional (LOAPA).

>
>> ¿Desde cuándo es inconstitucional un pacto entre los dos grandes partidos
>> nacionales sobre los temas fundamentales en los que estén de acuerdo?
>> (Ahora mismo se está haciendo en Alemania)

>
> El fruto de este pacto en los temas que explícitamente aludias, de los dos
> grandes partidos españoles, la Ley Orgánica de Armonización del Proceso
> Autonómico (LOAPA) fue declarada insconstitucional por el Tribunal
> Constitucional. No recuerdo las fechas exactas, pero si quieres te las
> busco.
>
>> ¿Desde cuándo no se puede cambiar el sitema electoral contal de que se
>> sigan los pasos constitucionales?

>
> Efectivamente, debería cambiarse según los pasos constitucionales: Cada
> diputado del Congreso le cuesta muchisimos mas votos a PSC, ERC, CiU, IC,
> IU, PNV, EA que a PSOE y PP, que se reparten todo el pescado en la mayoría
> de circunscripciones.
>
> Divide votantes de cada partido por diputados obtenidos, y lo entenderás
> rapidamente.
>
> Ben cordialment,
> Toni
>





Responder Citando
  #24  
Antiguo 07-oct-2005, 00:43
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a

"luis_carlos" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:0n6bk19qcgurn16ujgorgf9g7 [email protected]
> El Thu, 6 Oct 2005 12:31:04 +0200, Aquilino escribió:
>
>>Gambutzinet:
>>
>>Quiero destacar este mensaje como arquetipo del propósito victimista de
>>quienes han redactado el Estatuto de Cataluña, victimismo que está

>
> Que es peor: ¿ser un victimista catalan o ser un metemiedos nacionalista
> español
> como el pp?


Si "metemiedos nacional español" es opnerse a un Estado confederal metido de
matute en una pretendida reforma de Estatuto, entonces no sólo lo son "los
del PP", sino:

-El Presidente del PSOE, Sr. Chavez
-El ministro de Defensa, Sr. Bono
-El Presidente de la Comuninad Autónoma de Extremadura, Sr. Ibarra
-Todos los diputados socialistas que no aplaudieron al ZP en el Congreso
cuando defendió que aceptaría el Estatuto
- Los españoles (incluidos catalanes) que no piensan que haya que cambiar la
Constitución para que Espaañ sea una Confederación (según la encuesta de La
vanguardia, eso no le interesaba a más del 90% de los catalanes).

¿Todos "metemiedos"?

Y si da exactamente igual poner la palabra nación que no ponerla en el
Estatuto, ¿Por qué ha dicho ERC que si se quita, habrá que convocar
elecciones -es decir, retirará su apoyo al Gobierno-?

(Por sierto, hoy ha dicho el Sr. Maragall que igual se han equivocado).

Saludos

Aquilino
>
> saludos
> luis carlos





Responder Citando
  #25  
Antiguo 07-oct-2005, 01:50
Toni
Guest
 
Mensajes: n/a
Benvolgut Aquilino,

> Toni:
>
> Vayamos a las matemáticas.
> Elecciones Generales de 14M, 2005.
> Votos contabili.-V. en blanco-V. nulos= 25. 178.241
> (Votos contabilizados: 25.846.620)
>
> La suma del PP más el PSOE fue de 20.540.199 votos, lo que representa el
> 81,58% de los votos válidos (o el 80,28% de los votos contabilizados, como yo
> expuse).
>
> En número de escaños de los dos partidos mayoritarios, suman 164+148 = 312 (el
> 89,4% de los escaños según el método D'Hont -razón por la que yo daba el
> porcentaje mínimo, según votos válidos-).
>
> El resto de los votos se reparte entre 94 partidos más, pero sólo nueve de
> ellos obtienen escaño, según el recuento vigente.
>
> ¿A quién beneficia ese recuento por circunscripción provincial y método
> D´Hont? A los partido mayoritarios.
>
> Según el método proporcional (que no se aplica en España), el PSOE obtendría
> 12 votos menos; el PP, 14 votos menos y el PNV, un voto menos.
>
> ¿A quién beneficiaría el nuevo método?
>
> Pues IU obtendría 13 votos más; CiU, dos votos más; BNG, un voto más y ERC un
> voto más. El PA, pasaría de no estar representado a tener tres votos; y habría
> siete partido más representados en el Congreso, con un voto cada uno (BLOC,
> PSM, CENB, Aralar, LV, PAR y CDS). Permanecerían con los mismos votos CC (3);
> CHA (1); EA (1) y Na-Bai (1).
>
> En definitiva, en el Congreso, los dos partidos mayoritarios seguirían
> conservando una mayoría del 81,71% (razón por la que yo escribí el 80,28%
> presentando la representación en votos sobre los votos contabilizados -siempre
> es bueno no pasarse-). y ahora, los cuatro partidos nacionales (PSOE, PP, IU y
> CDS) tendrían el 87,14% de los escaños de la Cámara.


¿En este 87,14% de escaños "nacionales", sumas los de IC, promotores del
proyecto de Estatut catalán, o los de IU en el Pais Vasco, promotores del Plan
Ibarreche?
IU a nivel español defiende un modelo territorial federal.

> ¿Variaría algo? Pues lo que intentó evitarse con el actual sistema electoral:
> que hubiera 19 partido políticos en la Cámara, en lugar de los once que hay en
> la actualidad, pero no variaría la mayoría absoluta de más de los 2/3 que hoy
> tiene el PSOE y el PP si unen sus votos en asuntos que afecten al interés
> nacional..


Variaría que los partidos de implantación estatal serían mucho mas dependientes
de los partidos nacionalistas para formar mayorías para gobernar, cosa que
sospecho que es lo que se intentó evitar.

> Pero existen otros sistemas electorales, como el británico (el ganador se
> lleva todos los votos de sus circunscripción), o el balotage francés, en que
> hay una segunda vuelta entre los mayoritarios en la circunscripción. Y en
> ambos casos se evita ser rehén de partidos minoritarios, que con el 2,54% de
> los votos (ERC), dominen el Parlamento catalán y el Parlamento español, como
> ocurre en la actualidad.


Particularmente encuentro un sistema electoral bastante injusto esto de ganar
todos o ningunos de los diputados de la circunscripción electoral. Los
resultados no reflejarían la realidad de la circunscripción.

Y si ERC tiene tanto poder en ambos parlamentos es que se lo han dado los
partidos "nacionales". Por ejemplo, CiU tiene mas diputados que ERC en el
Congreso, y también en el Parlament donde es la fuerza con mas escaños. El PSOE
(y PSC) han pactado con quien le ha dado la gana, en este caso ERC, pero no por
estricta necesidad aritmética parlamentaria. Tanto en el Congreso, como en el
Parlament son perfectamente factibles otras mayorías para gobernar.

Ben cordialment,
Toni




Responder Citando
  #26  
Antiguo 07-oct-2005, 06:54
Javier Perez
Guest
 
Mensajes: n/a

"Altair" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] dritel.es...
> On Thu, 6 Oct 2005 23:07:55 +0200, "Toni" <[email protected]> wrote:
>
>
> La historia no va por partidos sino por circunscripciones. En
> Barcelona, le cuesta los mismo votos un escaño a ERC que al PP o al
> PSC. Otra cosa es que ERC no se presenta en La Rioja, donde gana el PP
> y un diputado cuesta menos escaños. Pero eso es muy facil, que se
> presente. Que después de lo que ha dicho el hijoputa de Carod-Rovira,
> tendría "muchísimos votos" allí.
>
> 8-DDDDDDDDDD
>

Con este sistema de circunscripciones, en donde es diferente el numero de
votos necesario para conseguir escaños, se da en ocasiones la paradoja de
que, el partido más votado en el conjunto de todas las circunscripciones no
es el que, al final tiene mas escaños.
Ejemplo, las últimas elecciones catalanas (y creo que también las
anteriores)

PSOE Votos: 1026030 (31,17%) Escaños:42
CiU Votos: 1018115 (30,93%) Escaños:46

Creo que tendría que haber algún mecanismo que impidiera este contradicción,
que seprodujo hasta en las elecciones presidenciales de EE.UU. ha ocurrido,
si no recuerdo mal, en la 1ª elección de Bush, la del recuento a mano de los
votos en Florida.




Responder Citando
  #27  
Antiguo 07-oct-2005, 13:42
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Inapetente" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:
>>

>
> Una cosa es la libertad de expresión y otra los trámites
> (que esto de la recogida de firmas para la inciciatica
> legislativa popular tiene su tramite) para pretender algo
> incostitucional.
>
> Para que lo entiendas: Los partidarios de la pena de muerte
> podría perfectamente ponerse en una esquina a que la gente
> fimase hojas como locos o solicitantando envio de SMS al
> 5555 con la palabra clave CAPITAL. Pero todo eso no es más
> que papel mojado.


Que no inapetente, que puedes solicitar las firmas para
establecer las leyes que quieras, desde el cumplimiento integro
de las penas a la suspension del modelo autonomico, o por el
derecho de autodeterminacion, y ninguno de esas peticiones
meterian en la carcel al organizador. Es mas puedes organizar
peticiones en los que se solicita la modificacion de la
constitucion.

Una vez alcanzado el numero necesario se presenta en el
congreso, y el organismo encargado de ello decidirá si admite a
tramite o no, pero la decision es suya.

si deciden admitirlo a tramite, pues se debate y se aprueba o
rechaza.

Si se aprueba, las personas con capacidad para hacerlo pueden
presentar el correspondiente recurso al constitucional.

Este organismo decide si admite o no el recurso, si suspende o
no la aplicacion de la ley mientras decide, y por ultimo decide
si es constitucional o no.

Es lo mas normal del mundo, y como ya dije alguna vez, el T.C.
ya anulo apartados de leyes por considerarla incostitucional, y
no por ello despues proceso a los diputados que aprovaron esa
ley por cometer un delito.





>> >
>> > Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?
>> >
>> > ¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para
>> > eso está el

> tribunal
>> > constitucional.
>> >
>> > Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un
>> > proyecto o un ley

> o un
>> > estatuto o la biblia en verso es constitucional o no
>> > salvo el TC.
>> >
>> > Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente
>> > constitucional es irrelevante. (lo mismo que decir que
>> > incostitucional)
>> >
>> > En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren
>> > instaurar la pena

> de
>> > muerte por via de una mayoria simple sin reformar la
>> > constitución

> estarían
>> > en su perfecto derecho ¿no es eso?.
>> >

>>
>> ¿Realmente eres tan tonto como pareces? A ver, repetimos
>> despacito para que lo entiendas: 1, 2 o 176 pueden
>> presentar ese *proyecto* de ley, que antes incluso de
>> pasar a la comisión constitucional, sería rechazado porque
>> *resultaría en una ley inconstitucional* ¿Entiendes o te
>> lo repito? *Resultaría*, no sería inconstitucional *en sí
>> mismo*.

> *Resultaría*.
>>

>
> Uy, que picajoso. Y me puedes explicar. oh! gran maestro
> saltamontes, ¿como puede algo que no es inconstitucional
> acabar *resultando* inconstitucional?


Porque las ideas o las proposiciones no se pueden declarar
incostitucional hasta que se convierten en leyes, eso lo declaro
el propio tribunal constitucional cuando el PP recurrio a el
para que paralizase en el parlamento vasco la tramitacion del
llamado plan Ibarretxe. Entiendes ahora, nada es incostitucional
hasta que el T.C. hace esa declaracion, y el T.C. no puede
pronunciarse sobre ideas o proyectos, solo puede hacerlo sobre
realidades, esto es sobre leyes.

Existen otros organismos como la Comision constitucional del
congreso que puede emitir informes en los que analizan la
constitucionalidad o no de determinado proyecto, pero son
informes consultivos, y los diputados son libres para votarlos
aunque tengan ese informe negativo. Porque el garante de la
constitucionalidad es el T.C.


> Si acabó *resultando* incostitucional es porque era
> incostitucional. Salvo que sus señorías comosionadas y
> prevaricadoras sentencien incostitucional algo que no lo
> es.
>


Ya, pero lo que te falta para llegar al final, es que si es
incostitucional lo es precisamente porque lo dice el tribunal,
ya que son ellos los unicos que pueden dar esa caracteristica a
una ley, el resto de opiniones son solo eso, opiniones.

El ejemplo mas reciente es la modificacion del codigo civil en
lo referente al matrimonio, mucha gente afirma que es
incostitucional y otros que no, y la ley se aprovó. Asi que
hasta que el T. C. no se pronuncié no se sabrá si efectivamente
es o no constitucional.



>> Pero supongamos, como sugiere tu mente delirante, que son
>> mayoría y consiguen pasar y ser admitida a trámite.
>> pasaría entonces a la Comisión Constitucional, que la
>> rechazaría por la misma cuestión. Pero supongamos, por
>> seguir con el delirio, que tienen comprados a todos los
>> comisionados y llega al pleno y aun así pasa,
>> convirtiéndose en ley por la cara bonita. Entonces *y no
>> antes* actuaría el TC y dictaría su suspensión inmediata.
>>

>
> Mi delirante mente asume que el TC dará por buena esa ley.
>
>> ¿Repito? El proyecto de ley no puede ser inconstitucional
>> porque es solo un proyecto, pero puede ser rechazado
>> porque resultaría en una ley inconstitucional. Y si
>> consiguiera pasar, entonces, y no antes, el TC
>> dictaminaría que lo que ya es ley es inconstitucinal.
>>
>> ¿Hace falta que te lo repita otra vez?
>>

>
> No, ahora hace falta (ya que vamos desbrozando los casos)
> que nos digas si crees que el nuevo estatuto tal y como
> está redactado ahora mismo *resultaría* en inconstitcional.
>
>> Si no se pudiera debatir nada que vaya contra la redacción
>> actual de la constitución, ¿cómo podría modificarse esta?
>>

>
> Sencillo, pequeño saltamones. Presentando un proyecto de
> reforma de la Constitución.
>
> Es decir, dando la cara. Pero claro, eso requiere unos
> tramites diferentes. Y si se puede colar de rondón algo que
> se sabe incostitucional con tramites más faciles ¿por que
> no hacerlo? La unica pega es que serías un prevaricador ,
> un traidor o un perjuro.
>



La diferencia, maestro, es la eficacia. Es decir de aprovarse el
estatuto, cualquier persona capacitada para ello podrá recurrir
al Tribunal Constitucional. Si el T.C. dice que es
inconstitucional quedaría si efecto (los articulos cuyo
contenido sea anulado por el T.C.). Si dice que no es
Incostitucional, pues entonces carece de sentido hacer una
reforma constitucional porque estaría dentro de la constitucion.

Entiendes la diferencia, maestro.


Responder Citando
  #28  
Antiguo 07-oct-2005, 14:05
Gambutzinet
Guest
 
Mensajes: n/a
Quiero destacar este mensaje como arquetipo del propósito nacionalista
ciego de quienes defienden que una propuesta de ley en lugar de ser
rehusada en el parlamento al no ser adecuada en el marco legal vigente
debe negarse su discusión legal y democrática en el parlamento y lo
usan como insensata arma arrojadiza que crea tensiones y desestabiliza
España y el sistema democrático por simples cálculos irresponsables
de rédito electoral.

Y sin enrollarme tanto con paja que no viene a cuento.


Aquilino wrote:
> Gambutzinet:
>
> Quiero destacar este mensaje como arquetipo del propósito victimista de
> quienes han redactado el Estatuto de Cataluña, victimismo que está
> garantizado que tendremos todos los días durante un año de tramitación, en
> los medios de comunicación de masas. Y básicamente consistirá en que un
> texto legal de modificación de la Constitución que se ha realizado SIN
> CONSULTAR a los catalanes, por un Parlamento sin tal mandato expreso, porel
> mero hecho de discutirlo en el Congreso se transforme en una ofensa a
> CATALUÑA.
>
> Y cómo un texto del que el partido más votado en Cataluña (CiU) ha dicho al
> aprobarse, que era de máximos, vanagloriándose de haber arrastrado
> inteligentemente a él al PSC, ahora mismo se esté diciendo que es de
> mínimos.
>
> El término "Nació", como palabra catalana que es la que figura en el
> Estatuto, está definido por el Diccionari de la Llengua Catalana, del
> Institut d´Estudis Catalans, de la siguiente manera (traduzco al
> castellano):
> "Conjunto de personas que tienen una comunidad de historia, de costumbres,
> de instituciones, de estructura económica, de cultura y a menudo de lengua,
> un sentido de homogeneidad y de diferencia respecto al resto de comunidades
> humanas, *y una voluntad de organización y de participación en un proyecto
> político que pretende llegar al autogobierno y a la INDEPENDENCIA
> política*".
>
> La Proposición de Ley orgánica aprobada por el Parlamento catalán para la
> reforma del Estatuto, comienza así en el Prólogo:
>
> "La *nació catalana* s´ha anat fent en el decurs del temps..."
>
> y en el Punto 1 del Artículo 1, que se titula "LA NACIÓ CATALANA",
> especifica: 1. "Catalunya és una nació".
>
> Los 227 artículos y las disposiciones adicionales, finales y derogatoria, no
> son más que una Constitución para Cataluña cuyo único encaje es en el de un
> Estado Confederal, incompatible con la actual Constitución española.
> Naturalmente, la Constitución puede reformarse, pero no por este
> procedimiento.
>
> Se trata por tanto, de una reforma constitucional encubierta con el pretexto
> de modificación estatutario, y en la que ya en su prólogo se anuncia (por la
> definición catalana de "nació") la voluntad de independencia (lo cuál no
> significa la inmediata independencia).
>
> En definitiva, de un fraude a la Ley.
>
> Es el mismo tipo de fraude que ocasionó que en una única sesión se rechazara
> la pretendida modificación del Estatuto vasco, sólo que Ibarretxe acudió al
> Congreso dando la cara y diciendo lo que quería, y Maragall va a enviara
> tres personas interpuestas.
>
> ¿Cómo se ha llegado a eso cuando el partido nacionalista que ha gobernado en
> Cataluña desde la Transición (CiU) no se había atrevido a tanto, por
> estricto sentido del Estado?
>
> Pues porque ha sido el PSC quien propuso en su programa electoral la reforma
> del Estatuto, y el Presidente del Gobierno, cuando era candidato, quien
> afirmó que aprobaría todo Estatuto que viniera aprobado por el Parlamento
> catalán.
>
> Como todos los nacionalistas sabían, ahora podía pedirse lo imposible, sin
> responsabilidad alguna, pues el problema era para el Presidente del Gobierno
> español.
>
> Esto explica cómo un texto inconstitucional como el vasco se trató enel
> Congreso NO como reforma constitucional, sino como reforma estatutaria, pero
> al no estar comprometido el PSOE en él, pudo despacharse en sólo una sesión;
> y cómo este Estatuto catalán (abierto el camino por el vasco de tratarlo en
> el Congreso), debido al compromiso presidencial, va a ocuparnos un año a los
> españoles.
>
> Hoy he oído por radio (en el programa de Carlos Herrera) al presidente del
> único partido que está diciendo que ese texto debe tratarse como una reforma
> de la Constitución, y por lo tanto, o se rechaza directamente no
> admitiéndolo como reforma estatutaria, o hay que aplicar los trámitesque
> indican el Título X de la Constitución. Ayer oí esto mismo por TV en la
> sesión de control del Congreso. Lo que está diciendo la prensa es muy
> variado, desde quien cree que el centralismo opresor quiere laminar a
> Cataluña (véase el siguiente artículo de hoy en La Vanguardia):
>
> http://www.lavanguardia.es/web/20051...194677690.html
>
> hasta quienes creen que "los catalanes" está declarando la independencia
> con este Estatuto (dicen que dicen, aunque yo no he leído tal cosa hasta
> ahora), pasando por quienes piden que no nos salgamos de madre, y que hay
> que tranquilizarse porque se están haciendo y diciendo cosas que puedenser
> peligrosas, véase:
>
> http://www.lavanguardia.es/web/20051...194677707.html
>
> Pero lo de ese correo que inicia el hilo es muy representativo: el hecho de
> opinar que este es un importante asunto político con tratamiento jurídico y
> que debe tramitarse como especifica la Constitución, es nada menos que una
> ofensa grave a siete millones de catalanes.
>
> El que medio PSOE esté tan alarmado como el PP sobre cómo se ha llegado a
> esta situación, carece de importancia: según ZP eso sólo es "meter miedo"
> (también lo oí ayer en TV).
>
> Pues si Dios no lo remedia, nos espera irracionalidad galopante durante todo
> un año (por lo menos). Mientras tanto, España está perdiendo competitividad
> por lo que el déficit exterior aumenta, y la inmigración es un coladero; y
> el paro y la vivienda, con el terrorismo y la seguridad, siguen siendo la
> primeras preocupaciones de los españoles, pero ahora nada de eso importa: el
> Estatuto va a eclipsarlo todo.
>
> (¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los dos
> partidos que representan al 80,28% de los españoles?)
>
> Saludos
>
> Aquilino
>
> "Gambutzinet" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] 43g2000cwa.googlegroups.com...
> >Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a >discutir na de

> na.
>
> Táctica perfecta, oiga. Resultados garantizados. Seguro que así se
> acaban los problemas territoriales del estado. ¿Qué no?
>
> ¿Qué va a ser lo próximo? ¿Criticar al gobierno marroquí y
> decirles mil pestes y todo lo malo posible para ver si así ayudan más
> en la frontera?
>
> Visionarios que son algunos.




Responder Citando
  #29  
Antiguo 07-oct-2005, 14:12
Gambutzinet
Guest
 
Mensajes: n/a



Alfonso Céspedes wrote:
> "Gambutzinet" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] 43g2000cwa.googlegroups.com...
> >Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na de
> >na.

>
> "España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento autonómico
> español no lo hace.


O sea que se debe discutir en el parlamento español, aprovar por
mayoría absoluta si se da el caso (y no tener las narices de pedir que
como quiero votarlo y no puedo que se haga por una mayoría de 2/3 y
ole qué gracia) y en el caso (y SÓLO en el caso) que tenga defectos
legales, que sea anulada por el tribunal constitucional.

Créome que eso sería cumplir la ley. Negarse a la discusión
democrática en el parlamento por qué "no me gusta", no.

> Saludos.
>
> Alfonso Céspedes Riek
> Mallorca - España




Responder Citando
  #30  
Antiguo 07-oct-2005, 14:24
Gambutzinet
Guest
 
Mensajes: n/a
Cabeza la mía, perdón.

Respeto a la frase sagrada " y a la INDEPENDENCIA
política", leí que en catalán la "y" también tiene significado
disyuntivo, motivo por el cual es incorrecto escribir "y/o".

Por otro lado, según la RAE:

nación.
(Del lat. natio, -onis).
1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo
gobierno.
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente
hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.

¡VIVA LA POLISEMIA!



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Unidad de mercado o unidad nacional? Raimon Burbuja Inmobiliaria 19 05-jun-2009 10:25
El ministerio de Defensa publica un documento que dice que España está en una guerra Snowball Política 3 31-may-2008 01:01
Nuevo Método Antimorosidad de la Banca: El Método Portillo MNSV Burbuja Inmobiliaria 2 27-abr-2008 23:54
Barclays creará en España unidad para sacar al mercado de capitales riesgo inmobiliar El_Presi Burbuja Inmobiliaria 2 22-jul-2007 19:34
FORMAS DE INTERPRETAR LA UNIDAD DE ESPAÑA Emili Stone Burbuja Inmobiliaria 1 13-jun-2005 04:08


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 12:03.