Burbuja.info - Foro de economía > > > Método perfecto de defensa de la unidad de España
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 06-oct-2005, 18:33
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected]...
> Inapetente wrote:
> > Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> > [email protected]...
> >
> >>Alfonso Céspedes wrote:
> >>
> >>>"Gambutzinet" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >>>news:1128588011.965649.8179 [email protected] ...
> >>>
> >>>
> >>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na

de
> >>>>na.
> >>>
> >>>
> >>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento

> >
> > autonómico
> >
> >>>español no lo hace.
> >>>
> >>
> >>¿En qué forma no han cumplido la ley?
> >>
> >>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
> >>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
> >>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.
> >>
> >>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
> >>leyes definitivas.
> >>

> >
> >
> >
> > Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería

incostitucional.
> >

>
> No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
> de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
> más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
> el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al congreso?
>


No hijo mio, no. No te imagines eso.

Imaginate esta otra cosa.

Imaginate unos diputados que juraron o prometieron cuplir y hacer cumplir la
costitución,

Imaginate que esos diputados presentan una ley para instarurar la pena de
muerte.

Una de dos:

a) O esos diputados son unos aunténticos incompetentes que obran de buena fe
pero son incapaces de reconcer la evidente inconstitucionalidad de sus
propuestas.

b) O son perfectmente conscientes de que su propuesta es contraria a la
constitución y en lugar de proponer una reforma de la constitución pretenden
colar su ley por mayoría simple, Entonces serían unos prevaricadores,
traidores o perjuros. O todo junto.





Responder Citando
  #12  
Antiguo 06-oct-2005, 18:39
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> [email protected]...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>>Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
>>>[email protected] et...
>>>
>>>
>>>>Alfonso Céspedes wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Gambutzinet" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>>news:1128588011.965649.81 [email protected] om...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
>>>>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
>>>>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
>>>>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na

>
> de
>
>>>>>>na.
>>>>>
>>>>>
>>>>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento
>>>
>>>autonómico
>>>
>>>
>>>>>español no lo hace.
>>>>>
>>>>
>>>>¿En qué forma no han cumplido la ley?
>>>>
>>>>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni delito
>>>>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
>>>>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los tribunales.
>>>>
>>>>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
>>>>leyes definitivas.
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería

>
> incostitucional.
>
>>No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
>>de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
>>más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
>>el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al congreso?
>>

>
>
> No hijo mio, no. No te imagines eso.
>
> Imaginate esta otra cosa.


Faltaría mas que Inapetente, cuando le responden lo que no quiere, no
cambiara de tercio.

>
> Imaginate unos diputados que juraron o prometieron cuplir y hacer cumplir la
> costitución,
>
> Imaginate que esos diputados presentan una ley para instarurar la pena de
> muerte.
>
> Una de dos:
>
> a) O esos diputados son unos aunténticos incompetentes que obran de buena fe
> pero son incapaces de reconcer la evidente inconstitucionalidad de sus
> propuestas.


Pero *pueden presentarlas* y no serán admitidas a trámite, porque si se
aprobaran resultaría una *ley* inconstitucional, pero el *proyecto* o
*su presentación* no lo son, porque *no* tienen valor de ley.

Pero nada, hijo, ahora me saldrás con que tu abuela fuma y que en
realidad esos diputados deberían ir a la cárcel.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #13  
Antiguo 06-oct-2005, 19:22
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected]...
> Inapetente wrote:
> > Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> > [email protected]...
> >
> >>Inapetente wrote:
> >>
> >>>Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> >>>[email protected] et...
> >>>
> >>>
> >>>>Alfonso Céspedes wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>>"Gambutzinet" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >>>>>news:1128588011.965649.81 [email protected] om...
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>>Tratar al 90% de una administración democrática *española*
> >>>>>>representante de algo así como de 7 millones de *españoles* como el
> >>>>>>peor enemigo de España, ajeno a esta España, a la que se tiene que
> >>>>>>combatir, derrotar y con la que no se tiene que sentar a discutir na

> >
> > de
> >
> >>>>>>na.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>"España" debería cumplir la Ley, cuando el 90% de un parlamento
> >>>
> >>>autonómico
> >>>
> >>>
> >>>>>español no lo hace.
> >>>>>
> >>>>
> >>>>¿En qué forma no han cumplido la ley?
> >>>>
> >>>>A ver si nos enteramos de que no se ha cometido ninguna falta ni

delito
> >>>>en el trámite del Estatut por el Parlament, como tampoco se cometió en
> >>>>la tramitación del Plan Ibarretxe y así lo dictaminaron los

tribunales.
> >>>>
> >>>>Un *proyecto* de ley no es *inconstitucional*. Sólo pueden serlo las
> >>>>leyes definitivas.
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>Un proyecto de ley para instarurar la pena de muerte sería

> >
> > incostitucional.
> >
> >>No, no lo sería. Imaginate que por iniciativa popular se reúne el millón
> >>de firmas y se presenta para su tramitación. El congreso lo vería y sin
> >>más rechazaría su trámite. Pero, ¿cómo convierte eso en inconstitucional
> >>el proceso de recogida de firmas y el que se haya presentado al

congreso?
> >>

> >
> >
> > No hijo mio, no. No te imagines eso.
> >
> > Imaginate esta otra cosa.

>
> Faltaría mas que Inapetente, cuando le responden lo que no quiere, no
> cambiara de tercio.
>


Vamos a ver, Tú ejemplo es tan ridiculo que pensaba que se respondioa sólo.
Pero por si alguno tiene alguna duda:

Si , imaginemos, a una asociación de ciudadanos se le ocurriese una
inciativa popular para instaurar la pena de muerte: antes de que hubiesen
recogido la primera docena de firmas CAERÏA SOBRE ELLOS TODO EL PESO DE LA
LEY Y SE ABORTARÏA SU INICIATIVA PORQUE HABRÏA SIDO DENUNCIADA ANTE EL
CONSTITUCIONAL Y EL TC HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE LOS ORGANIZADORES.

Es decir , no habrái que aguantar toda la mascarada del presidente del
congreso recibiendo con una sonrisa a los solicitantes de la pena de muerte



> >
> > Imaginate unos diputados que juraron o prometieron cuplir y hacer

cumplir la
> > costitución,
> >
> > Imaginate que esos diputados presentan una ley para instarurar la pena

de
> > muerte.
> >
> > Una de dos:
> >
> > a) O esos diputados son unos aunténticos incompetentes que obran de

buena fe
> > pero son incapaces de reconcer la evidente inconstitucionalidad de sus
> > propuestas.

>
> Pero *pueden presentarlas* y no serán admitidas a trámite, porque si se
> aprobaran resultaría una *ley* inconstitucional, pero el *proyecto* o
> *su presentación* no lo son, porque *no* tienen valor de ley.
>
> Pero nada, hijo, ahora me saldrás con que tu abuela fuma y que en
> realidad esos diputados deberían ir a la cárcel.
>


Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?

¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para eso está el tribunal
constitucional.

Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un proyecto o un ley o un
estatuto o la biblia en verso es constitucional o no salvo el TC.

Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente constitucional es
irrelevante. (lo mismo que decir que incostitucional)

En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren instaurar la pena de
muerte por via de una mayoria simple sin reformar la constitución estarían
en su perfecto derecho ¿no es eso?.






Responder Citando
  #14  
Antiguo 06-oct-2005, 19:36
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
>
>
> Vamos a ver, Tú ejemplo es tan ridiculo que pensaba que se respondioa sólo.
> Pero por si alguno tiene alguna duda:
>
> Si , imaginemos, a una asociación de ciudadanos se le ocurriese una
> inciativa popular para instaurar la pena de muerte: antes de que hubiesen
> recogido la primera docena de firmas CAERÏA SOBRE ELLOS TODO EL PESO DE LA
> LEY Y SE ABORTARÏA SU INICIATIVA PORQUE HABRÏA SIDO DENUNCIADA ANTE EL
> CONSTITUCIONAL Y EL TC HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE LOS ORGANIZADORES.


¿Ante el constitucional? ¿Estás tu seguro de ello?

O sea que si yo pusiera a recoger firmas para la instauración de la
república ¿CAERÍA SOBRE MÍ TODO EL PESO DE LA LEY Y SE ABORTARÍA MI
INICIATIVA PORQUE HABRÍA SIDO DENUNCIADO ANTE EL CONSTITUCIONAL Y EL TC
HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE MÍ?

Qué cosas, y yo que pensaba que en este país estaba protegida la
libertad de expresión.

>
> Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?
>
> ¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para eso está el tribunal
> constitucional.
>
> Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un proyecto o un ley o un
> estatuto o la biblia en verso es constitucional o no salvo el TC.
>
> Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente constitucional es
> irrelevante. (lo mismo que decir que incostitucional)
>
> En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren instaurar la pena de
> muerte por via de una mayoria simple sin reformar la constitución estarían
> en su perfecto derecho ¿no es eso?.
>


¿Realmente eres tan tonto como pareces? A ver, repetimos despacito para
que lo entiendas: 1, 2 o 176 pueden presentar ese *proyecto* de ley, que
antes incluso de pasar a la comisión constitucional, sería rechazado
porque *resultaría en una ley inconstitucional* ¿Entiendes o te lo
repito? *Resultaría*, no sería inconstitucional *en sí mismo*. *Resultaría*.

Pero supongamos, como sugiere tu mente delirante, que son mayoría y
consiguen pasar y ser admitida a trámite. pasaría entonces a la Comisión
Constitucional, que la rechazaría por la misma cuestión. Pero
supongamos, por seguir con el delirio, que tienen comprados a todos los
comisionados y llega al pleno y aun así pasa, convirtiéndose en ley por
la cara bonita. Entonces *y no antes* actuaría el TC y dictaría su
suspensión inmediata.

¿Repito? El proyecto de ley no puede ser inconstitucional porque es solo
un proyecto, pero puede ser rechazado porque resultaría en una ley
inconstitucional. Y si consiguiera pasar, entonces, y no antes, el TC
dictaminaría que lo que ya es ley es inconstitucinal.

¿Hace falta que te lo repita otra vez?

Si no se pudiera debatir nada que vaya contra la redacción actual de la
constitución, ¿cómo podría modificarse esta?

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #15  
Antiguo 06-oct-2005, 20:20
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Shevek <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected]...
> Inapetente wrote:
> >
> >
> > Vamos a ver, Tú ejemplo es tan ridiculo que pensaba que se respondioa

sólo.
> > Pero por si alguno tiene alguna duda:
> >
> > Si , imaginemos, a una asociación de ciudadanos se le ocurriese una
> > inciativa popular para instaurar la pena de muerte: antes de que

hubiesen
> > recogido la primera docena de firmas CAERÏA SOBRE ELLOS TODO EL PESO DE

LA
> > LEY Y SE ABORTARÏA SU INICIATIVA PORQUE HABRÏA SIDO DENUNCIADA ANTE EL
> > CONSTITUCIONAL Y EL TC HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE LOS ORGANIZADORES.

>
> ¿Ante el constitucional? ¿Estás tu seguro de ello?
>
> O sea que si yo pusiera a recoger firmas para la instauración de la
> república ¿CAERÍA SOBRE MÍ TODO EL PESO DE LA LEY Y SE ABORTARÍA MI
> INICIATIVA PORQUE HABRÍA SIDO DENUNCIADO ANTE EL CONSTITUCIONAL Y EL TC
> HABRÍA FALLADO EN CONTRA DE MÍ?
>
> Qué cosas, y yo que pensaba que en este país estaba protegida la
> libertad de expresión.
>


Una cosa es la libertad de expresión y otra los trámites (que esto de la
recogida de firmas para la inciciatica legislativa popular tiene su tramite)
para pretender algo incostitucional.

Para que lo entiendas: Los partidarios de la pena de muerte podría
perfectamente ponerse en una esquina a que la gente fimase hojas como locos
o solicitantando envio de SMS al 5555 con la palabra clave CAPITAL. Pero
todo eso no es más que papel mojado.

> >
> > Pero vamos a ver¿de qué estamos hablando?
> >
> > ¿Que el estatuto es incostitucional? NO hijo, no . Para eso está el

tribunal
> > constitucional.
> >
> > Creo que ha quedado claro que nadie puede decri si un proyecto o un ley

o un
> > estatuto o la biblia en verso es constitucional o no salvo el TC.
> >
> > Bien: entonces decir que el estatuto es perfectemente constitucional es
> > irrelevante. (lo mismo que decir que incostitucional)
> >
> > En resumen: los diputados que a sabiendas pretendieren instaurar la pena

de
> > muerte por via de una mayoria simple sin reformar la constitución

estarían
> > en su perfecto derecho ¿no es eso?.
> >

>
> ¿Realmente eres tan tonto como pareces? A ver, repetimos despacito para
> que lo entiendas: 1, 2 o 176 pueden presentar ese *proyecto* de ley, que
> antes incluso de pasar a la comisión constitucional, sería rechazado
> porque *resultaría en una ley inconstitucional* ¿Entiendes o te lo
> repito? *Resultaría*, no sería inconstitucional *en sí mismo*.

*Resultaría*.
>


Uy, que picajoso. Y me puedes explicar. oh! gran maestro saltamontes, ¿como
puede algo que no es inconstitucional acabar *resultando* inconstitucional?

Si acabó *resultando* incostitucional es porque era incostitucional. Salvo
que sus señorías comosionadas y prevaricadoras sentencien incostitucional
algo que no lo es.


> Pero supongamos, como sugiere tu mente delirante, que son mayoría y
> consiguen pasar y ser admitida a trámite. pasaría entonces a la Comisión
> Constitucional, que la rechazaría por la misma cuestión. Pero
> supongamos, por seguir con el delirio, que tienen comprados a todos los
> comisionados y llega al pleno y aun así pasa, convirtiéndose en ley por
> la cara bonita. Entonces *y no antes* actuaría el TC y dictaría su
> suspensión inmediata.
>


Mi delirante mente asume que el TC dará por buena esa ley.

> ¿Repito? El proyecto de ley no puede ser inconstitucional porque es solo
> un proyecto, pero puede ser rechazado porque resultaría en una ley
> inconstitucional. Y si consiguiera pasar, entonces, y no antes, el TC
> dictaminaría que lo que ya es ley es inconstitucinal.
>
> ¿Hace falta que te lo repita otra vez?
>


No, ahora hace falta (ya que vamos desbrozando los casos) que nos digas si
crees que el nuevo estatuto tal y como está redactado ahora mismo
*resultaría* en inconstitcional.

> Si no se pudiera debatir nada que vaya contra la redacción actual de la
> constitución, ¿cómo podría modificarse esta?
>


Sencillo, pequeño saltamones. Presentando un proyecto de reforma de la
Constitución.

Es decir, dando la cara. Pero claro, eso requiere unos tramites diferentes.
Y si se puede colar de rondón algo que se sabe incostitucional con tramites
más faciles ¿por que no hacerlo? La unica pega es que serías un prevaricador
, un traidor o un perjuro.






Responder Citando
  #16  
Antiguo 06-oct-2005, 20:20
Shevek
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> Mi delirante mente asume que el TC dará por buena esa ley.
>
>
>>¿Repito? El proyecto de ley no puede ser inconstitucional porque es solo
>>un proyecto, pero puede ser rechazado porque resultaría en una ley
>>inconstitucional. Y si consiguiera pasar, entonces, y no antes, el TC
>>dictaminaría que lo que ya es ley es inconstitucinal.
>>
>>¿Hace falta que te lo repita otra vez?
>>

>
>
> No, ahora hace falta (ya que vamos desbrozando los casos) que nos digas si
> crees que el nuevo estatuto tal y como está redactado ahora mismo
> *resultaría* en inconstitcional.
>


¿Cuantas veces quieres que te diga que sí?



--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)


Responder Citando
  #17  
Antiguo 06-oct-2005, 20:22
Toni
Guest
 
Mensajes: n/a
Benvolgut Aquilino,

> (¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los dos
> partidos que representan al 80,28% de los españoles?)


Ya lo intentaron, y eso si que se demostró inconstitucional (LOAPA).

Ben cordialment,
Toni




Responder Citando
  #18  
Antiguo 06-oct-2005, 22:52
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a

"Toni" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:43456b80$0$49020$14726298 @news.sunsite.dk...
> Benvolgut Aquilino,
>
>> (¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los dos
>> partidos que representan al 80,28% de los españoles?)

>
> Ya lo intentaron, y eso si que se demostró inconstitucional (LOAPA).


¿Desde cuándo es inconstitucional un pacto entre los dos grandes partidos
nacionales sobre los temas fundamentales en los que estén de acuerdo? (Ahora
mismo se está haciendo en Alemania)

¿Desde cuándo no se puede cambiar el sitema electoral contal de que se sigan
los pasos constitucionales?

Aquilino





Responder Citando
  #19  
Antiguo 06-oct-2005, 23:07
Toni
Guest
 
Mensajes: n/a
Benvolgut Aquilino,

>>> (¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los dos
>>> partidos que representan al 80,28% de los españoles?)


>> Ya lo intentaron, y eso si que se demostró inconstitucional (LOAPA).


> ¿Desde cuándo es inconstitucional un pacto entre los dos grandes partidos
> nacionales sobre los temas fundamentales en los que estén de acuerdo? (Ahora
> mismo se está haciendo en Alemania)


El fruto de este pacto en los temas que explícitamente aludias, de los dos
grandes partidos españoles, la Ley Orgánica de Armonización del Proceso
Autonómico (LOAPA) fue declarada insconstitucional por el Tribunal
Constitucional. No recuerdo las fechas exactas, pero si quieres te las busco.

> ¿Desde cuándo no se puede cambiar el sitema electoral contal de que se sigan
> los pasos constitucionales?


Efectivamente, debería cambiarse según los pasos constitucionales: Cada diputado
del Congreso le cuesta muchisimos mas votos a PSC, ERC, CiU, IC, IU, PNV, EA que
a PSOE y PP, que se reparten todo el pescado en la mayoría de circunscripciones.

Divide votantes de cada partido por diputados obtenidos, y lo entenderás
rapidamente.

Ben cordialment,
Toni




Responder Citando
  #20  
Antiguo 06-oct-2005, 23:32
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Thu, 6 Oct 2005 23:07:55 +0200, "Toni" <[email protected]> wrote:

>Benvolgut Aquilino,
>
>>>> (¿Para cuándo se podrán de acuerdo, en los temas fundamentales, los dos
>>>> partidos que representan al 80,28% de los españoles?)

>
>>> Ya lo intentaron, y eso si que se demostró inconstitucional (LOAPA).

>
>> ¿Desde cuándo es inconstitucional un pacto entre los dos grandes partidos
>> nacionales sobre los temas fundamentales en los que estén de acuerdo? (Ahora
>> mismo se está haciendo en Alemania)

>
>El fruto de este pacto en los temas que explícitamente aludias, de los dos
>grandes partidos españoles, la Ley Orgánica de Armonización del Proceso
>Autonómico (LOAPA) fue declarada insconstitucional por el Tribunal
>Constitucional. No recuerdo las fechas exactas, pero si quieres te las busco.
>
>> ¿Desde cuándo no se puede cambiar el sitema electoral contal de que se sigan
>> los pasos constitucionales?

>
>Efectivamente, debería cambiarse según los pasos constitucionales: Cada diputado
>del Congreso le cuesta muchisimos mas votos a PSC, ERC, CiU, IC, IU, PNV, EA que
>a PSOE y PP, que se reparten todo el pescado en la mayoría de circunscripciones.


Falso.

La historia no va por partidos sino por circunscripciones. En
Barcelona, le cuesta los mismo votos un escaño a ERC que al PP o al
PSC. Otra cosa es que ERC no se presenta en La Rioja, donde gana el PP
y un diputado cuesta menos escaños. Pero eso es muy facil, que se
presente. Que después de lo que ha dicho el hijoputa de Carod-Rovira,
tendría "muchísimos votos" allí.

8-DDDDDDDDDD

>
>Divide votantes de cada partido por diputados obtenidos, y lo entenderás
>rapidamente.


Claro. si un partido se presenta en todas las circunscripciones y en
muchas de ella no obtiene escaño, son votos perdidos. Ojalá no fuera
así. De ser así, ni de coña iba a tener CiU más diputados que IU, por
ejemplo.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Unidad de mercado o unidad nacional? Raimon Burbuja Inmobiliaria 19 05-jun-2009 10:25
El ministerio de Defensa publica un documento que dice que España está en una guerra Snowball Política 3 31-may-2008 01:01
Nuevo Método Antimorosidad de la Banca: El Método Portillo MNSV Burbuja Inmobiliaria 2 27-abr-2008 23:54
Barclays creará en España unidad para sacar al mercado de capitales riesgo inmobiliar El_Presi Burbuja Inmobiliaria 2 22-jul-2007 19:34
FORMAS DE INTERPRETAR LA UNIDAD DE ESPAÑA Emili Stone Burbuja Inmobiliaria 1 13-jun-2005 04:08


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:08.