Imaginemos que queremos montar una tienda de frutas. Es necesario invertir 10.000 euros en peras. Proponemos financiar la mitad con nuestros ahorros y la otra mitad con un préstamo bancario. ¿Es arriesgado? A priori suena que sí; una estructura de uno a uno entre nuestro dinero y la financiación bancaria es muy propia de negocios estables y establecidos…

Supongamos que vamos más allá y nuestra idea es financiar 2.500 euros con nuestro dinero, y 7.500 con un préstamo bancario. Suena descabellado. Sin embargo era la estructura de apalancamiento habitual en muchos hedge funds hasta verano de 2007 (Long Term Capital Management, que desapareció en 1998 a pesar de su nombre, empleaba estructuras incluso más agresivas).

Digamos ahora que nuestra idea es poner 500 euros, de forma que el banco financie 9.500. En este punto ustedes estarán pensando en enviarme al manicomio. Sin embargo esa estructura de financiación, uno de recursos propios y 19 de recursos ajenos, es la que emplean habitualmente bancos conservadores (los más agresivos llegan a una estructura 1 a 35). Este modelo funciona si se tiene un cuidado exquisito con los activos. En el momento en que los activos (préstamos) empiezan a fallar se inicia el riesgo sistémico. En otras palabras, como una de las veinte peras esté podrida, el valor de las acciones que las soportan puede ser cero.

Las pérdidas afloran más rápido en el desintermediado mercado USA.

Lamentablemente, aunque la situación financiera y económica haya mejorado, no estoy seguro de que tal mejoría haya afectado a los balances de los bancos, en especial los de las entidades europeas.

Una situación preocupante, ya que un sistema financiero sano y con números solventes es condición necesaria para que vuelva a funcionar correctamente la financiación a consumidores y empresas (el triste ejemplo de los bancos zombies japoneses de los años noventa, con balances llenos de activos dudosos, nos debería servir como aviso).

Sin embargo, según cifras del Fondo Monetario Internacional, mientras que las sociedades financieras de los Estados Unidos han reconocido ya más de la mitad de las pérdidas provocadas por la crisis de crédito, en Europa este porcentaje no llega a una cuarta parte. ¿A qué se debe esa disparidad?

Una razón importante radica en el hecho de que el sistema financiero norteamericano está más desintermediado que el europeo. La titulización es allí una fuente de financiación muy relevante, no sólo para financiar hipotecas, sino también préstamos para estudiar, para comprar un coche o para obtener recursos para la adquisición de una empresa por parte de una firma de capital riesgo (en este caso el bono se suele llamar CLO). Este hecho provoca el que los bancos de aquel país presenten en sus activos una proporción más importante de instrumentos cotizados (los bonos provenientes de la titulización).

Así, en el momento en que estalla la crisis y se incrementa la desconfianza en el sistema financiero, el precio de estos bonos baja, lo que se puede percibir inmediatamente en una terminal de un Bloomberg, y como consecuencia de ello, los bancos han de reconocer la pérdida provocada por esa menor valoración del activo. La pérdida reduce el volumen de fondos propios del banco, haciendo peligrar la solvencia mínima necesaria, y la entidad se ve obligada a buscar nuevo capital, bien privado (hemos contemplado operaciones singulares con fondos soberanos), bien público (rescates financieros).

Mientras que Europa los bancos se hacen zombies.

En Europa continental es más tradicional el préstamo directo a la empresa o al consumidor. Eso quiere decir que el banco tiene más margen de maniobra para reconocer contablemente el posible menor valor de un activo, ya que al no haber títulos cotizados, se requiere estimar el valor del activo con complejos modelos que se nutren de una serie de hipótesis. Veamos un ejemplo.

Un banco norteamericano presenta en su balance títulos provenientes de la financiación de la compra de una empresa por parte de un capital riesgo, que en total supuso un nivel de deuda de diez veces el EBITDA de la empresa adquirida. En total su exposición asciende a 20 millones de dólares. Estos títulos (CLOs) pasan a valer tras el estallido de una crisis 60 centavos el dólar, o sea, una bajada de un 40%. El banco ha de reconocer esta pérdida e intentar buscar el capital equivalente a la pérdida, o como alternativa reducir el volumen de sus activos en un importe equivalente al apalancamiento que presenta el banco. Así, si el banco presenta una estructura de capital de 1 dólar de recursos propios por cada 20 de activos, si no encuentra capital adicional, el banco habrá de reducir en 400 millones de dólares la pérdida provocada por el CLO.

Un banco europeo ha financiado en un sindicado la compra de una empresa adquirida por el capital riesgo. La deuda equivale a diez veces el EBITDA de la compañía comprada, y el sector es el mismo que el del caso americano. Al no haber bonos cotizados por medio, el banco finge seguir creyendo que la deuda será recuperada, a pesar de que las circunstancias económicas apuntan a la casi imposibilidad de que la empresa haga frente a los vencimientos de la deuda. El banco no querrá ni siquiera negociar una quita, ya que eso implicaría reconocer el menor valor del activo, y por lo tanto acarrearía un problema de capital, y eso convierte al balance del banco europeo en peligroso por la inclusión de activos tóxicos. El banco pasa a convertirse en zombie, ya que existirán dudas razonables sobre la valoración de sus activos, y esas dudas dificultarán el buen funcionamiento de los mercados interbancarios.

En la segunda parte del artículo veremos cómo estas prácticas también afectan a otros activos tóxicos como el préstamo promotor, y analizaremos el casino contable de los bancos americanos, así aprenderemos porqué un banco cuanto más cerca esté de quebrar más dinero puede ganar…

Acababa un artículo nuestro el pasado otoño con una cita que se intercambiaban con guasa los contables británicos (los contables a veces tienen sentido del humor) sobre el balance de los bancos:

On the left side there is nothing right; on the right side there is nothing left

¿Hay algo de verdad en la broma?

@Ignacio de la Torre - 20/05/2009 06:00h

Acabábamos nuestro primer artículo sobre la fiabilidad de los números de los bancos con la broma planteada por los contables ingleses respecto de los balances bancarios: “On the left side there is nothing right, on the right side there is nothing left”.

Planteábamos en este primer artículo que el volumen de pérdidas reconocidas por los bancos estaba muy relacionado con la naturaleza cotizada o no de los activos bancarios, ya que si el activo cotiza (como sucede entre muchos bancos norteamericanos) el reconocimiento de la pérdida debería ser inmediato, y si no cotiza, se puede intentar diferir este reconocimiento. El sistema financiero español está en este segundo caso. Nuestro talón de Aquiles son los préstamos a promotores (con un volumen cercano a los 320.000 millones de euros). Cuando el promotor va a entrar en morosidad, el banco puede preferir quedarse con los activos de forma que se genera un efecto calendario al diferir el reconocimiento contable de la posible minusvalía (en especial si se substituye crédito por participación en sociedades inmobiliarias). De ahí que haya que tratar con cautela las cifras públicas de morosidad, y por eso, de continuar estas prácticas nos acercamos al escenario de bancos zombies japoneses (con activos dudosos en los balances, lo que provocó en este país una continua letanía interbancaria que impedía la recuperación económica).

Con esto no quiero decir que el modelo bancario norteamericano sea el correcto. España y Europa han demostrado poseer mejores prácticas bancarias: en el caso español las provisiones anticíclicas del Banco de España (muy alabadas, aunque insuficientes), en el caso de Alemania, Francia o España, los mercados de Covered Bonds (como nuestras cédulas hipotecarias) han demostrado ser mucho más eficientes que los mortage backed securities a la hora de originar activos de mayor calidad que los subprime. Por otro lado en España se practicó menos agresivamente la desviación de deudas y activos fuera de balance en entidades esponsorizadas por los bancos (SIV y conduits). Sin embargo, ante una crisis de la gravedad de la actual no cabe la complacencia, y anuncios de que lo peor ha pasado ya en la morosidad sin tener en cuenta los factores cualitativos resaltados en este artículo no hacen más que retrasar y prolongar el daño al sistema financiero, y por lo tanto al conjunto de la economía. Cuanto antes se recapitalice el sistema financiero antes se recuperará la economía.

Otro motivo de preocupación reside en la valoración a mercado de los pasivos cotizados. El argumento del banco es: “si me obligan a contabilizar a mercado mi activo, el pasivo también”. Así, cuanto más riesgo tenga un banco de quebrar, menos valdrán sus pasivos, y de igual forma que una caída de valor de un activo provoca una pérdida, una caída de valor de un pasivo generará un beneficio. Por ejemplo Barclays se ha apuntado el año pasado un beneficio de 1.300 millones de libras debido a la caída del precio de sus bonos. Como apunta Tony Jackson, del Financial Times, el último apunte contable que haría un banco antes de quebrar sería reconocer un beneficio enorme, ya que el valor de sus bonos se habría ido a cero. La verdad es que esta práctica atenta contra el principio de prudencia contable, y de hecho, aunque esté permitida, no es común su utilización por compañías que no sean bancos.

Especialmente grave han sido los cambios en la contabilidad de los activos cotizados de los bancos de los EEUU, tras un ejercicio intenso de lobby por parte del sector. La contabilidad norteamericana permitió el pasado Octubre que los bancos reclasificaran activos cotizados (que hay que valorar a precios de mercado) como activos a vencimiento (que se valoran por modelos) si estimaban que la liquidez de los activos cotizados era poco representativa para formar un precio justo de mercado, apréciese la subjetividad (la Unión Europea está en este momento presionando al IASB (instituto que emite la normativa de contabilidad internacional, que siguen los bancos europeos) para que se haga lo propio). Sin embargo, tras estos cambios de la contabilidad norteamericana, no se cambió la norma sobre los pasivos cotizados (valor de mercado puro y duro). Así, se cae en el espectáculo buñuelesco de que bancos como Citi traspasan agresivamente activos cotizados a la cartera de activos no cotizados (64.000 millones de dólares) para evitar reconocer la pérdida, pero sí que reconocen el beneficio generado porque sus pasivos cotizados hayan caído de valor (2.700 millones de dólares de beneficios en el último trimestre debido a este apunte contable). Lo trágico de todo esto es que cuando los activos cotizados subían, los bancos no hicieron ningún lobby para cambiar el sistema contable que entonces les favorecía generando enormes beneficios, sólo lo han hecho cuando los activos bajan…

Paradójicamente, si sigue la mejoría y los activos bancarios cotizados suben, podemos encontrarnos con una desagradable sorpresa en la contabilidad de los bancos: los activos cotizados que estén subiendo pero que hayan sido reclasificados a vencimiento no podrán generar un beneficio; sin embargo la subida de los precios de los bonos cotizados de los bancos les hará reconocer enormes pérdidas debido a la subida del valor de este pasivo.

Hagan sus apuestas, si ocurre este escenario ¿conseguirá el lobby bancario dar marcha atrás y volver a cambiar las reglas contables y llevar los activos de nuevo a valor de mercado y los pasivos a vencimiento?

@Ignacio de la Torre - 03/06/2009 06:00h

Iniciado por _san_martín_

Dos artículos en los que se explican algunos mecanismos y posibilidades de manipulación de las cuentas de resultados de los bancos.

Un highlight:

"Otro motivo de preocupación reside en la valoración a mercado de los pasivos cotizados. El argumento del banco es: “si me obligan a contabilizar a mercado mi activo, el pasivo también”. Así, cuanto más riesgo tenga un banco de quebrar, menos valdrán sus pasivos, y de igual forma que una caída de valor de un activo provoca una pérdida, una caída de valor de un pasivo generará un beneficio. Por ejemplo Barclays se ha apuntado el año pasado un beneficio de 1.300 millones de libras debido a la caída del precio de sus bonos. Como apunta Tony Jackson, del Financial Times, el último apunte contable que haría un banco antes de quebrar sería reconocer un beneficio enorme, ya que el valor de sus bonos se habría ido a cero."

¿Podemos confiar en los números de los bancos? (I)
¿Podemos confiar en los números de los bancos? (II)

¿Ocultan deuda las empresas? (I)

Las necesidades del ser humano son básicas: encontrar comida, hallar un hogar, y mantener la deuda fuera del balance.

En épocas de expansión económica corresponde identificar las técnicas de análisis forense que permiten educarnos en las triquiñuelas que las empresas emplean para parecer más presentables, ya que muchas de éstas tretas se ponen de manifiesto en los años de vacas flacas. Por si hay algún rezagado en el ciclo, le ofrezco hoy este artículo.

Parte de los esfuerzos de maquillaje contable tienen lugar los últimos días de diciembre y persiguen reducir el volumen de deuda financiera y así salir bien en la foto. Estos trucos no son ilegales la mayoría de las veces, de ahí que conocer unas pequeñas nociones sobre los mismos, como destinatarios de la información financiera, nos permitan crear una sólida defensa, para, si planteamos invertir, podamos apreciar antes la deuda existente fuera de balance. Observemos pues las principales artimañas y veamos también las sencillas técnicas de detección que nos deberían proteger frente a las mismas.

Primera, ampliar la cuenta de proveedores para reducir la deuda bancaria. Supongamos que tengo una tienda de naranjas, las vendo a 2 euros y las compro a 1, y pago al agricultor en 1 día. Puedo plantearle pagar 1,25 por sus naranjas a cambio de que acepte el pago a 30 días. Esta mayor financiación del proveedor reducirá mi dependencia bancaria. Observen cómo el circulante de muchas empresas como porcentaje de facturación difiere a final de año frente a lo presentado en las cuentas trimestrales, al alza claro está.

Segunda, apalancar agresivamente filiales consolidadas por puesta en equivalencia, otorgando una garantía a los bancos por parte de la matriz. La filial puede estar en pérdidas y con poco capital, pero los bancos le otorgarán préstamos si hay garantía de la matriz. Al consolidar en equivalencia, la deuda no aparece en el balance, pero la garantía queda explícita en las notas al pie. El antiguo presidente de la empresa de cable Adelphia, John Rigas, abusó de esta técnica, y ahora cumple 12 años de prisión. Tiene 84, por lo que no saldrá a la calle.

Tercera, empleo agresivo del sale & lease back. Vendo inmuebles generando caja, que reduce mi deuda financiera presente. Lo estructuro de forma tal que el compromiso de arrendamiento futuro de los inmuebles no figura en el pasivo. Sin embargo sí aparecerá en las notas de la memoria… De aquí se deduce que mirar la sección de compromisos futuros es clave para entender las cargas financieras que asumirá la empresa. Si están por encima del flujo de caja generado por la firma tendré que asumir que la empresa necesitará refinanciar la deuda, hipótesis agresiva en el contexto actual.

Cuarta, el uso del factoring. Descuento agresivamente efectos a cobrar los últimos días del mes de diciembre en los bancos, que me entregan dinero a cambio de mis efectos (contra un pequeño margen). El efectivo se destina a reducir deuda, y de esa forma la deuda de final de año es más baja que la informada en los trimestres anteriores.

Quinta, abuso de los arrendamientos operativos. Si una aerolínea emplea un avión, puede estructurar el arrendamiento de forma que se considere bien como arrendamiento financiero, en cuyo caso avión y deuda figurarán en el balance, o bien como arrendamiento operativo, en cuyo caso ni uno ni otra estarán en la foto contable de la empresa. No nos sorprendería saber que la mayoría de los aviones no figura en el balance de ninguna aerolínea… de forma que la deuda que los soporta también queda fuera de él. Miren ustedes en las memorias de las aerolíneas, las notas al pie, sección de arrendamientos operativos, y descubrirán su importe.

En el próximo artículo hablaremos de los abusos empleados en la consolidación de filiales, y unos consejos prácticos para “hallar” la deuda oculta de una forma sencilla. Mientras, quédense con las palabras del Presidente del Instituto emisor de la Contabilidad Internacional, Sir David Tweedie:

“mi sueño antes de morir es poder realizar un viaje en un avión que figure en el balance de la aerolínea”

@Ignacio de la Torre - 01/07/2009