 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
02-jun-2009, 23:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por euriborfree  ¿Seguro? Lo que exige el Código Penal (y la jurisprudencia) es que haya proporcionalidad entre la agresión y el medio utilizado para repelerla. Es decir, que yo no pueda volarte a ti la tapa de los sesos porque me has llamado zoquete. Esto es así en todos los países civilizados del orbe. Si fuera de otro modo se abrirían las puertas a un asesinato aún más libre de lo que piden que lo sea el despido. La leyenda urbana de que si un tipo te ataca con un cuchillo tienes que medir, así a ojo, sus diemensiones y repeler la agresión con uno de una hoja similar es propia de garrulos (iba a decir de vigilantes de seguridad, pero hace años les di cursos de formación en Derecho Penal y son bastante menos garrulos que el periodista este que se cree que estuvo en Iwo Jima). Lo que tiene que haber es una defensa proporcional a la agresión y una proporcionalidad del medio empleado para repelerla ante una amenaza potencialmente peligrosa. Si tú me vas a poner una zancadilla, no puedo rebanarte el pescuezo para evitarlo. Busca tú otras, yo te doy esta. nunca te acostarás sin saber una cosa más. http://criminet.ugr.es/recpc/jp04/2002STS0439.pdf "2.- El segundo aspecto a que se refiere el concepto legal apunta a la necesidad de que los medios que el defensor utilice para rechazar la agresión sean los menos gravosos de los disponibles, esto es, los racionalmente necesarios. De no figurar este condicionamiento legal los bienes jurídicos del agresor quedarían desprotegidos del derecho, si por razón de la agresión realizada, cualquier defensor pudiera desconocerlos, mediante reacciones innecesarias sin límite. Entonces nos hallaríamos ante un exceso en la defensa. Ni que decir tiene que tampoco debe existir una cabal o matemática proporción, por otro lado difícilmente ponderable, entre el ataque y la defensa. La racionalidad del medio reactivo ha de subordinarse en cada momento, a la especial situación del agredido que se defiende o del tercero que actúa en su defensa, a efectos de concretar los medios defensivos utilizables más apropiados a partir de cuya perspectiva (contemplación ex ante) debe valorarse la racionalidad de la reacción defensiva. En más de una ocasión no cabrá una excogitación de medios que, bien por la rapidez y sorpresa del ataque, bien por la STS (2ª) 8 marzo 2002 (núm. 439/2002, ponente: SORIANO SORIANO) Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología :: RecPro :: 7 limitación de los instrumentos defensivos disponibles o bien por la situación anímica del que se halla inmerso en la defensa, no será posible realizar." PD: Los perros aullamos cuando nos sale del hocico, pero eso sí, procuramos hacerlo con algún fundamento y conocimiento de causa, que sois carne de demagogos de todas las tendencias.  |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Lampedusa por su mensaje: | ||
|
02-jun-2009, 23:20
| ||||
| ||||
| Se le ha olvidado decir qué pasaría en el caso de que el visitante fuera un gitano. Porque ese caso sería un caso aparte...
__________________ Lo importante no es que suba o que baje. Lo que importa es la intención con la que lo hace. |
|
02-jun-2009, 23:37
| ||||
| ||||
| Hola.
Iniciado por Durmiente Se le ha olvidado decir qué pasaría en el caso de que el visitante fuera un gitano.. Pues que si tú eres gitano también: se trata de un caso de ajuste de cuentas. Si no, es un caso sangrante de racismo.  Saludos.
__________________ "El mundo cayó en manos de unos locos con carné" |
|
02-jun-2009, 23:46
| ||||
| ||||
Lo que tiene que haber es una defensa proporcional a la agresión y una proporcionalidad del medio empleado para repelerla ante una amenaza potencialmente peligrosa. ¿Me explicas en que rebate eso lo dicho por Reverte? El problema de las agresiones (al menos las del común de los mortales, no sé en tu caso particular) es que no sabes ni su potencial peligrosidad ni cuál va a ser la agresión en concreto. ¿Cómo decides entonces una defensa "proporcional"? Es más, con ese cuento de que yo sólo puedo defenderme cuando me pongas la zancadilla, imagino que sería un crimen terrible cargarte a un tío que "sólo" se haya colado en tu casa de noche y con pasamontañas, pero que no hubiera tenido tiempo de agredirte todavía; claro. Como dice Reverte, en esos casos hay que entablar diálogo y conocer sus intenciones antes de poder defenderte. Eso es de lo que se queja Reverte y no has desmentido que en Ley se recoja así. Todo lo contrario, le has dado la razón. |
| Estos 6 usuarios dan las gracias a Folken90 por su mensaje: | ||
|
02-jun-2009, 23:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Lampedusa Lo que exige el Código Penal (y la jurisprudencia) es que haya proporcionalidad entre la agresión y el medio utilizado para repelerla. Es decir, que yo no pueda volarte a ti la tapa de los sesos porque me has llamado zoquete. Esto es así en todos los países civilizados del orbe. Si fuera de otro modo se abrirían las puertas a un asesinato aún más libre de lo que piden que lo sea el despido. El Supremo rebaja 5 años la pena de un hombre que asesinó a su secuestrador en CADENASER.com Osea que tu ves justo que despues de 6 dias secuestrado dandote palizas a ti y tu mujer defiendas tu vida y este puto pais te condene a 5 años de presion ?? Espero que si alguna vez entran en tu casa les dejes amablemente violar a tu mujer no valla a ser que intentes impedirlo y tu respuesta sea desproporcionada |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a valmont por su mensaje: | ||
|
02-jun-2009, 23:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Lampedusa Lo que exige el Código Penal (y la jurisprudencia) es que haya proporcionalidad entre la agresión y el medio utilizado para repelerla. Es decir, que yo no pueda volarte a ti la tapa de los sesos porque me has llamado zoquete. Esto es así en todos los países civilizados del orbe. Si fuera de otro modo se abrirían las puertas a un asesinato aún más libre de lo que piden que lo sea el despido. ¿Y qué dices ahí que no haya dicho Reverte, o en qué lo contradices? |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Glasterthum por su mensaje: | ||
|
02-jun-2009, 23:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Lampedusa Lo que exige el Código Penal (y la jurisprudencia) es que haya proporcionalidad entre la agresión y el medio utilizado para repelerla. Es decir, que yo no pueda volarte a ti la tapa de los sesos porque me has llamado zoquete. Esto es así en todos los países civilizados del orbe. Si fuera de otro modo se abrirían las puertas a un asesinato aún más libre de lo que piden que lo sea el despido. ¿En serio? Mire este artículo de Reverte. Capitán Alatriste. La web oficial de Arturo Pérez-Reverte Ojo, no me importa el artículo en sí, sino el caso que narra (verídico salió en la prensa). No es medir al milímetro la hoja del cuchillo pero casi. Vamos, básicamente ante una agresión, el agredido respondió soltándole un mantecado un poco más contundente. Ojo, ni el tipo quedó incosciente, ni malherido, ni inválido ni estuvo en la UCI, sólo le partió la boca. Pues 15k € de premio. Si eso no es medir la fuerza al milímetro poco falta. Ya sé que no puedes responder con una rafaga de Uzi a un guantazo. Pero que te empapelen porque a 1 guantazo respondes con 3, o seá que es culpa tuya saber pelear mejor que el menda que te ataca.
__________________ Enviado desde un chicle mascado, papel de plata y una pila de botón usando MacGyver. |
| Estos usuarios dan las gracias a Explotaaa por su mensaje: | ||
|
03-jun-2009, 00:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 ¿Me explicas en que rebate eso lo dicho por Reverte? Del desahogo literario de Rambo de los Folios. Literal.: "Imaginemos sin embargo que, en vez de cuchillo, lo que esta noche lleva el malo es una pistola de verdad. Y que en un alarde de perspicacia y de potra increíble lo advierto en la oscuridad, me abalanzo heroico sobre el malvado, desarmándolo, y forcejeamos. Y pum. Le pego un tiro. Ruina absoluta, oigan. Sale más barato dejar que él me lo pegue a mí, porque hasta pueden demandarme los familiares del difunto. Otra cosa sería que el malo estuviese acompañado. En tal caso, nuestra legislación es comprensiva. Sólo tengo que abalanzarme vigorosamente sobre él, arrebatarle el fusco, calcular con astuta visión de conjunto cuántos malos hay en la casa, qué armamento llevan y cuáles son las intenciones de cada uno, y dispararle, no al que lleve barra de hierro, navaja empalmada, bate de béisbol o pistola simulada –ojito con esto último, hay que acercarse y comprobarlo antes–, sino a aquel que cargue de pistolón o subfusil para arriba. Todo eso, asegurándome bien, pese a la oscuridad y el previsible barullo, de que en ese momento el fulano no se está dando ya a la fuga; porque en tal caso la cagaste, Burlancaster. En cuanto al del bate de béisbol, el procedimiento es simple: dejo la pistola, voy en busca de otro bate, bastón o paraguas de similares dimensiones y le hago frente, mientras afeo su conducta y le pregunto si sólo pretende llevarse las joyas de la familia o si sus intenciones incluyen, además, romperme el ojete. Luego hago lo mismo con el de la navaja. Y así sucesivamente." Esto es demagogia que oía a menudo en las barras de bar cuando aún frecuentaba esos ateneos del saber alfombrados de servilletas estampadas de grasa. Simplemente mentira, como verás por la sentencia del Supremo que te facilito y por otras muchas que puedes encontrar, si es que dispones de la cualificación profesional suficiente para comprender su contenido. Pérez Reverte, me consta, carece de ella. Yo, no. Del Código Penal vigente. Literal: "Artículo 20. Están exentos de responsabilidad criminal: (...) El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Falta de provocación suficiente por parte del defensor". Esto es lo que dice. Si alguien me ataca con un machete y tengo una pistola en la mano, le vuelo la tapa de los sesos con total tranquilidad. Y si al juez se le va la olla y me condena, puedo recurrir la sentencia ante varias instancias. Con la demagogia de tu amigo el general Reverte, los marroquíes que lapidaron el otro día a un desgraciado que intentó robar en unos recreativos y ni siquiera sacó los cuchillos que portaba, estarían exentos de responsabilidad criminal. Última edición por Lampedusa; 03-jun-2009 a las 00:14 |
| Estos usuarios dan las gracias a Lampedusa por su mensaje: | ||
|
03-jun-2009, 00:06
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Explotaaa ¿En serio? Me descojono. Sois de lo que no hay. El jurista Reverte. La prensa española. ¿Sabéis que según "El Principito" se puede vivir en asteroides de apenas unos metros de diámetro? ¡Leches! ¡Que es un tío que vive de juntar palabras y que el populacho se las compre! PD: Como alguien en un tag vuelva a insinuar que yo soy progresista, me como sus sesos crudos. En legítima defensa. Seguro que el Reverte sabría argumentarlo ante un Tribunal. Eso sí, con gran profusión de Kalashnikovs, Uzis, Panzerdivisionen y acorazados. Pero de tinta, que los otros los carga el diablo. Y por cierto, yo me he criado en cuarteles, como mi padre y mi abuelo. Este brujuleaba alrededor de los cuarteles de la Legión en el Aaiún mendigando que le hicieran caso cuando yo era un niño y vivía allí, junto al cuartel de mi padre. Que deje ya de disfrazarse de soldado aguerrido. Juntaletras mediocre. Que, oye, yo le envidio lo que consigue. Siempre he admirado a los grandes manipuladores de masas. Última edición por Lampedusa; 03-jun-2009 a las 00:13 |
|
03-jun-2009, 00:10
| ||||
| ||||
| Esto sí que es una profecía cumplida; a los académicos , y Reverté en concreto, se les va la olla. Si Reverte ha perpetrado semejante estupidez neofascistoide en moldes de letra impresa, es que nuestra perspicacia nos señalaba los indicios de su indulgente juicio; es un batallitas pamplinas de la OJE. El monstruo del armario debe de estar haciéndose una paja mientras su excelsa pluma folla con su afiliada. Miré académico, usía, o el honor que merezca tan arrojado aventurero de la imaginación; tiene usted un aparatito en la mesilla de noche, llamado teléfono, que marcando en su gnóstica quija el 091, atrae en su ayuda a los ejércitos del averno funcionarial que son la policía que saben dar cuenta como San Jorge de semejante y draconiana amenaza a su integridad patrimonial, mientras se atrinchera en el cerrojo del dormitorio. Que ya saldrán por dónde han entrado, como todo en esta vida. A no ser que sea un felador consumado, ventrílocuo creo que lo llaman, porque les llega la palabra hasta el estomago de lo profundo que declaman, y que tenga visitas nocturnas poco recomendables con frecuencia y asidua concupiscencia. O sea, un rifle de mira telescópica y licencia para liquidar por la pata, para los catanabos y los puteros de guerra. País "Klasnikov" le iba a dar yo por el kulo. Última edición por Stuyvesant; 03-jun-2009 a las 00:16 |
|
« TeleBarreda monta una cena de Navidad para borrachos
|
Campa descarta que haya riesgos de estanflación en España »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| CÓMO BUSCARSE LA RUINA (Pérez-Reverte) | Le_petit | Guardería | 45 | 11-ene-2010 15:49 |
| ARTURO PÉREZ-REVERTE y los Panchitos | Veole | Burbuja Inmobiliaria | 31 | 28-ene-2009 02:43 |
| La educacion segun Arturo Perez Reverte | Elpaisdelasmaravillas | Burbuja Inmobiliaria | 70 | 10-sep-2008 19:27 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 23:56.