 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
29-may-2009, 23:18
| ||||
| ||||
| Este artículo es bastante clarificador de lo que está pasando, partiendo de la famosa explicación de Abadía sobre la crisis NINJA (de la cual dice que es incompleta puesto que no va al fondo del asunto) viaja a través de una breve historia del dinero para concluir en la disociación que ha habido entre el mundo real y el financiero. La tesis más interesante es la idea de que la actual crisis podría haber sido como el fuego controlado que hacen los bomberos para intentar controlar el incendio. Al entrar en recesión el consumo de petróleo baja y se puede oacultar a la opinió pública el "peak oil". La difusión y aceptación de la idea causaría verdadero pánico. En fin, es un poco largo, pero muy interesante. Espero que os guste como me ha gustado a mi. http://www.crisisenergetica.org/fich...financiero.pdf Sencillamente claro y demoledor
__________________ Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano, vieja mano que aplaude, mano grande que aplaude... Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano camino a la tierra del Buda. ¡No llores, Koan baby, no llores¡ ¡Koan baby, no llores¡ "Blues zen" - James Broughton  |
| Estos 14 usuarios dan las gracias a Dolce & Bandarra por su mensaje: | ||
|
30-may-2009, 02:04
| ||||
| ||||
| Quien lo ha escrito, no entiende el FIAT, eso está claro. Porque es cierto que los bienes financieros crecen más deprisa que los reales. ¿Y? Precísamete SE HACE A POSTA, y NO GENERA NINGÚN PROBLEMA respecto al crecimiento y la sostenibilidad del sistema. Porque la devaluación del dinero es precísamente la correspondiente entre el diferencial entre el crecimiento real y el crecimiento monetario. La curva de producción real ha estado desfasada en todo momento, y no ha habido problemas hasta ahora... y ahora hay problemas porque las estimaciones de crecimiento y los préstamos estaban desacoplados, no porque se prestase un dinero creciente en relación con la producción real. Dicho de otro modo... No es un problema que te presten 20 si tus previsiones son de ganar 30. El problema es prestar 20 y luego ganar 25 y no poder devolver la deuda. Y esto es así por infravalorar riesgos, por no estimar adecuadamente como iba a desarrollarse la producción real y por no controlar la especulación. No tiene nada que ver con que los activos financieros y los activos reales estén desacoplados. El gran error del documento es asumir que si te prestan 20 y debes devolver 32, debes producir un 60% más de bienes reales. FALSO. Te prestan 20 monedas y, en X tiempo, debes devolver 32. Pero si en ese X tiempo, el dinero se ha devaluado en un 62'5%, las 32 monedas representan LOS MISMOS BIENES REALES que las 20 monedas iniciales, porque el valor del dinero HA CAMBIADO. Si te prestan el equivalente en trueque de 20 manzanas y con el tiempo debes devolver el equivalente a 20 manzanas en monedas, ¿donde está la insostenibilidad y el crecimiento inevitable? Por ningún sitio. El problema es que el autor no comprende que las 20 monedas iniciales y las 30 monedas finales pertenecen a escalas diferentes. Lo que es imposible es que se produzca un crecimiento real de bienes eterno, pero los números pueden crecer lo que queramos. La realidad es que los activos financieros y los activos reales pueden ir desacoplados, y eso no implica ni crecimiento ni decrecimiento. El diferencial implicará la revalorización o depreciación del activo financiero. Un número más grande puede representar una cantidad real más pequeña, si la escala varía lo suficiente. La relación moneda/bien real varía en el tiempo, y el autor no lo entiende. |
|
30-may-2009, 08:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pinchazo  Porque es cierto que los bienes financieros crecen más deprisa que los reales. ¿Y? Precísamete SE HACE A POSTA, y NO GENERA NINGÚN PROBLEMA respecto al crecimiento y la sostenibilidad del sistema. Con dos cojones. Dicho de otro modo... No es un problema que te presten 20 si tus previsiones son de ganar 30. El problema es prestar 20 y luego ganar 25 y no poder devolver la deuda. Y esto es así por infravalorar riesgos, por no estimar adecuadamente como iba a desarrollarse la producción real y por no controlar la especulación. El problema no viene de infravalorar los riesgos. El problema es intentar valorar los riesgos y tomar posiciones arriesgadas con dinero que no tienes. Nadie puede preveer el futuro, ni el mejor economista, y mucho menos a contratos a 10 o más años como se está haciendo. Endeudarse de esta manera es la receta segura al desastre, porque los riesgos NO SE PUEDEN PREVEER. Si te quieres arriesgar tiene que ser con ahorros que tienes, y no piramizando deuda, que luego vuelve a machacar, y encima lo paga toda la sociedad. |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a hugolp por su mensaje: | ||
|
30-may-2009, 13:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por hugolp Con dos cojones. Un liberal que parecía culto. Ya era raro. |
| Estos usuarios dan las gracias a ordago por su mensaje: | ||
|
30-may-2009, 17:47
| ||||
| ||||
| Pinchazo, esta claro que cuando alguien gasta algo (y pedir a crédito es gastar) alguien en algun lado y en algún momento futuro ha de pagar. Si el dinero pierde el mismo valor que los intereses cobrados ¿Dónde está el negocio para el banco? Lógicamente ganan y ganan mucho por que no es así. Y aquí esta el problema el crédito es consumir ahora con tus rentas futuras (para la mayoría de los mortales nuestro trabajo futuro). No tiene sentido alargar y alargar como se estaba haciendo (hipotecas de hasta 50 años, apoyadas en unas expectativas de crecimiento perpetuo del valor de los inmuebles...) ¿Que creo que pasó? Después de las punto com bajaron tipos (más combustible: más crédito y más consumo) y eso creó nuevas burbujas. El dinero había que colocarlo en algún lado. Uno de esos sitios era el mercado inmobiliario. Despues el déficit americano (guerras de irak, etc), peligro de hundimiento del dolar, el temido peak oil y el consiguiente rebrote de la inflación obligaron a subir tipos. Aquí empezó todo... La economia financiera estába (y aún está) completamente desconectada de la economia financiera. Había un espejismo, en efecto riqueza producida por la subida del precio de los pisos. Efecto riqueza que llavaba a mas endeudamiento y a más consumo. Era una espiral que no podía crecer indefinidamente. El estancamiento del mercado inmobiliario ha hecho que en los balances tengamos un inmobilizado con un valor superinflado... No queda más remedio que corregirlo. Mientras tanto, es de lógica que el grifo del crédito se haya cerrado y se inicie el proceso inverso. Economia real y financiera estan conectadas. El dinero debe ser un reflejo de lo que producimos y poseemos. Cuando no es así comienzan antes o después los problemas. Saludos
__________________ Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano, vieja mano que aplaude, mano grande que aplaude... Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano camino a la tierra del Buda. ¡No llores, Koan baby, no llores¡ ¡Koan baby, no llores¡ "Blues zen" - James Broughton |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Dolce & Bandarra por su mensaje: | ||
|
30-may-2009, 21:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Dolce & Bandarra Pinchazo, esta claro que cuando alguien gasta algo (y pedir a crédito es gastar) alguien en algun lado y en algún momento futuro ha de pagar. Si el dinero pierde el mismo valor que los intereses cobrados ¿Dónde está el negocio para el banco? Lógicamente ganan y ganan mucho por que no es así. Y aquí esta el problema el crédito es consumir ahora con tus rentas futuras (para la mayoría de los mortales nuestro trabajo futuro). No tiene sentido alargar y alargar como se estaba haciendo (hipotecas de hasta 50 años, apoyadas en unas expectativas de crecimiento perpetuo del valor de los inmuebles...) Estás mezclando cosas. Una cosa son los intereses de las entidades bancarias y otra el aumento de los activos financieros. Tampoco están acoplados. Claro que las entidades financieras cobran más. Para aumentar sus fondos propios, para obra social las cajas, para dar dividendos los bancos. Pero esa parte está relacionada con el préstamo, no con el aumento de activos financieros. Y claro que no tiene sentido aumentar las hipotecas a 50 años. Pero aquí se está jugando a relacionar cosas que se han simultaneado en el tiempo para establecer una falsa causalidad. Las hipotecas se dieron a 50 años, porque la gente fue tan estúpida para firmarlas. Mientras haya prestamistas (y siempre los habrá) y gente que no entiende de economía, habrá barbaridades como esas.
Iniciado por Dolce & Bandarra ¿Que creo que pasó? Después de las punto com bajaron tipos (más combustible: más crédito y más consumo) y eso creó nuevas burbujas. El dinero había que colocarlo en algún lado. Uno de esos sitios era el mercado inmobiliario. Despues el déficit americano (guerras de irak, etc), peligro de hundimiento del dolar, el temido peak oil y el consiguiente rebrote de la inflación obligaron a subir tipos. Aquí empezó todo... Los tipos bajaron, y se metieron al inmobiliario. Hasta ahí estamos de acuerdo. ¿Y? Si se hubiera metido el dinero en actividades necesarias, no especulativas, las cosas hubieran salido bien. Por eso en otros post he hecho referencia a que los créditos deberían ser discriminativos, y que la política monetaria sirve para fomentar la creación de riqueza, pero necesitamos más medidas para dirigir esa creación de riqueza y que no se haga ciegamente y acabe en sectores especulativos. Por contra, si se corta el flujo de dinero, lo que se provoca es una deflación, un enorme destructor de riqueza.
Iniciado por Dolce & Bandarra La economia financiera estába (y aún está) completamente desconectada de la economia financiera. Había un espejismo, en efecto riqueza producida por la subida del precio de los pisos. Efecto riqueza que llavaba a mas endeudamiento y a más consumo. Era una espiral que no podía crecer indefinidamente. El estancamiento del mercado inmobiliario ha hecho que en los balances tengamos un inmobilizado con un valor superinflado... No queda más remedio que corregirlo. Hasta aquí no tengo discusión pero..
Iniciado por Dolce & Bandarra Mientras tanto, es de lógica que el grifo del crédito se haya cerrado y se inicie el proceso inverso. Economia real y financiera estan conectadas. El dinero debe ser un reflejo de lo que producimos y poseemos. Cuando no es así comienzan antes o después los problemas. Ahí es donde te equivocas. el problema no es que el dinero no crezca a la par que la riqueza, porque un sistema inflacionario es perfectamente posible. El problema ha sido una burbuja. Una burbuja basada en espectativas absurdas de revalorizaciones. Pero como decía en otro post, si las burbujas son cánceres, matar al paciente (la economía) para acabar con el cancer es un error. Lo que hay que lograr es que el dinero tienda a moverse a los sectores necesarios para crear un futuro sostenible. Por contra, cortar el dinero lo que provocará es una deflación que anquilosará la riqueza, y disuadirá la inversión. Lo que necesitamos es precísamente invertir... Invertir en crear un futuro sostenible. |
|
30-may-2009, 22:41
| ||||
| ||||
| El artículo es interesante, pero un poco caótico y desordenado. Además, me empiezo a cansar de tantos análisis de la crisis actual que empiezan con: "Al principio era el trueque...". A ver si alguien que lo haya leído y no sea tan cenutrio como yo me puede explicar el gráfico 2, que yo no lo entiendo. Parte de la premisa de que cuando yo pido un crédito al 8.5%, ese interés supone un aumento en la masa monetaria. Pero no es así, ¿no? Yo cuando pido un crédito de 10.000, lo que figura como activo en el balance el banco es 10.000, y no 10850, ¿no es así? |
|
30-may-2009, 23:02
| ||||
| ||||
| Pinchazo, te agradezco la detallada y organizada exposición que has realizado. Paso a hacer algunos comentarios: 1) Vuelvo a repetir la esencia de mi crítica inicial si el dinero no crece al mismo ritmo que la economia se crea inflación. Esta es un impuesto que acaba pagando alguién. En este caso, el prestamista si los tipos son fijos o el prestatario si son variables. Si yo pido un crédito para comprar un coche con un tipo 7 % y la inflación es del 7 % es evidente que para el banco ello no supone un gran negocio. 2) Que se promueva un cierto crecimiento de la OM (básicamente con la expansión del crédito) por encima del crecimiento del PIB es evidente. Y eso, en circunstancias normales, no provocaría grandes problemas (siempre es bueno un pequeño % de inflación). El problema no es ese, la cuestión es que la expansión del crédito ha sido descomunal. Todo el mundo se ha creido más rico. Una riqueza que no se sustenta en nada. La especulación es así. Ha sido muy buena, por ejemplo, para el jubilado que ha comprado un piso con el dinero de la indemnizacion. Pero la especulación no crea riqueza no hace pisos... Esa es la cuestión yo compro un piso por 150.000 euros y ahora su valor de mercado es de 300.000 euros. No soy más rico, sigo teniendo un piso. Eso sí puedo pedir dinero al banco para comprarme un coche o irme de vacaciones al Caribe. Es pura ilusión... Pero nos la hemos creído toda la sociedad. 3) Ahora se ha dado el proceso contrario, al desvalorizarse los activos... La garantía para retornar el pago disminuye. Es más muchas personas y empresas pueden estar en quiebra técnica (El valor de su activo será menor que el de su pasivo). Y esto no afecta solo a los pisos y, así en una caída en cadena las diferentes burbujas han ido explotando una a una: petroleo, alimentos, ... hasta las subastas de obras de arte. Y ese proceso es el que se ha iniciado y no parará hasta corregirse los excesos acumulados. 4) Y en estas estamos, tenemos la misma riqueza real pero se estan destruyendo cantidades ingentes de riqueza financiera. Consecuencia: no se presta y todo cae como un castillo de naipes. Sino como se explica que con unas políticas económicas tremendamente expansivas no se esté creando inflación? Me contesto, se esta creando (y/o se va a crear mucha BM) pero se está destruyendo dinero bancario (yo prefiero llamarlo virtual) en mucha mayor cantidad. Esta y no otra causa es la que explica la tendencia hacia la deflación. Para mí esto tiene 2 salidas: a)O una inyección masiva de liquidez que a medio plazo creará un grave problema de inflación... Futuro escenario de nuevas burbujas. Nuevo tope: El tan temido peak oil (volverá la burbuja energética) b)Una correción rápida de los inmovilizados con la témida deflación (dejar funcionar la mano invisible y que caiga quien tenga que caer) Para mí las cosas son más sencillas: el planeta está al limite, no podemos crecer más... Este límite se manifiesta en agotamiento de recursos, problemas medioambientales, etc El problema es que el capitalismo necesita crecer. Hemos tirado del crédito para tirar del consumo (o según como más que del consumo del despilfarro) pero producir será cada vez más caro. Se ha de buscar la eficiencia en el uso de los recursos y buscar la eficiencia no es cambiarse de movil cada 3 meses porqué ha salido uno más bonito. Estamos delante de una apasionante encrucijada
__________________ Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano, vieja mano que aplaude, mano grande que aplaude... Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano camino a la tierra del Buda. ¡No llores, Koan baby, no llores¡ ¡Koan baby, no llores¡ "Blues zen" - James Broughton |
| Estos usuarios dan las gracias a Dolce & Bandarra por su mensaje: | ||
|
30-may-2009, 23:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Apocalipse El artículo es interesante, pero un poco caótico y desordenado. Además, me empiezo a cansar de tantos análisis de la crisis actual que empiezan con: "Al principio era el trueque...". La gráfica solo explica el distaciamiento entre la economia real y financiera si una crece al 3 % y la otra al 8,5 %. La línea horizontal del triángulo azul marca el tiempo que tardará la economia real en ponerse al mismo real de la financiera (el desfase temporal que cada vez es más grande)
__________________ Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano, vieja mano que aplaude, mano grande que aplaude... Escucho el alegre sonido del aplauso de una mano camino a la tierra del Buda. ¡No llores, Koan baby, no llores¡ ¡Koan baby, no llores¡ "Blues zen" - James Broughton |
| Estos usuarios dan las gracias a Dolce & Bandarra por su mensaje: | ||
|
31-may-2009, 00:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pinchazo Quien lo ha escrito, no entiende el FIAT, eso está claro. Si numericamente poder se puede, lo malo es que sin crecimiento real el paro creciente, el golpe y la reducción de riqueza la reciben por quintuplicado las clases trabajadoras mientras las élites pueden seguir con sus lujos sus derroches y su parasitismo. Si se tensa la cuerda más de la cuenta el caos social está servido. No es que numericamente no pueda funcionar el sistema sin creceimiento real sino que no podrá crear el bienestar demandado y requerido por la sociedad. Con creciemiento real almenos salvaba la cara.
__________________ (Firma desde mayo de 2007) El capitalismo es una gran burbuja que la crisis energética comienza a pinchar. PEAK OIL => escasez crudo => inflación => subida tipos => crisis => guerras y hambre Sólo una economía priorizada podrá crear un sistema sostenible sin el 99% de la población esclavizada. La versión oficial de la caída de los TRES rascacielos del 11S viola las leyes de la física.  |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Libro: De la quimera inmobiliaria al colapso financiero | inadgomez | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 23-nov-2008 18:20 |
| Cortafuego, documental sobre el “colapso” financiero | Tezifon | Burbuja Inmobiliaria | 9 | 25-oct-2008 20:30 |
| ¿Está Al-Qaeda detrás del colapso financiero? | lordfirefax | Burbuja Inmobiliaria | 24 | 04-oct-2008 11:44 |
| El colapso de un sistema financiero | paconan | Burbuja Inmobiliaria | 0 | 19-sep-2008 15:51 |
| Simulacro de colapso financiero | Pavement | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 17-abr-2006 11:57 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 16:54.