Iniciado por asebuche

No me veo muy capacitado para explicarlo, pero por intentarlo que no quede.
Según la “leyenda urbana” de que los bancos crean dinero lo que ocurre es más o menos lo siguiente:
Supuesto: Hay tres señores A, B y C y un Banco
El señor A tiene 100 euros, los ingresa en el banco y ahora tiene 100 euros en cuenta corriente.
El Señor B pide un préstamo de 100 € y el banco se lo concede.
El Señor B compra una caja de herramientas al señor C y le paga 100 €.
El Señor C ingresa los 100 € en el banco, y ahora tiene 100 € en cuenta corriente.

Ahora la situación es: A tiene 100 € en cuenta corriente , C tiene 100 € en cuenta corriente y el Banco tiene en su caja fuerte los 100 € que acaba de ingresar C
Conclusión: El banco ha creado dinero, porque donde había 100 € ahora hay 300 €

Bien, pues la conclusión “El Banco ha creado dinero” ES FALSA.
Habia 100 € en poder de A y ahora hay únicamente 100 € en la caja del Banco. No ha aparecido dinero nuevo. Simplemente A y C tienen un derecho frente al Banco de 200 € en total, el Banco tiene 100 € en su caja fuerte y B tiene una obligación con el Banco por importe de 100 €. El Balance cuadra. En torno a una caja de herramientas se han creado un entramado de derechos y obligaciones, pero solo hay 100 €, los mismos que había inicialmente.
De acuerdo que hay dos personas con derechos por importe de 200 € en total, pero hay una persona con una obligación de 100 € y los otros 100 € están en la caja fuerte. No se ha creado dinero, solo se ha creado una red de derechos y obligaciones.

Si B no devuelve los 100 € que tomó prestados el Banco solo podrá devolverles 50 € a A y 50 € a C. No será el Banco quien pierda, perderá A la mitad de lo que tenia inicialmente y perderá C la mitad de lo que valía su caja de herramientas.
Asi que yo prefiero que pringue B, porque asumió una obligación y nadie tiene porque asumir las consecuencias de que hiciera mal los cálculos, más que nada porque si la caja de herramientas se hubiese revalorizado el señor B no iba a repartir el beneficio con nadie.
---------------------------------------------------------------
Sé que la explicación es tremendamente simplona, pero si trato de hacerla más completa acabo no entendiéndola ni yo mismo.

Iniciado por Carlos Dutty

Estás equivocado, no es ninguna leyenda urbana. Vease:

Fractional-reserve banking - Wikipedia, the free encyclopedia

Confundes el dinero emitido por el banco central, conocido como M0, o lo que se puede llamar como moneda pública, con el total del dinero disponible , que es la suma del dinero M0 más el dinero o moneda privada/bancaria, como son las categorias M1/M2/M3. El banco solo tiene que responder ante la circulación del dinero interbancario frente al banco central, que retira y emite dinero a los bancos continuamente para hacer efectivas las transferencias entre bancos, pero manteniendo la fracción mínima desde el banco emisor y facilitando el complementario al banco receptor, lo que básicamente hace que el M0 sea constante.

Sin embargo, no lo tiene que hacer frente a los préstamos no interbancarios, respetando siempre el mínimo fraccionario exigido. Por lo que los bancos pueden ir prestando en dinero fiducitario a quien se lo pida mientras el M0 circula entre ellos sin que este se altere, en forma de cadena. En total al final el total del dinero total disponible (M0+M1/2/3) es una serie geométrica decreciente. Evidentemente en el limite ésta tiende a un valor constante (los sumandos tienden a 0) y se acaba la circulación del M0 y la creación del dinero bancario y todo se para. Solución? Aumentar M0 por parte del banco centrar, vamos, a darle a la imprenta y al helicóptero, y a seguir con la fiesta.

Resumiendo, los bancos si que crean dinero, pero no de forma ilimitada, esta tiene forma de serie geométrica fraccionaria (tiende a constante) y por ello para la expansión del crédito indefinida (origen de la actual crisis) se necesita la emisión de más circulante del banco central. Sin aumento de la masa M0 no hubiese existido la burbuja debido a la naturaleza decreciente del total permitido para prestar por un banco.

Iniciado por AYN RANDiano

Totalmente de acuerdo.

Lo que tienen que hacer los hipotecados es CUMPLIR EL CONTRATO QUE HAYAN FIRMADO.

Si un banco les quiere hacer una hipoteca "yanqui" de dejar las llaves si no se puede pagar y se acabó, estupendo. Si no, a apechugar con lo firmado y a leer y entender todo muy bien antes de firmar.

Iniciado por asebuche

No, no lo confundo, he conseguido entender que hay dinero legal (moneda emitida por el Banco Central) y dinero bancario.
Soy consciente que, en el burdo ejemplo que he puesto , además de los 100 € que hay depositados en la caja fuerte del banco, las anotaciones que tienen en su cuenta corriente los señores A y C son dinero bancario, del cual pueden disponer y con el cual pueden adquirir bienes y servicios. Pero lo que yo rechazo es la idea engañosa de que el banco ha creado ese dinero fiduciario de la nada, porque no es así, esos 200 € que se incorporan a la economía no salen de un chasquido de dedos del banquero, sino que salen: 100 euros de un activo real (la caja de herramientas) y los otros 100 € del compromiso de pago que asume el señor B.
El dinero creado a partir de deuda son, únicamente 100€ a partir de 100 €. Porque si el banco volviese a prestar los 100 € que están en la caja fuerte a un señor, digamos señor D, este a su vez los gastará en adquirir otro bien o servicio.
En realidad lo que hacen los bancos es convertir en “liquido” todos los bienes y servicios que hay disponibles en la economía, y soy consciente que en una situación de burbuja como la que hemos padecido la liquidez generada (en forma de dinero bancario) es muy superior a la riqueza real y buena parte de la deuda no va a ser recuperada.
Cierto que ese exceso de liquidez por encima de la realidad es el equivalente a dinero creado de la nada, pero eso es consecuencia de la burbuja (también del propio mecanismo que provoca inflación) no de que los bancos fabriquen dinero a voluntad, porque esta última es una idea engañosa.

Y si he dicho alguna barbaridad, aceptaré gustoso las explicaciones.

Iniciado por azkunaveteya

ayer duda de que el año 2010 sea peor que este y hoy va y suelta esto:

Economía. AMPL. Salgado cree que empiezan a verse "destellos de esperanza" en la crisis gracias al esfuerzo del Gobierno. europapress.es


las putas elecciones

Iniciado por asebuche

Ahora la situación es: A tiene 100 € en cuenta corriente , C tiene 100 € en cuenta corriente y el Banco tiene en su caja fuerte los 100 € que acaba de ingresar C
Conclusión: El banco ha creado dinero, porque donde había 100 € ahora hay 300 €

Bien, pues la conclusión “El Banco ha creado dinero” ES FALSA.
Habia 100 € en poder de A y ahora hay únicamente 100 € en la caja del Banco. No ha aparecido dinero nuevo. Simplemente A y C tienen un derecho frente al Banco de 200 € en total, el Banco tiene 100 € en su caja fuerte y B tiene una obligación con el Banco por importe de 100 €. El Balance cuadra. En torno a una caja de herramientas se han creado un entramado de derechos y obligaciones, pero solo hay 100 €, los mismos que había inicialmente.
De acuerdo que hay dos personas con derechos por importe de 200 € en total, pero hay una persona con una obligación de 100 € y los otros 100 € están en la caja fuerte. No se ha creado dinero, solo se ha creado una red de derechos y obligaciones.

Iniciado por Obi

Creo que entiendo tu postura y estoy de acuerdo contigo. Pero lo que me parece que no acabas de comprender es que el sistema actual de creación de dinero es mucho más perverso de lo que tú explicas. La afirmación de que los bancos crean dinero de la nada se refiere a algo distinto a lo que comentas. Repito que no se nada de economía, así que me corrija alguien si me equivoco. Tú das por sentado que un banco presta el dinero que ha ingresado un señor A, pero no siempre es así. Muchas veces el sistema funciona de esta otra forma:
El Banco Central crea de la nada 200.000 euros que antes no existían.
Un banco comercial presta esos euros a un señor A para que se compre un piso.
El señor A tiene ahora la obligación de devolver el dinero más el interés al banco.
Si el señor paga todo, el banco se queda con un montón de pasta. Si no paga, el banco le embarga la casa más las garantías, si corresponde.

Una pregunta: ¿qué ha hecho el banco para merecer ganar todo esa riqueza? NADA. ¿Con qué derecho se apropia de todos esos bienes? Con ninguno; solo con el que le dan las leyes para emitir moneda a su antojo. Es igual que si nosotros nos pusiéramos a fabricar billetes falsos y fuéramos prestándolos por ahí. Si lo hacemos nosotros, somos falsificadores. Si lo hace el Banco Central es legal. Eso, en el fondo, es apropiación indebida y vivir a costa de crear un dinero que no ha sido ganado honradamente. Los bancos no han hecho absolutamente nada para merecer tener o prestar ese dinero, pero acaban apropiándose de él, ya sea de una forma o de otra.
Y no olvides que cada vez que se aumenta la masa monetaria es muy probable que se provoque inflación, es decir, que las personas que han trabajado de verdad van a perder parte de sus ahorros. ¿Con qué derecho los banqueros roban a los ahorradores, mediante la inflación, a costa de aprovecharse de un dinero que se han sacado de la nada? El actual sistema monetario está pensado para que los bancos expropien riqueza a la sociedad, a costa de ir empobreciéndola. Los bancos no ponen nada y, a cambio, se llevan todo lo que pueden.

El Banco Central crea de la nada 200.000 euros que antes no existían.
Un banco comercial presta esos euros a un señor A para que se compre un piso

Iniciado por asebuche

Dices: Y sí, es cierto que el Banco Central crea el dinero de la nada (tiene la maquinita de imprimir billetes) pero es que el Banco Central es PAPÁ ESTADO, osea TU y YO. Y esos 200.000 € de estampitas impresas en la casa de la moneda no se le regalan a ningún Banco Comercial, sino que se incorporan al Tesoro Público.