Ahora en la 2.

El paralelismo con el IMPERIO OCCIDENTAL actual es A CO JO NAN TE.

Desequilibrios sociales. Alquiler de parte de la vivienda a otros más pobres...

El director es un tal Serge Tigneres por si alguno quereis buscarlo.

__________________

El Imperio se hunde por la gigantesca deuda del Estado que lleva a una hiperinflación económica (téngase en cuenta que el Imperio se pasó siglos con practicamente los mismos precios) lo que a su vez provocó la retira del circulante oro y plata, el acaparamiento de alimentos y la huida de la población de las ciudades.

El detonante fue el Edicto de Diocleciano en el siglo IV, por el que se le echaba la culpa de todo a los especuladores, en vez de a la auténtica causa que fue el que el Estado empezó a devaluar la moneda fraccionaria mezclandola con cobre y estano para pagar sus deudas. Esto provocó que Diocleciano empeorará la situación decretando una tabla obligatoria de precios de bienes, lo que inmediatamemte tuvo por efecto la retirada de la mayoría de los productos del mercado oficial, a pesar de que pcoo después dse decretará la pena de muerte contra especuladores y acaparadores.


EL paralelismo con la actuación de los bancos centrales no deja de ser sorprendente.Sin embargo hay que reconocer que actualmente el problema, a diferncia de aquella, no es la deuda pública, sino la privada.


Por otra parte el truco de la supervivencia del Imperio de Oriente residió en que su economía era mucho más avanzada que la del de Occidente: se dedicaban al comercio y mercaderia, los tributos y la deuda del Estado estaban bajo control dado que el gobierno era muy dependiente del apoyo de los grandes comerciantes. Por contra el de Occidente era un Imperio de economía agraria,en la practica ausencia de una clase comerciante y de mercaderes internacionalizada como la de Oriente, la financiación del Estado se hacía sobre onerosos tributos a los campesinos, la mentalidad del Estado era pues funcionarial y recaudatoria, que provocó al final con Diocleciano que los campesinos tuvieran un funcionario detrás controlandole su producción de grano. Esto provocó, por primera vez en la historia del Imperio, la emigración masiva de campesinos a territorios bárbaros.

__________________

pero ahora no hay unos buenos visigodos y hunos como los de antes ...

__________________

Te dejas el más importante, Inflación descomunal por parte del gobierno para poder sostenerse.

EDIT: Veo que pacomer lo ha explicado perfectamente. Solo añadir que el denario pasó de ser plata pura a tener solo un 0'2% de plata cuando el imperio petó totalmente. Eso sí es una devaluación.

__________________

Da igual, al fin y al cabo la deuda privada se está avalando en base a rescates masivos con capital público, que por su parte, requieren sacar más deuda pública para financiar sus gastos internos no pudiendo ser cubiertos con capital propio porque ya sabemos dónde ha ido a parar.

__________________

Eso la deuda bancaria. La doméstica la pagaremos remando en galeras

lo he visto de casualidad (lo de los "grafitis" de la epoca me ha chocado)
ha estado muy interesante porque ha hablado de muchos aspectos de la sociedad Pompeyana

Cierto , ahora solo hay Vándalos.

El Estado romano vivió distintas épocas de inflación monetaria, no sólo la última. Ya Marco Livio Druso en el s.II a.C. devaluó la moneda de plata con una aleación, pero sólo 1 de cada 8, sin que se pudiera saber cuál estaba realmente compuesta al 100% de plata a primera vista -eran listos, los jodíos-.

Reducir a ese factor la caída de Occidente no tiene sentido. Hay un cúmulo de problemas, pero que se pueden reducir a la idea de que un Imperio territorial es próspero mientras tenga nuevas conquistas, porque éstas son fuente de esclavos y oro, que después van a animar durante un tiempo la actividad económica, favoreciendo la recaudación de tributos del Estado. Mientra se crece, todo es felicidad. Al estabilizarse las fronteras, tienes que defender miles de kilómetros con un ejército permanente que se lleva entre un 80 y un 90% de los ingresos del Estado. Mientras los efectos positivos de las anteriores conquistas duran, no hay mayor problema, pero cuando llega la contracción económica...

Hay que añadir que la balanza comercial romana era desastrosa. Importaba de Oriente productos manufacturados y, a cambio, exportaba oro y plata. Algo similar le pasaba a la Inglaterra con la India en el s.XVIII, teniendo como única solución la conquista militar, al igual que hizo Trajano con los partos en el s.II d.C.

Además, un Estado próspero conlleva la especialización de su población. El Imperio no contaba ya, como había hecho la Roma republicana o hacían los germanos, con una reserva de campesinos capaces de ser reclutados como soldados en un permanente servicio militar. Había que fiar la defensa a mercenarios en todo momento y, en caso de crisis económica, la falta de pago implicaba dejar indefensas las provoncias fronterizas, a pesar de que estaban mucho más pobladas por hombres en edad militar que las tribus germanas. La pequeña república del s.II a.C. podía encontrar voluntarios para armar un ejército de 80.000 hombres para efrentarse a Aníbal, perderlo y reconstruir otro al poco tiempo. El Imperio de decenas de millones de ciudadanos del s.IV d.C. apenas podía encontrar 10.000 reclutas para unirse a los mercenarios germanos y enfrentarse a la invasión huna.

Ahora hay moritos y negros, pero la crisis social, economica y cultural es la misma. además el cristianismo como en esa época era minoritario. Vivimos en un nuevo imperio romano.