Iniciado por Fenwis

Reducir a ese factor la caída de Occidente no tiene sentido. Hay un cúmulo de problemas,

Iniciado por Fenwis

El Estado romano vivió distintas épocas de inflación monetaria, no sólo la última. Ya Marco Livio Druso en el s.II a.C. devaluó la moneda de plata con una aleación, pero sólo 1 de cada 8, sin que se pudiera saber cuál estaba realmente compuesta al 100% de plata a primera vista -eran listos, los jodíos-.

Reducir a ese factor la caída de Occidente no tiene sentido. Hay un cúmulo de problemas, pero que se pueden reducir a la idea de que un Imperio territorial es próspero mientras tenga nuevas conquistas, porque éstas son fuente de esclavos y oro, que después van a animar durante un tiempo la actividad económica, favoreciendo la recaudación de tributos del Estado. Mientra se crece, todo es felicidad. Al estabilizarse las fronteras, tienes que defender miles de kilómetros con un ejército permanente que se lleva entre un 80 y un 90% de los ingresos del Estado. Mientras los efectos positivos de las anteriores conquistas duran, no hay mayor problema, pero cuando llega la contracción económica...

Hay que añadir que la balanza comercial romana era desastrosa. Importaba de Oriente productos manufacturados y, a cambio, exportaba oro y plata. Algo similar le pasaba a la Inglaterra con la India en el s.XVIII, teniendo como única solución la conquista militar, al igual que hizo Trajano con los partos en el s.II d.C.

Además, un Estado próspero conlleva la especialización de su población. El Imperio no contaba ya, como había hecho la Roma republicana o hacían los germanos, con una reserva de campesinos capaces de ser reclutados como soldados en un permanente servicio militar. Había que fiar la defensa a mercenarios en todo momento y, en caso de crisis económica, la falta de pago implicaba dejar indefensas las provoncias fronterizas, a pesar de que estaban mucho más pobladas por hombres en edad militar que las tribus germanas. La pequeña república del s.II a.C. podía encontrar voluntarios para armar un ejército de 80.000 hombres para efrentarse a Aníbal, perderlo y reconstruir otro al poco tiempo. El Imperio de decenas de millones de ciudadanos del s.IV d.C. apenas podía encontrar 10.000 reclutas para unirse a los mercenarios germanos y enfrentarse a la invasión huna.

Iniciado por Fenwis

El Estado romano vivió distintas épocas de inflación monetaria, no sólo la última. Ya Marco Livio Druso en el s.II a.C. devaluó la moneda de plata con una aleación, pero sólo 1 de cada 8, sin que se pudiera saber cuál estaba realmente compuesta al 100% de plata a primera vista -eran listos, los jodíos-.

Reducir a ese factor la caída de Occidente no tiene sentido. Hay un cúmulo de problemas, pero que se pueden reducir a la idea de que un Imperio territorial es próspero mientras tenga nuevas conquistas, porque éstas son fuente de esclavos y oro, que después van a animar durante un tiempo la actividad económica, favoreciendo la recaudación de tributos del Estado. Mientra se crece, todo es felicidad. Al estabilizarse las fronteras, tienes que defender miles de kilómetros con un ejército permanente que se lleva entre un 80 y un 90% de los ingresos del Estado. Mientras los efectos positivos de las anteriores conquistas duran, no hay mayor problema, pero cuando llega la contracción económica...

Hay que añadir que la balanza comercial romana era desastrosa. Importaba de Oriente productos manufacturados y, a cambio, exportaba oro y plata. Algo similar le pasaba a la Inglaterra con la India en el s.XVIII, teniendo como única solución la conquista militar, al igual que hizo Trajano con los partos en el s.II d.C.

Además, un Estado próspero conlleva la especialización de su población. El Imperio no contaba ya, como había hecho la Roma republicana o hacían los germanos, con una reserva de campesinos capaces de ser reclutados como soldados en un permanente servicio militar. Había que fiar la defensa a mercenarios en todo momento y, en caso de crisis económica, la falta de pago implicaba dejar indefensas las provoncias fronterizas, a pesar de que estaban mucho más pobladas por hombres en edad militar que las tribus germanas. La pequeña república del s.II a.C. podía encontrar voluntarios para armar un ejército de 80.000 hombres para efrentarse a Aníbal, perderlo y reconstruir otro al poco tiempo. El Imperio de decenas de millones de ciudadanos del s.IV d.C. apenas podía encontrar 10.000 reclutas para unirse a los mercenarios germanos y enfrentarse a la invasión huna.

Iniciado por pacomer

Es cierto lo que dices, sin nueva expansión territorial, el Imperio de Occidente estaba condenado, pues era esa su peculiar Burbuja para sostener a un Estado con más gastos y más funcionarios. Y esto no pasó con el de Oriente, pues como ya he dicho, su "modelo" económico era distinto lo que le permita compensar con una buena red de comercio y mercaderia la ausencia de expansión, a la vez que evitar con ello la megadeuda Estatal en la que incurrió el de Occidente.

Por eso la deuda en la época de Diocleciano se hace gigantesca, ya no hablamos de deudas puntuales para financiar guerras que luego eran amortizadas con grandes beneficios al final de la misma. No, aquí hablamosde una deuda crónica que no para de crecer y se va comiendo literalmente al Imperio de Occidente.

Para muestra el equipamiento de los legionarios, muchísimo mejor pertrechados en la época de Julio César que a finales del siglo V, donde carecían de armadura, lo que tácticamente las hacía mucho más débiles. Y es que el Estado llegó al punto de no tener dinero ni para equipar bien a su ejército.

Comparar, y esta disponible, la manera pulcra y profesional con que los técnocratas, muchos ex-comerciantes, el Imperio de Oriente llevaban la contabilidad a rajatabla del Estado con la de los funcionatas del de Occidente, sólo interesados en la recaudación, es toda una prueba.

Iniciado por pacomer

Por eso la deuda en la época de Diocleciano se hace gigantesca, ya no hablamos de deudas puntuales para financiar guerras que luego eran amortizadas con grandes beneficios al final de la misma. No, aquí hablamosde una deuda crónica que no para de crecer y se va comiendo literalmente al Imperio de Occidente.

Iniciado por Lilith in Paris

También añadiría su famoso edicto, por el cual se fijaban los precios de cientos de productos de primera necesidad para tratar de solucionar el problema inflacionario, agravando muchísimo más si cabe el problema.

Iniciado por pacomer

EL paralelismo con la actuación de los bancos centrales no deja de ser sorprendente.Sin embargo hay que reconocer que actualmente el problema, a diferncia de aquella, no es la deuda pública, sino la privada.