A la vista de la gran cantidad de hilos que se abren sobre los salarios en el foro, y que siempre acaba en un enfrentamiento entre unos y otros, me gustaría tratar de arrojar algo de luz sobre lo que nos dice la ciencia económica al respecto.
En este post tocaré la cuestión de la participación en el PIB de las rentas salariales y las del capital.
Como sabemos, desde la crisis del petróleo, pero especialmente desde mediados de los 80, la participación de las rentas salariales en el PIB ha caído notablemente en todos los países desarrollados. Este proceso ha sido especialmente importante en España, Irlanda y Japón, entre otros.
Se trata de una cuestión de suma importancia, ya que implica que la tarta del crecimiento se ha repartido de una forma asimétrica, yendo la mayor parte a parar a las rentas del capital.
Según la Comisión Europea, hemos pasado de un máximo del 74% en 1968 a un 60% actualmente (a coste de factores). Esto significa que si se hubiera mantenido la distribución, hoy cada uno de los 18 millones de empleados (incluyendo autónomos) cobraría cada año unos 7.000 euros más de salario. Una diferencia que no es baladí.
Las causas de este cambio en la distribución de la tarta de la riqueza han sido ampliamente debatidos, y las conclusiones que me parecen más acertadas son:

1. Globalización. El FMI estima que la fuerza de trabajo efectiva del mundo se ha multiplicado por 4 en los útimos 15 años. Esto ha provocado una redistribución de la riqueza en el mundo. Aunque la producción ha aumentado mucho, la población integrada en la producción globalizada lo ha hecho mucho más. La producción intensiva en trabajo se ha desplazado a los países donde el coste de éste es menor. En los países avanzados la producción se ha hecho más intensiva en capital, con lo que el precio pagado por el factor trabajo es menor.

2.Avance tecnológico. La incorporación masiva de las TIC ha necesitado grandes inversiones de capital, con lo que el precio del factor trabajo por este motivo también ha disminuido.

Además en la mayor parte de los países se ha producido una asimetría mayor en las rentas salariales, sufriendo mucho más los empleos poco cualificados que los muy cualificados. En España este proceso ha sido encubierto por la burbuja inmobiliaria.

Aunque según los distintos autores el peso de ambos factores varía, más o menos se pueden repartir las "culpas" a medias. Por lo tanto, se trataría de un fenómeno económico inevitable, relacionado con la abundancia relativa de ambos factores.

Esto por supuesto es una pésima noticia, ya que obviamente nos encontramos bordeando los límites de los recursos naturales y no se podrá confiar en grandes aumentos de la producción futura para aumentar el nivel de vida de los trabajadores.

Podemos pensar en varias soluciones posibles para tratar de paliar esta tendencia de la economía:

1. Aumento de los salarios. Es la solución aparentemente más obvia. Subimos los salarios a costa de las rentas empresariales. De este modo se reequilibra la distribución de la renta.
Lamentablemente la experiencia demuestra que las subidas de sueldos no repercuten de este modo en la economía, sino que redundan en un aumento del desempleo y en la subida de los sueldos de unos sectores a costa de los de otros en los que no han subido los salarios. El ejemplo clásico es el de Alemania del Este tras la reunificación.
Y mucho peor, ello provocaría la huida del capital a países de costes salariales menores.

2. Aumento de los impuestos sobre las rentas del capital. Sería la solución ideal, si no fuera porque en un mundo globalizado en lo económico pero no en lo político, si en un país se aumenta por ejemplo un 30% los impuestos sobre estas rentas la fuga de capitales sería casi instantánea, terminando en una situación mucho peor de la que tenía.

3. Aumento de los impuestos sobre las rentas del trabajo más altas. Otra vez nos encontraríamos con el problema de que seguramente se provocaría una fuga de cerebros, causando un enorme perjuicio al país que adoptara la medida. Además esto no haría sino perjudicar a unos trabajadores en beneficio de otros, sin tocar las rentas del capital.

España, pues, se enfrenta a unas perspectivas deprimentes, en un mundo cada vez más globalizado. Especializada en sectores productivos en los que la competencia es cada vez mayor y en los que el factor trabajo tendrá un precio cada vez menor, al ser cada vez más abundante, no existe ninguna solución, ni buena ni mala al problema al que nos enfrentamos, más que asumir el empobrecimiento futuro.

Marx se carcajea en su tumba.

__________________

Muy bueno... ésto se hunde hamijos... y en Hispanistán seremos de los primeros en caer... Demasiados años de mamoneo a costa del obrero...

Bush bajó los impuestos a las rentas más altas y no se tradujo un aumento de la actividad, sino en más déficit.

Lo importante es el diferencial de impuestos con el resto de los países desarrollados. Si la tendencia general es a subida y los impuestos en países desarrollados son comparativamente más altos ...

Hay que financiar elemorme gasto de hoy y eso afecta a TODOS.

De todas formas también influye el nivel salarial, si querían emigrar lo hubieran hecho ya; se pagaba más y se reconocía más el trabajo en otros países desarrollados por no hablar de las posibilidades de promocionar ...

No descarto que tengas razón en que el efecto "fuga de cerebros" sea poco importante, aunque yo creo lo contrario.
Como supongo que sabrás, soy partidario de elevar el tipo marginal del impuesto sobre la renta, pero la parte importante es que si sólo lo haces sobre las rentas del trabajo, la tarta entre capital y trabajo sigue repartida del mismo modo.
Y si lo haces sobre las rentas del capital entonces sí que está claro que el capital se larga.

__________________

Cito sólo el primer párrafo del muy buen análisis, como siempre, de juancarlosb, para dar mi opinión al respecto y sobre la cosa en general. Que la participación de los salarios en el PIB, al menos en España, ha caído, es algo irrefutable, que incluso los poco sospechosos de "estatalismo" o comunismo económico como A. Recarte afirman, y opinan que en efecto ha sido malo.

Lo que pasa es que en el análisis de juancarlosb echo en falta el adjetivo "relativo" en algunos momentos. No es que el factor trabajo se haya abaratado en España en los últimos años (la media de los salarios ha subido, más aún si tenemos en cuenta las tasas de actividad, que también han subido). En que su peso relativo con respecto al total o al factor capital ha decrecido, en términos relativos, que no en términos absolutos.

¿Es malo lo anterior "per sé"? Al menos inicialmente no. Lo anterior puede significar simplemente que familias, empresas y Estado ha dedicado ingentes cantidades de recursos a bienes de equipo, inversiones (productivas y no), inmovilizado (nuevas oficinas, carreteras, etc.) sin que los salarios hayan seguido una senda ascendente de igual magnitud. Que es lo sucedido en España: en quince años se ha construido de todo y en cantidad (vivienda, oficinas, obra pública de gran magnitud). Las empresas han invertido mucho en maquinaria, fábricas, almacenes, etc. tanto que en cuanto ha decrecido un poco la demanda han llegado las campas atestadas de coches, los almacenes hasta arriba de producto acabado, los ERE para disminuir producción e incluso los cierres de empresas.

Si un país quiere aspirar a algo más que a fuente de mano de obra barata en el contexto internacional debe invertir fuertemente en equipo, conocimiento y capital humano cualificado. Lo primero en España se ha hecho, muchas veces con más desacierto que atino. En conocimiento no invertimos adecuadamente desde nunca (duplicar el presupuesto para enseñar nada no mejora la enseñanza). Y el capital humano cualificado en parte emigra a países donde no tenga que esperar lustros a disponer de empresas creativas, punteras, y que recompensen adecuadamente su valía.

En España, y en menor medida en el resto del mundo, se ha dispuesto de una década excepcional para haber aprovechado los enormes flujos de capital a bajo precio para un desarrollo productivo, tecnológico y de bienestar sin parángón, pero al menos aquí hemos desaprovechado esa oportunidad única. Quizás sea que el dinero barato, abundante y sin condiciones nos ha hecho confiarnos, y no pensar en qué íbamos a invertir, y hemos invertido en todo, muchas veces innecesario. Quizás sea que España pasó demasiado rápido de segundo mundo a primer mundo, y esas decisiones que sólo quienes llevan tiempo manejando dinero y ya han pasado por el ciclo de la opulencia y la escasez saben tomar.

Pero en resumen, no hubiera sido nada malo, sino incluso beneficioso, que el factor capital hubiera tenido más peso que el factor trabajo en el PIB. Construir, fabricar coches, ordenadores, carreteras, etc. es intensivo en capital y menos en mano de obra. Así como la producción en general de un país como España que venía de una industria atrasada e intensiva en mano de obra. Pero el capital, su acumulación (en forma de ahorro) y el gasto del mismo en proyectos viables es imprescindible.

Sabemos que la crisis se desencadenó cuando dejó de fluir el crédito. Aquí es mantra la idea de gastar lo justo y ahorrar el resto. Cada uno a su nivel, es un rentista del capital. Y es bueno. Porque la mayoría de las cosas en esta vida requieren inversiones fuertes, que se deben financiar con ahorro o con crédito (ahorro de terceros). No hay nada malo. El sistema financiero cumple la imprescindible labor de acumular capital de quien no lo necesita para consumir, y dárselo a quien puede darle un mejor uso. No es más que una redistribución justa de la riqueza, que tanto predican algunos (el dinero de los "ricos" va a los "pobres" con ideas viables, para que dejen de ser "pobres").

Acumular capital no es malo, desincentivar la acumulación de capital (ahorro) es malo, pues eso evitará el ahorro necesario para que los emprendedores y empresas inicien proyectos que son los que hacen avanzar un país. El consumo tiene que ser el que cada uno quiera y pueda, pero el consumo "forzado" nunca puede ser el medio por el cual mantener la viabilidad de un estado. Si con un consumo racional de las personas la tasa de paro no baja del 25%, quizás debemos plantearnos si el problema tiene solución mediante aproximaciones tradicionales. Porque podemos intentar vender al exterior, conseguirlo y bajar la tasa de paro al 10%, pero a nivel global posiblemente se llegue a un punto donde el consumo no permite mantener más trabajadores.

Y ese punto se ha alcanzado ya, y va a agudizarse en el futuro. Al menos en los países de primer y segundo mundo las necesidades básicas de la población se cubren con apenas el 10% de las personas en activo. El resto, se dedica a producir bienes y servicios adicionales, y el volumen de ocupados lo marca la productividad de los empleados, el precio a que venden la mercancía, y los clientes locales y extranjeros. Pero habrá que plantearse en el futuro sociedades donde posiblemente sobren trabajadores productivos, y falten trabajadores "improductivos" (por ejemplo, asistencia sanitaria a mayores). Sociedades donde habrá un buen porcentaje de la población que no podrá trabajar aunque quiera, simplemenete porque la productividad y los avances tecnológicos (y quién sabe, el consumo responsable) posiblemente hagan que sobren cada vez más trabajadores.

Porque hay una verdadera libertad de movimiento de capital hoy. El Trabajo se mueve con más dificultad (idioma, permisos homologación, constumbres del país).

Y hoy lo que marca el desarrollo es la tecnología (capital). Lamentablente para los trabajadores es así.

Sólo sería efectiva si la decisión fuera global ( p.e G20) de ahí el poner cerco a los paraísos fiscales.

En RU Y EEUU van a subir los impuestos a las rentas más altas, aquí con el recorte de las deducciones por vivienda hay una subida de impuestos encubierta.

Alemania tendrá que hacer algo.

Creo que ya han decidido, pero el pulso no es firme de momento ...

Se ha apostado por una reforma laboral encubierta basada en inmigración destinada a sectores como construcción y turismo con baja cualificación y nivel salarial medio bajo porque son poco productivos.

Me permito añadir a lo escrito por juancarlosb que antes de la globalización, fue la masiva incorporación de la mujer al mundo laboral la primera jugada de la plutocracia en pos de aumentar la oferta de mano de obra, lo que introduce, por una elemental aplicación de la ley de la oferta y la demanda en el mercado de los factores de trabajo, presión a la baja en los salarios de los trabajadores.

Una amiga mía me dijo que revistas como Cosmopolitan eran la cosa más machista que existía. Según la Cosmo, tienes que estar buena, tener una carrera profesional de primera, vestir de forma que estés divina, cocinar bien y follar de puta madre: lo ideal para el macho. Para disimular, añades unas gotas de rebeldía inocua por allí y por allá, y voilà.

Esta reflexión sobre la Cosmo y sus chorradas me sirve para señalar una de las grandes imposturas de cierto feminismo, a saber, que una mujer es una fracasada si no trabaja fuera de casa. Lejos de valorar justamente lo que hasta entonces habían sido los trabajos a los que estaba relegada la mujer - la casa, los niños -, el feminismo ha continuado despreciándolos y dado como solución la única posible: el reparto de las tareas del hogar.

Lo realmente igualitario hubiese sido valorar esos trabajos tan aburridos, a la vez que imprescindibles, como son cocinar, poner la lavadoras, poner las planchas, fregar, etc. Lo realmente igualitario hubiese sido decir a las mujeres que el trabajar fuera de casa o el quedarse en ella son opciones igual de respetables. Lo realmente igualitario hubiese sido plantear que si ambos acordaban que ella trabajase fuera de casa, a él le tocaría quedarse dentro y ocuparse de las tareas domésticas, él no sería un fracasado calzonazos y que en caso de divorcio, él sería el beneficiario de compensaciones económicas.

Huelga decir que no ha sido así. En este aspecto, el feminismo se ha quedado en que ella debe trabajar fuera sí o sí y los problemas que ello plantea quedan sin solución; uno de ellos, el de la educación de los niños, dejada a los colegios e institutos, cuando la función de éstos es formar.

Todo esto me hace sospechar que el feminismo ha sido hábilmente aprovechado por, entre otros, la plutocracia, para aumentar la oferta de mano de obra y, así, bajar los salarios por la vía de los hechos.

Y es que si nos lo paramos a pensar, antes una familia de clase media vivía dignamente con un único sueldo entrando en casa. Y antes de que llegase la globalización (caída de aranceles, libertad de movimiento de capitales, etc.) ese único sueldo empezó a hacerse cada vez más cortito. Ahora se necesitan dos para llegar a fin de mes, y gracias.

Huelga decir que la incorporación de la mujer al mercado laboral - al tiempo que la falta de una simultánea salida del varón de dicho mercado en la misma medida - no es la única causa de la bajada de los sueldos. En el caso de Hispanistán hay otras, creo que no menos importantes, como la entrada en la CE en malas condiciones o la desindustralización en favor del ladrillo, administraciones públicas sobredimensionadas y otras rémoras de escasa o nula productividad.

__________________

Hay una vieja propuesta de poner una tasa a los movimientos internacionales de capitales. Eliminar los paraísos fiscales es otra vieja propuesta.

Permíteme una pregunta juancarlosb. Las estimaciones de ingresos salariales y de rentas de capital, supongo que son antes de impuestos ¿es eso cierto? Porque si es así, la diferencia neta en contra de los salarios es mucho mayor.

Una de las razones por las que esta crisis se va a alargar por tiempo indefinido es la economía de los particulares. La mayoría son asalariados, muchos de ellos sobreendeudados, y como bien has escrito, se ha perdido el efecto riqueza de la apreciación de la vivienda. Los gobiernos están haciendo hincapié en el rescate de los bancos, sin tener muy en cuenta las cuentas de resultados de los particulares. Así, el grueso de las ayudas en forma de rebajas de tipos se lo llevan los bancos, cuyo margen de intermediación ha aumentado brutalmente, mientras que los particulares ven una rebaja de sus cuotas relativamente escuálida teniendo en cuenta la política superrelajada de tipos. De esta manera, la rebaja de tipos no compensa la caída de las rentas, y las cuentas de resultados de los particulares siguen deteriorándose en agregado, por lo que es difícil que se produzca alguna recuperación.

Creo que otro factor es la inmigración.

__________________

Creo que nos vamos demasiado lejos para justificar las cosas....

La relación entre PIB y salarios no es una medida real para saber la capacidad adquisitiva, que es lo que realmente importa. Hace 40 años en una tienda una empleada con 4 telas hacía un vestido y a lo mejor se pegaba dos días. El coste final del vestido era materia prima+trabajo+beneficio.

Ahora para ese mismo caso habrá una operaria que hará 200 vestidos al día con máquinas que costarán una animalada. Y eso cuenta y mucho, porque no siempre que baje los salarios con respecto al global significa que aumenten los beneficios, como bien habéis dicho puede ser inversión.

Y es que además pienso que los salarios están donde deberían estar. Si un alemán cobra 2.600, el español debe cobrar 1.400€. Estamos ahí; es la relación razonable que demuestra el nivel de cada uno.

Lo que no es lógico ni razonable es que si vas a Alemania un piso o un coche cueste menos que aquí o que la comida cueste parecido. Eso es lo que no tiene ni pies ni cabeza.

Se nos fue la olla con la burbuja inmobiliaria, y lo estamos pagando. Yo recuerdo la época de los 90, una vez pasado el susto de la crisis, y recuerdo cómo de estudiante con cuatro duros te podías tomar tus cervezas. Como de trabajador novato y mal pagado, el sueldo llegaba para todo. Como la comida, la ropa y no digamos la vivienda se movían en otra dimensión. Qué provocó semejantes subidas???

Pues en primer lugar, las ingentes cantidades de dinero prestado soltadas alegremente al sistema, como por aquí se ha comentado. Y la sensación de riqueza de muchos, que pensaban que eran millonarios cobrando un 4% más que el año anterior. Absurda, ridícula, infantil, pero existente.

Pero hay otro dato importante que hay que tener muy en cuenta: la subida de precios de los pisos ha venido acompañada de otra subida paralela (incluso mayor...) de alquiler de naves y locales. Y un negocio en el 99,99% cuando arranca lo hace de alquiler (si no tenías ya el local o estás muy mal de la cabeza).

Eso significa que si duplicas, triplicas e incluso cuatriplicas el precio de un gasto fijo del negocio, termina repercutiendo en el precio sí o sí. El bar que en vez de pagar 500 llega a pagar 1.200€, tiene que sacarlo de algún sitio. Y eso lleva a una espiral horrible, pues puede ser que no seas tú quien necesite subir (porque eres uno de los pocos que no debes pagar alquiler), pero resulta que tus proveedores sí que están subiendo precios. Y terminas subiendo.

El negocio lo han hecho quienes tenían antes de la burbuja local, piso o nave comprado y pagado y no han hecho burradas. Porque han podido ser más baratos que la competencia, o tener los mismos precios pero con un margen de ganancia muchísimo mayor.

Y además, estoy convencido de que es una de las razones del alto paro actual. Con los impresionantes precios que pedían nuestros simpáticos propietarios, nadie en su sano juicio habrá montado durante estos años nuevos negocios que no fueran -claro está- de construcción. El único sector que aseguraba unos ingresos suficientes como para poder tener semejantes gastos fijos.

Una vez pasada la locura estos negocios relacionados con la construcción han desaparecido en su mayoría o están a puntito. Y ahora vemos cuán necesarios habrían sido todos esos negocios que no se han creado en los últimos 10 años.

PD: yo fui uno de los tontos que sí montó un negocio en los últimos 10 años. Y ahora puedo decir con conocimiento de causa que hay que ser un poco atontao para meterse a hacer algo así con los precios que piden. De todo se aprende...

__________________