Con o sin maquillajes, las cifras del paro van mostrando cómo el empleo de cartón-piedra creado en todos los años de la burbuja se desvanece. Tenemos cuatro millones reales de parados; muchos damos por sentados los cinco, y contenemos la respiración pensado que puedan ser seis o más.

Tarde o temprano se tocará fondo, y respiraremos aliviados … para comprobar que volver a “sólo” ese 8% de paro de los felices años de la burbuja (porcentaje que en otros países levantaría ampollas), va a ser como escalar el Everest a la pata coja y con los ojos vendados.

Los parados procedentes de la construcción e industrias asociadas no volverán a encontrar trabajo en dicho sector en mucho tiempo, tal vez nunca. Muchos de los actuales parados tienen un horizonte de paro de larga o muy larga duración.

Está claro que hay que hacer algo, pero ¿qué? De momento ya vemos que el gobierno no hace nada útil ni sensato; maquillaje de cifras, demagogia miserable y despilfarrar dinero en todo ello.

Como ciudadano, como español, como profesional que depende de sus clientes para comer, no me gusta que suba el paro, no me gusta nada. Tengo unos buenos ingresos, pero no blindados; cada mala cifra del paro es una amenaza a mis clientes, y por extensión a mi negocio.

Tras mucho leer, debatir y pensar, he ideado una posible solución contra el paro; modestia aparte creo que es muy buena. Sería un nuevo y revolucionario tipo de contrato; el contrato de retorno (al mundo laboral).

El objetivo fundamental de este contrato es sacar gente del paro, igual que el objetivo de la escalerilla de un bote es sacar del mar a los que han caído al agua desde la cubierta del Titanic.

Tendría las siguientes características:

DURACIÓN.

Indefinida hasta rescisión por cualquiera de las partes. Es decir, estos contratos podrían prolongarse de por vida.

INGRESOS PREVISTOS.

Según convenio o pacto entre las partes (nunca menor que el marcado por convenio).

DISPONIBILIDAD EN EL TIEMPO DE ESTA MODALIDAD DE CONTRATO.

Este es uno de los puntos clave. Hasta que un trimestre de la EPA arroje un paro inferior al 8%. Es decir, recobrado el nivel de empleo de antes de la debacle, estos contratos ya no podrían seguir celebrándose (o tal vez sí, pero eso lo diría la experiencia).

CLÁUSULAS DE RESCISIÓN.

A establecer libremente por las partes. Es decir, las partes (empresa y trabajador) decidirán si acuerdan un preaviso, una indemnización fija, por días, por años, todo ello, o directamente nada de nada. Sí, sí, en efecto queda abierto el campo al despido libre y gratuito. Para alguien cuyo horizonte es estar varios años en el paro, un empleo siempre es mejor que el paro; en el caso peor, lo más que puede ocurrir es que vuelva a estar cómo habría estado de no haber sido contratado.

Recuerdo que la idea NO es que estos contratos vayan a estar disponibles siempre, sólo hasta retornar al nivel de empleo de la burbuja (pero sin ella, se entiende).

Esto tampoco es el establecimiento del despido libre; muchas empresas ofrecerán compensaciones en contrato en caso de despido, igual que actualmente muchas empresas pagan por encima de convenio (¿acaso no había “apilatochos” cobrando 3.000 euros al mes? ¿en cual convenio está eso?). No olvidemos que las empresas compiten por los buenos trabajadores; lo ideal sería que compitieran por TODOS los trabajadores; es lo que se conoce como PLENO EMPLEO.

SOLUCIÓN AL "PROBLEMA" DE LOS QUE COBRAN PRESTACIONES POR DESEMPLEO.

Dado que una de las razones de muchos parados para rechazar trabajos es perder el paro, este contrato NO implicaría la pérdida de derechos sobre las cantidades pendientes, hasta pasados al menos cinco años. Es decir, si alguien que estaba cobrando paro cuando firmó un contrato de retorno ve dicho contrato rescindido, cobrará el paro que le toque por el contrato de retorno, más lo que le quedó pendiente antes del contrato. Esto será de aplicación incluso en caso de baja voluntaria.

De esta forma, un parado cobrando subsidio no tiene absolutamente nada que perder firmando un contrato de retorno; si lo despiden volverá, como poco, a la misma situación de antes de ser contratado. Si las condiciones de trabajo le resultan inaceptables, puede pedir la baja voluntaria y seguir cobrando el subsidio que dejó de cobrar al iniciar el contrato de retorno. De esta forma se conjura además buena parte del posible riesgo de que algunas empresas intenten imponer condiciones de trabajo abusivas a los contratados. El trabajador que venga del subsidio puede volver al mismo si aún le quedaban cantidades por percibir.

COTIZACIONES A LA S.S.

Hasta aquí creo que el contrato de retorno puede abrir las puertas a que muchas PYMEs contraten gente, en especial las más pequeñas, base del 80% del empleo de España. Pero podría no ser suficiente para bastantes. Quienes van a a estar no menos de dos años en el paro (horizonte real de cientos de miles o millones de parados), no van a cotizar un céntimo en ese tiempo. ¿No sería mejor que coticen algo, aunque sea menos de lo habitual? Como guinda al contrato de retorno, deberían establecerse reducciones en las cuotas empresa a la SS. Esta reducción podría estudiarse en función del tiempo que llevase el empleado en el paro, que fuese joven, mayor de 50 años, etc.

POSIBLES OBJECIONES (y su tratamiento).

Hasta aquí creo que esto podría ser un contrato win-win-win-win; es decir:

A) Ganan los trabajadores (reducción importante del desempleo con riesgo cero para los parados),
B) Ganan los empresarios (contratación de trabajadores con riesgo cero y menores costos),
C) Gana el Estado (aumento de afiliados a la SS).
D) Gana la sociedad en su conjunto. No olvidemos que los parados en general no emigran por estar parados y tampoco podemos hibernarlos hasta que vuelvan a tener trabajo. Dicho de otra forma, van a seguir consumiendo riqueza (comiendo, vistiendo, viajando, etc.) que tendrá que aportar el resto de la sociedad sin recibir nada a cambio de ellos. Por tanto, también gana la sociedad en su conjunto, que tiene que soportar menor carga de suministrar riqueza a cambio de nada a los parados.

Naturalmente se pueden buscar muchas objeciones, así que por aquí pongo algunas, y cómo se dice en el mundo de las ventas, su tratamiento.

De todas formas, recordemos una cosa: en España estamos en situación de auténtica emergencia laboral, hay que tomar medidas, por lo menos alguna medida; quedarnos mirando o darnos golpes de pecho en este foro, no va a cambiar la situación.

En el desembarco de Normandía los aliados perdieron 10.000 hombres en un día, pero desembarcaron a otros 146.000 (si mal no recuerdo) y a partir de ahí corrieron a los nazis a ostias hasta Berlín. Como bien sabemos, aquello determino el curso de la Historia y el destino de muchas naciones. ¿Os imagináis a Eisenhower diciendo “Ay no !!, yo no desembarco ahí, que me van a matar miles de soldados? O bien “Ay no! Eso no, que entonces no me votan !!” El caso es que sí que le votaron, y mucho, tanto que hasta llegó a presidente de los EE UU.

Del mismo modo, las medidas que puedan paliar la pérdida masiva de empleo que tenemos, puede que perjudiquen a algunos, pero beneficien a muchos. Lo que se haga en este sentido bien puede marcar el curso de la Historia de España y su destino como Estado soberano, de derecho y del tan cacareado bienestar. No podemos dejarnos "invadir y ocupar" por el desempleo.

Pero vamos con las objeciones.

“Esto sería el fin de los contratos indefinidos actuales”.

Primero, sólo por un tiempo, hasta volver al 8% de paro o menos. Segundo, ya he indicado que no tendría por qué ser así en todos los casos; las empresas que quieran retener a los buenos trabajadores tendrán que ofrecer “algo más” que las otras. Tercero, ¿de verdad alguien cree que se harán muchos contratos indefinidos en los próximos años?”. Cuarto, aunque así fuese, ¿no vale la pena a cambio de sacar gente del paro?

“Sí claro, y de aquí a tres años, todo el mundo con contratos sin indemnización por despido”.

Primero, todo el mundo no, sólo los nuevos contratados, que serán buena parte de la gente que está en la franja 8%-20% de desempleo; es decir, gente que muy probablemente habría seguido en el paro sin el contrato de retorno, o como mucho tendría uno temporal. Poca gente cabe esperar que pase del paro a indefinido antes de retornar a menos del 8% de paro. Segundo, en ese tiempo se habrá adquirido experiencia y curriculum, cosa que generalmente no se adquiere en el paro. Tercero, en recuperado el nivel del empleo de la burbuja y desaparecida la modalidad de contrato de retorno, nada ni nadie impide a alguien con contrato de retorno seguir haciendo lo mismo que habría hecho de estar en el paro todo ese tiempo: buscar un trabajo mejor.

“Ahora no renovarán a los temporales y los convertirán a todos en contratos de retorno.”

Ahora se despide o rota a los temporales para evitar que acumulen antigüedad que pueda llevarlos a fijos tradicionales; con un contrato de retorno tal cosa no sería ya un problema y muy probablemente tendrían más estabilidad.

Si a los muchos socialistas con carnet que hay por aquí os parece interesante, por favor enviarle un enlace a Corbacho, que se lo dedico. Si lo aplica (cosa que dudo) y sale bien, por favor que cite la fuente, y sepa que además me debe una mariscada y en mi tierra

__________________

Por mi a los de la construccion les pueden dar a todos por el culo

Más o menos parte de lo que comentas es lo que viene la patronal pregonando, el famoso contrato anticrisis. Yo en lo que respecta al despido gratuito no lo veo muy claro. Quizás en unas circunstancias económicas normales no lo vería mal, ahora sí que me parece algo inadecuado, porque aunque lo justifican alegando que es necesario para evitar la sangría del Paro, es un arma de doble filo. Está claro que un empresario no tiene por qué aguantar a un tío que lleva 20 años en la empresa, es un incompetente y si encima le despide ha de hacer frente a la indemnización, pero aquí es donde entra la picaresca tan habitual en este país de castañuelas, y es que pagarían justos por pecadores. El trabajador responsable y cumplidor, con 20 años a sus espaldas en su puesto de trabajo, se podría ver desprotegido de la noche a la mañana y en la calle, y no porque haga mal su trabajo, sino porque su jefe se va a ahorrar una pasta si le sale gratis despedirle y contratar a otro en su puesto por la mitad de salario... ¿Es o no es lo que ocurre? ¡Cuántos de estos casos me conozco!
No me importaría que se aplicara el despido totalmente libre si no fuera porque sé que la mayoría de empresaurios lo que buscan en el futuro es ahorrarse costes laborales con esta medida y no facilitar la contratación, que parece que sólo se les llena la boca con ésto último, y que no digo que no sea cierto, pero no es la finalidad primera de la medida que proponen. Pues si se está cayendo el globo lo que buscan es soltar lastre, no sopesar la carga que llevan para en un futuro adecuarla mejor en función de cómo sople el viento.
Es que la medida de por sí es contradictoria. Si lo que se persigue es contratar, que pidan facilidades para la contratación, ¡pero resulta que no han contratado y ya están pidiendo facilidades para el despido! Ésto parece la reducción al absurdo.
Pero con la que está cayendo, los empresarios no se plantean cómo contratar más fácilmente, lo que intentan al menos es contener los despidos, y los que no se puedan evitar, ¡que salgan lo más baratos posible!

__________________

El problema de España no radica en el coste del despido. En el peor de los casos, supone un coste extra de 1,5 meses por año trabajado, o lo que es lo mismo, un gasto salarial adicional por parte del empresario del 12,5% cuando los costes salariales en el resto de europa son del orden de un 50% o 100% más elevados que en España (ej. en 2006 eran 21000 euros en España, frente a 30000 de Francia o 42000 de Alemania, la fuente es Eurostat -empresas de servicios e industria con 10 o más trabajadores-)... y en esos países el despido no es tampoco gratuito.

Si yo voy a montar una empresa, no abandono el proyecto por temor a que un año después tenga que despedir a la plantilla y pagarles 1,5 meses más (es más, si es por inviabilidad, quiebro la sociedad limitada y no verán un euro). Las empresas de menos de 10 empleados que despidan a media docena o menos ya pueden desde hace bastante tiempo reducir plantilla indemnizando con 20 dias por año trabajado en vez de 45, sin dar demasiadas explicaciones ni solicitar permiso con un ERE ("despido por causas objetivas").

No hacen falta por tanto despido libre, ni tampoco salarios más bajos. En Francia el salario mínimo es de 1300 euros y es un país con una balanza comercial sana, no como la nuestra (ellos también compiten con China y Alemania, mira por donde).

España no necesita despido libre, ni salarios bajos. Quizá sí menos contratos temporales (fuente de baja productividad) áptos para empresarios jeta (de esos que despiden el viernes para recontratar el lunes) y más contratos a tiempo parcial (no todas las empresas necesitan 8 horas de un trabajador, ni todos los posibles trabajadores disponen de ellas). Es decir, necesitamos parecernos a europa más de lo que nos parecemos actualmente (en Europa hay salarios más altos, no hay despido libre ni es más barato despedir -en euros por año trabajado en ningún caso-; hay más contratos a tiempo parcial y no hay contratos basura).

Y también parecernos a europa en más calidad de educación, más apoyo a los empresarios (bajar el impuesto de sociedades y el IRPF ligado a rentas del trabajo -también a los que más ganan-, doblar o triplicar el IRPF ligado a rentas del capital -sea cual sea la renta del trabajo de su dueño- y subir el IVA para compensar, aproximando gradualmente al 100% el impuesto de sucesiones). Modernizar la economía (que sea simple y gratuito llevar una empresa pequeña y mediana sin papeleos; que las web de la administración funcionen con firefox, etc). Premiar a los investigadores e inventores, y muchas medidas imaginativas.

Pero por favor, no es un problema de sueldos ni contratos. Comparémonos con el resto de europa y miremos las diferencias reales con europa, e intentemos incluso mejorar ese modelo; no nos comparemos con China o EEUU (donde millones de personas se mueren en la calle sin derecho a un hospital, y un escaso porcentaje de ricos controla la mitad del dinero sin dar ni golpe -también es cierto que tienen muchos emprendedores y excelentes empresas que hacen que ese país tenga un futuro que nosotros no vemos-). La diferencia principal que tenemos es la mentalidad española, empezando por sus carcas empresarios. Y la "izquierda" (la de verdad, no la del PSOE) no significa necesariamente impuestos altos e improductividad (repasa lo que he dicho sobre fiscalidad, y me considero de izquierdas).

__________________

Esto sí que es "aprovechando que el Pisuegra pasa por Valladolid"... Oportunismo puro y duro.

No voy a entrar a valorar si sería bueno o malo tal contrato, al respecto sólo decir que es irreal, cosas como "entre las dos partes decidirían sueldo, cláusula de rescisión...". Básicamente porque en una situación desesperada por el paro, que es para lo que se supone que se inventa este contrato, serán "lentejas" para el trabajador: "si quieres las tomas y si no tengo a un ejército de reserva ahí esperando", como más o menos ha sido así incluso en época de bonanza.

El tema está en que esto NO TIENE NADA QUE VER CON LAS CAUSAS DEL ACTUAL PROBLEMA, y por tanto HA DE SER ABORDADO, si es que hay motivos, DESPUÉS. Abordar esto, es como si los alcaldes dicen que hay que subir la financiación de los municipios, que se quedan sin dinero (no, estos no son oportunistas, van a lo que van).

El actual problema, perentorio y urgente, es el de la explosión de la burbuja. Y el paro va a aumentar pongamos la legislación laboral que pongamos, y todos los demás problemas van a seguir ahí. Por tanto, lo primero, es buscar un modo de reimpulsar a España (o al menos salvar), y pasar de oportunistas varios que no aportan soluciones para el país, sino para sus bolsillos.

Buena idea.

Particularmente a las pymes lo que más nos frena a la hora de contratar a una persona es el gran número de triquiñuelas y recovecos legales en los que se puede refugiar un trabajador para "blindar" su situación, o aprovecharse con malas artes de la empresa.

Sin ir más lejos en la nuestra tuvimos a una supuesta licenciada universitaria que a la larga fue mostrando importantes limitaciones en su formación. Por eso y por otros motivos de solicitud de ayudas, se le solicitó por varias veces que trajera el título, pero no lo hizo. Ni falta que le hizo, un oportuno embarazo "blindó" su contrato, y con frustración pude comprobar que el despido, pese a que carecía de la titulación, era casi inviable y su coste económico más elevado que esperar a que se cumpliera el plazo. Ni que decir tiene que un oportuno riesgo para el embarazo (que no fue obice ni cortapisa para inumerables actividades nocturnas así como vuelos transoceánicos) alivió el mal trago de tener que acercarse por la empresa.

Más de uno se dirá que es que somos tontos, que teníamos que haber elegido mejor.. Claro, eso lo que tienen las pymes, que muchas veces estamos muy tiesos como para contratar selecciones de personal, y de costumbre no tenemos nuestro Dpto. de personal.

La legislación es excesivamente proteccionista con el currela, y si bien eso es bueno a priori, la realidad es que hay mucha gente con la suficiente caradura como para aprovecharse inmoralmente de ello... y precisamente las pymes, que ni tenemos dpto. de personal, ni legal, estamos más expuestos a estos caraduras que nos eligen como victimas preferentes. Además ellos, sí que suelen estar bien asesorados. Es eso, en nuestro caso y el de un buen número de empresas que conozco, una de las cosas que más nos frena. Siempre acabamos aflojando la pasta, y sabemos que la distracción, el mal ambiente, el impacto negativo real de una persona así es tan ato que generalmente aflojamos lo que haga falta.

Ale, ya podéis llamarme empresaurio.

__________________

¿ Y que os hace pensar que esto tiene solución?

¿Tiene solución el desfalco de forum filatélico y afinsa? ¿ Tuvo solución la explosión de la burbuja de Terra ?

Obviamente esto no tiene solución, aquí has reunido a varios millones de inmis que ahora van a ser parados por cojones. Después, si no plantea mayor exportación vas a seguir también con bastante paro nacional. Lo normal para España ahora mismo sin burbuja y con exceso de inmigracion deben de ser unos 7 millones de parados reales. Lo normal,ahora espera que no retrocedas mucho mas que el resto de países.

__________________

Las dificultades a la descontratación van en contra de la contratación.

No hay devolución posible una vez pasado el corto plazo de prueba, y las personas no son máquinas. En realidad medidas que parecen proteccionistas para el trabajador acaban siendo perjudiciales para este. Al final el coste de ese proteccionismo que redacta el estado, lo acaba pagando la empresa, y se parte de una base que presupone que todas las empresas son máquinas de generar dinero y de explotar currelas. El proteccionismo es por igual para grandes multinacionales con dptos. jurídicos y de personal, que dan beneficios y muchas veces notables ayudas del estado, que para la micropyme con pérdidas. ¿Cómo va a arriesgar el empresario si el coste de un salario más la indemnización puede suponer la inviabilidad de la empresa?

Detrás de muchas pymes hay gente que arriesga patrimonio personal, curra 10-12 horas al día, y se deja cuerpo y alma en la empresa, y que al final ni dan beneficios fiscales. Pero lo importante es que existen, ya que generan trabajo directo e indirecto (el transportista, el que vende material del oficina, el del bar del polígono industrial...). Y la legislación nos trata como si fueramos SEAT, con sus flamantes nuevas ayudas de 300 M € para fabricar el Q3.

__________________

Eso ya está desde hace décadas. Mayores de 45 años, de 55, mujeres, parados de larga duración, etc tienen bonificaciones desde hace la tira de años.

Yo sí estaría a favor del despido casi libre, pero luego tener una larga protección al desempleo, hasta 6 años, así habría que cotizar 18 años para poder cobrarlo todo. Aunque al año de cobrar lo rebajaría al 50% en vez del 60% actual. O sea 70% seis meses, 60% los seis siguientes y 50% a partir de ahí. Y con pagas extras, así no se tiene la sensación de cobrar casi lo mismo que trabajando los primeros 6 meses aunque sea el 70%.

También que el desempleo se pudiera acumular que ahora no se puede. La mayor aberración es que uno no pueda acumular el desempleo, eso hace que la mayoría que cobra el paro intente agotarlo todo antes de ponerse a trabajar legalmente de nuevo. Si se pudiera acumular la gente intentaria guardarse esos 6 años de prestación porque practicamente le valdrían como una prejubilación.

__________________